Pere Vidal’s Post

🔴Gastos por #Teletrabajo y extinción indemnizada (50 ET) Teleoperadora ha reclamado la compensación de gastos de teletrabajo (art. 19 convenio Contact Center) por el periodo 2020- 2023. JS ha estimado la demanda en sentencia de 2023 (NO es firme: recurrida en suplicación). Solicita rescisión indemnizada de contrato al amparo del 50.1 b) ET ❌ Gastos de teletrabajo [dinero para que empleados adquieran el equipamiento para trabajar a distancia o compensar los gastos de suministros (agua, luz, internet)], no tienen naturaleza salarial. Por lo tanto, no aplica el art. 50.1 b) ET referido a impagos o retrasos del salario. 👀50.1.c) ET permite rescindir por incumplimiento grave en las obligaciones del empleador. Pero “la rescisión solo es posible cuando la conducta es expresiva de una voluntad deliberadamente rebelde (…) que, al impedir la continuidad del contrato en las condiciones pactadas, frustra al fin normal de aquél.” ✅Carece de relevancia a efectos resolutorios cuando son retrasos menores / episódicos o si la deuda es objeto de controversia, como es el caso. 📌TSJ Cantabria 18/03/2024

🔴34.8 del Estatuto NO ampara solicitudes de conciliación para fines personales. Edemiro es profesor del “Colegio Francés” de Tenerife. Solicita la adaptar su jornada, sin reducir su salario, para cursar un grado universitario (Psicología). Lo pide al amparo del 34.8 ET. En su demanda alega vulnerado el deber de negociar, ante el rechazo a sus propuestas. Pide daños y perjuicios de 18.750 €. ❌Pretende una conciliación de la vida laboral y personal (NO familiar) y desde la reforma de 2019 el 34.8 ET no ampara las solicitudes de conciliación para fines estrictamente personales. 🔥Sólo contempla adaptaciones de jornada para conciliación de la vida laboral y familiar, excluyendo así las solicitudes basadas en motivos personales, como es el caso de estudios universitarios. ❌23.1.a) ET podría permitir obtener permisos para exámenes y preferencia al elegir turno, pero no una adaptación de jornada. Los derechos que pueda tener para cursar estudios no amparan tampoco su solicitud. 📌TSJ Tenerife 14/03/2024 🔍ES:TSJICAN:2024:583

🔴’Despedida’ por ser (demasiado) antivacuna. Margarita es Educadora en una Residencia Infantil. Le notifican su cese por No Superar Periodo de Prueba (NSPP). 😳Alega que es un despido nulo y que el cese no se debe a su desempeño, sino a sus opiniones sobre vacunación de los menores expresadas en el trabajo 🔍NSPP en tiempo y forma. Toca ver si vulnera DDFF (libertad de expresión), límite infranqueable. La decisión se documenta en informe de Dirección del centro: Margarita expresó (al Subdirector y la Doctora de la Residencia) sus críticas a la vacunación de menores a raíz de la pandemia. 💌Les manda correos e incluso una carta manuscrita, explicando su desacuerdo con la política de vacunas, acompañando links y datos varios de internet. La Doctora le recuerda que siguen directrices de Dirección General de Salud Pública y no depende del parecer de los empleados. 👉🏻Su insistencia en cambiar las políticas de vacunación #covid y la presión a la Doctora son un intento de interfererir en asuntos competencia de profesionales. 👉🏻Su conducta no expresa una opinión, quiere imponer su criterio, interfiriendo en el trabajo de los profesionales de la salud. 🔥“(…) por inmiscuirse en una decisión ajena a su competencia y dificultar el trabajo de otra persona, con una insistencia y pretensiones que más bien parecen revelar, no solo la legitima emisión de sus ideas, sino el deseo de obtener una actuación de la empresa acorde a ellas (…)”. ✅NSPP válido. 📌TSJ Madrid 29/02/2024

😏Barrendero y vendedor de coches (estando de IT). Celso conduce un camión de la basura. Inicia IT por rotura de ligamento de tobillo. La empresa sospecha que hace actividades no compatibles con la IT y decide contratar un Detective. 🕵🏽El detective realiza vigilancia 2 días + redes sociales, centrado en una empresa de compra-venta de coches de ocasión. 🧐El actor actua como comercial de esa empresa. En internet hay un teléfono (atendido por Celsio) quien dijo al detective (simulando un potencial cliente) que vendía coches, que tiene comerciales y que la empresa es “JOSÉ MARÍA GARCÍA -MULTIMARCA”. Fija cita con el actor en la empresa. Celsio no se presentó, diciéndole por teléfono que le atenderá uno de sus comerciales. 😕Con estos hallazgos … le despiden. 🚛En su trabajo de conductor de camión de basura, sus tareas implican no solo conducir, sino esfuerzo físico para subir y bajar si es necesario recoger basura fuera de los contenedores. La actividad observada por el detective (una breve interacción y conducción), no requería esfuerzos físicos comparables a los de su trabajo habitual. 👀La actividad ligera y puntual no contradecía las indicaciones médicas ni muestra capacidad para esfuerzos físicos que su condición médica le impide. Tampoco representa un esfuerzo que afecte su recuperación. ❌Despido improcedente. 📌TSJ Sevilla 20/09/2023