Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach - Bayern

AN 11 K 11.01665 

In der Verwaltungsstreitsache 

Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach 

*********** 

**************************************** 

bevollmächtigt: 

Rechtsanwalt ************ 

***************************** 

Freistaat Bayern 

vertreten durch: 

Landratsamt ******* 

******************************* 

beigeladen: 

************************************ 

************************************* 

bevollmächtigt: 

Rechtsanwälte ************************* 

**************************** 

Im Namen des Volkes 

gegen 

wegen 

Immissionsschutzrechts 

(Nachbarklage gegen Genehmigung von neun WEA) 

- Kläger - 

- Beklagter - 

erlässt das Bayerische Verwaltungsgericht Ansbach, 11. Kammer, durch 

den Vorsitzenden Richter am Verwaltungsgericht Kohler 

den Richter am Verwaltungsgericht Klinke 

die Richterin Kellner 

und durch 

die ehrenamtliche Richterin ******** 

den ehrenamtlichen Richter ***********

auf Grund mündlicher Verhandlung 

folgendes 

- 2 - 

vom 30. November 2011 

am 30. November 2011 

Urteil: 

1. Die Klage wird abgewiesen. 

2. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens einschließ- 

lich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. 

Insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. 

Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleis- 

tung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, 

wenn nicht der betreffende Beteiligte vor Vollstreckung 

Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 

Tatbestand: 

Der Kläger, der in der Ortschaft **************/Stadt ***************/Landkreis ******* wohnt, wen- 

det sich als Nachbar gegen die der Beigeladenen durch das Landratsamt ******* (Landratsamt) 

erteilte immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb von insge- 

samt neun Windenergieanlagen (WEA). 

Am 22. Dezember 2010 (Bl. 4 ff. der Behördenakte Schriftverkehr = BS I und entsprechend den 

Planunterlagen = PU) beantragte die Beigeladene, die das Projekt Windpark *******/******- 

******** plant und baut, die Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung zur Er- 

richtung und zum Betrieb von insgesamt neun WEA des Typs VESTAS V 90 - 2.0 MW auf 

Grundstücken in den Gemarkungen **************/Stadt ***************Landkreis ******* und 

*******/Stadt ************/Landkreis ***********************. Aus den Antragsunterlagen ergibt sich, 

dass die Nabenhöhe der WEA jeweils 105 m, der Rotordurchmesser jeweils 90 m und die Ge- 

samthöhe somit jeweils 150 m betragen soll. Das Vorhaben liegt innerhalb des Vorranggebiets 

WK 12 für die Errichtung und den Betrieb von Windkraftanlagen des Regionalplans der Region

- 3 - 

******************* und im Geltungsbereich eines nach Angaben planreifen Vorhaben- und Er- 

schließungsplans der Städte ************ und ***************. 

Die Anlagenstandorte liegen auf bisher landwirtschaftlich genutzten Flächen mit geringen Hö- 

henunterschieden und werden von den Dörfern bzw. Ortschaften **************, ***********, 

********, *******, ***********, ******** und Markt ********* umschlossen. Für das Vorhaben wurde 

hinsichtlich des Schallimmissionsschutzes ein Schallschutzgutachten der Fa. ******** ************ 

GmbH vom 25. Februar 2011 (6. Bl. 132 ff. PU) vorgelegt. Als maßgeblicher Immissionsort für 

das Dorf ************** wurde als IP 1 ein Standort im dortigen Neubaugebiet festgelegt (6. Bl. 

141, 154,163 und 164 PU). Auf Seite 15 dieses Gutachtens wurde ein maximaler A-bewerteter 

Schallleistungspegel von 104,4 dB(A) und unter Berücksichtigung des oberen Vertrauensbe- 

reichs von 2,5 dB(A) insgesamt 106,8 dB(A) zugrunde gelegt. Bei den zugrundeliegenden do- 

kumentierten Vermessungen hat der dortige Gutachter subjektiv keine impulshaltigen und tona- 

len Auffälligkeiten festgestellt. Für neun Immissionspunkte (IP) wurden konkrete Berechnungen 

nach einem standardisierten Berechnungsprogramm durchgeführt. Zusammenfassend ergab 

sich, dass auch bei Bestimmung des maximal möglichen A-bewerteten Schallleistungspegels 

eine Überschreitung der Immissionsrichtwerte nur am IP 7 - ******** nachts um 0,8 dB(A) er- 

rechnet wurde. Den Antragsunterlagen beigefügt war auch eine Schattenwurfprognose der Fa. 

********************* GmbH vom 25. Februar 2011 (6. Bl. 306 ff. PU). Danach wurden wiederum 

neun Immissionspunkte festgelegt, so als IP 1 wiederum der bereits genannte Punkt im Neu- 

baugebiet von ************** (6. Bl. 314, 318 und 327 PU) und hierfür konkrete Berechnungen 

bei sowohl einer worst-case Betrachtung als auch einer wahrscheinlichen Schattenwurfbelas- 

tung nach dem Softwareprogramm WindPRO erstellt. Ausgehend vom Immissionsrichtwert von 

30 Minuten Schatten/Tag und 30 Stunden Gesamtschattenwurf/Jahr wurde eine Überschreitung 

nur am IP 2 - ************ festgestellt, weshalb der Einsatz eines Schattenabschaltmoduls für die 

betreffenden WEA 1 und 8 empfohlen wurde. 

Für den IP 1 ***************Neubaugebiet ergab sich bei der worst-case Betrachtung eine maxi- 

male Schattenwurfbelastung von 11:31 h/Jahr und 00:21 h/Tag und eine wahrscheinliche 

Schattenwurfbelastung von 2:46 h/Jahr (6. Bl. 315 PU). Hinsichtlich der Eiswurfgefahr ist in den 

Planunterlagen (8. Bl. 28 ff. PU) eine Rotorblattvereisungsüberwachung durch ein dort genann- 

tes System beschrieben. Das Landratsamt führte dann ein vereinfachtes Genehmigungsverfah- 

ren durch, in dessen Verlauf die beteiligten Behörden, Träger öffentlicher Belange und betroffe- 

nen Gemeinden angehört wurden. Mit Schreiben vom 17. Mai 2011 (Bl. 272 BS I) nahm der 

Umweltschutzingenieur des Landratsamts zum Vorhaben abschließend Stellung. Danach befin-

- 4 - 

de sich ca. 900 m südwestlich der geplanten Anlage ein allgemeines Wohngebiet im Ortsteil 

**************. Die wesentlichen Umweltauswirkungen der geplanten WEA seien Lärmimmissio- 

nen und periodischer Schattenwurf. Ausgehend von einem Schallleistungspegel von 106,8 

dB(A) inklusive einem oberen Vertrauensbereich von 2,5 dB(A) für jede WEA sei nach der 

Schallimmissionsprognose vom 25. Februar 2011 entsprechend der TA Lärm in Verbindung mit 

DIN ISO 9613-2 am IP 1 ************** WA eine Gesamtbelastung von 39,9 dB(A) errechnet 

worden. Als Ergebnis wurde festgestellt, dass an allen Immissionspunkten bis auf den Ortsteil 

******** die in der TA Lärm für die Nachtzeit festgelegten IRW eingehalten würden. Schädliche 

Umwelteinwirkungen lägen an den umliegenden IP nicht vor. Nach der Schattenwurfprognose 

vom 25. Februar 2011 sei der IP 2, ************, der einzige IP, an dem die maximale Schatten- 

wurfbelastung über dem Schwellenwert liege. Mit dem Einbau eines Schattenabschaltmoduls 

würden schädliche Umwelteinwirkungen durch periodischen Schattenwurf verhindert. Die WEA 

würden ferner mit Sensoren zur Erkennung einer Vereisungsgefahr ausgerüstet. Bei festgestell- 

ter Gefahr der Vereisung würden die WEA automatisch abgeschaltet. Dementsprechend mach- 

te er Vorschläge für Nebenbestimmungen. 

Mit Schreiben vom 21. Juni 2011 (Bl. 352 ff. BS I) beantragte die Beigeladene beim Landrats- 

amt, die sofortige Vollziehung der von ihr beantragten Genehmigung anzuordnen. Nach dem 

Willen des Gesetzgebers sei der zügige Ausbau der Windenergie zum Erreichen der angestreb- 

ten Klimaschutzziele und zur langfristig umweltverträglichen Deckung des steigenden Energie- 

bedarfs erforderlich. Hierfür seien regionalplanerisch geeignete Standorte festgesetzt worden. 

Ferner bedinge die Errichtung von WEA Investitionen, beschere eine lokale Wertschöpfung und 

sichere Arbeitsplätze in vielen Bereichen. Auch private Interessen des Betreibers spielten eine 

wesentliche Rolle. So seien bereits über 4,3 Millionen EUR investiert worden. Mit den Bauarbei- 

ten müsse zeitnah begonnen werden, um die geplante Inbetriebnahme der Anlagen noch im 

Jahr 2011 zu gewährleisten. Eine Verzögerung der Bauarbeiten würde zu erheblichen wirt- 

schaftlichen Nachteilen wie Verringerung der Einspeisevergütung nach dem EEG, Erhöhung 

der Finanzierungskosten, Verlust steuerlicher Abschreibungen und damit Verminderung der 

Wirtschaftlichkeit, führen. 

Mit Bescheid vom 3. August 2011 (Bl. 1 ff. BS II) erteilte das Landratsamt der Beigeladenen die 

immissionsschutzrechtliche Genehmigung nach Maßgabe der nachstehenden Nebenbestim- 

mungen unter Nr. IV für die Errichtung und den Betrieb von insgesamt neun WEA auf den 

Grundstücken FlNrn. ***, ***, ***, *** und *** der Gemarkung ******* sowie FlNrn. ***, ***, ***, ***,

- 5 - 

*** und *** der Gemarkung ************** gemäß §§ 4, 19 BImSchG. Nach Nr. V dieses Be- 

scheids sind in dieser Genehmigung auch die Baugenehmigung nach der BayBO, die luftrecht- 

liche Zustimmung nach dem LuftVG und die denkmalschutzrechtliche Erlaubnis nach dem 

DSchG enthalten. In Nr. IV Nebenbestimmungen Ziffer 2 wurde aus immissionsschutzrechtli- 

cher Sicht Folgendes festgesetzt: 

2.1 Lärmschutz 

2.1.1 Hinsichtlich des Lärmschutzes sind die Bestimmungen der TA Lärm vom 26.8.1998 ein- 

zuhalten. 

2.1.2 Der Summenbeurteilungspegel der Windenergieanlagen und der Biogasanlage in ******* 

** darf folgende Immissionsrichtwerte nachts (22.00 Uhr bis 6.00 Uhr) nicht überschrei- 

ten 

a. im Misch- bzw. Dorfgebiet 45 dB(A) bzw. 46 dB(A) in ********. 

Immissionsorte sind die Wohngebäude ************ (Stadt ***************), ********* 

und **, ************** (Stadt ************) und ********** (Markt *********). 

b. im Allgemeinen Wohngebiet 40 dB(A). 

Immissionsort ist das Neubaugebiet im Osten von ************** (Stadt ********** 

***************** 

Beurteilungszeitraum ist die ungünstigste Nachtstunde. 

2.1.3 Der Schallleistungspegel der Windenergieanlagen inklusive dem Oberen Vertrauensbe- 

reich von 2,5 dB(A) darf den Wert von 106,8 dB(A) nicht überschreiten. 

2.2 Periodischer Schattenwurf 

2.2.1 Die Windenergieanlagen sind mit einem Schattenabschaltmodul auszustatten, das den 

periodischen Schattenwurf in ********** von WEA 1 und WEA 8 auf maximal 8 Stun- 

den/Jahr begrenzt. 

2.2.2 Das Schattenabschaltmodul muss über eine Protokollfunktion über einen Zeitraum von 

mindestens einem Jahr verfügen. 

2.3 Eisabwurf 

Die Windenergieanlagen sind mit einem Eiserkennungssystem auszustatten, das die An- 

lagen bei Eisansatz automatisch abschaltet. 

Unter VIII wurde die sofortige Vollziehung dieses Bescheids angeordnet. 

Zur Begründung wurde u.a. ausgeführt: Die von der Beigeladenen beantragten WEA seien 

nach § 4 BImSchG i.V.m. Nr. 1.6 Spalte 2 des Anhangs zur 4. BImSchV im vereinfachten Ver- 

fahren entsprechend §§ 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 der 4. BImSchV, 19 BImSchG immissionsschutz-

- 6 - 

rechtlich genehmigungsbedürftig. Die Genehmigung sei zu erteilen gewesen, da bei Einhaltung 

der Nebenbestimmungen dieses Bescheids die Genehmigungsvoraussetzungen des § 6 

BImSchG vorlägen. Durch eine schalltechnische Immissionsprognose sowie durch ein Schat- 

tenwurfgutachten sei nachgewiesen worden, dass an den maßgeblichen Immissionsorten keine 

schädlichen Umwelteinwirkungen durch Lärm oder Schattenwurf zu erwarten seien. Der Schutz 

vor Schattenwurfbeeinträchtigungen werde außerdem durch eine Abschaltautomatik sicherge- 

stellt, die den Schattenwurf an den relevanten Immissionsorten auf maximal 8 Stunden/Jahr 

begrenzt. Bei den Windkraftanlagen handele es sich um im Außenbereich privilegierte Vorha- 

ben nach § 35 Abs. 1 Nr. 5 BauGB. Im Regionalplan der Region ********************) seien die 

Baustandorte als Vorranggebiet WK 12 für den Bau und die Nutzung raumbedeutsamer Wind- 

kraftanlagen ausgewiesen. Die Städte *************** und ************ hätten einen vor- 

habenbezogenen Bebauungsplan „Interkommunaler Windpark *******/**************“ für den be- 

troffenen Bereich aufgestellt, der zwischenzeitlich materielle Planreife nach § 33 BauGB erreicht 

habe. Die Festsetzung der im Bescheid enthaltenen Auflagen beruhe auf § 12 Abs. 1 Satz 1 

BImSchG. 

Es bestehe ein öffentliches Interesse und ein privates Interesse der Beigeladenen am geneh- 

migten Vorhaben, das das Suspensivinteresse etwaiger Kläger überwiege. Es bestehe ein brei- 

ter gesellschaftlicher und politischer Konsens für den raschen Ausbau erneuerbarer Energien 

im Interesse des Klimaschutzes. Wie im EEG zum Ausdruck komme, sei eine nachhaltige 

Energieversorgung ein zentrales Politikziel auf Bundes- und Landesebene, die eine deutliche 

Steigerung erneuerbarer Energien bedinge (wurde weiter ausgeführt). Es bestehe aber auch 

ein überwiegendes privates Interesse der Beigeladenen. Für eine wirtschaftliche Betriebsweise 

sei es aufgrund der Regelungen im EEG wichtig, dass das Vorhaben noch im Jahr 2011 umge- 

setzt werde. Dies würde durch Erhebung von Klagen aufgrund deren aufschiebender Wirkung 

verhindert, wodurch möglicherweise die Wirtschaftlichkeit des gesamten Vorhabens und damit 

seine Durchführung insgesamt in Frage gestellt würden. Es sei auch zu berücksichtigen, dass 

bereits bisher erhebliche Investitionen getätigt worden seien. Durch die jährliche Teuerung und 

einem Zinsverlust entstünden zusätzliche wirtschaftliche Nachteile. 

Dieser Bescheid wurde am 10. bzw. 13 August 2011 öffentlich bekanntgemacht. 

Nachdem sich der Kläger mit Schreiben vom 14. und 28. Juni 2011 persönlich bzw. als Vorstand 

einer Bürgerinitiative gegen das streitgegenständliche Vorhaben gewandt hatte, ließ er mit

- 7 - 

Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom 29. August 2011, übermittelt mit Telefax vom 30. August 

2011, hiergegen Klage erheben und beantragen 

die erteilte immissionsschutzrechtliche Genehmigung des Landratsamts 

vom 3. August 2011 aufzuheben. 

Gleichzeitig ließ er mit Telefax seines Bevollmächtigten ebenfalls vom 30. August 2011 Eilan- 

trag nach §§ 80 a Abs. 3, 80 Abs. 5 VwGO mit dem Ziel stellen, die aufschiebende Wirkung der 

Klage vom 29. August 2011 gegen die immissionsschutzrechtliche Genehmigung vom 3. Au- 

gust 2011 wiederherzustellen. 

Der zulässige Antrag sei begründet. Der Beklagte habe zu Unrecht die Voraussetzungen des 

§ 80 Abs. 2 Ziffer 4 VwGO angenommen. Der Sofortvollzug liege weder im öffentlichen Interes- 

se noch im überwiegenden Interesse der Beigeladenen. Der Kläger sei Eigentümer des Anwe- 

sens ******************. Das Hausgrundstück des Klägers liege in einer Entfernung von ca. 1100 

m zur nächstgelegenen streitgegenständlichen WEA. Aufgrund der relativ geringen Entfernung 

der WEA zum Wohnhaus des Klägers sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit da- 

von auszugehen, dass erhebliche unzumutbare Belastungen auf den Kläger zukämen. Von den 

WEA gingen Beeinträchtigungen aus, die im Ergebnis ihre Zulassung in dem hier in Rede ste- 

henden Nahbereich zum Wohngebäude des Klägers generell ausschließe. Die TA Lärm sei als 

Regelwerk für Windindustrieanlagen nicht heranziehbar, da dies den heutigen Anforderungen 

nicht mehr gerecht werde. Bei WEA liege die Besonderheit vor, dass diese permanent Tag und 

Nacht in Betrieb seien und die betroffenen Anwohner diesen Immissionen ständig und ohne Un- 

terbrechung ausgesetzt seien. Deshalb sei eine differenzierende Betrachtungsweise und recht- 

liche Beurteilung unumgänglich. Zur Ermittlung der Transmission und der Dämpfung des 

Schalls im Freien stünden in der Regel die DIN, DIN-ISO oder VDI-Vorschriften zur Verfügung. 

Hinsichtlich des Anwesens des Klägers lägen keine gesicherten und vom Beklagten überprüften 

Berechnungen vor. Angesichts der geringen Entfernung der neun WEA mit einer jeweiligen Ge- 

samthöhe von ca. 150 m zum Wohnhaus des Klägers sei davon auszugehen, dass der höchst- 

zulässige Nachtwert in unzulässiger Weise überschritten werde. Die seitens des Investors vor- 

gelegten Prognosen würden insoweit als nicht zutreffend bestritten. Der Gesamtschallleistungs- 

pegel sei zu niedrig bemessen. Hieraus resultiere ein zu niedrig bemessener Beurteilungspegel 

am Hausgrundstück des Klägers. Entsprechende Prognosen müssten auf der sicheren Seite 

liegen. Der Beklagte habe es unterlassen, diese durch Sachverständige überprüfen zu lassen.

- 8 - 

Die Problematik des Impulszuschlags sei ebenfalls nicht geprüft worden. Es seien ungeprüft die 

Angaben des Investors bzw. Herstellers übernommen worden. Eine erforderliche sachverstän- 

dige Überprüfung sei nicht erfolgt. Es sei nicht geprüft worden, ob die prognostizierten Werte 

überhaupt eingehalten werden könnten. Da der Kläger unzumutbaren Umwelteinwirkungen 

ausgesetzt sei, sei auch das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme verletzt. Zwar betrage 

der Abstand zwischen Hausgrundstück und WEA etwas mehr als das Dreifache der Anlagen- 

höhe. Aufgrund der hier besonderen Anordnung der zum Schlafen und Wohnen gewidmeten 

Räume des Wohnhauses des Klägers müsse aber eine Einzelfallprüfung vorgenommen wer- 

den. Auch liege die WEA im direkten Blickfeld vom Wohnhaus des Klägers aus gesehen und 

nehme den gesamten Horizont ein. Darüber hinaus zögen die sich bewegenden Rotoren auto- 

matisch den Blick des Betrachters auf sich, was zu einer nachhaltigen psychischen und in der 

Folge auch physischen Belastung und Gesundheitsstörung führe. Hier sei keine ordnungsge- 

mäße Rechtsgüter- und Interessenabwägung vorgenommen worden. Diese vorgenannten 

Gründe führten zur Rechtswidrigkeit des Genehmigungsbescheids. Dies führe dann im Eilver- 

fahren zur Fehlerhaftigkeit der Interessenabwägung. Ein öffentliches Interesse an der sofortigen 

Vollziehung scheide aus, insbesondere könne dieses nicht mit einer Notwendigkeit zur Nutzung 

alternativer Energien begründet werden. Es liege aber auch kein besonderes Interesse der Bei- 

geladenen vor. Die von ihr vorgetragenen finanziellen Nachteile im Fall einer späteren Bauaus- 

führung fielen allein in ihr unternehmerisches Risiko. Im Ergebnis überwiege daher das Interes- 

se des Klägers, von der Errichtung und der Inbetriebnahme der WEA verschont zu bleiben. 

Mit Beschlüssen vom 30. August 2011 wurde die Anlagenbetreiberin im Klage- und Eilverfahren 

notwendig beigeladen. 

Mit Schriftsätzen ihrer Bevollmächtigten vom 8. September 2011 ließ die Beigeladene im Klage- 

verfahren beantragen, 

die Klage abzuweisen 

und im Eilverfahren beantragen, den Antrag zurückzuweisen. 

Der Eilantrag sei unzulässig, jedenfalls unbegründet, weil die streitgegenständliche immissions- 

schutzrechtliche Genehmigung rechtmäßig sei und den Kläger schon bei summarischer Prüfung

- 9 - 

offensichtlich nicht in eigenen Rechten verletze. Die Vorgaben der TA Lärm seien bezogen auf 

das Grundstück des Klägers mehr als großzügig eingehalten. Das Gegenteil behaupte auch der 

Kläger nicht. In der Rechtsprechung sei seit langem anerkannt, dass die TA Lärm hier maßgeb- 

lich sei. Bei den Nachtwerten sei bei einer Entfernung von mehr als 1650 m ein Verstoß gegen 

die TA Lärm nicht gegeben. Das angebliche Wohnhaus des Klägers liege in einem allgemeinen 

Wohngebiet. Gemäß der Schallprognose seien selbst in einer Entfernung zum Wohnhaus von 

etlichen hundert Metern maximale Nachtschallimmissionswerte von rund 38,5 dB(A) zu erwar- 

ten, wohingegen dort 40 dB(A) zulässig seien. Ein Verstoß gegen die Lärmschutzvorgaben sei 

daher nicht ansatzweise zu erwarten. Auch das Rücksichtnahmegebot sei nicht verletzt. Nach 

den eigenen Angaben des Klägers betrage der Abstand zwischen seinem Wohnhaus und der 

nächstgelegenen WEA 1100 m, mithin etwa das sieben- bis achtfache der Gesamthöhe der 

WEA. Damit sei nach der Rechtsprechung auszuschließen, dass vom Windpark eine optisch 

bedrängende Wirkung auf das Wohnhaus des Klägers ausgehe. Dies gelte erst recht, wenn der 

maßgebliche Abstand entsprechend einem überreichten Lageplan tatsächlich über 1650 m 

betrage. Deshalb dürfte eine Rechtsverletzung des Klägers von vorneherein ausgeschlossen 

sein und schon keine Klagebefugnis nach § 42 Abs. 2 VwGO vorliegen. Der beantragte Sofort- 

vollzug der streitgegenständlichen immissionsschutzrechtlichen Genehmigung sei zutreffend 

angeordnet worden. Auch nach der jüngsten Novelle des EEG diene das hiesige umweltfreund- 

liche Energievorhaben der dortigen politischen Zielsetzung, rasch den Anteil der erneuerbaren 

Energie betreffend die Stromversorgung zu erhöhen. 

Mit Schreiben vom 4. Oktober 2011 nahm das Landratsamt Stellung und beantragte, 

die Klage und den Eilantrag abzuweisen. 

Die angefochtene immissionsschutzrechtliche Genehmigung sei rechtmäßig und verletze Rech- 

te des Klägers nicht, insbesondere verstoße das Vorhaben nicht gegen das Gebot der Rück- 

sichtnahme und verursache keine schädlichen Umwelteinwirkungen, sonstige Gefahren, erheb- 

liche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für den Kläger bzw. für dessen Wohnanwesen. 

Zur Begründung wurde auf die Ausführungen im Bescheid vom 3. August 2011 verwiesen. Die 

im Verfahren vorgelegten Schallgutachten und Schattenwurfgutachten seien von den zuständi- 

gen Fachkräften für Immissionsschutz der Landratsämter ******* und ************************ auf 

Plausibilität geprüft und ausgewertet worden. Danach lägen unzulässige Lärmimmissionen an

- 10 - 

den Immissionspunkten nicht vor. Diese Beurteilung habe dabei nach Nr. 6.8 TA-Lärm und ent- 

sprechend ihrem Anhang nach dem Entwurf der DIN ISO 9613-2 vom September 1997 zu er- 

folgen. Studien der Fakultät für Physik und Geowissenschaften der Universität Leipzig zum Ein- 

fluss hoher Schallquellen auf die Schallausbreitung sowie des Instituts für Meteorologie Leipzig 

zum Einfluss des variablen Atmosphärenzustands auf die Schallausbreitung von höherliegen- 

den Schallquellen stellten dies nicht in Frage. Als Immissionsort im Ortsteil ************** sei die 

geplante Wohnbaufläche am nordöstlichen Ortsrand angenommen worden. Das Wohnhaus des 

Klägers liege ca. 760 m westlich davon, sodass dort bei freier Schallausbreitung mit ca. 5 dB(A) 

geringeren Beurteilungspegeln zu rechnen sei. Außerdem gelte am Wohnhaus des Klägers der 

IRW nach TA-Lärm für ein Dorfgebiet von nachts 45 dB(A). Der Schallleistungspegel der WEA 

sei durch Messungen an baugleichen Anlagen ermittelt worden. Dabei seien im Nahbereich 

keine impulshaltigen Geräusche aufgetreten, sodass ein Impulszuschlag nicht erforderlich sei. 

Ein solcher sei auch nach den vorläufigen Hinweisen des Umweltministeriums im Regelfall nicht 

gerechtfertigt. Die vorgelegte Immissionsprognose sei auch nicht vom Investor erstellt worden, 

sondern von einem nach § 26 BImSchG zugelassenen Gutachter, der Fa. ******** ************ 

GmbH, und daher im Verfahren auch grundsätzlich verwertbar. Die Berechnungen nach dem 

Entwurf DIN ISO 9613-2 seien stichprobenartig rechnerisch durch die zuständigen Umwelt- 

schutzingenieure überprüft worden. Die Prognoseunsicherheit sei durch den Zuschlag von 2,5 

dB(A) zum Schallleistungspegel als sog. oberer Vertrauensbereich berücksichtigt worden. Bei 

den vorhandenen großen Abständen des Anwesens des Klägers zu den Windkraftanlagen sei 

außerdem mit keiner Blendwirkung durch das Befeuerungssystem zu rechnen. Es werde auch 

nicht gegen das in § 35 Abs. 3 Satz 1 BauGB verankerte Gebot der Rücksichtnahme verstoßen. 

Für die hier erforderliche Einzelfallprüfung habe das OVG Münster Anhaltswerte aufgestellt, die 

der Bayerische Verwaltungsgerichtshof übernommen habe. Die dem Wohnanwesen des Klä- 

gers (***************Haus Nr. ***) nächstliegende Windkraftanlage WEA 4 befinde sich in einer 

Entfernung von ca. 1650 m und somit bei einer Gesamtanlagenhöhe von 150 m in einer über 

10fachen Entfernung. Von einem Abstand von nur etwas mehr als dem Dreifachen wie in der 

Antragsbegründung angeführt, könne daher keine Rede sein. Eine optische bedrängende Wir- 

kung sei daher nicht indiziert und ergebe sich auch nicht aufgrund einer durchgeführten Einzel- 

fallprüfung (Bl. 389 BS I). Das Wohnhaus des Klägers liege zentral inmitten des Ortes 

**************, der planungsrechtlich Dorfgebiet sei. In Blickrichtung zu den WEA befänden sich 

zwischen dem Wohnhaus des Klägers und den WEA zahlreiche weitere Gebäude, überwiegend 

landwirtschaftliche Anwesen mit massigen, großteils zweistöckigen Wohnhäusern, Stallbauten,

- 11 - 

Scheunen und Hallen. Diese böten bereits einen Sichtschutz zu den WEA. Das Wohnhaus des 

Klägers überrage auch die Umgebungsbebauung nicht. Eine weitere Abschirmung sei durch 

hohe Bäume im Ortsbereich und am Ortsrand von ************** gegeben. Dies sei auf beigeleg- 

ten Fotos nachvollziehbar. Hinzu komme die topographische Situation, wonach die WEA nur 

geringfügig höher lägen und sich zu ************** hin eine Geländekuppe befinde. Bei örtlich 

überwiegend vorherrschendem Westwind sei auch die häufigste Rotorstellung nicht frontal, 

sondern seitlich zum Anwesen des Klägers. Der alleinige Hinweis auf die Anordnung der 

Schlaf- und Wohnräume im Anwesen des Klägers vermag daher an dieser Beurteilung nichts zu 

ändern. Zur Begründung des Sofortvollzugs wurde auf die Begründung im angefochtenen Be- 

scheid und auf den Schriftsatz der Beigeladenenbevollmächtigten vom 8. September 2011 ver- 

wiesen. Jedenfalls fehle mangels wahrscheinlichen Erfolgs der Klage in der Hauptsache ein 

Überwiegen des Suspensivinteresses des Klägers. 

Mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom 10. Oktober 2011 ließ der Kläger die Klage be- 

gründen und nahm dabei im Wesentlichen auf sein bisheriges Vorbringen Bezug. Mit Telefax 

ihrer Bevollmächtigten vom 28. Oktober 2011 ließ die Beigeladene hierzu mitteilen, dass ein öf- 

fentlich bestellter Vermesser beauftragt worden sei, die Entfernung zwischen dem Wohnhaus 

des Klägers und der Windkraftanlage einzumessen. Dieses Ergebnis wurde mit Telefax vom 

3. November 2011 dann mitgeteilt. Danach betrage der Abstand zwischen der nächstgelegenen 

WEA und dem Haus des Klägers 1667 m. Somit fehle es bereits an einer Betroffenheit des Klä- 

gers in eigenen Rechten. Mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom 4. November 2011 ließ 

der Kläger vortragen, die Verfahrenshinweise des Umweltministeriums dürften nicht zu einer 

Aushöhlung des Immissionsschutzrechts führen. Verschiedentlich sei festgestellt worden, dass 

selbst bei Abständen von ca. 700 m der Nachtimmissionswert von 45 dB(A) nicht einzuhalten 

sei und es je nach Lage und Windrichtung auch bei Entfernungen über 1000 m zur Nichteinhal- 

tung der höchstzulässigen Werte kommen könne. 

Mit Beschluss vom 16. November 2011 AN 11 S 11.01666 wurde der Eilantrag des Klägers ab- 

gelehnt. Auf die Gründe wird verwiesen. 

Wegen der mündlichen Verhandlung vom 30. November 2011 wird auf die Sitzungsniederschrift 

und wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf diese Gerichtsakte und die bei- 

gezogenen Behördenakten Bezug genommen.

- 12 - 

Entscheidungsgründe: 

Die hier erhobene Anfechtungsklage mit dem Antrag, den Bescheid des Landratsamts vom 

3. August 2011 aufzuheben, ist zwar statthaft und auch im Übrigen zulässig, insbesondere kann 

- allerdings bei großzügiger Auslegung wegen der doch verhältnismäßig großen Entfernung des 

Wohnanwesens des Klägers zur nächstgelegenen WEA von wohl mehr als 1500 m (vgl. auch 

Nr. 5 der vorläufigen Hinweise des BayStMUG vom 2.9.2011) - auch noch eine Klagebefugnis 

angenommen werden, da das Klage- und Antragsvorbringen jedenfalls auch Aspekte enthält, 

die eine Verletzung nachbarschützender Vorschriften, auf die hier allein abzustellen ist (Jarass 

§ 6 BImSchG RdNrn. 6 ff.), als möglich und nicht als völlig ausgeschlossen erscheinen lassen. 

Im Bereich der hier vorliegenden Nachbarklage ist die Erfolgsaussicht der Hauptsacheklage 

daran zu messen, ob der Dritte durch den von ihm angefochtenen Verwaltungsakt in seinen 

Rechten im Sinne des § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO verletzt wird (Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietz- 

ner § 80 a VwGO RdNr. 65). Beim (baurechtlichen) Nachbarschutz ist darauf abzustellen, ob 

nachbarschützende Vorschriften beachtet wurden, das Gebot der Rücksichtnahme eingehalten 

und das Eigentumsgrundrecht des Art. 14 Abs. 1 GG nicht schwer und unerträglich beeinträch- 

tigt wurde (Kopp/Schenke § 42 VwGO RdNr. 98 ff.). Maßgeblich für die Beurteilung der Sach- 

und Rechtslage ist dabei der Zeitpunkt der Gerichtsentscheidung (Kopp/Schenke § 80 VwGO 

RdNr. 147). Für das hier anzuwendende Immissionsschutzrecht ist zu beachten, dass Nachbarn 

nur Personen sind, die eine besondere persönliche oder sachliche Bindung zu einem Ort im 

Einwirkungsbereich der Anlage aufweisen; hierzu zählen zunächst die Grundstückseigentümer 

und sonstige Bewohner, aber auch Eigentümer von Tieren, Pflanzen oder Sachen dort sowie 

alle Personen, die im Einwirkungsbereich der Anlage arbeiten, letztere unter der Vorausset- 

zung, dass sich der Arbeitsplatz selbst und nicht nur ein beliebiger Teil des Betriebs im Einwir- 

kungsbereich der Anlage befindet (Jarass § 3 BImSchG RdNrn. 34 ff.). In diesem Zusammen- 

hang ist weiter zu berücksichtigen, dass (nur) die Schutz- und Gefahrenabwehrpflicht des § 5 

Abs. 1 Nr. 1 BImSchG (mit ihren Konkretisierungen) für den Nachbarn drittschützend ist (Jarass 

§ 5 BImSchG RdNr. 120). Verstöße gegen das Verwaltungsverfahrensrecht begründen eine

- 13 - 

Rechtsverletzung von Nachbarn nur, wenn sog. absolute Verfahrensrechte betroffen sind 

(Kopp/Schenke § 113 VwGO RdNr. 58 und § 42 VwGO RdNr. 95 ff.). 

Die mit der Verletzung von Nachbarrechten begründete Anfechtungsklage auf Aufhebung der 

der Beigeladenen vom Landratsamt erteilten immissionsschutzrechtlichen Genehmigung vom 3. 

August 2011, auf deren Ausführungen sowie auf die Ausführungen in der Klage- und Antrags- 

erwiderung des Landratsamts vom 4. Oktober 2011 nach § 117 Abs. 5 VwGO verwiesen wird, 

erweist sich als unbegründet, weil der angefochtene Bescheid nicht als rechtswidrig erscheint 

und den Kläger daher nicht in seinen Rechten verletzt, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO. 

Dies wurde bereits im ablehnenden Eilbeschluss vom 16. November 2011 AN 11 S 11.01666 

ausführlich begründet. In der mündlichen Verhandlung vom 30. November 2011 wurde kläger- 

seits keine neue oder ergänzende Argumentation hierzu vorgebracht. 

Die angefochtene immissionsschutzrechtliche Genehmigung bezüglich der insgesamt neun 

WEA - der in der Genehmigung auch liegende baurechtliche Tatbestand ist mitumfasst - verletzt 

somit keine solche den Kläger als Nachbarn schützende Vorschriften, und zwar weder des Im- 

missionsschutzrechts, noch des - wegen der Konzentrationswirkung in § 13 BImSchG bzw. we- 

gen der Verweisung in § 6 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG auf andere öffentlich-rechtliche Vorschriften - 

zu beachtenden Baurechts, und sie verstößt auch weder gegen das Gebot der Rücksichtnahme 

noch stellt sie einen schweren und unerträglichen Eigentumseingriff dar. 

Die eine Genehmigungsvoraussetzung nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 des Bundesimmissionsschutzge- 

setzes (BImSchG) bildende nachbarschützende Schutz- und Gefahrenabwehrpflicht des § 5 

Abs. 1 Nr. 1 BImSchG (Jarass § 5 BImSchG RdNr. 120; Landmann/Rohmer § 5 BImSchG 

RdNr. 114; Kopp/Schenke § 42 VwGO RdNr. 105), wonach genehmigungsbedürftige Anlagen 

so zu errichten und zu betreiben sind, dass zur Gewährleistung eines hohen Schutzniveaus für 

die Umwelt insgesamt schädliche Umwelteinwirkungen und sonstige Gefahren, erhebliche 

Nachteile und erhebliche Belästigungen nicht hervorgerufen werden können, ist nicht verletzt. 

Dabei können schädliche Umwelteinwirkungen durch den Normalbetrieb der Anlage ebenso wie 

durch Störungen des bestimmungsgemäßen Betriebs oder durch Störfälle verursacht werden 

(Jarass § 5 BImSchG RdNr. 12; einschränkender Landmann/Rohmer § 5 BImSchG RdNr. 96). 

Dem Immissionsbegriff entsprechend ist auf eine Gesamtbelastung am Einwirkungsort abzu- 

stellen, sofern der Mitverursachungsanteil mehr als unerheblich ist (Landmann/Rohmer § 3

- 14 - 

BImSchG RdNr. 20 c und § 5 BImSchG RdNr. 57). Schädliche Umwelteinwirkungen im vorge- 

nannten Sinn sind nach der Legaldefinition in § 3 Abs. 1 BImSchG dabei solche Immissionen, 

die nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche 

Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen (für Geräusche Nr. 

2.1 TA Lärm). Auch die Licht-Schatten-Wirkung von Windkraftanlagen, nämlich der periodische 

Schattenwurf und der sog. Disco-Effekt, dürften als (positive und nicht nur negative) Immission 

einzustufen sein, da es nicht nur um die reine Verschattung geht, sondern vielmehr durch den 

Rhythmus der Rotorbewegungen vorgegeben eine qualitative Veränderung der natürlichen 

Lichtverhältnisse stattfindet (Jarass § 3 BImSchG RdNr. 7a; Landmann/Rohmer § 3 BImSchG 

RdNr. 20 o und § 22 BImSchG RdNr. 13 f; OVG NRW vom 8.5.1996, OVG MV vom 8.3.1999, 

Nds OVG vom 15.3.2004, zitiert nach juris). Niederfrequente Schwingungen fester Körper wie 

insbesondere der sog. Infraschall stellen - soweit sie hörbar sind - Geräusche und im Übrigen 

Erschütterungen (Jarass § 3 BImSchG RdNr. 3; Landmann/Rohmer § 3 BImSchG RdNr. 20i) 

oder ähnliche Erscheinungen dar und können daher schädliche Umwelteinwirkungen sein. Die 

Gefährdung durch Eiswurf zählt zu den sonstigen Gefahren, erheblichen Nachteilen oder Beläs- 

tigungen für die Nachbarschaft (RhPf OVG vom 12.5.2011, zitiert nach juris). Welche Beein- 

trächtigungen dabei als erheblich einzustufen sind, bemisst sich danach, was die Betroffenen 

an Immissionen nicht mehr hinzunehmen brauchen, weil sie unzumutbar sind (Jarass § 3 

BImSchG RdNr. 47). Dabei sind auch die Gebietsart und Vorbelastungen von Bedeutung (Ja- 

rass § 3 BImSchG RdNrn. 55 und 58). Insoweit ist auf die bauplanungsrechtlich geprägte objek- 

tive Grundstücksituation abzustellen. Technische Regelwerke bieten für die Zumutbarkeit von 

erheblich schädlichen Belästigungen Orientierungswerte oder Richtwerte (Jarass § 48 

BImSchG RdNr. 14). Auch die durch den Betrieb von Windenergieanlagen hervorgerufenen Ge- 

räusche sind nach den allgemeinen immissionsschutzrechtlichen Grundsätzen zu beurteilen, 

insbesondere ist die auf der Ermächtigungsgrundlage in § 48 BImSchG beruhende TA-Lärm 

vom 26. August 1998 (GMBl S. 503) als normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift grundsätz- 

lich anwendbar (Landmann/Rohmer aaO; OVG NRW vom 13.7.2006, Nds OVG vom 6.12.2006 

und vom 20.3.2007, BVerwG vom 29.8.2007, OVG NRW vom 7.1.2008, BayVGH vom 

31.10.2008 und vom 14.1.2009, zitiert nach juris; Ohms DVBl 2003,958/960; Middeke DVBl 

2008, 292/ 296). In den Hinweisen zum Schallimmissionsschutz bei Windenergieanlagen des 

Länderausschusses für Immissionsschutz (LAI) von März 2005 werden die Anforderungen der 

TA-Lärm an die Durchführung von Immissionsprognosen weiter konkretisiert und Empfehlungen 

für Nebenbestimmungen der Genehmigung gegeben (vgl. auch Nr. 5.1.1 des Windenergieer-

- 15 - 

lasses NRW vom 21.10.2005, MBl. NRW 2005, 1288). Bezüglich des anlagetypischen periodi- 

schen Schattenwurfs und des Licht-Effekts können die Hinweise zur Ermittlung und Beurteilung 

der optischen Immissionen von Windenergieanlagen (WEA-Schattenwurf-Hinweise) des LAI 

von Mai 2002 (vgl. auch Nr. 5.1.2 des Windenergieerlasses NRW) zur Orientierung herangezo- 

gen werden (OVG MV vom 8.3.1999 und Nds OVG vom 15.3.2004, zitiert nach juris; Middeke 

aaO S. 297; Ohms aaO S. 962). Wird aber durch Einhaltung der vorstehend maßgeblichen Im- 

missionswerte der Schutz- und Gefahrenabwehrpflicht des § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG genügt, 

steht aus immissionsschutzrechtlicher Sicht gleichzeitig fest, dass insoweit auch kein Verstoß 

gegen ein bauplanungsrechtlich zu verstehendes Rücksichtnahmegebot vorliegt, da sie nur 

dessen spezialgesetzliche Ausformung darstellt; der öffentliche Belang, dass ein privilegiertes 

Vorhaben wie die Nutzung der Windenergie im Außenbereich nach § 35 Abs. 1 Nr. 5 des Bau- 

gesetzbuchs (BauGB) keine schädlichen Umwelteinwirkungen hervorrufen darf, bemisst sich 

seinerseits nämlich gerade nach § 3 Abs. 1 BImSchG (BVerwG vom 2.8.2005 und vom 

29.8.2007, zitiert nach juris). Unter die drittschützende Schutzpflicht des § 5 Abs. 1 Nr. 1 

BImSchG fallen auch betriebsbedingte Gefahren (Jarass § 5 BImSchG RdNrn. 13 und 27), also 

Gefahren, deren Auswirkungen im direkten Umfeld sich der Anlage konkret zuordnen lassen, 

wozu Gefahren aus abgebrochenen Rotorblättern oder auch durch Eisabwurf gehören (Recta- 

nus NVwZ 2009, 871/873; OVG RhPf vom 19.1.2006, zitiert nach juris). Ein Vorhaben, das die- 

se immissionsschutzrechtlichen Grenzen einhält, ist also weder rücksichtslos noch stellt es ei- 

nen schweren und unerträglichen Eigentumseingriff auch nicht unter dem Aspekt des eingerich- 

teten und ausgeübten Gewerbetriebs oder des Eigentumsgrundrechts dar. Weiter sind aus bau- 

rechtlicher Sicht die bauordnungsrechtlich auch bei der Errichtung von Windenergieanlagen 

einzuhalten-den Abstandsflächenvorschriften drittschützend. Schließlich dürfen Windenergiean- 

lagen als Ausfluss des baurechtlichen Rücksichtnahmegebots eine benachbarte Wohnbebau- 

ung auch nicht optisch unzumutbar bedrängen oder gar erdrückend wirken (OVG NRW vom 

9.8.2006 und 22.3.2007, BVerwG vom 11.12.2006, BayVGH vom 29.5.2009, zitiert nach juris; 

Middeke DVBl 2008, 292/297). 

Hiervon ausgehend ist es unter Berücksichtigung des Klage- und Antragsvorbringens und auch 

sonst ersichtlich nicht zu beanstanden, dass das Landratsamt bei seiner im Fall der Errichtung 

und des Betriebs der insgesamt neun WEA veranlassten prognostischen Entscheidung davon 

ausgegangen ist, dass insbesondere bei Einhaltung der erteilten Nebenbestimmungen Rechte 

des Klägers wegen unzumutbarem Lärms nicht verletzt werden und auch schädliche Umwelt-

- 16 - 

einwirkungen durch sog. Infraschall nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit glaubhaft 

gemacht wurden oder ersichtlich vorliegen (1). Ferner ist nicht ersichtlich, dass vom Vorhaben 

unzulässiger Schattenwurf und Lichteffekt (2) oder unzulässige Eisgefahr (3) für den Kläger 

ausgingen oder dass Abstandsflächenvorschriften bezüglich Grundstücke im Eigentum des 

Klägers nicht eingehalten würden (4). Schließlich ist auch nicht erkennbar, dass das Vorhaben 

eine unzulässige optisch bedrängende oder gar erdrückende Wirkung für das Wohnanwesen 

des Klägers hervorrufen würde (5). 

1. 

Hinsichtlich der Beurteilung von Lärm durch den Betrieb von Windenergieanlagen gilt wie be- 

reits ausgeführt grundsätzlich die TA-Lärm mit Modifikationen für die Schallimmissionsprognose 

entsprechend Nr. 2 der Hinweise zum Schallimmissionsschutz bei Windenergieanlagen des LAI 

von März 2005 (vgl. auch Nr. 5.1.1 des Windenergieerlasses NRW). Nach Nr. 3.2.1 TA Lärm ist 

durch eine Prüfung im Regelfall festzustellen, ob die vorgenannte Schutzpflicht sichergestellt 

ist, was grundsätzlich dann der Fall ist, wenn die Gesamtbelastung am maßgeblichen Immissi- 

onsort die Immissionsrichtwerte nach Nr. 6 nicht überschreitet. Nach Nr. 3.2.1 Abs. 6 TA Lärm 

setzt die Prüfung der Genehmigungsvoraussetzungen in der Regel eine Prognose der Ge- 

räuschimmissionen der zu beurteilenden Anlage voraus. Die Schallimmissionsprognose ist nach 

Anhang A 2 TA-Lärm durchzuführen. Da die der Schallimmissionsprognose zu Grunde zu le- 

genden Emissionswerte Schätzwerte sind, ist auf die Sicherstellung der Nichtüberschreitung der 

Immissionsrichtwerte abzustellen. Dieser Nachweis soll mit einer Wahrscheinlichkeit von 90 % 

geführt werden. Die Sicherstellung der Nichtüberschreitung ist insbesondere dann anzuneh- 

men, wenn die unter Berücksichtigung der Unsicherheit der Emissionsdaten und der Unsicher- 

heit der Ausbreitungsrechnung bestimmte obere Vertrauensbereichsgrenze des prognostizier- 

ten Beurteilungspegels den Immissionsrichtwert unterschreitet. Nach A.1.2 des Anhangs der TA 

Lärm sind die Geräuschimmissionen für die von den zuständigen Behörden vorgegebenen 

maßgeblichen Immissionsorte nach A.1.3 zu ermitteln. Maßgeblicher Immissionsort ist dabei 

nach Nr. 2.3 TA Lärm der Ort, wo die Überschreitung der Immissionsrichtwerte am ehesten zu 

erwarten ist, unter Berücksichtigung der Vorgaben nach A 1.3 des Anhangs zur TA Lärm. Von 

diesem so bestimmten Immissionsort ist der Abstand zum Mast der Windenergieanlage zu 

Grunde zu legen (Nds OVG vom 22.8.2003, zitiert nach juris). Die ermittelten Lärmpegel wer- 

den dann über die nach Nr. 6.4 TA Lärm bestimmte Beurteilungszeit gemittelt und dieser Mitte- 

lungspegel wird ggfs. nach A.3.3.5 und 3.3.6 des Anhangs der TA Lärm um Zuschläge für Ton-

- 17 - 

und Informationshaltigkeit sowie Impulshaltigkeit erhöht (vgl. auch Nr. 2 Abs. 3 und 4 der ge- 

nannten LAI-Hinweise und Nr. 7 der vorläufigen Hinweise des BayStMUG vom 2.9.2011). Letz- 

terer trägt dem Umstand Rechnung, das in ihrer Lautstärke kurzzeitig stark zu- und wieder ab- 

nehmende Geräusche als deutlich störender empfunden werden als Geräusche mit weitgehend 

gleichbleibender Lautstärke, wobei eine zu enge Begriffsauslegung dem Ziel der Erfassung des 

außergewöhnlichen Grads an Störungen infolge besonders hoher Pegeländerung nicht gerecht 

würde, aber im Einzelfall den Tatsachengerichten obliegt (BVerwG aaO). Ein Impulszuschlag 

wird gewährt, wenn die Voraussetzungen nach Nr. 2 der genannten LAI-Hinweise erfüllt sind; 

danach ist auch ein Tonzuschlag bei einer Entfernung von über 300 m zur Anlage nicht (mehr) 

gerechtfertigt. Daraus berechnet sich nach A.3.3.4 des Anhangs der TA Lärm der Beurteilungs- 

pegel. Bei tatsächlichen Messungen erfolgt ein Messabschlag von 3 dB(A) nach Nr. 6.9. TA 

Lärm; dieser Messabschlag gilt aber nur bei Überwachungsmessungen und daher nicht im Ge- 

nehmigungsverfahren und zwar dort auch dann nicht, wenn die Vorbelastung durch Messungen 

ermittelt wird (Landmann/Rohmer Nr. 6 TA Lärm RdNr. 36; Nr. 4 der genannten LAI-Hinweise) 

und auch nicht im Gerichtsverfahren (BVerwG aaO). Dieser Beurteilungspegel (vgl. Nr. 2.10 TA 

Lärm) ist dann mit dem Immissionsrichtwert für den Immissionsort nach Nr. 6 TA Lärm zu ver- 

gleichen, wobei nach Gebietskategorien und für die Lage außerhalb von Gebäuden und für sel- 

tene Ereignisse unterschiedliche Werte gelten (zu alledem Jarass § 48 BImSchG RdNrn. 19 

und 20). 

Bei einer Lage des Immissionsorts im Dorf- bzw. Mischgebiet, wobei der Ort ************** ak- 

tenkundig als solches einzustufen ist, beträgt der IRW entsprechend Nr. 6.1 c) TA-Lärm tags 60 

dB(A) und nachts 45 dB(A). 

Nach Nr. 7.3 TA Lärm sind tieffrequente Geräusche, d.h. solche, die vorherrschende Energiean- 

teile im Frequenzbereich unter 90 Hz besitzen, im Einzelfall nach den örtlichen Verhältnissen zu 

beurteilen. Dabei haben die örtlichen Verhältnisse sowohl für die Übertragung der Geräusche 

als auch für die Schutzbedürftigkeit des Immissionsorts Bedeutung (Landmann/Rohmer Nr. 7 

TA Lärm RdNr. 31). Schädliche Umwelteinwirkungen können dabei insbesondere auftreten, 

wenn bei deutlich wahrnehmbaren tieffrequenten Geräuschen in schutzbedürftigen Räumen bei 

geschlossenen Fenstern die nach A.1.5 des Anhangs ermittelte Differenz LCeq - LAeq den Wert 

20 dB überschreitet. Hinweise zur Ermittlung und Bewertung tieffrequenter Geräusche enthält 

A.1.5 des Anhangs (Landmann/Rohmer aaO RdNrn. 30 ff.; Feldhaus Nr. 7 TA Lärm RdNrn. 29 

ff.), der wiederum auf DIN 45680, Ausgabe März 1997, und das zugehörige Beiblatt 1 verweist. 

Danach sind schädliche Umwelteinwirkungen nicht zu erwarten, wenn die in Beiblatt 1 genann-

- 18 - 

ten Anhaltswerte nicht überschritten werden (hierzu Landmann/Rohmer aaO RdNr. 33). Die TA 

Lärm erfasst daher auch die Probleme tieffrequenter Geräusche und der Körperschallübertra- 

gung, wie sich für Letzteres aus Nrn. A.1.1.4 und A.1.3 des Anhangs ergibt (OVG NRW vom 

13.5.2002 und vom 23.8.2006, zitiert nach juris), soweit sie menschlich wahrnehmbar sind, ins- 

besondere durch Hören oder Fühlen. Gefahren durch Infraschall aufgrund des Betriebs von 

WEA wurden in der Rechtsprechung bisher nicht angenommen (Ohms aaO; OVG NRW aaO; 

BayVGH vom 14.9.2004 und vom 31.10.2008, zitiert nach juris). Ab einem Abstand von 250 m 

sollen keine erheblichen Belästigungen durch Infraschall mehr zu erwarten sein (Nr. 8 der vor- 

läufigen Hinweise des BayStMUG vom 2.9.2011). 

Wegen der messtechnischen Schwierigkeiten können in der Genehmigung als Nebenbestim- 

mung neben den einzuhaltenden Immissionswerten auch maximal zulässige Emissionswerte 

festgelegt werden (Nr. der LAI-Hinweise von März 2005). In diesem Sinne sind die Festsetzung 

des maximal zulässigen Schallimmissionspegels und der maximal zulässigen elektrischen Leis- 

tung der Windenergieanlage aber auch ausreichend (OVG NRW aaO). 

Eine differenzierte Immissionsprognose ist in Fällen erheblicher Vorbelastung oder eines erheb- 

lichen Immissionsbeitrags zu verlangen (Landmann/Rohmer § 4 der 9. BImSchV RdNr. 7), je- 

denfalls bei einem Abstand der Wohnnutzung zur Anlage von nur 500 m (OVG MV vom 

20.6.2006, zitiert nach juris). 

Nach diesen Grundsätzen wurde nach der maßgeblichen in den Antragsunterlagen befindlichen 

Schallimmissionsprognose der Fa. ********************* GmbH vom 25. Februar 2011, die nach § 

13 Abs. 2 der 9. BImSchV als sonstige Unterlage vom Landratsamt zu prüfen ist, wobei Sach- 

verständigengutachten notwendigerweise nur dann einzuholen sind, wenn die Behörde nicht in 

der Lage ist, die Genehmigungsvoraussetzungen von sich aus abschließend und sachkundig zu 

prüfen (Landmann/Rohmer § 13 der 9. BImSchV RdNr. 3; OVG Saarland vom 10.12.2010, zi- 

tiert nach juris; Nr. 4 der vorläufigen Hinweise des BayStMUG vom 2.9.2011), was hier ersicht- 

lich nicht der Fall ist, und auf den sich das Landratsamt im angefochtenen Genehmigungsbe- 

scheid vom 3. August 2011 stützt, davon ausgegangen, dass die insgesamt neun WEA nach 

den vorgelegten Messprotokollen unter Berücksichtigung eines Sicherheitszuschlags von 2,5 

dB(A) einen maximalen Schallleistungspegel von 106,8 dB(A) erreichen (6. Bl. 146 PU). Als in 

Bezug auf das Wohnanwesen des Klägers nächstgelegener Immissionspunkt wurde als IP 1 

das Neubaugebiet in ************** angenommen (6. Bl. 140, 141, 147, 154 und 173 PU). Als 

Vorbelastung wurde die bestehende Biogasanlage in ******** berücksichtigt. Davon ausgehend

- 19 - 

wird nach der vorgelegten und vom Landratsamt überprüften Schallimmissionsprognose der 

IRW (auch) nachts am IP 1 **************, Neubaugebiet eingehalten. Bei einer prognostizierten 

Gesamtbelastung dort von 39,9 dB(A) wird der IRW nachts von 40 dB(A) eingehalten (6. Bl. 147 

und 173 PU). Dabei ist zu berücksichtigen, wie das Landratsamt im Schreiben vom 4. Oktober 

2011 zutreffend ausführt, dass das Wohnanwesen des Klägers in Ortsmitte von ************** 

etwa 760 m westlich von diesem IP 1 liegt und der dortige Bereich planungsrechtlich als Dorf- 

bzw. Mischgebiet einzustufen wäre, wodurch nachts der noch zulässige IRW bei 45 dB(A) liegt. 

Der Beurteilungspegel dort dürfte nach Ansicht des Landratsamts weiter um 5 dB(A) niedriger 

sein, also etwa 35 dB(A) betragen. Nach Aktenlage ist jedenfalls mit einem Beurteilungspegel 

zu rechnen, der deutlich unter 40 dB(A) liegen dürfte. Der Umweltschutzingenieur des Land- 

ratsamts hat in seiner Stellungnahme keine Zuschläge für Impulshaltigkeit oder Tonhaltigkeit 

vergeben. Solche erscheinen nach vorstehenden Grundsätzen aufgrund entsprechender akten- 

kundiger Messungen auch als nicht berechtigt. Dies beruht darauf, dass Gutachter bei entspre- 

chenden Vermessungen typgleicher Anlagen subjektiv keine impulshaltigen und keine tonalen 

Auffälligkeiten festgestellt haben (6. Bl. 191 und 192, 234 und 235, 273 und 274 PU). 

Die Verfahrensweise der Schallimmissionsprognose entspricht daher insgesamt den vorge- 

nannten Vorgaben insbesondere technischer Art. Sie wurde vom Landratsamt überprüft und 

dabei zu Recht als geeignet und zutreffend angesehen. Für den nach eigenen Angaben ca. 

1100 m, nach Ermittlung des Landratsamts sogar 1650 m von der nächstgelegenen WEA ent- 

fernt wohnenden Kläger, bestätigt durch eine beigeladenenseits vorgelegte Abstandsmessung, 

werden daher die IRW für ein Dorf- bzw. Mischgebiet auch nachts eingehalten und schädliche 

Lärmeinwirkungen sind daher nicht zu erwarten. 

Solche sind auch nicht unter dem Aspekt des sog. Infraschalls mit der erforderlichen Wahr- 

scheinlichkeit für einen Schaden an der menschlichen Gesundheit vorgetragen oder ersichtlich. 

Die betreffende Schallemission großer Anlagen kann dabei eine - mit empfindlichen Geräten 

messbare - Reichweite von über 10 km haben; die menschliche Wahrnehmungsgrenze endet 

hingegen bereits nach etwa 300 bis 500 m Abstand zu Anlage (Bundesanstalt für Geowissen- 

schaften und Rohstoffe, Hannover: Der unhörbare Lärm von Windkraftanlagen). Gesicherte 

wissenschaftliche Erkenntnisse über Messtechnik und -verfahren liegen aber ersichtlich nicht 

vor, geschweige denn die notwendigerweise politische Grundentscheidung, welches Maß an 

Belastung dem Einzelnen insoweit zumutbar ist und ob und ggfs. welche Grenz- oder Richtwer- 

te anzusetzen sind. Bis zu einer etwaigen verbindlichen Festlegung kann daher eine Verwal- 

tungspraxis nicht beanstandet werden, die entsprechend der Lebenserfahrung davon ausgeht,

- 20 - 

dass jenseits der Wahrnehmungsschwelle eine gesundheitsschädliche Wirkung grundsätzlich 

nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist. Nach Auffassung des BayLfU 

ist in einem Abstand von 100 m mit einer Hörschwelle von 60 dB(A) zu rechnen, die dem nor- 

malen Grundinfraschallpegel entspricht und somit unter der Wahrnehmungsschwelle liegt 

(BayVGH vom 7.2.2011, zitiert nach juris; Nrn. 4 und 8 der vorläufigen Hinweise des BayStMUG 

vom 2.9.2011). Eine Ausnahmesituation hat auch der Kläger hier nicht substantiiert und eine 

solche ist auch angesichts des vorgenannten erheblichen Abstands zur nächstgelegenen WEA 

nicht ersichtlich. 

2. 

Zur Ermittlung und Beurteilung der optischen Immissionen von Windenergieanlagen können die 

vorgenannten WEA-Schattenwurf-Hinweise des LAI von Mai 2002 (vgl. auch Nr. 5.1.2 des 

Windenergieerlasses NRW) als Ansatz und als Orientierung herangezogen werden. Sie umfas- 

sen sowohl den durch den Rotor der Windenergieanlage verursachten periodischen Schatten- 

wurf als auch die Lichtblitze und den Lichtreflex (sog. Disco-Effekt) und enthalten Angaben für 

die Prognose, das Berechnungsverfahren, die Beurteilung, die maßgeblichen Immissionsricht- 

werte und Vorschläge für Auflagen. Ziel ist die sichere Vermeidung von Belästigungen, die 

durch periodische Lichteinwirkungen (optische Immissionen) für die schutzwürdige Nutzung von 

Räumen insbesondere durch Wohnen entstehen können. Einwirkungen durch periodischen 

Schattenwurf können dann sicher ausgeschlossen werden, wenn der in Frage kommende Im- 

missionsort außerhalb des möglichen Beschattungsbereichs der Windenergieanlage liegt. In- 

nerhalb des Beschattungsbereichs wird eine Einwirkung durch zu erwartenden periodischen 

Schattenwurf dann als nicht erheblich belästigend angesehen, wenn die astronomisch maximal 

mögliche Beschattungsdauer am maßgeblichen Immissionsort in einer Bezugshöhe von 2 m 

über dem Erdboden nicht mehr als 30 Stunden pro Kalenderjahr und darüber hinaus nicht mehr 

als 30 Minuten pro Kalendertag beträgt. Dies ist kumulativ zu verstehen, also dürfen beide Im- 

missionsrichtwerte, nämlich sowohl der für die jährliche als auch der für die tägliche Beschat- 

tungsdauer nicht überschritten werden. Diese Werte beruhen auf Studien, die aus Vorsorge- 

gründen noch entsprechend vermindert wurden. 

Störenden Lichtblitzen soll durch Verwendung mittelreflektierender Farben und matter Glanz- 

grade bei der Rotorbeschichtung vorgebeugt werden. Hierdurch können die Intensität möglicher 

Lichtreflexe und die verursachten Belästigungswirkungen (Disco-Effekt) minimiert werden. Auf-

- 21 - 

grund der matten Beschichtung der WEA stellen sie kein Problem mehr dar (Nr. 9 der vorläufi- 

gen Hinweise des BayStMUG vom 2.9.2011). 

Nach diesen Grundsätzen ist nach der Stellungnahme des Umweltschutzingenieurs des Land- 

ratsamts vom 17. Mai 2011 (Bl. 272 BS I) durch die Antragsunterlagen auch nachgewiesen, 

dass die Anforderungen hinsichtlich Schattenwurfs im Bereich der dort festgelegten Immissi- 

onspunkte sicher eingehalten werden. Umso mehr gilt dies für das Anwesen des Klägers, das 

nach Angaben des Landratsamts etwa 760 m westlich der geplanten WEA liegt. Nach der in 

den Antragsunterlagen enthaltenen Schattenwurfprognose der Fa. **********************GmbH 

vom 25. Februar 2011 (6. Bl. 306 ff. PU) ergibt sich eine Überschreitung der vorgenannten 

Richtwerte lediglich für den IP 2,*************, worauf durch die Nebenbestimmung 2.2 des Be- 

scheids reagiert wurde, nicht jedoch an den übrigen IP. Für den IP 1 ************** wurde eine 

maximale Schattenwurfbelastung von 11:31 h/Jahr bzw. 00:21 h/Tag und eine wahrscheinliche 

Schattenwurfbelastung von 2:46 h/Jahr prognostiziert (6. Bl. 315 PU). Damit sind auch im Be- 

reich des von den geplanten WEA noch weiter entfernt liegenden Anwesens des Klägers die 

vorgenannten Richtwerte unterschritten und somit eingehalten. 

3. 

Nach Nr. 5.3.3 des Windenergieerlasses NRW darf eine Windenergieanlage (neben der Wohn- 

nutzung auch) den Verkehr auf Straßen und Wegen und den Erholungsverkehr nicht gefährden. 

Soweit eine Gefährdung in eisgefährdeten Gebieten nicht auszuschließen ist, sind wegen der 

Gefahr des Eisabwurfs entweder entsprechende Abstände zu Gebäuden, Verkehrs- und Erho- 

lungseinrichtungen einzuhalten oder funktionssichere technische Einrichtungen zur Gefahren- 

abwehr erforderlich. Entsprechende Eissensoren an den Rotorflächen und technische Einrich- 

tungen zur Unwuchtkontrolle sowie zur Überwachung von Leistungskennlinien bei Vereisungs- 

gefahr führen zu einer automatischen Abschaltung der Windenergieanlage, weshalb die eine 

gleichwohl nicht völlig auszuschließende Gefährdung dann nur mehr dem allgemeinen Lebens- 

risiko zuzuordnen wäre (Middeke aaO S. 300). Als Ergebnis durchgeführter Simulationen und 

der bisherigen Beobachtungen empfiehlt das sog. WECU-Gutachten für Standorte, an denen 

mit hoher Wahrscheinlichkeit an mehreren Tagen im Jahr mit Vereisung gerechnet werden 

muss, einen Abstand von 1,5 x (Nabenhöhe + Durchmesser) zu den nächsten gefährdeten Ob- 

jekten einzuhalten. Können keine ausreichend großen Sicherheitsabstände zu gefährdeten Ob- 

jekten eingehalten werden, müssen geeignete betriebliche bzw. technische Vorkehrungen ge-

- 22 - 

gen Eiswurf wie z.B. Eiserkennungssysteme getroffen werden (Nr. 10 der vorläufigen Hinweise 

des BayStMUG vom 2.9.2011). 

Vorliegend ist bereits in den Antragsunterlagen ein technisches Rotorblattvereisungsüberwa- 

chungssystem vorgesehen (8. Bl. 29 ff. PU), dessen Eignung durch das Landratsamt überprüft 

wurde. Dies hat das Landratsamt als zwingende Forderung übernommen. Im angefochtenen 

Bescheid wurde dies durch die Nebenbestimmung 2.3 des Bescheids umgesetzt, wonach die 

Windenergieanlagen mit einem Eiserkennungssystem auszustatten sind, das die Anlagen bei 

Eisansatz automatisch abschaltet. Dies erscheint unter dem Aspekt der Gefahrbeherrschung 

auch als ausreichend (BayVGH vom 8.10.2002 und 31.10.2008, RhPf OVG vom 12.5.2011, zi- 

tiert nach juris). Das Verlangen nach Einbau einer kompletten Zustandsüberwachung (so Rec- 

tanus NVwZ 2009, 871/ 875) ist daher im Regelfall wohl nicht veranlasst und vorliegend auch 

im konkreten Einzelfall nicht geboten, zumal der Kläger nach eigenen Angaben etwa 1100 m 

und nach Angaben des Landratsamts etwa 1650 m entfernt wohnt. Der nach dem WECU- 

Gutachten empfohlene Sicherheitsabstand von 292,50 m ist hier allemal eingehalten. 

4. 

Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Bayerischen Bauordnung (BayBO), wonach vor den Außenwänden von 

Gebäuden Abstandsflächen freizuhalten sind, gilt entsprechend auch für Windenergieanlagen, 

da von diesen im Sinne von Satz 2 dieser Vorschrift Wirkungen wie von Gebäuden ausgehen 

(Koch/Molodovsky Art. 6 BayBO RdNr. 11; Jäde/Dirnberger u.a. Art. 6 BayBO RdNr. 159; 

BayVGH vom 28.7.2009, zitiert nach juris). Nach Abs. 5 Satz 1 und Absatz 4 Sätze 1 und 2 die- 

ser Vorschrift beträgt die Tiefe der Abstandsfläche (grundsätzlich) 1 H und bemisst sich nach 

der Wandhöhe, die wiederum von der Geländeoberfläche bis zum oberen Abschluss der Wand 

gemessen wird. Dies ist bei Windenergieanlagen der höchste Punkt der vom Rotor bestriche- 

nen Fläche, also die Gesamthöhe gebildet aus Nabenhöhe und Rotorradius (BayVGH aaO). 

Das Schmalseitenprivileg des Art. 6 Abs. 6 BayBO kommt dagegen nicht zur Anwendung 

(BayVGH aaO). Es ist daher bei Windenergieanlagen eine Abstandsfläche ab einem Kreis um 

die Mittelachse der Anlage einzuhalten, dessen Radius durch den Abstand des senkrecht ste- 

henden Rotors vom Mastmittelpunkt (fiktive Außenwand) bestimmt wird (BayVGH aaO). Kann 

diese Abstandsfläche auf dem Baugrundstück selbst nicht eingehalten werden, kann eine Ab- 

weichung nach Art. 63 Abs. 1 Satz 1 BayBO zugelassen werden. Dies setzt voraus, dass die 

Zulassung der Abweichung unter Berücksichtigung des Zwecks der jeweiligen Anforderung und

- 23 - 

unter Würdigung der öffentlich-rechtlich geschützten nachbarlichen Belange mit den öffentli- 

chen Belangen vereinbar ist. Insoweit liegt also auch eine nachbarschützende Wirkung vor 

(Koch/Molodovsky Art. 70 BayBO aF Erl. 4.4). Es muss also der Fall nach den objektiven Ge- 

gebenheiten Besonderheiten aufweisen, die ihn deutlich vom Regelfall unterscheiden, also als 

atypisch erscheinen lassen (Koch/Molodovsky Art. 70 BayBO aF Erl. 4.3.3). Dabei kann insbe- 

sondere bei Windenergieanlagen die die Zulassung einer Abweichung voraussetzende atypi- 

sche Fallgestaltung in der Eigenart der zu errichtenden Anlage und dem mangelnden Angebot 

an geeigneten Grundstücken im Außenbereich für die dort privilegiert zulässige Anlage liegen 

(BayVGH aaO). 

Hier kann sich der Kläger nicht mit Erfolg auf die Verletzung von ihn schützenden Vorschriften 

des Abstandsflächenrechts berufen, weil selbst bei Nichtanwendung der unter Nr. VII des ange- 

fochtenen Bescheids zugelassenen Abweichungen die nach vorgenannter Rechtsprechung zu 

berechnende Tiefe der Abstandsfläche aktenkundig jedenfalls nicht auf Grundstücken des Klä- 

gers zu liegen käme. Nach den Antragsunterlagen beträgt die Gesamthöhe der insgesamt neun 

WEA jeweils 150 m und bildet ggfs. mit dem zusätzlichen Abstand von Rotor und Mastmittel- 

punkt daher 1 H als Tiefe der Abstandsfläche. Bei einer Entfernung zu den Anlagen von ca. 

1100 m nach eigenen Angaben bzw. sogar von etwa 1650 m nach Angaben des Landratsamts 

sind gesetzliche Abstandsflächen in Bezug auf das Anwesen des Klägers zweifelsfrei nicht 

mehr tangiert. 

5. 

Das bauplanungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme stellt nach der vorgenannten Recht- 

sprechung einen über das Bauordnungsrecht, insbesondere das Abstandsflächenrecht hinaus- 

gehenden unbenannten öffentlichen Belang im Sinne des § 35 Abs. 3 Satz 1 BauGB dar und 

gilt über seine besondere immissionsschutzrechtliche Ausprägung in Nr. 3 hinaus auch für 

sonstige nachteilige Auswirkungen eines Vorhabens auf Dritte, wozu auch Belastungen psychi- 

scher Art gehören sollen. Unter diesem Aspekt ist eine optische bedrängende Wirkung auf be- 

wohnte Nachbargrundstücke relevant. Ob eine derartige Wirkung anzunehmen ist, beurteilt sich 

nach den Umständen des Einzelfalls (insbesondere Höhe und Standort der Windenergieanlage, 

Größe des Rotordurchmessers, Blickwinkel, Hauptwindrichtung, Topographie, Abschirmung, 

Lage der Aufenthaltsräume und Fenster). Ausgehend vom Ansatz, dass der in der Höhe wahr- 

zunehmenden Drehbewegung des Rotors dabei eine entscheidende Bedeutung zukommt, las-

- 24 - 

sen sich für diese Einzelfallprüfung indiziell grobe Anhaltswerte prognostizieren. Beträgt danach 

der Abstand zwischen der Wohnnutzung und der Windenergieanlage mindestens das Dreifache 

der Gesamthöhe der geplanten Anlage (Nabenhöhe einschließlich Rotorradius), dürfte keine 

optisch bedrängende Wirkung dieser Anlage zu Lasten der Wohnnutzung anzunehmen sein. 

Bei einem solchen Abstand treten nämlich die Baukörperwirkung und die Rotorbewegung der 

Anlage so weit in den Hintergrund, dass ihr in der Regel keine beherrschende Dominanz und 

keine optisch bedrängende Wirkung gegenüber der Wohnnutzung (mehr) zukommt (OVG NRW 

vom 9.8.2006 und BayVGH vom 29.5.2009, zitiert nach juris). 

Nach diesen Grundsätzen ist hier der vorgenannte Abstand, der eine optisch bedrängende Wir- 

kung indiziert, eindeutig überschritten. Das Dreifache der Gesamthöhe der insgesamt neun 

WEA von ca. 150 m wird bei einer Entfernung zum Anwesen des Klägers von ca. 1100 m nach 

den eigenen Angaben des Klägers und von ca. 1650 m nach den Angaben des Landratsamts 

vorliegend um das Doppelte bzw. das Dreifache überschritten. Konkrete Umstände, die im Ein- 

zelfall gleichwohl eine optische Bedrängung begründen würden, sind weder ersichtlich noch 

vorgetragen. Die Anordnung der Schlaf- und Wohnräume, die der Kläger in diesem Zusam- 

menhang nennt, ist hier schon deshalb irrelevant, weil er aktenkundig inmitten der Ortslage von 

************** wohnt, von Wohngebäuden bzw. landwirtschaftlichen Anwesen und der Kirche 

umgeben ist und von daher nicht zuletzt auch aufgrund der dortigen topografischen Verhältnis- 

se eine völlig freie Sichtbeziehung zu den WEA schon nicht besteht. 

Nach alledem ist die Klage abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 

VwGO. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nach § 162 Abs. 3 VwGO erstat- 

tungsfähig, weil diese einen eigenen Antrag gestellt und sich damit dem Kostenrisiko ausge- 

setzt hat. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 167 VwGO, 708 Nr. 

11, 711 ZPO. Gründe für die Zulassung der Berufung nach § 124 a Abs. 1 VwGO sind weder 

ersichtlich noch vorgetragen.

- 25 - 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung zu, wenn sie vom Bayerischen Verwaltungsgerichtshof 

zugelassen wird. Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach 

Zustellung des vollständigen Urteils beim Bayerischen Verwaltungsgericht Ansbach, 

Hausanschrift: Promenade 24 - 28, 91522 Ansbach, oder 

Postfachanschrift: Postfach 616, 91511 Ansbach, 

schriftlich zu beantragen. 

Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung 

des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen 

ist; die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, beim 

Bayerischen Verwaltungsgerichtshof, 

Hausanschrift in München: Ludwigstraße 23, 80539 München, oder 

Postfachanschrift in München: Postfach 34 01 48, 80098 München, 

Hausanschrift in Ansbach: Montgelasplatz 1, 91522 Ansbach, 

einzureichen. 

Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn 

1. ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestehen, 

2. die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufweist, 

3. die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, 

4. das Urteil von einer Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, 

des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes 

oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht 

oder 

5. wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend 

gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. 

Vor dem Bayerischen Verwaltungsgerichtshof müssen sich die Beteiligten durch einen Prozessbevollmächtigten 

vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein 

Verfahren vor dem Bayerischen Verwaltungsgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte 

sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule 

eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens 

über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz mit Befähigung zum Richteramt 

oder die in § 67 Abs. 2 Satz 2 Nrn. 3 bis 7 VwGO bezeichneten Personen und Organisationen 

zugelassen. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich 

der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können 

sich auch durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte 

mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen 

Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse 

vertreten lassen.

- 26 - 

Der Antragsschrift sollen vier Abschriften beigefügt werden. 

gez.: gez.: gez.: 

Kohler Klinke Kellner 

Beschluss: 

Der Streitwert wird auf 15.000 EUR festgesetzt, 

§ 52 Abs. 1 GKG, Nr. 19.2 i.V.m. Nr. 2.2.2 des Streitwert- 

katalogs (da eine konkretere Einstufung der Beeinträchti- 

gungsquote nicht ersichtlich ist). 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Beschluss steht den Beteiligten die Beschwerde an den Bayerischen Verwaltungsgerichtshof 

zu, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,-- EUR übersteigt oder 

die Beschwerde zugelassen wurde. 

Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache 

Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, beim Bayerischen Verwaltungsgericht 

Ansbach, 

Hausanschrift: Promenade 24 - 28, 91522 Ansbach, oder 

Postfachanschrift: Postfach 616, 91511 Ansbach, 

schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. 

Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, kann die 

Beschwerde auch noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des 

Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. 

Der Beschwerdeschrift sollen vier Abschriften beigefügt werden. 

gez.: gez.: gez.: 

Kohler Klinke Kellner

Gericht: VG Ansbach 

Aktenzeichen: AN 11 K 11.01665 

Sachgebiets-Nr.: 1021 

Rechtsquellen: 

§ 42 Abs. 2 VwGO, 

§§ 6 Abs. 1, 5 Abs. 1, 3 Abs. 1 BImSchG; 

TA-Lärm; 

Hinweise zum Schallimmissionsschutz bei WEA des LAI von März 2005; 

WEA-Schattenwurf-Hinweise des LAI von Mai 2002; 

Windenergieerlass NRW vom 21.10.2005 

vorläufige Hinweise des BayStMUG vom 2.9.2011 

Hauptpunkte: 

schon zweifelhafte Klagebefugnis für Nachbarklage gegen die immissionsschutzrechtliche Ge- 

nehmigung von neun Windenergieanlagen; 

jedenfalls im Einzelfall unbegründet; 

weder unzumutbarer Lärm, Beeinträchtigung durch Infraschall, Verstoß gegen Rücksichtnah- 

megebot, unzumutbarer Schattenwurf, Lichteffekt oder Eisgefahr zu erwarten; 

kein Verstoß gegen Abstandsflächenvorschriften; 

auch keine optisch be- oder erdrückende Wirkung; 

Leitsätze: 

--- 

veröffentlicht in: 

--- 

rechtskräftig: 

_________________________________________________________________________ 

Urteil der 11. Kammer vom 30. November 2011 

--/ 

-//

Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach - Bayern

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?