Artenschutzprogramm in Sachsen - Publikationen - Freistaat Sachsen

Artenschutzprogramm 

Weißstorch 

in Sachsen 

Freistaat Sachsen 

Landesamt für Umwelt und Geologie

Abb. 1: Klappernde Weißstörche auf dem Nest; 14.06.1992, Deutschbaselitz/Lkr. Kamenz Foto: Archiv LfUG, J. Tamke

Materialien zu Naturschutz und Landschaftspflege 2000 

Artenschutzprogramm 

Weißstorch in Sachsen 

Rudolf Bäßler, Jan Schimkat, Joachim Ulbricht 

mit Beiträgen von Axel Gebauer und Peter Reuße 

sowie unter Mitwirkung von über 80 sächsischen Ornithologen 

und Weißstorchschützern 

Ringfundmitteilung 

der Beringungszentrale Hiddensee 

14/2000 

Herausgeber: 

Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie

Materialien zu Naturschutz und Landschaftspflege 2000 

Artenschutzprogramm Weißstorch in Sachsen 

Titelbild 

Weißstörche (Ciconia ciconia) 

Foto: Archiv LfUG, H.-D. Schernick 

Rückbild 

Weißstorch (Ciconia ciconia) 

Foto: Archiv LfUG, J. Hennersdorf 

Herausgeber: 

Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie 

Zur Wetterwarte 11, D-01109 Dresden 

eMail: Poststelle@lfug.smul.sachsen.de 

Autoren: 

Dr. Rudolf Bäßler, Naturschutzinstitut Region Dresden e.V., Albertstraße 24, 

D-01097 Dresden 

Jan Schimkat, Naturschutzinstitut Region Dresden e.V., Albertstraße 24, 

D-01097 Dresden 

Dr. Joachim Ulbricht, Sächsische Vogelschutzwarte Neschwitz, Park 2, 

D-02699 Neschwitz 

unter Mitwirkung von über 80 sächsischen Ornithologen und Weißstorchschützern 

Ringfundmitteilung der Beringungszentrale Hiddensee 14 /2000 

4 

Impressum 

Fachliche Bearbeitung: 

R. Bäßler, J. Schimkat, J. Ulbricht (Kap. 1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 4) 

R. Bäßler, R. Kretzschmar, J. Schimkat (Kap. 6.5) 

R. Bäßler, J. Schimkat (Kap. 6) 

R. Bäßler (Kap. 3, 5) 

A. Gebauer (Kap. 5.5) 

P. Reuße (Kap. 2.5.2, 5.3, 5.4) 

J. Schimkat (Kap. 2.6, 6.4) 

J. Ulbricht, W. Nachtigall (Kap. 2.5.7) 

J. Ulbricht, W. Nachtigall, U. Kirchhoff (Kap. 2.3) 

Redaktionelle Bearbeitung: 

Steffen Rau, Referat Landschaftspflege, Artenschutz 

Abteilung Natur- und Landschaftsschutz des Sächsischen 

Landesamtes für Umwelt und Geologie 

Redaktionsschluss: 

11/2000 

Zitiervorschlag: 

Bäßler, R., J. Schimkat & J. Ulbricht: Artenschutzprogramm Weißstorch 

in Sachsen. In: Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie (Hrsg.) – 

Materialien zu Naturschutz und Landschaftspflege. Dresden 2000. 

Gestaltung, Satz, Repro: 

Werbeagentur Friebel 

Pillnitzer Landstr. 37, D-01326 Dresden 

Druck und Versand: 

Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG, 

Tharandter Str. 23-27, D-01159 Dresden 

Fax: (0351) 42 03 186 

eMail: versand@sdv.de 

Auflage: 1000 

Bezugsbedingungen: 

Diese Veröffentlichung kann von der Sächsischen Druck- und Verlagshaus 

AG, Dresden gegen 25,– DM bezogen werden. 

Hinweis: 

Diese Veröffentlichung wird im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit des 

Sächsischen Landesamtes für Umwelt und Geologie (LfUG) herausgegeben. 

Sie darf weder von Parteien noch von Wahlhelfern im Wahlkampf 

zum Zwecke der Wahlwerbung verwendet werden. Auch ohne zeitlichen 

Bezug zu einer bevorstehenden Wahl darf die Druckschrift nicht in einer 

Weise verwendet werden, die als Parteinahme des Landesamtes zugunsten 

einzelner Gruppen verstanden werden kann. Den Parteien ist es gestattet, 

die Druckschrift zur Unterrichtung ihrer Mitglieder zu verwenden. 

Copyright: 

Diese Veröffentlichung ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte, auch 

die des Nachdrucks von Auszügen und der fotomechanischen Wiedergabe, 

sind dem Herausgeber vorbehalten. 

Gedruckt auf chlorfrei gebleichtem Papier. 

Dezember 2000 

Das Sächsische Landesamt für Umwelt und Geologie ist im Internet. 

Internet-Adresse: http://www.lfug.de

Inhalt 

Vorwort ........................................................................................................................................................................ 7 

Vorbemerkungen und Danksagung ............................................................................................................................. 9 

1 Einführung ............................................................................................................................................................... 10 

2 Der Weißstorch in Sachsen ..................................................................................................................................... 12 

2.1 Verbreitung, Bestand und Bestandsentwicklung ....................................................................................................... 12 

2.1.1 Verbreitung ................................................................................................................................................................ 12 

2.1.2 Bestand ....................................................................................................................................................................... 14 

2.1.3 Bestandsentwicklung ................................................................................................................................................. 15 

2.2 Fortpflanzungsergebnisse .......................................................................................................................................... 17 

2.3 Zug, Ansiedlungsverhältnisse, Sterblichkeit und Altersstruktur ............................................................................... 19 

2.3.1 Vorbemerkungen ....................................................................................................................................................... 19 

2.3.2 Beringungs- und Wiederfundmaterial ....................................................................................................................... 19 

2.3.3 Zug ............................................................................................................................................................................. 22 

2.3.4 Ansiedlungsverhältnisse (Dismigration) .................................................................................................................... 28 

2.3.5 Sterblichkeit ............................................................................................................................................................... 33 

2.3.6 Altersstruktur ............................................................................................................................................................. 36 

2.4 Lebensraum ................................................................................................................................................................ 37 

2.4.1 Neststandorte ............................................................................................................................................................. 37 

2.4.2 Nahrungshabitate ....................................................................................................................................................... 39 

2.4.3 Ökologische Situation an ausgewählten Brutplätzen ................................................................................................. 43 

2.5 Gefährdungen ............................................................................................................................................................. 47 

2.5.1 Lebensraumveränderungen ........................................................................................................................................ 47 

2.5.2 Gefährdungen durch elektrische Freileitungen .......................................................................................................... 48 

2.5.3 Gefährdungen am Nest .............................................................................................................................................. 50 

2.5.4 Einfluß von Bioziden ................................................................................................................................................. 50 

2.5.5 Abstürze und Kollision mit Fahrzeugen .................................................................................................................... 51 

2.5.6 Gefahren auf dem Zug und im Winterquartier .......................................................................................................... 51 

2.5.7 Todesursachen anhand von Ringfunden .................................................................................................................... 52 

2.6 Analyse der Bestandsdynamik mit einem Populationsmodell ................................................................................... 54 

2.6.1 Grundlagen ................................................................................................................................................................. 54 

2.6.2 Ergebnisse und Schlußfolgerungen ........................................................................................................................... 56 

3 Geschichte und aktueller Stand des Weißstorchschutzes in Sachsen ................................................................. 59 

4 Strategien und Grundsätze des Weißstorchschutzes ............................................................................................ 61 

4.1 Strategische Ziele ....................................................................................................................................................... 61 

4.2 Grundsätze im Weißstorchschutz .............................................................................................................................. 61 

4.2.1 Allgemeine Grundsätze .............................................................................................................................................. 61 

4.2.2 Erhaltung und Aufwertung des Lebensraumes zur Sicherung des Nahrungsangebotes ............................................ 61 

4.2.3 Sicherung und Neuanlage von Niststätten ................................................................................................................. 62 

4.2.4 Reduzierung von Gefährdungen durch elektrische Freileitungen ............................................................................. 62 

4.2.5 Reduzierung weiterer Gefährdungen ......................................................................................................................... 62 

4.2.6 Behandlung verletzter bzw. kranker Weißstörche ..................................................................................................... 62 

4.2.7 Öffentlichkeitsarbeit .................................................................................................................................................. 63 

4.2.8 Forschung ................................................................................................................................................................... 63 

5 Handlungsempfehlungen für Schutzmaßnahmen ................................................................................................ 64 

5.1 Erhaltung und Aufwertung des Lebensraumes zur Sicherung des Nahrungsangebotes ............................................ 64 

5.1.1 Erhaltung und Verbesserung vorhandener Nahrungshabitate ................................................................................... 64 

5.1.2 Neuanlage von Nahrungshabitaten ............................................................................................................................ 64 

5.1.3 Gesetzliche Grundlagen und Organisation der Arbeit ............................................................................................... 65 

Seite 

5

5.2 Neuanlage und Sicherung von Nistplätzen ................................................................................................................ 66 

5.2.1 Auswahl des Standortes ............................................................................................................................................. 66 

5.2.2 Anfertigung von Nestunterlagen................................................................................................................................. 67 

5.2.3 Nisthilfen auf Gebäuden ............................................................................................................................................ 69 

5.2.4 Nisthilfen auf Schornsteinen ...................................................................................................................................... 69 

5.2.5 Nisthilfen auf Masten ................................................................................................................................................. 69 

5.2.6 Nisthilfen auf Bäumen ............................................................................................................................................... 71 

5.2.7 Organisation und Kosten ........................................................................................................................................... 71 

5.2.8 Sicherung von Nistplätzen ......................................................................................................................................... 71 

5.3 Reduzierung von Gefährdungen durch elektrische Freileitungen ............................................................................. 72 

5.3.1 Veränderung der Bauweise ........................................................................................................................................ 72 

5.3.2 Veränderung der Trassenführung .............................................................................................................................. 73 

5.3.3 Verhinderung von Leitungsanflügen ......................................................................................................................... 73 

5.3.4 Standortwahl für Nestneubauten ................................................................................................................................ 74 

5.4 Reduzierung weiterer Gefährdungen ......................................................................................................................... 75 

5.5 Behandlung verletzter bzw. kranker Weißstörche ..................................................................................................... 75 

5.5.1 Kriterien für ein Eingreifen ........................................................................................................................................ 75 

5.5.2 Ursachen für Einlieferungen ...................................................................................................................................... 75 

5.5.3 Fang und Transport .................................................................................................................................................... 76 

5.5.4 Erste Hilfe und veterinärmedizinische Versorgung ................................................................................................... 77 

5.5.5 Pflegemaßnahmen ...................................................................................................................................................... 77 

5.5.6 Auswilderung/Freilassung ......................................................................................................................................... 79 

5.5.7 Erfolgsaussichten ....................................................................................................................................................... 79 

6 Umsetzung des Artenschutzprogrammes .............................................................................................................. 80 

6.1 Objektlisten ................................................................................................................................................................ 80 

6.1.1 Zweck und Anwendung der Objektlisten .................................................................................................................. 80 

6.1.2 Erarbeitung der Objektlisten ...................................................................................................................................... 80 

6.1.3 Gestaltung und Inhalt der Objektlisten ...................................................................................................................... 82 

6.2 Durchgeführte praktische Schutzmaßnahmen ........................................................................................................... 82 

6.2.1 Aufwertung des Lebensraumes zur Verbesserung des Nahrungsangebotes .............................................................. 82 

6.2.2 Anlage und Schutz der Niststätten ............................................................................................................................. 87 

6.2.3 Minderung des Gefährdungspotentials im Bereich der Niststätten ........................................................................... 87 

6.2.4 Soforthilfe bei Gefährdungen von Gelegen, Nestlingen, Jung- und Altvögeln ......................................................... 87 

6.3 Erfahrungen bei der Umsetzung ................................................................................................................................ 87 

6.4 Öffentlichkeitsarbeit .................................................................................................................................................. 89 

6.5 Organisation und Betreuernetz des Weißstorchschutzes in Sachsen ......................................................................... 91 

6.5.1 Verantwortliche Behörden ......................................................................................................................................... 91 

6.5.2 Institutionen für den Weißstorchschutz auf privater Grundlage ................................................................................ 91 

6.5.3 Einrichtungen zur Pflege flugunfähiger oder verletzter Weißstörche ....................................................................... 91 

6.5.4 Weißstorch-Gebietsbetreuer in Sachsen .................................................................................................................... 92 

6.5.5 Erfolge und Probleme des Weißstorchschutzes in Sachsen ....................................................................................... 92 

7 Literatur ..................................................................................................................................................................... 94 

8 Tabellenverzeichnis ................................................................................................................................................. 101 

9 Abbildungsverzeichnis ............................................................................................................................................. 102 

10 

Abkürzungsverzeichnis ............................................................................................................................................ 106 

Anhang ..................................................................................................................................................................... 107 

6 

Inhalt

Vorwort 

Die Erhaltung der Mannigfaltigkeit unserer einheimischen Flora und Fauna setzt voraus, daß geeignete Lebensräume 

geschützt und pfleglich behandelt werden. Außerdem müssen solche Landschaftsbestandteile ausreichend vernetzt 

sein. Grundlage für den Artenschutz und eine dessen wichtigster Aufgaben ist die Berücksichtigung dieses Anliegens 

in Biotopschutz- und Biotopvernetzungsplanungen. Für ausgewählte Arten, wie z. B. den Weißstorch, besteht zusätzlich 

die Notwendigkeit weitergehender, artspezifischer Maßnahmen und Programme. 

Der Weißstorch hat einerseits durch seine Entwicklung zum Mitbewohner menschlicher Siedlungen und Element ökologisch 

reichhaltiger Agrarlandschaften erstaunliche Fähigkeiten zur Nutzung veränderter Lebensräume bewiesen. Andererseits 

ist er wegen der nunmehr in den meisten Brutgebieten engen Bindung an den Menschen und die von dessen Wirken geprägten 

Kulturlandschaften in besondere Abhängigkeit geraten. Seine primären Lebensräume in Europa – Flußniederungen 

und andere große Feuchtgebiete – wurden bereits vor längerer Zeit beginnend durch Kultivierungs-maßnahmen weitgehend 

ökologisch entwertet. Zusätzlich zu natürlichen Beeinträchtigungen drohen ihm hier seit einigen Jahrzehnten Gefährdungen 

durch immer intensivere Nutzungsprozesse in der Landwirtschaft. Hinzu kommen beträchtliche Unfallgefahren durch verschiedene 

technische Anlagen in der Landschaft sowie immer noch zunehmenden Fahrzeug-verkehr. Viele der genannten 

Gefährdungen wirken ebenso in den Durchzugs- und Überwinterungsgebieten. 

Die Ergebnisse der seit 1934 in regelmäßigen Abständen weltweit durchgeführten Weißstorchzählungen weisen für bestimmte 

Phasen in vielen Gebieten drastische Bestandsrückgänge aus, die vielfach zweifelsfrei mit den oben genannten anthropogenen 

Faktoren in Zusammenhang stehen. Wenn auch in jüngster Vergangenheit insgesamt ein positiver Bestandstrend 

festgestellt werden konnte, so bleibt der Weißstorch dennoch vor allem in Mitteleuropa eine gefährdete Vogelart, die 

in den entsprechenden Roten Listen geführt wird. Gegenüber dem 1994/95 ermittelten Gesamtbestand von fast 170 000 Paaren 

nimmt sich davon das Vorkommen von etwa 400 Brutpaaren in Sachsen zunächst recht bescheiden aus. Es besitzt jedoch 

am Rand der Kernverbreitung und unter Beachtung des hier schon über mehrere Jahrzehnte anhaltenden leicht positiven Bestandstrends 

u. a. besondere Bedeutung für die Wiederbesiedlung angrenzender Landschaften und Länder. 

Der Weißstorch ist auch in Sachsen weiterhin den bereits erwähnten Gefährdungen ausgesetzt, weshalb für die damit verbundenen 

Probleme tragfähige Lösungen gefunden werden müssen. Aus diesem Grund beauftragte das Sächsische Staatsministerium 

für Umwelt und Landesentwicklung das Sächsische Landesamt für Umwelt und Geologie (LfUG) mit der Entwicklung 

eines Artenschutzprogrammes für den Weißstorch. Dessen Umsetzung sollte und soll vor allem durch Bündelung 

von Aktivitäten sowie Konzentration des Einsatzes von Kapazitäten und Mitteln erfolgen. Neben der allgemeinen Beliebtheit 

des Vogels fällt dabei ins Gewicht, daß der Weißstorch in nahezu idealer Weise Eigenschaften einer „Leitart“ aufweist. 

Das Programm zielt nicht allein auf den Schutz dieser Vogelart, sondern folgt einem ganzheitlichen Ansatz. Der differenzierte 

Umgang mit ihren Lebensräumen ermöglicht es, weitere Pflanzen- und Tierarten, ja sogar ganze Lebensgemeinschaften 

von Feucht-, Agrar- und Offenlandgebieten zu unterstützen. So werden zur Lösung der vorrangigen Zukunftsaufgabe der 

Entwicklung einer naturschonenden Landwirtschaft gewichtige Beiträge geliefert. Das Programm dient damit auch dem 

ökologischen und emotionalen Wohlergehen der menschlichen Gesellschaft. 

Die vorliegende Veröffentlichung stellt Resultate der Vorbereitung des Programmes und wichtige bisher erreichte Ergebnisse 

vor. Bei der Erarbeitung des Manuskriptes erhielten die Autoren des Naturschutzinstitutes Region Dresden Unterstützung 

von der 1999 neu gegründeten Sächsischen Vogelschutzwarte Neschwitz. Das LfUG begleitete und förderte dieses Projekt 

und übernahm die Redaktion. 

Diese Broschüre wendet sich insbesondere an die unmittelbaren Träger der Arbeit im Weißstorchschutz: die Natur-schutzbehörden, 

den ehrenamtlichen und privaten Naturschutz sowie weitere Personen. Sie soll Unterstützung und Anregungen 

geben bei der Realisierung des Artenschutzprogrammes und für weitere wissenschaftliche Arbeiten. Zugleich dient sie zur 

Information der Öffentlichkeit. Ich wünsche dem Werk Beachtung und weite Verbreitung. 

An dieser Stelle sei allen Mitwirkenden am Artenschutzprogramm Weißstorch sowie bei der Erarbeitung der Publikation gedankt. 

Prof. Dr.-Ing. habil. Michael Kinze 

Präsident des Sächsischen Landesamtes für Umwelt und Geologie 

7

Abb. 2: Weißstorch auf Nahrungssuche Foto: Archiv LfUG, R. Kaminski 

8

Vorbemerkungen und Danksagung 

Bei der Erforschung und dem Schutz des Weißstorches kann in Sachsen auf eine lange Tradition und bemerkenswerte 

Erfolge zurückgeblickt werden. Nach 1990 ergaben sich bei veränderten gesellschaftlichen und wirtschaftlich-ökonomischen 

Rahmenbedingungen auch auf diesem Feld neue Aufgaben, neue Probleme, aber ebenso neue Möglichkeiten. 

In Zusammenarbeit mit zahlreichen Partnern, allen voran dem Naturschutzbund Deutschland (NABU), Landesverband 

Sachsen e. V., starteten deshalb das Sächsische Landesamt für Umwelt und Geologie (LfUG) und das Sächsische Staatsministerium 

für Umwelt und Landesentwicklung 1994 ein Artenschutzprogramm für den Weißstorch, einem der „Flaggschiffe“ 

des Naturschutzes. In engem Kontakt mit dem LfUG hat dabei das NABU-Naturschutzinstitut Region Dresden e. V. maßgeblich 

Untersuchungen zur komplexen Vorbereitung des Programms sowie Öffentlichkeitsarbeit durchgeführt – hierbei später 

unterstützt von der Sächsischen Vogelschutzwarte Neschwitz – und im Regierungsbezirk Dresden auch dessen Umsetzung 

wesentlich befördert. 

Ohne umfangreiche Freizeitarbeit für Forschung und Schutz war und ist jedoch ein Artenschutzprogramm Weißstorch in 

Sachsen undenkbar. So stellt es zum großen Teil ein Gemeinschaftswerk vieler sächsischer Ornithologen, Vogelfreunde und 

ehrenamtlicher Naturschützer dar. Wir hoffen, daß diese Broschüre bei der weiteren Erarbeitung und Umsetzung von Schutzmaßnahmen 

eine Hilfe sein kann und zu verstärkten Bemühungen zum Schutz des Weißstorches und die durch ihn repräsentierten 

Lebensgemeinschaften motiviert. 

An der Erarbeitung der Unterlagen für das Artenschutzprogramm sowie zumeist auch an praktischen Schutzmaßnahmen waren 

u. a. beteiligt: 

H. Bauer (Frankenhain), R. Beier (Ottendorf-Okrilla), J. Benitz (Löbau), S. Bruchholz (Rothenburg), S. Büchner (Mücka), 

K. Christian (Görlitz), Dr. G. Creutz (ehemals Neschwitz), H. Doms (Torgau), Dr. H. Dorsch (Rohrbach), G. Erdmann (Leipzig), 

F. Felix, G. Fiedler (Glücksburg), A. Fischer (Leipzig), F. Förster (Förstgen), J. Frank (Frankenhain), H. Fritsche (Glauchau), 

G. Fröhlich (Leipzig), O. Gambke (Riesa), G. Gaertner (Görlitz), Dr. A. Gebauer (Görlitz), L. Gliemann (Kamenz), J. 

Gosteli (Görlitz), E. Grünke (Weißwasser), H. Hainke (Wilthen), U. Heinrich (Crossen), O. Heinze (Meschwitz), J. Hering 

(Limbach-Oberfrohna), W. Herschmann (Pirna), D. Heyder (Leipzig), P. Heyne (Mücka), A. Hieke (Klitten), B. Holfter 

(Grimma), Dr. P. Hummitzsch (Radebeul), B. Kafurke (Dippoldiswalde), B. Katzer (Meißen), W. Klauke (Mücka), W. Kleinert 

(Delitzsch), A. Körtel (z. Z. Teheran), Dr. P. Kneis (Merschwitz), W. Köcher (Grimma), H. Köppler (Großenhain), R. 

Krönert (Oschatz), W. Kunze (Laußig), J. Kupfer (Kirchberg), K. Liebscher (Freiberg), F. Menzel (Niesky), H. Menzel (Lohsa), 

M. Müller (Lotzen), J. Müller (Wurzen), D. Neblung (Kirchberg), D. Noack (Mücka), M. Olias (Meerane), G. Opitz 

(Ottendorf-Okrilla), W. Reimann (Olbernhau), S. Reusch (Hoyerswerda), P. Reuße (Treugeböhla), R. Schipke (Wartha), 

Dr. R. Schlegel (Lippitsch), D. Schneider (Riesa), H. Schölzel (Hauswalde), H. Schöpcke (Bischofswerda), R. Schöpcke 

(Luga), U. Schröder (Ranspach), J. Schulenburg (Rosine), R. Schulze, H. Selbmann (Claußnitz), H. Slomma (Döbern), J. 

Spänig (Oschatz), D. Sperling (Bautzen), D. Spittler (Olbersdorf), Chr. Steudel (Dresden), H. Teichmann (Bennewitz), 

S. Teschner (Dresden), H. Trapp (Taubenheim), S. Waurisch ( (ehemals Holscha), H. Weidner (Dresden), D. und P. Wend 

(Mörtitz), F. Werner (Freiberg), J. Wolle (Zwönitz) und K. Zeller (Kalkreuth). 

Einigen der Genannten standen weitere Mitarbeiter aus von ihnen geleiteten Gruppen zur Seite. Die Arbeiten im Regierungsbezirk 

Leipzig wurden von R. Ehring (Leipzig) koordiniert. Im Regierungsbezirk Chemnitz lösten diese Aufgabe Frau Dr. 

Heinrich und J. Schulenburg. 

Zahlreiche Betriebe, Einrichtungen und Personen halfen bei praktischen Vorhaben, stellvertretend für alle sei die Dresdner 

Firma Garten- und Landschaftsbau Achim Bernhardt GmbH erwähnt. 

Dr. E. Bahr und Mitarbeiter produzierten mehrere Beiträge zum Weißstorchschutz in Sachsen für das MDR-Fernsehen. 

Die Beringungszentrale Hiddensee stellte freundlicherweise die Beringungs- und Wiederfunddaten für Sachsen zur Verfügung, 

wofür namentlich Dr. U. Köppen (Neuenkirchen) genannt werden soll. Dr. R. Klenke (Wendorf) führte Berechnungen 

zur Mortalität des Weißstorches aus. 

Anregende Diskussionen zu Weißstorchschutz und -forschung konnten geführt werden mit Prof. Dr. F. Bairlein (Wilhelmshaven), 

H. Heckenroth (Langenhagen), Dr. Dr. S. Herzog (Tharandt), Dr. P. Profus (Kraków), Dr. Chr. Kaatz (Loburg) und 

Prof. Dr. G. Thielcke (Radolfzell) sowie den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des NABU-Institutes für Wiesen und Feuchtgebiete 

Bergenhusen (Schleswig-Holstein) K. Dziewiaty, Dr. H. Schulz und K.-M. Thomsen. 

Von den Staatlichen Umweltfachämtern und Naturschutz behörden erhielten wir wichtige Informationen, insbesondere auch 

zu Möglichkeiten bzw. Maßnahmen der Lebensraumgestaltung. 

U. Kirchhoff (Arnsdorf), R. Kretzschmar (Dresden) und W. Nachtigall (Pulsnitz) haben wichtige fachliche Grundlagen mit 

erarbeitet. Zum Schluß seien die Mitarbeiter der Abteilung Natur- und Landschaftsschutz des LfUG besonders erwähnt: S. 

Rau, Dr. R. Steffens und Dr. U. Zöphel – sie haben das Artenschutzprogramm und das Broschürenprojekt fachlich und redaktionell 

begleitet, gaben zahlreiche wertvolle Hinweise und Anregungen sowie Unterstützung. Frau G. Freymann übernahm einen 

großen Teil technischer Arbeiten. 

Ihnen allen, einschließlich der hier nicht bzw. erst im folgenden Text genannten Personen und Einrichtungen, sagen wir herzlichen 

Dank. 

Dr. R. Bäßler J. Schimkat Dr. J. Ulbricht 

9

1 Einführung 

Das Brutvorkommen des Weißstorchs (Ciconia ciconia) ist 

in Mitteleuropa an ökologisch reichhaltig ausgestattete, offene 

bis halboffene Kulturlandschaften mit Gewässern und 

Feuchtgebieten gebunden. In diesen komplexen Lebensräumen 

siedeln zahlreiche weitere gefährdete Tier- und auch 

Pflanzenarten. Weißstorchschutz ist deshalb eine Aufgabe, 

die weit über Bemühungen zum Erhalt dieser einen Vogelart 

hinausreicht. Des weiteren stellt der Weißstorch einen 

Teil des Kulturerbes dar und ist Symbol für Aspekte des 

Verhältnisses des Menschen zur Natur. Für viele Menschen 

bedeutet die Anwesenheit des schwarz-weißen Beschützers 

von Haus und Hof sowie Fruchtbarkeitsbringers ein Stück 

Lebensqualität. Die Bemühungen um den Weißstorchschutz 

können zur Änderung verbreiteter Wertvorstellungen bei - 

tragen, hin zu der Erkenntnis, daß alle Verantwortung für 

die Natur und damit für die Zukunft nachfolgender Generationen 

tragen. 

Weißstorchschutz in Sachsen muß sich auch an der Situation 

der Art in Gebieten außerhalb des Freistaates orientieren. 

Erst dann wird eine richtige Einordnung möglich. In vielen 

Bereichen seines Areals zeigen die Bestände des Weißstorchs 

– nach dramatischen Rückgängen vor allem in der 

ersten Hälfte dieses Jahrhunderts – seit einiger Zeit wieder 

positive Trends (s. Tab. 1). So stieg der Weltbestand 

der Art von ca. 135.000 Paaren im Jahre 1984 auf ca. 

166.000 Paare 1994/95 (SCHULZ 1999), was einer Zunahme 

um etwa 23 % entspricht. Die Ursachen dieses Bestandsanstieges 

sind aber nur teilweise bzw. unzureichend bekannt. 

Für die westliche Population werden als wesentliche Faktoren 

das Ausbleiben von Dürreperioden in den afrikanischen 

Winterquartieren und verbesserte Nahrungsbedingungen in 

Spanien angenommen (SCHULZ 1999). Im östlichen Mitteleuropa 

und in Osteuropa müssen sich die Verhältnisse für 

den Weißstorch ebenfalls günstig entwickelt haben, denn 

allein in Polen nahm der Bestand um etwa 10.000 Paare ge- 

10 

Einführung 

genüber 1984 zu (GUZIAK & JAKUBIEC 1999). Nach SCHULZ 

(1999) läßt sich dies teilweise durch die großflächige Aufgabe 

der Nutzung von Ackerland erklären. 

Auch für Deutschland ist insgesamt seit Anfang der 1990er 

Jahre wieder eine positive Bestandsentwicklung zu verzeichnen 

(Abb. 3; KAATZ 1999, BAG WEIßSTORCHSCHUTZ 

1997–2000). Nach einem Tief im Jahre 1988 erhöhte sich 

hier der Bestand auf 4284 Paare im Jahre 1999. Den größten 

Anteil daran haben die Vorkommen in den neuen Bundesländern. 

Für Sachsen ist die Besonderheit kennzeichnend, daß – von 

einigen Schwankungen abgesehen – seit Mitte der 1950er 

Jahre eine anhaltende Bestandszunahme stattfand. Seit 1995 

siedeln hier – außer im „Störungsjahr“ 1997 – jährlich mehr 

als 400 Paare. Im Jahre 2000 wurde dieser Wert wieder 

knapp unterschritten. 

Der derzeit hohe Bestand an Brutpaaren des Weißstorchs in 

Sachsen darf nicht darüber hinwegtäuschen, daß die Lebensbedingungen 

für diese Art hier bei weitem nicht durchgängig 

optimal sind. Die Reproduktion ist geringer als z. B. 

in verschiedenen Gegenden Osteuropas, so daß auch der 

sächsische Bestand vermutlich weiterhin von der Zuwanderung 

wahrscheinlich vorwiegend aus diesen Gebieten abhängig 

sein wird. Es ist nicht ausgeschlossen, daß sich die 

Situation dort eines Tages verschlechtert und daß auch andere 

Faktoren wieder zu einer Destabilisierung führen. So 

ist die Verbesserung der Lebensbedingungen für den Weißstorch, 

z. B. durch Wiederherstellung oder auch Neuschaffung 

von Nahrungshabitaten, nach wie vor eine wichtige 

Naturschutzaufgabe in Sachsen. 

Nach vorausgegangenen entsprechenden Initiativen konnte 

das Sächsische Landesamt für Umwelt und Geologie im Auftrag 

des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landesentwicklung 

1994 ein über einen Zeitraum von mehreren 

Jahren laufendes Artenschutzprogramm für den Weißstorch 

ins Leben rufen. Vor allem im Rahmen zweier Werkverträge 

erfolgten dazu 1994/95 umfangreiche Vorbereitungen, u. a. 

auf der Grundlage einer Auswertung der vorliegenden um- 

Tab. 1: Bestandszahlen (in Paaren) des Weißstorches in verschiedenen Ländern Mitteleuropas 

(Angaben aus BOETTCHER-STREIM & SCHÜZ 1989, SCHULZ 1999) * einschließlich sogenannter Projektstörche 

Land 1934 1958 1974 1984 1994 

Deutschland (gesamt)* 9035 4999 3985 3371 4155 

Deutschland (West)* 4407 2499 1957 649 729 

Deutschland (Ost) 4628 2500 2928 2722 3426 

Dänemark 859 189 40 19 6 

Schweiz* 10 0 32 109 162 

Österreich 118 + x 276 392 319 350 

Tschechien – – – 652 853 

Slowakei 2219 – 1124 1018 1082 

Ungarn – 7473 4005 4696 4850 

Polen – – 32200 30500 40900

Paare 

5000 

4500 

4000 

3500 

3000 

2500 

2000 

1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 

Abb. 3: Bestandsentwicklung des Weißstorchs in Deutschland 

von 1983 bis 1999; Angaben aus KAATZ 

(1999) und BAG WeIßSTORCHSCHUTZ (1997–2000) 

fangreichen Daten und Informationen aus Sachsen (NATUR- 

SCHUTZINSTITUT REGION DRESDEN 1995a, 1995b). Im Freistaat 

Sachsen werden – wie in anderen Bundesländern auch – bereits 

seit vielen Jahren sowohl der Brutbestand als auch der 

Fortpflanzungserfolg des Weißstorchs alljährlich flächendeckend 

von ehrenamtlichen Mitarbeitern erfaßt und teil - 

weise auch publiziert (z. B. ERDMANN 1973, 1975; MENZEL & 

MENZEL 1967, 1973, 1980, 1988, 1995). Einer intensiven 

Beringungstätigkeit ist es zu verdanken, daß aus Sachsen ein 

relativ umfangreiches Ringfundmaterial vorliegt, anhand dessen 

sowohl Angaben zum Zugverhalten (Migration) als auch 

Aussagen zu den Überlebensraten (bzw. zur Sterblichkeit) 

und zu den Ansiedlungsverhältnissen (Dismigration) gemacht 

werden können. Während Angaben zu den Zugwegen und 

Überwinterungsgebieten vor allem für die Gefährdungsana - 

lyse von Bedeutung sind, stellen die Daten zur Dismigration 

und Sterblichkeit – zusammen mit den Angaben zur jähr - 

lichen Reproduktion – eine wichtige Grundlage für das Verständnis 

populationsökologischer Zusammenhänge dar. Einen 

weiteren Schwerpunkt bei der Vorbereitung des Artenschutz- 

Einführung 

Abb. 5: Zwei besetzteWeißstorchnester auf einem Gebäude 

mit Weichdach; Dauban/Lkr. NOL (hist. Aufnahme) 

Foto: Archiv LfUG, ILN 

programmes bildete die Analyse der Lebensraumsituation, 

insbesondere der Nahrungshabitate. Hierzu waren umfangreiche 

Erhebungen im Freiland erforderlich. 

Vorrangiges Ziel des eigentlichen Artenschutzprogrammes 

ist die Aufwertung der Lebensräume und die damit verbundene 

Verbesserung des Nahrungsangebotes für den Weißstorch 

in Sachsen (vgl. BÄßLER 1993). Hierzu gibt es einen 

ganzen Katalog von Maßnahmen, deren Realisierung zwar 

bereits erste Erfolge hatte, nicht selten aber auch auf 

Schwierigkeiten stößt. Ein zweiter Schwerpunkt ist die Erhaltung 

der Nistplätze bzw. deren Neuschaffung an geeigneten 

Orten. Dazu gehören auch die Nestbetreuung und 

ggf. die Abwendung von Gefahren im Nestbereich. Die 

wichtigste Verlustursache für den Weißstorch sind in Mitteleuropa 

nach wie vor die elektrischen Freileitungen. Die 

Reduzierung dieser Gefährdung in Sachsen muß deshalb 

ein wichtiges Anliegen des Artenschutzprogrammes sein. 

Um alle diese Ziele zu erreichen, sind u. a. auch weiterhin 

eine gute Zusammenarbeit aller Beteiligten und eine intensive 

Öffentlichkeitsarbeit notwendig. 

Abb. 4: Weißstorch bei der Nahrungssuche im Flachwasser Foto: Archiv LfUG, H. Rank 

11

2 Der Weißstorch in Sachsen 

2.1 Verbreitung, Bestand und Bestandsentwicklung 

2.1.1 Verbreitung 

Der Weißstorch ist Brutvogel des sächsischen Flach- und 

Hügellandes mit Verbreitungsschwerpunkt in Höhenlagen 

unter 200 m über NN, d. h. in den nördlichen (und mittleren) 

Kreisen der derzeitigen Regierungsbezirke Dresden und 

Leipzig (aktuelle Verbreitung siehe Abb. 8). Hauptbrutgebiete 

sind die Oberlausitzer Heide- und Teichlandschaft mit 

einigen angrenzenden Bereichen und die Flußniederungsgebiete 

der Neiße, der Großen Röder, der Elbe zwischen Riesa 

und Torgau sowie der Mulde. 

Abb. 6 bis 8 dokumentieren Veränderungen des Vorkommens 

des Weißstorchs in Sachsen. Die Ausdehnung des 

Verbreitungsgebietes in südliche Richtung und damit in 

höhere Lagen erfolgte in historischer Zeit wohl immer nur 

12 

43.. 

44.. 

45.. 

46.. 

47.. 

48.. 

49.. 

50.. 

51.. 

52.. 

53.. 

54.. 

55.. 

56.. 

57.. 

58.. 

Der Weißstorch in Sachsen 

0 10 20 30 40 50 Kilometer 

Abb. 6 : Vorkommen des Weißstorchs in Sachsen im Jahre 1961 

in Einzelfällen (ZIMMERMANN 1933), vermutlich meistens 

im Zusammenhang mit Bestandshochs. So brüteten im 

16./17. Jahrhundert Weißstörche im Erzgebirge und im 

Vogtland in 450 – 500 m über NN (Thum/Landkreis Zscho - 

pau, Schneeberg/Landkreis Aue, Adorf/Landkreis Oelsnitz). 

An der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert gab 

es ein Vorkommen in Altendorf bei Chemnitz, ca. 250 m 

über NN (HEYDER 1952). Im ehemaligen Kreis Zittau des 

Regierungsbezirkes Dresden existierten höhergelegene 

Brutplätze in Kleinschönau (1860er Jahre) und Drausendorf 

(1895-1949) (SCHOLZE & LIEBMANN 1930, MAKATSCH 

1953, ZIMMERMANN 1934). Einige Angaben aus neuerer 

Zeit zur nach Süden gerichteten Ausbreitung im Regierungsbezirk 

Chemnitz sind in Tab. 2 aufgeführt, wobei 

jeweils nur der zuerst besiedelte Ort in einem Kreis genannt 

wird. Die Nistplätze liegen überwiegend in den 

Flußtälern von Weißer Elster, Zwickauer und Freiberger 

Mulde, Flöha sowie Zschopau. Eine zusammenfassende 

Übersicht zum Vorkommen des Weißstorchs im Regierungsbezirk 

Chemnitz gibt HERING (1999). 

..37 ..38 ..39 ..40 ..41 ..42 ..43 ..44 ..45 ..46 ..47 ..48 ..49 ..50 ..51 ..52 ..53 ..54 ..55 ..56 

Höhenstufen in m 

< 300 

300 – 500 

500 – 800 

> 800 

Brutpaare je MTB-Q 

1 

2 

3 – 5 

6 – 10

43.. 

44.. 

45.. 

46.. 

47.. 

48.. 

49.. 

50.. 

51.. 

52.. 

53.. 

54.. 

55.. 

56.. 

57.. 

58.. 

43.. 

44.. 

45.. 

46.. 

47.. 

48.. 

49.. 

50.. 

51.. 

52.. 

53.. 

54.. 

55.. 

56.. 

57.. 

58.. 


..37 ..38 ..39 ..40 ..41 ..42 ..43 ..44 ..45 ..46 ..47 ..48 ..49 ..50 ..51 ..52 ..53 ..54 ..55 ..56 

# 

..37 ..38 ..39 ..40 ..41 ..42 ..43 ..44 ..45 ..46 ..47 ..48 ..49 ..50 ..51 ..52 ..53 ..54 ..55 ..56 

� 

� 

� � 

� � � � � 

� 

� � � � 

� � � � 

� 

� � 

� 

� 

� � � 

� � 

� � � 

� � � 

� 

� 

� 

� � 

� � 

� � 

� � � 

� � � 

� 

� � � 

� � 

� � 

� � � 

� � 

� � � 

� � 

� � � � � � � � 

� � � � 

� � � � � � � 

� � � � � � 

� � � 

� � � � � � �� 

� � 

� � � � � � 

� � � � 

� � � 

� � � � � � 

� 

� � 

� � � 

� 

� 

� � � 

� 

� 

� � 

� 

0 10 20 30 40 50 Kilometer 

Abb. 7: Vorkommen des Weißstorchs in Sachsen im Jahre 1979 

� 

� � � � 

� 

� � � � � � � 

� � 

� � � � � � � � 

� 

� 

� � � � � � � 

� � 

� 

� � � � 

� � � 

� � � � � � 

� � � � 

� � � � � � � � � � 

� � 

� � � 

� � 

� � � � � 

� � � � 

� � � � � � � � � � � � 

� 

� � � � � � 

� � � � � � � 

� � � � � � 

� � � � � � 

� 

� 

� � � � � � � � � � � � 

� 

� � � � � � � � 

� � 

� � � 

� � � � � � � 

� � 

� 

� � � � 

� � � 

� � � � � 

� � 

� � � � � � 

� 

� � � 

� 

� 

� 

� � 

� � 

� 

� � 

� � 

� 

� 

� 

� � 

� 

� 

� 

� 

0 10 20 30 40 50 Kilometer 

Abb. 8: Vorkommen des Weißstorchs in Sachsen im Jahre 1999 

# 


< 300 

300 – 500 

500 – 800 

> 800 


< 300 

300 – 500 

500 – 800 

> 800 

� 


1 

2 

3 – 5 

6 – 10 


1 

2 

3 – 5 

6 – 10 

13

Auch in den Regierungsbezirken Dresden und Leipzig ist 

(wieder?) die Tendenz zur Ausbreitung südwärts feststellbar. 

Nach ERDMANN (1978) „schiebt sich der Weißstorch 

langsam in das südliche Hügelland des Regierungsbezirkes 

Leipzig ein“. Tab.3 enthält entsprechende Angaben aus dem 

Regierungsbezirk Dresden. 

Die folgenden Daten charakterisieren die aktuelle Situation 

zur Süd- bzw. Höhenausbreitung in Sachsen: 

• südlichster Brutplatz: Weischlitz, Altkreis Plauen: 

1996 HPo, 360 m über NN 

• höchstgelegene Brutplätze: Großhartmannsdorf, 

Altkreis Brand-Erbisdorf 

Haselbach-Dörnthal, 

Altkreis Marienberg, 

beide Brutplätze über 500m 

über NN 

Seiffen, Altkreis Marienberg 

660 m über NN 

• Anzahl Brutplätze 

≥ 300 m über NN: 18 

Im größeren Teil des sächsischen Territoriums ist der Weißstorch 

kein Brutvogel (vgl. Abb.8). Vor 1980 betrug der Lan - 

desanteil mit brütenden Störchen etwa 25 % der Gesamtfläche. 

Mit der Erhöhung der Brutbestandes in den letzten Jahren von 

ca. 300 Paaren auf ca. 400 Paare (siehe Kap. 2.1.2) ging zwar 

eine Neubesiedlung von Gebieten einher, doch vergrößerte 

sich die insgesamt besiedelte Fläche dadurch nur auf etwa ein 

14 


Tab. 2: Ansiedlungen des Weißstorches im Regierungsbezirk Chemnitz in neuerer Zeit 

Altkreis Ort Jahr Bemerkungen Quelle 

Plauen Pausa-Wallengrün 1962 NSI Freiberg 

Auerbach Unterlauterbach 1970 Nestbau SAEMANN (1976) 

Freiberg Großschirma 1974 Nestbau SAEMANN (1976) 

Glauchau Schlunzig 1974 SAEMANN (1976) 

Chemnitz 

(ehem. K.-Marx-Stadt) 

Wittgensdorf 1983 nur einmal HPo KRONBACH et al. (1987) 

Zwickau Wolfersgrün 1984 Brutversuch KRONBACH et al. (1987) 

Rochlitz Penna 1986 NSI Freiberg 

Brand-Erbisdorf Großhartmannsdorf 1989 NSI Freiberg 

Hohenstein-Ernstthal Falken 1994 NSI Freiberg 

Marienberg Seiffen 1995 Staatliches Umweltfachamt Chemnitz 

Tab. 3: Ausdehnung des Weißstorch-Verbreitungsgebietes im Regierungsbezirk Dresden in südliche Richtung 

Altkreis Ort Jahr Bemerkungen Quelle 

Sebnitz Langenwolmsdorf 1960 310 m ü. NN, HPo CREUTZ (1967) 

Zittau Zittau 1973 HPo SPITTLER (1990) 

Pirna Copitz 1979 HPo NSI Dresden 

Dippoldiswalde Dippoldiswalde 1992 HPo NSI Dresden 

Drittel des sächsischen Territoriums. Den Großteil der hinzugekommenen 

Brutpaare nahmen die ohnehin schon am dichtesten 

besiedelten Gebiete auf. Daß andere Landesteile nur in 

geringem Maße besiedelt wurden, hat sicher auch mit deren 

Höhenlage zu tun. Allerdings nistet z. B. in der Tschechischen 

Republik mehr als ein Drittel des Gesamtbestandes in Höhenlagen 

von über 400m (REIJMAN 1999). Unabhängig von möglichen 

zukünftigen Entwicklungen der Storchenbesiedlung ist 

es sicher, daß einige Gebiete im Bergland als Lebensraum für 

den Weißstorch nicht (mehr) geeignet sind. 

2.1.2 Bestand 

Der sächsische Brutbestand bewegte sich in den letzten 

10 Jahren zwischen 300 und über 400 Paaren (HPa). Die 

Altkreise mit der höchsten Storchendichte sind mit 5–10 

HPa/100 km 2 Großenhain, Bautzen, Niesky und Torgau, 

während mittlere Dichten mit 2 – 5 HPa/100 km 2 in den Altkreisen 

Wurzen, Eilenburg und Görlitz sowie im Gebiet 

nördlich von Dresden erreicht werden (Tab. 4). 

Innerhalb Deutschlands sind ähnlich hohe bzw. noch etwas 

höhere Storchendichten auch in einigen Kreisen Mecklenburg-Vorpommerns, 

Brandenburgs und – in geringerem 

Maße – Sachsen-Anhalts zu verzeichnen (BAG WEIß- 

STORCHSCHUTZ 2000). In der benachbarten Republik Polen 

liegen dagegen die Storchendichten in vielen Gebieten deutlich 

höher. So werden in Nordostpolen Dichten von bis zu 

37 HPa/100 km 2 erreicht (GUZIAK & JAKUBIEC 1999).

2.1.3 Bestandsentwicklung 

Die Rekonstruktion der Bestandsentwicklung des Weißstorchs 

in Sachsen seit Beginn des 20. Jahrhunderts bereitet einige 

Schwierigkeiten. Ursache hierfür sind zum einen die im Verlaufe 

des Jahrhunderts – insbesondere im nördlichen und öst - 

lichen Sachsen – veränderten Landesgrenzen. Des weiteren 

gibt es große Erfassungslücken, vor allem aus der Zeit des 

2. Weltkrieges und in den Jahren danach. Und schließlich 

haben auch unklare Angaben zum Brutstatus (z. B. Bezeichnungen 

wie „besetzte und beflogene Nester“ oder die Addition 

von ehemals vorhandenen und noch besetzten Nestern) 

dazu geführt, daß die frühere Bestandsentwicklung nicht 

exakt nachvollzogen werden kann. Erst mit der Arbeit 

von SCHÜZ (1952) und der damit verbundenen Vereinheit - 

lichung der Bezeichnungen gelang eine Verbesserung. 

Bestandsentwicklung vor 1950 

Der Brutbestand unterlag stets beträchtlichen Schwankungen, 

wobei zwischen kurzfristigen (z. B. „Störungsjahre“) 

und langfristigen Veränderungen zu unterscheiden ist. Ein 

Tiefpunkt wurde im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts erreicht, 

nachdem es in Sachsen „vor zwei- bis dreihundert 

Jahren im Niederlande noch Störche genug gegeben hat“ 

(DÖRFEL 1926). Westsachsen besaß 1906 10 besetzte Nester; 

1924 war der letzte Brutplatz in Malkwitz bei Oschatz 

verwaist (ZIMMERMANN 1933). Im Jahre 1928 umfaßte der 


Tab. 4: Altkreise mit hohen Storchendichten (HPa/100 km 2 ) 1958 und 1999 

Regierungsbezirk Altkreis 1958 1999 

Dresden Großenhain 2,4 9,3 

Bautzen 3,3 8,1 

Niesky 3,1 6,9 

Leipzig Torgau 2,5 5,2 

Wurzen 2,3 4,8 

Eilenburg 1,4 4,1 

Abb. 9: Fliegender Weißstorch 

Foto: Archiv LfUG, R. Schipke 

sächsische Bestand nur 13 Brutpaare (DÖRFEL 1926, SCHOL- 

ZE & LIEBMANN 1930, GÜNTHER 1960/62). Die 1930er Jahre 

brachten einen Bestandsanstieg mit dem Höchststand zwischen 

1934 und 1940. In Ostsachsen waren 1934 mindestens 

83 besetzte Nester zu verzeichnen (ZIMMERMANN 

1933), in Westsachsen mindestens 13 (ZIMMERMANN & 

BÖHMER 1941). Die Erfassungen in den Kriegs- und Nachkriegsjahren 

weisen die bereits erwähnten Lücken auf; der 

Bestand hielt sich jedoch trotz zusätzlicher kriegsbedingter 

Verluste etwa auf dem Niveau der 1930er Jahre. GÜNTHER 

(1956), der sich mit dem Weißstorchbestand der Kreise Riesa 

und Großenhain nach 1945 befaßte, stellte dazu fest, „daß 

früher geäußerte Befürchtungen, der Storch werde bald aussterben, 

nicht begründet sind“. 

Die Ursachen des zeitweilig starken Bestandsrückganges in 

der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren sowohl Verluste 

während des Zuges und im Winterquartier (Verfolgung 

durch den Menschen, Aufnahme vergifteter Heuschrecken, 

vgl. KLENGEL 1918, DÖRFEL 1926) als auch Beeinträchtigungen 

im heimischen Brutgebiet. Dazu werden Zerstörung 

des Lebensraumes (Bergbau, Entwässerung), Gefährdungen 

durch Elektroanlagen, Abschuß (Jagd, Abwehr von Fischereischäden 

[!], Kriegswirren), Niststättenmangel (Gebäudeabriß 

bzw. –modernisierung, Baumfällungen) und auch 

Kämpfe um den Nistplatz genannt. Zu diesen stellte jedoch 

bereits KLENGEL (1918) fest, daß sie ihren Grund offenbar 

nicht im Mangel an Niststätten haben, da es „ja auch zahlreiche 

leerstehende (geeignete) Nester im Lande gibt“. 

Bestandsentwicklung 1950 bis 1999 

Die Entwicklung der Weißstorchpopulation Sachsens in seinen 

derzeitigen Grenzen von 1950 bis 1999 ist in Abb. 10 

dargestellt. Die Werte bis 1957 sind lückenhaft. Im Jahre 

1958 erfolgte eine erste (vollständige) Bestandsaufnahme 

für das Gebiet der DDR (SCHILDMACHER 1960). Für die ersten 

Jahre nach 1958 konnten wiederum nicht alle Daten 

ermittelt werden, obwohl durch die sächsischen Weißstorchbetreuer 

versucht wurde, die Geschichten aller seit 

1950 bestehenden Nester zurückzuverfolgen. Der Brutbestand 

zeigt seit 1950 eine stetige Zunahme. Im Jahre 1972 

erreichte er erstmals über 200 Nestpaare (HPa) und im Jahre 

1980 nisteten bereits 300 HPa in Sachsen. Seit 1995 weist 

der sächsische Bestand mit über 400 Nestpaaren und einer 

Dichte von bis zu 2,42 HPa/100 km 2 (1996) eine auch 

deutschlandweit bedeutende Charakteristik auf. 

15

Begleitet wird die insgesamt positive Brutbestandsentwicklung 

naturgemäß vom Auftreten „guter und schlechter Storchenjahre“. 

Nach SAUTER & SCHÜZ (1954) sind die Merkmale 

von „Störungsjahren“ eine verspätete Ankunft der 

Störche im Brutgebiet, ein hoher Anteil von Paaren ohne 

Junge (HPo) sowie eine niedrige mittlere Jungenzahl je 

Nestpaar. Die Ursache hierfür sind ungünstige Wetterlagen 

(fehlende Thermik!) in den Durchzugsgebieten, welche den 

Heimzug behindern und die Störche verspätet und geschwächt 

im Brutgebiet eintreffen lassen (GRIESON-PFLIE- 

GER 1997). Ein derartig schlechter Start führt in Verbindung 

mit Schlechtwetterperioden während der Brutzeit (Jungenverluste 

durch das Zusammenwirken von Unterkühlung und 

Nahrungsmangel) zu einem „Störungsjahr“. Solche Jahre 

waren in Sachsen 1963, 1967, 1968, 1973, 1983, 1986, 1991 

und 1997. Diesen „schlechten Storchenjahren“ stehen die 

„guten Storchenjahre” 1966, 71, 74, 78, 80, 81, 87, 94, 96, 

98 gegenüber (STEFFENS et al. 1998, ergänzt). Hinsichtlich 

des Auftretens „guter und schlechter Storchenjahre“ gibt es – 

selbst innerhalb Sachsens – regionale Unterschiede. 

Begünstigend auf die Entwicklung des Weißstorchbestandes 

in Sachsen haben sich zwei Faktorenkomplexe ausgewirkt: 

1. Die relativ mäßige Intensität sowie die spezifische Ausprägung 

der Landnutzung in den Kerngebieten des 

Weißstorchvorkommens in Sachsen. 

Obwohl die Landwirtschaft in der DDR durch Großbetriebe 

und intensive Produktion auf großen Schlägen ge- 

16 

Anzahl Nestpaare 

500 

450 

400 

350 

300 

250 

200 

150 

100 

50 

Nestpaare mit Jungen 

Nestpaare ohne Junge 


0 

1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 

Abb. 10: Bestandsentwicklung des Weißstorchs (Nestpaare gesamt) in Sachsen im Zeitraum 1950 bis 1999 

kennzeichnet war und z.T. in den neuen Bundesländern 

auch noch ist, verblieben zahlreiche Flächen, die auf 

Grund ihrer Standortqualität und Lage bzw. der zu erwartenden 

geringen Erträge für die Intensivbewirtschaftung 

(Einsatz von Großmaschinen-Komplexen) nicht geeignet 

waren. Das betraf vor allem Feuchtgebiete, aber auch 

Splitterflächen zwischen Großschlägen. Außerdem verhinderten 

u. a. die Eigentumsverhältnisse in der DDR eine 

intensive Nutzung aller Flächen. 

Dem Weißstorch kam auch die verstärkte Erweiterung 

der Tierproduktion in der DDR, d. h. der Aufbau großer 

Tierbestände (z. B. Milchviehanlagen mit 2000 Milchkühen) 

mit den dazugehörigen Futterflächen (Grünland 

und Feldfutter, z. T. mit Beregnung), zugute. Die Bewirtschaftung 

der Futterflächen in Form von Beweidung oder 

Grünfutterernte bei Stallhaltung der Rinder ergab ständig 

verfügbare Nahrungsflächen während der gesamten Brut - 

zeit (CREUTZ 1967, ERDMANN 1973 und 1978). 

2. Praktischer Weißstorchschutz 

Fördernd auf die Bestandsentwicklung des allgemein beliebten 

Weißstorchs in Sachsen wirkten und wirken sich 

zweifellos Schutzmaßnahmen aus: Errichtung und Pflege 

von Nisthilfen, Entschärfung gefährlicher elektrischer 

Anlagen, Rettung bedrohter oder verletzter Jung- und Altvögel 

usw. Desweiteren werden in Sachsen seit Anfang 

der 1990er Jahre mit der staatlich geförderten, naturschutzgerechten 

Pflege von Wiesen sowie der Renaturie-

Abb. 11: Weißstorchgelege Foto: P. Reuße 

rung von ehemals meliorierten Feuchtgebieten viele 

Bemühungen zur Wiederherstellung von Nahrungsflächen 

unternommen. So werden z. B. durch das Landschaftspflegeteam 

des Naturschutzinstitutes Region Dresden 

seit 1994 jährlich ca. 120 ha Wiesenflächen im Moritzburger 

Teichgebiet naturschutzgerecht bewirtschaftet. 

Der Förderverein für die Natur der Oberlausitzer Heideund 

Teichlandschaft pflegt seit 1997 4ha Wiesen im Nahfeld 

von Niststätten (HIEKE 2000). 

2.2 Fortpflanzungsergebnisse 

Um die Situation einer Vogelart in einem Gebiet einschätzen 

zu können, sind Kenntnisse über den Populationsparameter 

mittlere Zahl Junge je Brutpaar 

3,5 

3,0 

2,5 

2,0 

1,5 

1,0 

0,5 

JZa 

JZm 


Bruterfolg von entscheidender Bedeutung. Deshalb wird 

auch an allen Brutplätzen in Sachsen alljährlich das Fortpflanzungsergebnis 

des Weißstorches ermittelt. Die Zäh lung 

der Jungstörche im Nest erfolgt in der Regel zu einem Zeitpunkt, 

an dem die Wahrscheinlichkeit, daß die Jungen bis 

zum Flüggewerden überleben, relativ hoch ist. 

Wie der Bestand des Weißstorchs (siehe Kap. 2.1.3) zeigen 

auch die Zahlen der Nestpaare ohne Junge (HPo) sowie die 

Jungenzahlen der erfolgreichen Paare (JZm) mehr oder weniger 

große Schwankungen von Jahr zu Jahr. Hier macht 

sich insbesondere der Einfluß von Störungsjahren bemerkbar 

(vgl. Kap. 2.1.3). Die jährlichen Fortpflanzungserfolge 

im Zeitraum 1950 bis 1999 sind in Abb. 12 dargestellt. Ins 

Auge fallen die Schwankungen von Jahr zu Jahr, die wohl 

vor allem auf den Einfluß des Wettergeschehens zurückzuführen 

sind. Sichtbar ist weiterhin eine Abnahme der Reproduktionsrate 

über diesen langen Zeitraum. Die lineare 

Regression in Abb. 12 zeigt einen Rückgang der mittleren 

Jungenzahl (JZa) im betrachteten Zeitraum von 2,1 auf 

1,75. Allerdings läßt sich diese fallende Tendenz wegen 

der starken jährlichen Schwankungen statistisch nicht sichern. 

Die Zusammenfassung der Werte in 10-Jahres-Abschnitten 

zeigt eine Abnahme vor allem im letzten Jahrzehnt 

(Abb. 13). Der Rückgang des Bruterfolges der 

sächsischen Brutpopulation ist möglicherweise auch ein 

Ausdruck sich verschlechternder Lebensbedingungen für 

den Weißstorch in Sachsen. In diesem Zusammenhang 

kommt dem Nahrungsangebot während der Fortpflanzungsperiode 

wohl die größte Bedeutung zu (s. auch Kap. 

2.4.2). Daß es nicht nur Einflußfaktoren außerhalb des 

Brutgebietes mit negativen Auswirkungen auf die Kondition 

der Vögel sind, die zum Rückgang der Reproduktionsrate 

in Sachsen führen können, liegt insofern nahe, als dieses 

Phänomen anderswo offenbar (noch) nicht festgestellt 

y = -0,0072x + 2,1191 

R 2 = 0,0709 

0,0 

1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 

Abb. 12: Jährlicher Fortpflanzungserfolg des Weißstorchs in Sachsen im Zeitraum 1950 bis 1999 

17

mittlerer Fortpflanzungserfolg (JZa) 

wurde. So ist zu vermuten, daß im Zuge des Bestandsanstiegs 

in Sachsen zunehmend auch Ansiedlungen an suboptimalen 

Plätzen stattfanden bzw. stattfinden und die dort 

siedelnden Paare durch ihren geringeren Erfolg das gesamte 

Fortpflanzungsergebnis negativ beeinflussen. Hinzu 

kommt, daß bei den Neuansiedlungen möglicherweise eine 

18 

n = 

3,50 

588 1.475 2.351 2.885 3.663 

3,00 

2,50 

2,00 

1,50 

1,00 

0,50 

0,00 

1950 – 59 1960– 69 1970 – 79 1980 – 89 1990 – 99 

Abb. 13: Fortpflanzungserfolg des Weißstorchs in Sachsen 

in 10-Jahres-Abschnitten; dargestellt sind jeweils 

das arithmetische Mittel, die Standardabweichung 

und die Spanne der Werte 

Abb. 14: Nestkampf; 10.04.1981, Wartha/Lkr. Kamenz 



größere Anzahl von jungen Vögeln mit bekanntermaßen 

noch nicht voll ausgeprägter Reproduktionsleistung beteiligt 

ist sowie der Neuansiedlungsprozeß ohnehin oft erst 

nach einiger Zeit mit vollkommenerer ökologischer Ein - 

nischung der Paare einhergeht. Eine spe zielle Untersuchung 

dazu steht jedoch aus. 

Im Vergleich mit anderen Gebieten Deutschlands fällt der relativ 

geringe Fortpflanzungserfolg der sächsischen Weißstörche 

aber im großen und ganzen nicht deutlich ab. KAATZ 

(1999) gibt für die sechs storchenreichsten Bundesländer die 

mittleren Jungenzahlen (JZa) der Jahre 1991, 1994 und 1995 

an. Der höchste Wert wurde in diesen Jahren im Durchschnitt 

mit 2,0 Jungen pro Nestpaar in Sachsen-Anhalt erreicht, 

der niedrigste mit 1,2 Jungen/HPa in Schleswig-Holstein. 

Sachsen rangierte mit 1,6 Jungen/HPa im mittleren 

Bereich. Deutlich höher liegen die Reproduktionsraten in einigen 

Gebieten Polens, wo z.B. im Jahre 1995 im gesamten 

Land im Mittel 2,13 Junge je Nestpaar großgezogen wurden 

(GUZIAK & JAKUBIEC 1999). In Deutschland lag der Wert in 

diesem Jahr bei 1,6 Jungen je Nestpaar (im sehr guten Storchenjahr 

1994 allerdings bei 2,1; KAATZ 1999). Für Tschechien 

gibt REIJMAN (1999) für 1995 2,1 Junge/HPa an; das 

Brutergebnis des Jahres 1994 mit im Mittel 2,5 Jungen/HPa 

wird als außergewöhnlich hoch bezeichnet. 

Abb. 15: Fünf Junge im Nest; 01.08.1993, Böhla/Lkr. Riesa- 

Großenhain Foto: Archiv LfUG, P. Reuße

2.3 Zug, Ansiedlungsverhältnisse, Sterb lichkeit 

und Altersstruktur 

2.3.1 Vorbemerkungen 

Seit mindestens 70 Jahren werden in Sachsen Weißstörche 

zu wissenschaftlichen Zwecken beringt. Damit hat die 

Weißstorchberingung in diesem Lande eine lange Tradition. 

Diente die Beringung in den ersten Jahrzehnten vorwiegend 

der Erforschung der Zugwege der Art, so galt in jüngerer 

Zeit das Interesse zunehmend auch populationsökologischen 

Fragestellungen (z.B. CREUTZ 1982). Kenntnisse z. B. 

über die Sterblichkeit, das Erstbrutalter und die Ansiedlungsverhältnisse 

(Dismigration) sind wichtig für das Verständnis 

der Populationsdynamik einer Art und im wesentlichen 

nur über die Beringung zu erhalten. Doch geht es nicht 

darum, möglichst viele Vögel mit Ringen zu markieren. Die 

gezielte Suche nach Ringvögeln und die Ablesung der Ringe 

sowie die Erfassung wichtiger Daten zu diesen Vögeln 

(Brutstatus usw.) sind die Grundlage für die ent schei - 

denden Schlußfolgerungen. Beringungsprogramme für den 

Weiß storch müssen also die Beringung und die möglichst 

flächendeckende Erfassung von Ringvögeln beinhalten, wie 

das schon mehrfach gefordert wurde (z. B. SIEFKE 1989, 

KÖPPEN 1996a, b). 

Zum Weißstorch in Sachsen liegt ein umfangreiches Wiederfundmaterial 

vor. Es bot sich an, dieses Material zu analysieren, 

um die Ergebnisse in das „Artenschutzprogramm 

Weißstorch“ einfließen zu lassen. Dabei sollte man sich 

stets dessen bewußt sein, daß es sich um eine regionale Auswertung 

mit all ihren Vor- und Nachteilen handelt. Die Vorteile 

bestehen u. a. in der Überschaubarkeit des Materials 

Anzahl Beringungen 

400 

350 

300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 


und darin, daß Aussagen für das Land Sachsen möglich 

sind, ohne zwingend auf allgemeine Ergebnisse oder Ergebnisse 

aus anderen Gebieten (die oft nicht so ohne weiteres 

übertragbar sind) angewiesen zu sein. Die Nachteile einer 

solchen Auswertung liegen z. B. im vergleichsweise geringen 

Umfang des Materials für einzelne Fragestellungen und 

in den verschiedenen Wiederfund-Wahrscheinlichkeiten im 

Gebiet bzw. außerhalb des Gebietes. 

Von besonderer Naturschutzrelevanz sind die Parameter 

Dismigration und Mortalität. In Zusammenhang mit der 

Mortalität steht auch die Analyse der Todesursachen, die 

Aussagen zur Gefährdung der Art ermöglicht und deren Ergebnisse 

deshalb in Kap. 2.5.7 dargestellt werden. Und 

Kenntnisse zum Zugverhalten, d. h. darüber, in welchen Gebieten 

sich die Störche im Jahresverlauf aufhalten, sind 

nicht nur in diesem Zusammenhang von Interesse. 

2.3.2 Beringungs- und Wiederfundmaterial 

Beringungszahlen 

Die Daten im Datenspeicher der Beringungszentrale Hiddensee 

reichen zurück bis zum Jahr 1929. Bis 1963 wurden 

in Sachsen Ringe der Beringungszentralen Rossitten/Ra - 

dolf zell und Helgoland verwendet. Die Zahl der beringten 

Störche aus dieser Zeit ist nicht bekannt. Vom Jahre 1964 an 

erfolgte die Beringung im gesamten Gebiet der ehemaligen 

DDR mit Ringen der Vogelwarte Hiddensee. In Sachsen 

wurden seitdem 7.168 Weißstörche markiert (Stichtag 

31.5.1999); dabei handelte es sich zu über 99 % um Nest - 

linge. Die jährlichen Beringungszahlen (bis einschließlich 

1998) sind in Abb. 16 dargestellt. 

1964 1967 1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 

Abb. 16: Jährliche Anzahl beringter Weißstörche von 1964 bis 1998 in Sachsen 

19

In den Beringungszahlen spiegeln sich mehr oder weniger 

deutlich die Reproduktionsergebnisse der einzelnen Jahre 

(siehe Kap. 2.2, Abb. 12) wieder, doch gibt es auch andere 

Einflußfaktoren. In der zweiten Hälfte der 1980er Jahre 

wurden Diskussionen um die Weiterführung der Weißstorchberingung 

geführt. Der Anlaß hierfür war vor allem 

ein Bericht über gesundheitliche Risiken, die für Weißstörche 

durch die Beringung über dem Intertarsalgelenk entstehen 

(SCHULZ 1987, 1988). Diese Diskussion hatte auch Einschränkungen 

für die Beringung von Weißstörchen in 

Ostdeutschland zur Folge (SIEFKE 1989), die in den sächsischen 

Beringungszahlen ihren Niederschlag fanden. So ist 

der Abfall der Beringungszahlen nach 1988 u. a. durch die 

Beschränkung der Beringungsaktivitäten auf wenige Gebiete 

(Kreise) zu erklären. Im Jahre 1990 war die Beringungszahl 

trotz eines guten Brutergebnisses relativ gering, was 

möglicherweise mit der gesellschaftlichen Situation zu tun 

hat, während die geringe Zahl von 1991 vor allem durch die 

schlechten Brutergebnisse dieses Jahres zu erklären ist. Im 

Jahre 1993 war bereits wieder eine deutliche Zunahme 

der Beringungszahl zu verzeichnen. Im Gegensatz zu anderen 

Gebieten Ostdeutschlands (KÖPPEN 1996a) wurde in 

Sachsen sogar wieder das Niveau von Mitte bis Ende der 

1980er Jahre erreicht. Die deutliche Abnahme der Beringungszahlen 

nach 1994 kann teilweise durch die geringe 

Reproduktion (1995 und 1997), teilweise aber auch durch 

verminderte Beringungsintensität in einigen Kreisen sowie 

als Folge des Übergangs zur Arbeit nach Vorgabe eines entsprechenden 

Beringungsprogrammes erklärt werden. Im 

Jahre 1998 lag die Zahl der beringten Störche wieder deutlich 

höher. Insgesamt ist die zeitliche Verteilung der Beringungen 

über den betrachteten Zeitraum sehr inhomogen, 

was bei der Auswertung der Wiederfunde Berücksichtigung 

finden muß. Das gilt auch für die räumliche Verteilung der 

Beringungen im Bezugsgebiet. Der Hauptgrund für die ungleichmäßige 

Verteilung der Beringungen im Lande (Abb. 

17, Tab. 5) ist sicher die ungleichmäßige Verteilung der 

Brutpaare (s. Kap. 2.1.1, Abb. 6–8). 

20 


Tab. 5: Beringungszahlen des Weißstorches in Sachsen, aufgeschlüsselt auf die Territorien der heutigen Kreise 

Kreis Anzahl Jahre Kreis Anzahl Jahre 

Bautzen 2030 35 Löbau-Zittau 16 2 

Riesa-Großenhain 1652 31 Sächsische Schweiz 11 5 

Torgau-Oschatz 926 30 Sächsischer Oberlausitzkreis 11 2 

Kamenz 679 33 Leipzig (Stadt) 9 3 

Niederschl. Oberlausitzkreis 601 28 Mittweida 6 2 

Delitzsch 570 34 Chemnitzer Land 5 2 

Muldentalkreis 434 30 Dresden (Stadt) 5 3 

Leipziger Land 144 29 Vogtlandkreis 5 1 

Görlitz (Stadt) 36 8 Weißeritzkreis 2 1 

Meißen 26 10 

Doch werden nicht in allen Gebieten mit einer hohen Storchendichte 

auch viele Störche beringt, wie ein Vergleich 

zwischen der Jungenzahl insgesamt und der Zahl der beringten 

nestjungen Störche in verschiedenen (Alt-)Kreisen zeigt 

(Abb.18). Diese Verhältnisse entstanden gebietsweise erst in 

der Zeit nach der Sperrung des Weißstorches für die all - 

gemeine Beringung im Jahre 1988 (SIEFKE 1989) bzw. durch 

die Konzentration auf Beringungsprogramme (KÖPPEN 

1996a, b). So erfolgten z. B. im Gebiet des heutigen Niederschlesischen 

Oberlausitzkreises von 1989 bis 1995 keine 

Weißstorchberingungen mehr und in den Jahren danach nur 

noch ganz wenige. Im Kreis Torgau-Oschatz wurde im Zeitraum 

1989 bis 1992 die Beringung von Weißstörchen ausgesetzt. 

Im Kreis Kamenz sowie im Muldentalkreis fanden 

1997–98 überhaupt keine Weißstorchberingungen mehr statt. 

Verwendete Ringtypen 

Ziel der Beringung ist es, Wiederfunde zu erhalten. Die Zahl 

der Totfunde ist stets relativ gering, und Kontrollfänge sind 

bei einer Art wie dem Weißstorch kaum möglich bzw. aus 

Schutzgründen abzulehnen. Deshalb wurden bereits in den 

1930er Jahren große Ringe (sogenannte Kennringe) verwendet, 

die ein Ablesen der Nummern mit Fernglas oder besser 

noch Spektiv ermöglichen (s. auch CREUTZ 1988). Die Ablesbarkeit 

der Ringe konnte später durch das Anlegen über dem 

Fersengelenk noch verbessert werden. Da sich aber zeigte, 

daß diese Art der Beringung mit größeren Risiken für das Tier 

verbunden ist (SCHULZ 1987, 1988), wurde sie auch in der 

DDR untersagt (SIEFKE 1989). Seither gibt es Bemühungen 

um eine Verbesserung der Ablesbarkeit der (unterhalb des 

Fersen gelenkes angelegten) Weißstorch-Kennringe (KÖPPEN 

1996b) bzw. um die Entwicklung eines ganz neuartigen Kennringes 

(Information W. Fiedler, Vogelwarte Radolfzell). 

Wiederfunde 

Wiederfunde in Sachsen beringter Weißstörche 

Von den in Sachsen beringten Weißstörchen liegen bisher 

(Stand: Juli 1999) insgesamt 2.088 Wiederfunde von 1.041

9 

144 

5 

570 

434 

926 

Abb. 17: Anzahl der Beringungen in den einzelnen Kreisen 

Anzahl 

3500 

3000 

2500 

2000 

1500 

1000 

500 

0 

5 

6 


1652 

26 

2 

5 

679 

11 

2030 

Torgau Großenhain Kamenz Hoyerswerda Bautzen Niesky 

Anzahl Jungvögel Anzahl beringter Jungvögel 

Abb. 18: Vergleich zwischen der Jungvogelzahl und der Anzahl beringter Jungvögel in denjenigen Kreisen vor der Kreis - 

gebietsreform, in denen im Zeitraum 1964 – 94 mehr als 1000 Jungvögel registriert wurden 

601 

16 

36 

21

Vögeln vor. Davon beziehen sich 1.915 Rückmeldungen 

(von 918 Vögeln) auf seit 1964 mit Ringen der Beringungszentrale 

Hiddensee markierte und 173 Rückmeldungen (von 

123 Vögeln) auf zwischen 1929 und 1963 mit einem Ring 

der Vogelwarten Rossitten, Radolfzell oder Helgoland markierte 

Störche. Tab. 6 zeigt die Verteilung der Wiederfunde 

auf die einzelnen Bundesländer und Staaten. 

Bei den 918 wiedergefundenen Hiddensee-Ringvögeln liegt 

von 613 (67 %) nur ein Wiederfund vor, 120 (13 %) wurden 

2mal festgestellt, 56 (6 %) 3mal und 36 (4 %) 4mal. Vom 

Rest der Vögel gibt es 4 bis maximal 21 Nachweise. Die 

Wiederfundrate der 7168 in Sachsen mit Hiddensee-Ringen 

markierten Weißstörche beträgt 12,8 %. In diese Berechnung 

ging jeder wiedergefundene Vogel nur einmal ein (im 

Gegensatz z. B. zur Berechnung der Wiederfundrate durch 

KÖPPEN 1996a, der auch Mehrfachfunde einbezieht und dadurch 

zu einer höheren Wiederfundrate kommt). 

Während die jährliche Anzahl der Totfunde – mit Schwankungen 

von Jahr zu Jahr – annähernd gleich blieb, erhöhte 

sich die Zahl der Ablesungen bis zum Ende der 1980er Jahre 

stetig. Seither werden der Beringungszentrale jährlich im 

Durchschnitt 84 (61–100) Ablesungen von Hiddensee-Ring - 

vögeln gemeldet (Abb. 19). 

Wiederfunde außerhalb Sachsens beringter Weißstörche 


Es liegen insgesamt 718 Wiederfunde (354 Vögel) von 

außerhalb Sachsens beringten Störchen vor, bei denen es 

sich überwiegend um Vögel handelt, die in den anderen ostdeutschen 

Bundesländern mit Ringen der Beringungszentrale 

Hiddensee markiert wurden (Tab. 7). Wie auch bei den 

Wiederfunden sächsischer Ringvögel handelt es sich bei 

diesen Wiederfunden überwiegend um Ablesungen. 

2.3.3 Zug 

Allgemeines zum Weißstorchzug 

Die mitteleuropäische Population des Weißstorchs wird 

durch eine imaginäre Trennlinie, die sogenannte Zugscheide, 

in Ost- und Westzieher geteilt. Das heißt, daß Störche, 

die östlich dieser Linie brüten, auf südöstlichem Wege ins 

afrikanische Winterquartier ziehen, während die westlich 

der Zugscheide nistenden Weißstörche den südwestlichen 

Weg wählen. Der Zugscheidengrat verläuft nach SCHULZ 

(1988) „von Holland aus am Weserbergland entlang zum 

SW-Fuß des Harzes und zum Kyffhäusergebirge; von hier 

Bundesland bzw. Staat Anzahl WF Bundesland bzw. Staat Anzahl WF 

Sachsen 1376 Jugoslawien 4 

Sachsen-Anhalt 150 Libanon 4 

Brandenburg 140 Kenia 3 

Thüringen 19 Libyen 3 

Mecklenburg-Vorpommern 15 Schweiz 3 

Berlin 1 Italien 2 

alte Bundesländer 91 Mosambik 2 

Tschechien 49 Sambia 2 

Polen 43 Slowakei 2 

Ungarn 25 Syrien 2 

Israel 24 Tansania 2 

Südafrika 20 Äthiopien 1 

Simbabwe 18 Elfenbeinküste 1 

Türkei 14 Gabun 1 

Frankreich 13 Griechenland 1 

Ägypten 9 Jordanien 1 

Bulgarien 9 Malawi 1 

Spanien 9 Schweden 1 

Österreich 8 Tschad 1 

Rumänien 6 Uganda 1 

Rußland 5 Zaire 1 

Sudan 5 

22 


Tab. 6: Wiederfunde (WF) in Sachsen beringter Weißstörche in verschiedenen Bundesländern Deutschlands und in anderen 

Staaten

Wiederfundzahl 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

Ablesungen 

Totfunde 


0 

1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 

Abb.19: entwicklung der Wiederfundzahlen in Sachsen mit Hiddensee-Ringen markierter Weißstörche im Zeitraum 1964 

bis 1998 

Tab. 7: Zahlen der mit Ringen anderer Beringungszentralen beringten und in Sachsen 

wiedergefundenen Weißstörche 

Beringungszentrale/Land Anzahl der Wiederfunde Anzahl der Vögel 

Hiddensee 550 275 

davon Brandenburg 251 147 

Sachsen-Anhalt 237 96 

Mecklenburg-Vorpommern 48 26 

Thüringen 14 6 

Helgoland 55 34 

Radolfzell 23 14 

Rossitten 3 3 

Tschechien 51 16 

Polen 22 8 

Schweiz 12 2 

Niederlande 1 1 

Frankreich 1 1 

aus zieht er nach Süden, erreicht Bayern und folgt den Flüssen 

Lech und Regnitz westlich des 11. Längengrades bis 

zum Alpenfuß.“ Östlich und westlich dieser Linie befindet 

sich ein „Zugscheiden-Mischgebiet“, in dem sowohl ostals 

auch westziehende Störche vorkommen. Nur ein kleiner 

Teil der deutschen Störche verläßt das Brutgebiet in SW- 

Richtung, um über Frankreich und Spanien nach Afrika zu 

ziehen. Die Winterquartiere dieser Westzieher befinden 

sich vor allem im westlichen Afrika. Der weitaus größte 

Teil der Brutvögel Deutschlands – darunter die Mehrheit 

der sächsischen Vögel – wählt hingegen den südöstlichen 

Zugweg über den Balkan, entlang der Küste des Schwarzen 

Meeres bis zum Bosporus. Nach Überqueren dieser Meer - 

enge fliegen sie weiter in Richtung Golf von Iskenderun bei 

Adana (Türkei), folgen dann der Mittelmeerküste in Richtung 

Süden, um schließlich nach Überfliegen der Sinai- 

Halbinsel und des Golfes von Suez den afrikanischen Kontinent 

in Ägypten zu erreichen. Anschließend fliegen die 

Störche den Nil entlang in südliche Richtung bis in den 

Kurzgras-Savannen-Gürtel im Ostsudan, wo sie eine mehrwöchige 

Rast einlegen, um ihre Energiereserven zu erneuern 

(SCHULZ 1988). Danach werden die, von den Brutgebie- 

23

ten bis zu 10.000 km entfernten, Überwinterungsgebiete im 

östlichen oder südlichen Afrika (z. B. Simbabwe, Südafrika) 

aufgesucht. Im Frühjahr fliegen die Weißstörche auf 

dem gleichen Wege zurück. 

In neuerer Zeit scheinen gewisse Veränderungen im Zugverhalten 

der europäischen Weißstörche stattzufinden. So 

nutzen z. B. östlich des Zugscheidenmischgebietes beheimatete 

Vögel zunehmend den südwestlichen Zugweg (FIED- 

LER 1998). Ferner hat die Anzahl der in Spanien überwinternden 

Störche in den letzten Jahren deutlich zugenommen. 

Der Zug der sächsischen Weißstörche 

Wiederfunde von Vögeln im ersten Lebensjahr 

In diesem Kapitel soll anhand der Wiederfunde dargestellt 

werden, wo sich die Jungstörche in den ersten Wochen nach 

dem Ausfliegen aufhalten, wann sie ihre Heimat verlassen 

und welchen Zugweg ins Winterquartier sie wählen. Insgesamt 

standen zur Klärung dieser Fragen – einschließlich des 

Aufenthaltes im Überwinterungsgebiet – 307 Funde sächsischer 

Ringvögel zur Verfügung. 

Die meisten Jungstörche verlassen Mitte Juli bis Anfang 

August das Nest. In der ersten Zeit halten sie sich noch in 

der näheren Umgebung ihres Geburtsortes auf. So lag der 

24 


Median der Wiederfundentfernungen im Juli bei 14 km. In 

Einzelfällen kann aber bereits in diesem Monat eine Abwanderung 

über eine große Distanz erfolgen: 

Hidd. A 3512 und Hidd. A 3513 

Njg. beringt am 08.07.1982 in Schleife/NOL (51.31 N, 14.38 E) 

tot gefunden (Freileitung) am 15.07.1982 Pyskowice 

Dzierzno/Polen (50.24 N, 18.38 E) 

306 km ESE 

Hidd. K 7894 

Njg. beringt am 29.06.1974 in Döbern/Lkr. Torgau-Oschatz 

(51.43 N, 12.59 E) 

tot gefunden (Freileitung) am 11.07.1974 

in Winningen/Lkr. Aschersleben (51.45 N, 11.28 E) 

107 km WNW 

Auch CREUTZ (1988) nennt einige Beispiele für weite Abwanderungen 

in den ersten Wochen nach dem Ausfliegen. 

Im August setzt eine stärkere Zerstreuung der Jungstörche 

ein. Sie sind dann – besonders in der 2. Augustdekade – in 

verschiedenen Himmelsrichtungen zu finden (Abb. 21). Die 

Zerstreuungswanderungen dienen möglicherweise dem 

Kennenlernen der näheren Heimat. Inwieweit sie in Bezug 

zur späteren Ansiedlung stehen (siehe Kap. 2.3.4), ist 

schwer zu beurteilen. 

Abb. 20: Weißstorch-Ansammlung am 15.08.1998 bei Lenz /Lkr. Riesa-Großenhain. Insgesamt hielten sich 170 Weißstörche 

auf der Nahrungsfläche auf. Foto: P. Reuße

1. Augustdekade 

(n = 27) 

0 

-1500 -1000 -500 0 500 1000 1500 


(n = 62) 

1500 

1000 

500 

-500 

-1000 

-1500 

1500 

1000 

500 

0 

-1500 -1000 -500 0 500 1000 1500 

-500 

-1000 

-1500 

Daß sich die Wiederfunde im Verlaufe des Monats August 

zunehmend in südlichen Richtungen häufen, deutet auf beginnenden 

Wegzug hin, doch ist der Entfernungsmedian mit 

61 Kilometern noch relativ gering. Erst in der ersten Septemberdekade 

ist eine stärkere Ausrichtung der Funde in die 

Richtungen Südost und Südwest zu erkennen. Zu dieser Zeit 

hat der weitaus größte Teil der (Jung-)Störche Sachsen bereits 

verlassen. Der Median der Wiederfunde im Monat September 

liegt bei 595 km. Was die Verteilung der Wiederfund 

entfernungen in den ersten Wochen nach dem Flüg - 

gewerden anbetrifft, so kommt BAIRLEIN (1981) bei seiner 

Ringfundanalyse zu einem ähnlichen Ergebnis. 

Der weitere Verbleib der Jungstörche im ersten Lebensjahr 

ist anhand der Entfernungen in Abb. 22 dargestellt. Daraus 

geht hervor, daß die meisten Vögel im November dem 

Überwinterungsgebiet im südöstlichen Afrika zumindest 

schon ziemlich nahe gekommen sind. Spätestens im Dezember 

dürfte dann der überwiegende Teil im Winterquartier 

eingetroffen sein. Störche, die sich zu dieser Zeit noch im 

Mittelmeerraum (z. B. Israel) aufhalten, haben vermutlich 



(n = 86) 

1500 

1000 

500 

0 

-1500 -1000 -500 0 500 1000 1500 

1. Septemberdekade 

(n = 21) 

-500 

-1000 

-1500 

1500 

1000 

500 

0 

-1500 -1000 -500 0 500 1000 1500 

Abb. 21: Wiederfundentfernungen und -richtungen sächsischer Weißstörche während des ersten Wegzuges 

-500 

-1000 

-1500 

vor, dort zu überwintern. Der Aufenthalt im Überwinterungsgebiet 

dauert zumindest bis zum Februar des 2. Kalenderjahres. 

Im März begibt sich ein Teil der Störche dieser 

Altersgruppe auf den Heimweg, ein Teil verbleibt jedoch 

noch bis in den Mai hinein. Das Verweilen von Störchen im 

Sommer des 2. Kalenderjahres im südlichen Afrika ist für 

sächsische Ringvögel nicht belegt, doch ist die Anzahl der 

zu dieser Frage zur Verfügung stehenden Funde sehr gering. 

Nach BAIRLEIN (1981) verbleibt ein Teil der einjährigen Vögel 

zur ersten „Brutzeit“ südlich der Sahara (Westzieher), 

und nach LIBBERT (1954) verbringt ein großer Teil der einjährigen 

Weißstörche (vorwiegend Ostzieher) diese Zeit in 

den Ländern des Vorderen Orients. 

Die Zugwege und die mittleren Aufenthaltsorte (mediane 

Koordinaten) der Störche in verschiedenen Monaten bzw. 

Zeiträumen im ersten Lebensjahr sind schematisiert in Abb. 

23a dargestellt. Die Wiederfunddaten zeigen, daß der überwiegende 

Teil der sächsischen Weißstörche die südöstliche 

Zugroute wählt und nur wenige Tiere auf dem südwestli- 

25

mediane Entfernung (km) 

26 

10000 

9000 

8000 

7000 

6000 

5000 

4000 

3000 

2000 

1000 

0 

J A S O N D J F M A M J J 

Westzug (September) 

Monate 

Abb. 22: Wiederfundentfernungen sächsischer Weißstörche 

im ersten Lebensjahr; dargestellt sind jeweils der 

Median und die Spanne der festgestellten entfernungen 

(n=307) 

Zugwege 1. LJ. (n = 252) 

August 

September / Oktober 

März 

November - Februar 

Abb. 23a: Zugwege und Aufenthalt sächsischer Weißstörche 

im ersten Lebensjahr 


Westzug 

(September/Oktober) 

Westzug (Winter) 

Zugwege 2.– 3. LJ. (n = 39) 

August 

September / Oktober 


Zugwege >3. LJ. (n = 229) 

August September / Oktober 

März 


Abb. 23b und c: Zugwege und Aufenthalt sächsischer 

Weißstörche ab dem 2. Lebensjahr

Entfernung (km) 

Median 2137 65 31 40 

10000 

1000 

100 

10 

1 

1. 2. 3. 4. 

„Brutzeit“ 

Abb. 25: Verteilung sämtlicher Wiederfunde sächsischer 

Weiß störche während des Zuges (n = 525) 


100 

Abb. 24: Mediane und Spannen der Wiederfundentfernungen 

von Weißstörchen sowie der Anteil in einem 

200km-Radius während der 1.– 4. „Brutzeit“ 

(entfernungsachse logarithmisch skaliert) 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Anteil bis 200 km (%) 

chen Wege ins Winterquartier ziehen. Sachsen liegt am östlichen 

Rand des „Zugscheidenmischgebietes“. Eine detaillierte 

Darstellung zum Zug des Weißstorchs findet sich z. B. 

bei CREUTZ (1988), so daß hier auf nähere Erläuterungen 

verzichtet werden kann. 

Wiederfunde von Vögeln ab dem 2. Lebensjahr 

Die Zugwege der zwei- und dreijährigen bzw. älteren Weißstörche 

(Abb. 23b bzw. 23c) unterscheiden sich kaum von denen 

der Vögel im ersten Lebensjahr. Doch deuten sich anhand 

der Wiederfunde Unterschiede im zeitlichen Verlauf des Zuges 

an: Während sich die Jungvögel und auch die (potentiellen) 

Brutstörche (>3. Kalenderjahr) im September/Oktober zum 

Teil noch in Mitteleuropa, insbesondere in Ungarn, befinden, 

hält sich die Mehrzahl der Zwei- bis Dreijährigen zu dieser 

Zeit (bereits) in Südosteuropa oder noch weiter entfernt auf. Es 

ist allerdings möglich, daß ein Teil dieser Vögel das Heimatgebiet 

gar nicht erst aufgesucht hat. Viele Störche jüngeren Alters, 

die größtenteils wohl noch nicht brüten, befinden sich 

während der Sommermonate noch entfernt ihres Heimatgebietes. 

Mit zunehmendem Alter ist in den ersten Lebensjahren jedoch 

auch eine zunehmende Nähe zum Geburtsort festzustellen 

(Abb. 24). Ab der dritten „Brutzeit“ liegen dann ca. 90 % 

der Fundorte in einem Radius von 200 km. 

Die Verteilung aller Wiederfunde sächsischer Weißstörche 

außerhalb der Brutzeit zeigt Abb. 25. 

Sachsen als Durchzugsgebiet fremder Störche 

Während ihres Zuges ins Winterquartier legen Störche aus 

anderen Herkunftsgebieten in Sachsen eine Rast ein. Von 

den 109 Jungstörchen, die während ihres ersten Wegzuges 

Abb. 26: Herkunftsorte während ihres ersten Wegzuges in 

Sachsen festgestellter, fremder Weißstörche 

(n = 109) 

27

im Gebiet festgestellt wurden, stammten allein 57 (52 %) aus 

Brandenburg und 30 (28 %) aus Sachsen-Anhalt. Für die meisten 

der Vögel lag Sachsen in Wegzugsrichtung (Abb. 26). Im 

August 1974 gelang es R. Schipke, in der Schwarzwasseraue 

bei Caminau (Lkr. Bautzen) in einer Rastgemeinschaft von 75 

Weißstörchen die Herkunft eines Teiles der Vögel durch 

Ringablesungen festzustellen (CREUTZ 1975). Es handelte sich 

überwiegend um Störche, die wenige Wochen zuvor in den 

o. g. Bundesländern als Nestlinge beringt worden waren. Zumindest 

ein Teil der jungen Störche begibt sich noch vor den 

Altstörchen und somit gesondert von ihnen auf den Weg (vgl. 

BERTHOLD 1998). Das zeitliche Auftreten der jungen Ringstörche 

während des Wegzuges (August/September) in Sachsen 

ist in Abb. 27 dargestellt. Der Gipfel des Vorkommens 

wird bereits in der 2. Augustdekade erreicht. Das deckt sich 

mit den Angaben von MENZEL (1967), wonach die Mehrzahl 

der Jungstörche in der nördlichen Oberlausitz in der Zeit vom 

13. bis zum 22. August abzieht. 

Größere Rasttrupps während des Wegzuges sind – insbesondere 

im Monat August - in Sachsen hin und wieder festgestellt 

worden (z. B. KNOBLOCH 1966, KÖCHER & KOPSCH 1979; s. 

auch Abb. 20, S. 24). Dabei handelte es sich vorwiegend um 

junge Weißstörche. 

2.3.4 Ansiedlungsverhältnisse (Dismigration) 

Erstbrutalter 

Wie im vorigen Kapitel dargestellt wurde, halten sich die 

noch nicht brutreifen bzw. noch nicht brutwilligen Weißstörche 

im Verlaufe der ersten Lebensjahre zunehmend im 

Geburtsgebiet auf. Wann die Brutreife frühestens eintritt, ist 

nicht bekannt (s. CREUTZ 1988). Einen Hinweis darauf gibt 

jedoch das nachgewiesene minimale Erstbrutalter. Dieses 

28 

Anzahl 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

31. 

n = 109 

10. 20. 31. 10. 20. 30. 

August September 

Abb. 27: Zeitliches Auftreten von Weißstörchen fremder 

Herkunft während des ersten Wegzugs in Sachsen 


lag bisher bei 2 Jahren (CREUTZ 1988). Inzwischen konnte 

durch Ringablesung in Sachsen das Brüten eines einjährigen 

Weißstorches festgestellt werden: 

Hidd. A 1587 

Njg. beringt am 04.07.1979 in Glischow/Altkr. Lübz, 

Mecklenburg-Vorpommern (53.27 N, 12.02 E) 

als Brutvogel kontrolliert am 12.07.1980 in Belgern/Altkr. Torgau 

(51.12 N, 14.34 E) – 304 km SE 

Dieser Fall muß als Ausnahme angesehen werden. Auch 

Bruten von zweijährigen Störchen sind sehr selten. In unserem 

Material (sächsische Ringvögel: n = 320) betrug ihr 

Anteil an den festgestellten Erstbruten nur 1,2 %. MEYBOHM 

& DAHMS (1975) geben mit 3,2 % für NW-Deutschland 

einen etwas höheren Wert an. Die Altersverteilung der erstmals 

brütend festgestellten sächsischen Weißstörche ist in 

Abb. 28 dargestellt. 

Diese Häufigkeitsverteilung weicht mit Sicherheit von der 

wirklichen Altersverteilung ab, da – auch bei hoher Kon - 

troll intensität – stets ein Teil der Ringvögel bei der Erst - 

ansiedlung unbemerkt bleibt. Einige Vögel wurden erst in 

hohem Alter (im Extremfall im 30. Kalenderjahr!) erstmals 

brütend festgestellt. Die anhand der Wiederfunde erhaltene 

Verteilung soll dazu dienen, zumindest grob einschätzen zu 

können, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Storch eines 

bestimmten Alters Brutvogel sein könnte. Diese Angabe ermöglicht 

das Einbeziehen von Brutzeitfunden (ohne Angabe 

des Brutstatus) in die Auswertung zur Frage der Ansiedlerstreuung 

– allerdings separat betrachtet. Demnach sind 

sächsische Weißstörche im 5. Kalenderjahr (d.h. 4jährige 

Vögel) mit einer Wahrscheinlichkeit von 34 % Brutvögel. 

Dieser Wert muß als Mindestwert angesehen werden, da – 

wie gesagt – nicht alle Vögel bereits im Ansiedlungsjahr 

entdeckt werden. Zwischen dem 4. Kalenderjahr und dem 

5. Kalenderjahr gibt es insofern einen markanten qualitativen 

Unterschied, als im ersten Fall nur 30 % in einem Radius 

von 50 km um den Geburtsort festgestellt wurden, im 

zweiten hingegen 50 %. 

Ansiedlungsentfernungen und -richtungen sächsischer 

Weiß störche 

Ansiedlungen von Weißstörchen im Geburtsnest sind sehr 

selten. MEYBOHM & DAHMS (1975) wissen nur von einem 

Fall zu berichten. Ein weiterer Fall von Brüten im Geburtsnest, 

einen sächsischen Ringvogel betreffend, wurde von 

MENZEL (1981) mitgeteilt: 

Hidd. K 2142 

Njg. beringt am 21.06.1965 in Hermsdorf/Altkr. Hoyerswerda 

(14.25 E, 51.20 N), 

als Brutvogel kontrolliert am 28.06.1977 im Geburtsnest. 

Allerdings handelt es sich hierbei – streng genommen – 

nicht um eine Ansiedlung. Der Vogel war bereits 1972 in 

Oppitz, 2,5 km südlich des Beringungsortes, und in den Folgejahren 

in Königswartha bzw. Neudorf bei Königswartha 

als Brutvogel festgestellt worden; es fand also nur eine Umsiedlung 

zum Geburtsort statt (CREUTZ 1981a, 1982). War

Anteil (%) 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

um Ansiedlungen im Geburtsnest so selten vorkommen, 

darüber können nur Vermutungen angestellt werden. Möglicherweise 

sind ansiedlungswillige jüngere Störche den erfahreneren 

Störchen (z. B. ihren Eltern) bei der Brutplatzbesetzung 

unterlegen. Vielleicht ist aber ihr Bestreben, sich im 

Geburtsnest anzusiedeln, gar nicht so groß. 

In Entfernungen bis 10 km vom Geburtsort siedelten sich 

13,5 % der Weißstörche mit Brutnachweis an (bei den Brutzeitfunden 

waren es 10 %). SIEFKE (1981) gibt für diese Entfernungsklasse 

15,5 % der Ansiedler an. 

Die geringste Ansiedlungsentfernung betrug zwei Kilometer: 

Hidd. A 3678 

Njg. beringt am 08.07.1979 in Briesing/Lkr. Bautzen 

(51.14 N, 14.30 E), 

kontrolliert als Brutvogel am 12.07.1986 in Malschwitz/Lkr. Bautzen 

(51.14 N, 14.32 E) 2 km E 

Ansiedlungen in sehr großer Entfernung sind stets mit 

großem Interesse registriert worden, liefern sie doch einen 

Hinweis auf das Ausmaß der Dismigration (z. B. FIEDLER 

1968, HAUFF 1978, MEYBOHM & FIEDLER 1983, CREUTZ 

1984). Einige Beispiele für große Ansiedlungsdistanzen von 

Weißstörchen mit sächsischer Herkunft seien deshalb genannt: 

Hidd. 221647 

Njg. beringt am 06.07.1985 in Welsau/Altkr. Torgau 

(51.35 N, 12.58 E), 

kontrolliert als Brutvogel am 16.07.1991 in Unterwart/Österreich 

(47.15 N, 16.03 E) 531 km SSE 

Hidd. 207192 

Njg. beringt am 30.06.1974 in Grethen/Muldentalkreis (51.14 N, 12.40 E), 

kontrolliert als Brutvogel am 06.05.1980 in Strasbourg bas Rhin/Frankreich 

(48.34 N, 7.42 E) 

463 km SW 


n = 320 

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 

Kalenderjahr der Ansiedlung 

Abb. 28: Alter sächsischer Weißstörche bei der erstfeststellung als Brutvogel 

Hidd. KA 3557 

Njg. beringt am 20.06.1994 in Kalkreuth/Lkr. Riesa-Großenhain 

(51.16 N, 13.37 E), 

kontrolliert als Brutvogel am 14.05.1997 

in Sievern b. Cuxhaven/Niedersachsen (53.39 N, 8.36 E) 

431 km NW 

In unserem Material lagen 9 % der Wiederfunde mit Brutnachweis 

bzw. 13 % der Brutzeitfunde in Entfernungen von 

über 200 km vom Geburtsort. Insbesondere bei diesen Ansiedlungen 

in großer Distanz stellt man sich die Frage, ob 

vielleicht einige davon – insbesondere die in SE- und NW- 

Richtung - in Beziehung zum Zugverhalten stehen könnten. 

CREUTZ (1985) hält Ansiedlungen infolge von Zugverlängerung 

oder -verkürzung für möglich. Die Verteilung der An- 

34 

33 

37 

16 

32 

12 9 

N 

8 

5 

5 

Abb. 29: Verteilung der Ansiedlungsrichtungen sächsischer 

Weißstörche (nur Brutnachweise, n = 320). Die 

Länge der Balken gibt die Häufigkeit der Funde in 

der jeweiligen Richtung an. 

9 

16 

15 

18 

30 

41 

29

siedlungen sächsischer Weißstörche – mit einer Häufung in 

W- bis NNW-Richtungen bzw. E- bis ESE-Richtungen (siehe 

Abb. 29) – scheint diese These zu stützen, doch können 

verschiedene Wiederfundwahrscheinlichkeiten zu einer 

Verzerrung führen. SIEFKE (1981) z. B. konnte keine Vorzugsrichtungen 

feststellen. 

Die Häufigkeitsverteilung der Ansiedlungsentfernungen 

sächsischer Ringstörche vom Geburtsort ist in Abb. 30 dargestellt. 

Für die Feststellungen mit Brutnachweis (n = 320) 

ergab sich ein Median von 36 km. Der Median der Wiederfundentfernungen 

wahrscheinlicher Brutvögel (n = 292) lag 

30 

% 

% 

18 

16 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

20 

18 

16 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

Median = 36,5 km 


-10 -20 -30 -40 -50 -60 -70 -80 -90 -100 -110 -120 -130 -140 -150 -160 -170 -180 -190 -200 > 200 

Median = 43 km 

Entfernung vom Geburtsort (km) 

Brutnachweise (n = 320) 

-10 -20 -30 -40 -50 -60 -70 -80 -90 -100 -110 -120 -130 -140 -150 -160 -170 -180 -190 -200 > 200 

Abb. 30: Ansiedlungsentfernungen sächsischer Weißstörche 

Brutzeitanwesenheit (n = 292) 

Entfernung vom Geburtsort (km) 

bei 43 km. Als wahrscheinliche Brutvögel werden hier Vögel 

angesehen, die mindestens das 4. Lebensjahr vollendet 

haben. Es gibt Grund zu der Annahme, daß bei nicht wenigen 

Ringablesungen der Status als Brutvogel zwar festgestellt, 

jedoch bei der Meldung nicht angegeben wurde, so 

daß es sich bei einer Reihe dieser Funde wohl ebenfalls um 

Brutnachweise handeln dürfte. 

SIEFKE (1981) ermittelte für ostdeutsche Weißstörche einen 

deutlich höheren Median der Ansiedlungsentfernungen von 

63 km. Dieser Wert kommt vor allem durch einen größeren 

Anteil von Wiederfunden in Entfernungen von über 100 km 

zustande. Bei SIEFKE (1981) betrug dieser Anteil 35 %,

während von den sächsischen Ansiedlern nur 19 % in diesem 

Entfernungsbereich festgestellt wurden. Auch in der 

Auswertung von CREUTZ (1982) für die Oberlausitz waren 

Ansiedlungen im Bereich >100 km nur mit 22 % vertreten. 

Daß Ansiedlungen in Entfernungen von über 100 km im 

vorliegenden Material möglicherweise unterrepräsentiert 

sind, kann u. a. damit zusammenhängen, daß in den angrenzenden 

Gebieten Polens und Tschechiens viel weniger Störche 

abgelesen werden als z. B. in Deutschland. 

Relativ wenige Fundmeldungen enthielten Angaben zum 

Geschlecht der abgelesenen Ringvögel. Um dennoch Aussagen 

zu geschlechtsspezifischen Unterschieden im Ansiedlungsverhalten 

machen zu können, mußten diese Informationen 

nachträglich eingeholt werden. Nach diesem Mate rial 

betrug der Median der Ansiedlungsentfernungen der Männchen 

27 km (n=196) und der Weibchen 30 km (n=139). Es 

gibt somit keinen Unterschied zwischen den Geschlechtern. 

Lediglich beim Anteil der Vögel, die sich in mehr als 200 km 

vom Geburtsort angesiedelt haben, deutet sich ein Unterschied 

an: 4,6 % waren es bei den Männchen und 12,9 % bei 

den Weibchen. ZINK (1967) gibt für das Oberrheingebiet eine 

Durchschnittsentfernung von 33 km für die männlichen 

Ansiedler (n = 54) und von 61 km für die weiblichen Ansiedler 

(n = 37) an. Die entsprechenden Werte für die sächsischen 

Weißstörche würden bei 52 km bzw. 74 km liegen. 

Von einer Reihe von Vogelarten ist bekannt, daß sich die 

Weibchen im Mittel in größeren Entfernungen ansiedeln als 

die Männchen (ULBRICHT 1988). 

Ansiedlung fremder Weißstörche in Sachsen 

Bisher sind 102 Weißstörche, die außerhalb Sachsens nestjung 

beringt wurden, als Brutvögel in Sachsen nachgewiesen 

worden. Hinzu kommen 89 Brutzeitfunde nicht-sächsischer 

Ringvögel. Die Herkunftsorte der Vögel sind in Abb. 

31 dargestellt. 

Die Häufigkeitsverteilung der Wiederfundentfernungen (im 

wesentlichen Ablesungen) – die nicht als Ansiedlungskurve 

zu verstehen ist – ist aus Tab. 8 zu ersehen. 

Einige Beispiele für Ansiedlungen von Weißstörchen mit 

weit entfernten Herkunftsorten seien nachfolgend aufgeführt. 

Radolfzell BB 14943 

Njg. beringt am 21.07.1970 in Ertingen/Baden-Württemberg 

(48.06 N, 9.28 E), 

Totalreservate Der Weißstorch und Naturwaldzellen 


kontrolliert als Brutvogel am 25.07.1975 in Neudorf, Spree/Altkr. Bautzen 

(51.19 N. 14.33 E) 

511 km NE 

Helgoland 6891 

Njg. beringt am 01.07.1978 in Schwabe/Schleswig-Holstein 

(54.15 N, 9.41 E), 

kontrolliert als Brutvogel am 15.07.1988 in Müglenz/Muldentalkreis 

(51.24 N, 12.50 E) 

381 km SE 

PLG VC 009 (Polen) 

Njg. beringt am 22.07.1987 in Wapnik, Lubomino/Polen 

(54.04 N, 20.10 E), 

kontrolliert als Brutvogel am 11.07.1996 in Kalkreuth/Lkr. Riesa-Großenhain 

(51.14 N, 13.29 E) 

550 km WSW 

CSP B 22075 

Njg. beringt am 11.07.1986 in Rohozna, Chrudim/Tschechien 

(49.48 N, 15.49 E), 

kontrolliert als Brutvogel am 28.05.1989 in Bärwalde/Altkr. Dresden- 

Land (51.12 N, 13.41 E) 

217 km NW 

Es stellt sich hier wiederum die Frage, wie diese Ansiedlungen 

zustande kommen (s. o.). Sind sie nur das Resultat einer 

– weitgehend ungerichteten – Zerstreuung (Dispersal)? Oder 

sind einige Störche während des Zuges in Sachsen „hängen - 

geblieben“? Auf letzteres würde die Häufung der Herkunfts - 

orte in nordwestlichen Richtungen (Abb. 31) hindeuten 

(s. auch CREUTZ 1981a, 1985). Vermutlich spielen aber beide 

Möglichkeiten im Ansiedlungsverhalten des Weißstorches 

eine Rolle. 

Verhältnis von Emigranten und Immigranten 

Für populationsökologische Betrachtungen ist es von Interesse, 

wieviele Vögel sich außerhalb des Bezugsgebietes 

ansiedeln und wieviele in dieses Gebiet einwandern. 

Von den sächsischen Ringvögeln mit Ansiedlungsnachweis 

(n = 320) haben sich 223 (70 %) in Sachsen und 97 

(30 %) außerhalb Sachsens angesiedelt. Betrachtet man 

die Brutzeitfeststellungen potentieller Ansiedler, so sind 

die Anteile ähnlich. 

Sieht man 325 Ringvögel mit nachgewiesenem Brutstatus 

als repräsentativ für den sächsischen Weißstorchbestand an, 

setzt sich dieser hinsichtlich der Herkunft der Ansiedler wie 

folgt zusammen: 223 (69 %) stammen aus Sachsen und 102 

(31 %) wanderten aus anderen Gebieten ein. 

Tab. 8: entfernungen der Herkunftsorte von fremden Weißstörchen, die sich in Sachsen angesiedelt bzw. möglicherweise 

angesiedelt haben 

Entfernung 0 – 51 – 101– 151 – 201 – 251 – 301 – 351 – 401 – 451 – 501 – 551 – 

(km) 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 

Brutnachweise 

(n=102) in % 

14,5 25,5 15,5 13,5 17,5 2 5 4 – – 2 – 

Brutzeitfeststellungen 

(n=89) in % 

19 15,5 19 17 10 3,5 6,5 3,5 – 1 3,5 1 

31

Mit 97 zu 102 halten sich die nachgewiesenen Auswanderer 

und Einwanderer im sächsischen Ringfundmaterial die 

Waage. Jedoch bleiben Vögel, die sich in Polen oder in 

Tschechien ansiedeln, wahrscheinlich größtenteils unentdeckt, 

was zu einer Unterschätzung der Abwanderung in 

diese Gebiete führt. Das wird aber möglicherweise dadurch 

ausgeglichen, daß in diesen Regionen Weißstörche 

in geringerer Zahl beringt werden und sich deshalb die Zuwanderung 

dieser Vögel nach Sachsen durch Ringfunde 

nicht ausreichend nachweisen läßt. 

Die o. g. Angaben beziehen sich auf eine Spanne von mehreren 

Jahrzehnten. Da in diesem Zeitraum deutliche Bestandsveränderungen 

stattgefunden haben, ist eine zeitlich 

differenzierte Betrachtung von Interesse. Vergleichbar sind 

allerdings nur Zeitabschnitte mit annähernd gleichen Wiederfundzahlen. 

Als solche können die Zeiträume 1980 – 89 

und 1990 – 99 betrachtet werden. Im Zeitraum 1980 – 89 betrug 

das Verhältnis von Auswanderern zu Einwanderern 

32:45 (= 1:1,4). Der Anteil der Ansiedler außerhalb Sachsens 

von den Vögeln sächsischer Herkunft lag bei 26 % 

(n =123). Im Zeitraum 1990 – 99 war das Verhältnis 58:51 

32 


Abb. 31: Herkunftsorte der Weißstörche, die außerhalb Sachsens als Nestlinge beringt und später in Sachsen als Brutvögel 

oder potentielle Brutvögel zur Brutzeit festgestellt wurden (n = 191) 

(= 1:0,9), und 36 % der Ansiedlungen erfolgten außerhalb 

Sachsens (n=161). Im ersten Zeitraum verblieben also verhältnismäßig 

viele Störche in Sachsen, und die Zahl der 

Auswanderer war im Verhältnis zur Zahl der Einwanderer 

geringer. Im zweiten Zeitraum dagegen war das Verhältnis 

von Emigranten zu Immigranten relativ ausgeglichen. 

Brutfolgeansiedlung (Ortstreue und Umsiedlung) 

In diesem Kapitel soll anhand des sächsischen Wiederfundmaterials 

der Frage nachgegangen werden, in welchem 

Maße Weißstörche brutortstreu sind bzw. über welche Entfernungen 

Brutortswechsel (d. h. Umsiedlungen) stattfinden. 

Insgesamt sind 202 Vögel nach ihrer (Erst-)Ansiedlung 

nochmals nachgewiesen worden, so daß Aussagen zu ihrer 

ersten Brutfolgeansiedlung möglich sind. Allerdings hat es 

sich vermutlich nicht in jedem Falle bei der ersten Feststellung 

als Brutvogel auch wirklich um die Erstansiedlung 

gehandelt, sondern in einigen Fällen bereits um eine Brutfolgeansiedlung. 

Weiterhin könnten Vögel, deren erste Brutfolgeansiedlung 

zwei oder mehrere Jahre nach der Ansiedlung 

festgestellt wurde, zwischenzeitlich anderswo gebrütet

haben. Von den 202 Brutfolgeansiedlern sind 159 (79 %) 

ihrem Ansiedlungsort treu geblieben, während 43 (21 %) zu 

einem anderen Ort umgesiedelten. Die Häufigkeitsverteilung 

der Entfernungen dieser ersten Umsiedlungen ist in Tab. 9 

dargestellt. 

Der Median der Umsiedlungsentfernungen ist mit 4,8 km – 

im Vergleich zu dem der Ansiedlungsentfernungen – sehr 

gering. Umsiedlungen über mehr als 50 km sind schon bemerkenswert. 

Die zwei weitesten Wiederfunde sollen deshalb 

zitiert werden: 

Hidd. B 5972 

Njg. beringt am 01.07.1988 in Ludwigsdorf/NOL (51.12 N, 15.00 E) 

als Brutvogel kontrolliert am 14.08.1993 in Jänkendorf/NOL 

(51.15 N, 14.49 E) 14 km WNW 

als Brutvogel kontrolliert am 02.07.1994 in Seehausen/Thüringen 

(51.20 N, 11.07 E) 257 km W 

Hidd. B 3865 

Njg. beringt am 29.06.1987 in Nieska/Riesa-Großenhain 

(51.26 N, 13.22 E) 

als Brutvogel kontrolliert am 30.06.1992 in Mieste/Sachsen-Anhalt 

(52.28 N, 11.13 E) 187 km NW 

als Brutvogel kontrolliert am 22.04.1994 in Osternienburg/Sachsen-Anhalt 

(51.48 N, 12.02 E) 93 km SE 

Auch bei späteren Brutfolgeansiedlungen finden nicht selten 

Umsiedlungen statt, wobei einige Vögel stärker zu Ortswechseln 

neigen, während andere eher beständig ortstreu 

sind (siehe z. B. auch CREUTZ 1982, 1988). Als Beispiel für 

häufiges Umsiedeln sei nochmals der Hiddensee-Ringvogel 

K 2142 erwähnt (s. S. 28). Dieses Männchen war offenbar 

mit 5 verschiedenen Weibchen verpaart (CREUTZ 1981a). 

Die Frage, ob Brutortswechsel häufig mit einem Partner- 


Tab. 9: Umsiedlungsentfernungen bei der ersten Brutfolgeansiedlung 

Entfernung (km) 1–5 km 6–10 km 11–20 km 21–30 km 31– 40 km 41– 50 km > 50 km Median 

Anzahl 25 10 3 1 - 1 3 4,8 km 

Abb. 32: Kunststoff-Schnüre als Todesursache bei einem 

nestjungen Weißstorch; 09.07.1994, Reinersdorf / 

Lkr. Riesa-Großenhain 

Foto: P. Reuße 

wechsel in Zusammenhang stehen, kann anhand des vorliegenden 

Materials nicht beantwortet werden. Als weitere 

mögliche Ursachen für Umsiedlungen gibt CREUTZ (1988) 

an: Besetzung des Nestes durch andere Störche, Verlust des 

Nestes oder grobe Störungen und Brutverlust in der vorangegangenen 

Brutsaison. 

Die festgestellte Brutortstreue bzw. die geringen Umsiedlungsdistanzen 

zeigen, daß Weißstörche ihrem einmal gewählten 

Ansiedlungsgebiet in der Regel auch in den folgenden 

Brutzeiten treu bleiben. Dieses ist typisch für Arten mit 

einem über die Jahre relativ stabilen Nahrungsangebot (vgl. 

ULBRICHT 1988). Im Vergleich zu den Ansiedlungen ist die 

populationsökologische Bedeutung der Umsiedlungen beim 

Weißstorch gering (s. auch SIEFKE 1981). 

2.3.5 Sterblichkeit 

Berechnung der Sterblichkeit (Mortalität) anhand der 

Totfunde 

Für die Berechnung standen 402 Wiederfunde nestjung beringter 

Weißstörche zur Verfügung. Die Grundlagen für die 

Mortalitätsberechnungen sind von KLENKE (1992) ausführlich 

dargestellt worden. Es sollen hier zwei Methoden zur 

Anwendung kommen. Grundlage für die Berechnung bildet 

eine Wiederfundmatrix (Tab. 10) sämtlicher Totfunde. Die 

erste, sehr einfache Methode setzt eine vollständige Wiederfundmatrix 

voraus bzw. ist nur auf die vollständigen Jahrgänge 

- d.h. die Jahrgänge, für die aufgrund des festgestellten 

Höchstalters keine Wiederfunde mehr zu erwarten sind - 

anwendbar. Die Sterblichkeit wird aus der Zahl der Totfunde 

im jeweiligen Lebensjahr, bezogen auf die zu Beginn des 

Lebensjahres noch Lebenden, berechnet. Die Angaben werden 

in einer Lebenstafel nach HICKEY (1952) zusammengestellt 

(Tab. 11). 

Nach dieser Rechnung, die – wie die anderen Methoden 

auch – eher den Charakter einer Schätzung hat, betrug die 

Sterblichkeit der Weißstörche im ersten Lebensjahr 57 % 

(bzw. die Überlebensrate 43 %). Die Sterblichkeit in den 

folgenden Lebensjahren bis zum 14. Lebensjahr lag zwischen 

7,1 und 37,5 % (Abb. 33). 

Wegen der geringen Fundanzahl pro Altersklasse wurden 

diese Werte zusammengefaßt, wodurch sich eine mittlere 

Sterblichkeit von 21,2 % (bzw. eine Überlebensrate von 

78,8 %) ergab. Die Werte für das 15. bis 17. Lebensjahr 

wurden aus methodischen Gründen ausgeklammert. Es deutet 

sich hier aber eine altersbedingte Erhöhung der Mortalität 

an. Auffällige altersspezifische Unterschiede gibt es 

zwischen dem ersten Lebensjahr und den folgenden Jahren. 

BAIRLEIN & ZINK (1979) ermittelten nach dieser Methode 

33

für südwestdeutsche Weißstörche (1950–59) eine Sterblichkeit 

von 60,4 % (bzw. eine Überlebensrate von 39,6 %) 

im ersten Lebensjahr und eine Sterblichkeit von 25,8 % 

(bzw. Überlebensrate von 74,2 %) ab dem 2. Lebensjahr. 

Die Werte für Sachsen stimmen damit relativ gut überein. 

Auch KLENKE (1992) kam bei seiner – mit Hilfe verschiedener 

Methoden vorgenommenen – Analyse des Datenmaterials 

der Vogelwarte Hiddensee zu ähnlichen Prozentzahlen. 

R. Klenke berechnete mittels seines Programmes BirdStaT 

(KLENKE 1991) aus dem vorliegenden sächsischen Material 

die Überlebensraten und kam zu Ergebnissen, die in der 

Größenordnung unserer Werte lagen. Für seine Unterstützung 

sei ihm an dieser Stelle nochmals gedankt. 

34 


Tab. 10: Wiederfundmatrix der Totfunde sächsischer Weißstörche (1964–98) 

Berin- Berin- Wiederfundalter/-zahl Funde 

gungsjahr 

gung 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 

1964 169 4 0 0 2 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 

1965 172 4 1 1 0 2 1 1 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 12 

1966 188 4 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 

1967 84 2 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 

1968 91 3 0 0 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 

1969 134 4 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 7 

1970 158 5 0 0 2 2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 10 

1971 241 9 6 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 20 

1972 169 7 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 

1973 111 2 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 5 

1974 202 17 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 19 

1975 209 6 1 3 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 12 

1976 197 3 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 5 

1977 215 7 0 2 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 12 

1978 297 6 0 2 1 0 1 4 2 2 0 0 1 1 0 0 0 0 20 

1979 239 9 0 0 0 2 0 0 2 0 1 0 0 0 0 0 1 0 15 

1980 294 9 2 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 13 

1981 318 6 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 11 

1982 160 9 0 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 12 

1983 216 11 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 14 

1984 164 3 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 

1985 195 7 0 1 1 3 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 13 

1986 227 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 

1987 373 15 4 1 0 2 0 0 0 1 1 0 0 0 24 

1988 279 20 2 1 0 2 0 2 1 0 0 0 0 28 

1989 216 5 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 8 

1990 160 5 0 1 0 0 0 0 0 0 0 6 

1991 109 4 0 0 0 0 0 0 0 1 5 

1992 158 1 0 1 0 0 1 0 0 3 

1993 290 13 0 1 0 0 1 0 15 

1994 324 10 1 0 2 2 0 15 

1995 196 8 2 0 1 0 11 

1996 140 7 0 0 0 7 

1997 100 7 0 0 7 

1998 322 23 0 23 

Summe 7117 264 24 17 17 22 12 15 6 9 2 2 3 3 2 2 1 1 402 

Es gibt auch die Möglichkeit, die Wiederfundraten (Totfunde) 

der einzelnen Beringungsjahrgänge, als Ausdruck der 

Sterblichkeit dieser Störche, für verschiedene Zeiträume zusammenzufassen 

und zu vergleichen. Für diesen Zweck wird 

die Zahl der Totfunde eines jeden Jahrgangs und einer jeden 

Altersklasse auf die Zahl der in diesem Jahrgang beringten 

Jungvögel bezogen. In eine solche Berechnung können auch 

Jahrgänge, für die noch Wiederfunde zu erwarten sind, einbezogen 

werden. Bei dem Vergleich von Zeiträumen wird unterstellt, 

daß sich die Wiederfundwahrscheinlichkeiten im 

Verlaufe der Zeit nicht wesentlich verändert haben. Die so ermittelten 

Sterblichkeitsraten für die Zeiträume 1964 – 81 und 

1982 – 98 sind in Abb. 34 vergleichend graphisch dargestellt.

Tab. 11: Lebenstafel sächsischer Weißstörche (1964–83) 

jährliche Sterberate (%) 

100 

80 

60 

40 

20 

0 


Lebens- Anzahl der zu Beginn des Sterblichkeit 

jahr Totfunde Lebensjahres lebend (%) 

1. 127 223 57,0 

2. 14 96 

3. 10 82 

4. 12 72 

5. 13 60 

6. 10 47 

7. 12 37 21,2 

8. 4 25 

9. 7 21 

10. 1 14 

11. 2 13 

12. 3 11 

13. 3 8 

14. 1 5 

15. 2 4 (50,0) 

16. 1 2 (50,0) 

17. 1 1 (100,0) 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 

Lebensalter 

Abb. 33: Altersspezifische Mortalität sächsischer Weißstörche 

Sterblichkeit (% der Beringung) 

4,5 

4,0 

3,5 

3,0 

2,5 

2,0 

1,5 

1,0 

0,5 

0,0 

1964-81 

1982-98 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 

Lebensjahr 

Abb. 34: Vergleich der altersspezifischen Sterblichkeiten 

der Jahrgänge 1964 – 81 und 1982 – 98 

jährlicher Anteil (%) 

10 

8 

6 

4 

2 

Fundrate 1. LJ. 

Leitungsopfer 1. LJ. 

0 

1960 1970 1980 1990 2000 

Abb. 35: Zusammenhang zwischen der allgemeinen Totfund - 

rate im ersten Lebensjahr und der Rate der durch 

Freileitungen verursachten Tot funde von Störchen 

im ersten Lebensjahr 

Im Zeitraum 1982 – 98 ist gegenüber 1964 – 81 eine Zunahme 

der Sterblichkeit der Störche im ersten Lebensjahr zu 

verzeichnen. Dieser Anstieg, welcher bereits in den 1960er 

Jahren einsetzte, ist vor allem auf eine Zunahme der Freileitungsopfer 

zurückzuführen (Abb. 35, siehe auch Kap. 2.5). 

Ferner hat die Sterblichkeit ab dem 2. Lebensjahr geringfügig 

abgenommen, doch ist dieser Trend nicht gesichert. 

Berechnung der Sterblichkeit anhand der Letztbeobachtungen 

beringter Brutstörche 

Aus den Letztbeobachtungen beringter Störche läßt sich der 

Altersaufbau der Brutpopulation ermitteln (vgl. BAIRLEIN & 

35

Anzahl Vögel 

ZINK 1979). Hierbei wird davon ausgegangen, daß sich die 

Aufenthaltswahrscheinlichkeit der Vögel im Brutgebiet ab 

einem gewissen Alter nicht mehr ändert. Es fanden alle 

Brutzeitfunde beringter Weißstörche in Sachsen ab dem 

5. Lebensjahr Berücksichtigung, wobei bei mehrfacher 

Feststellung eines Vogels nur die letzte Beobachtung (d. h. 

die im höchsten Alter) verwendet wurde. Der Bestand der 

Brutstörche eines jeden Lebensalters wird in einer Überlebenskurve 

dargestellt (Abb. 36). 

Aus diesen Werten errechnet sich eine mittlere jährliche 

Mortalität zwischen 5. und 21. Lebensjahr von 21,1 %. Die 

anhand der Totfunde ermittelte Sterblichkeit im 5. bis 14. 

Lebensjahr beträgt 23,2 % (s. o.). Die nach den Letztbeobachtungen 

bestimmte Adultsterblichkeit ist somit geringer, 

was vor allem dadurch zustande kommt, daß das Höchstalter 

der Totfunde 17 Jahre war, während durch Ablesung 

eine Reihe von Ringstörchen höheren Alters (18 bis 26 Jahre) 

nachgewiesen werden konnte. In Anbetracht dessen, daß 

beide Methoden nur ein ungefähres Abbild der wirklichen 

Sterblichkeit liefern können, stimmen die Werte jedoch gut 

überein. Das gilt auch für die von BAIRLEIN &ZINK (1979) 

angegebenen Werte. 

2.3.6 Altersstruktur 

Die Häufigkeitsverteilung der Wiederfunde von Weißstörchen 

sächsischer Herkunft auf die verschiedenen Altersklassen 

(Kalenderjahre) ist in Abb. 37 dargestellt. 

Die Darstellung erfolgt getrennt nach Totfunden und Ablesungen. 

Dadurch wird sichtbar, daß nur bei den Totfunden 

die Altersklasse 1.–3. Kalenderjahr entsprechend repräsentiert 

ist. Durch Ablesung wird diese Altersgruppe nicht adäquat 

erfaßt, da sich ein Teil der Tiere noch in Gebieten auf- 

36 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

0 5 10 15 20 25 30 

Lebensalter (Jahre) 

Abb. 36: Überlebenskurve der Weißstörche des sächsischen 

Brutbestandes basierend auf den Letztbeobach - 

tungen (n = 479) 


KJ 

> 25 

22–24 

19–21 

16–18 

13–15 

10–12 

7–9 

4–6 

1–3 

Totfunde (n = 277) Ablesungen (n = 680) 

1964 –1998 

10 % 

1964 –1998 

> 25 

22–24 

19–21 

16–18 

13–15 

10–12 

7–9 

4–6 

1–3 

Abb. 37: Häufigkeitsverteilung der Wiederfunde sächsischer 

Weißstörche in verschiedenen Altersklassen 

KJ 

24 

22 

20 

18 

16 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

N = 308 N = 79 N = 229 

10% 

Gesamt 1974 – 85 1986 – 98 

Median = 6,0 KJ Median = 7,0 KJ Median = 6,0 KJ 

Abb. 38: Alterstruktur des sächsischen Weißstorchbrut - 

bestandes 

hält, in denen kaum Ablesungen erfolgen (vgl. Kap. 2.3.3). 

Die Alterszusammensetzung einer Population ermöglicht 

Rückschlüsse auf ihren Zustand. Der Weißstorch hat eine 

für langlebige Vogelarten mit relativ spätem mittleren Erstbrutalter 

charakteristische Altersstruktur, die dadurch gekennzeichnet 

ist, daß mittlere Jahrgänge den größten Anteil 

des Brutbestandes bilden (vgl. BAIRLEIN 1996). Die Altersstruktur 

des sächsischen Brutbestandes ist in Abb. 38 dargestellt. 

Der Altersmedian im Gesamtzeitraum 1974 – 98 lag 

im 6. Kalenderjahr, d.h. 50 % des Brutbestandes waren gerade 

einmal 5 Jahre alt. Im Zeitraum 1974 – 85 lag der Altersmedian 

noch im 7. Kalenderjahr, insbesondere waren die 

3-jährigen Störche im Brutbestand geringer vertreten. Doch 

kann von einem „überalterten“ Bestand wohl nicht die Rede 

sein. In der nachfolgenden Periode (1986 – 98) erhöhte 

sich der Anteil der 3- bis 5-jährigen Vögel im sächsischen 

Weißstorchbestand, was zu einer Verringerung des Altersmedians 

führte. Der älteste bekannte sächsische Weißstorch, 

geboren in Malkwitz (Altkr. Oschatz), verstarb 

35jährig im Tierpark Eilenburg (ERDMANN 1997, 1998). 

KJ

2.4 Lebensraum 

2.4.1 Neststandorte 

Die Nester des Weißstorches stehen in Sachsen überwiegend 

auf von Menschen errichteten Unterlagen, d. h. Wagenrädern 

sowie Holz- und Metallkonstruktionen (G. ERD- 

MANN u.a. in STEFFENS et al. 1998). Diese befinden sich auf 

Gebäuden, vereinzelt auf Bäumen oder, was immer häufiger 

der Fall ist, auf freistehenden Masten. In der Vergangenheit 

häufig auf „Weichdächern“ (mit Stroh oder Schilf bedeckten 

Dächern) stehende Nester sind in Sachsen mit dem Verschwinden 

dieses Dachtypes nicht mehr vorhanden. Im Jahre 

1934 standen im Landkreis Hoyerswerda noch 80 % aller 

Nester auf damals strohgedeckten Gebäuden; 1985 gab 

es nur noch Nester auf Hartdächern (MENZEL 1988). MA- 

KATSCH (1953) stellte fest, daß sich in der Oberlausitz „nur 

noch selten“ ein Neststandort (n = 90) auf einer strohgedeckten 

Scheune befindet. In der benachbarten, brandenburgischen 

Niederlausitz (Landkreise Bad Liebenwerda, Calau, 

Cottbus, Finsterwalde, Forst, Guben, Herzberg, Lübben, 

Luckau, Senftenberg, Spremberg) bestand das letzte Brutvorkommen 

auf einem Weichdach bis 1993 in Sacassne nördlich 

Burg im Oberspreewald (KÖHLER 1999). ERDMANN (1973) ver - 

weist darauf, daß bereits in der Vergangenheit geeignete Nest - 

unterlagen, Nahrungsangebot und Flugbedingungen am Nest 

wichtiger waren als das Vorhandensein eines Weichdaches. 

Abb. 39: Nest auf einem Kirchendach in Staupitz; 1994, 

Lkr. Torgau-Oschatz 



Für das Jahr 1994 wurden zu 434 Nestern in Sachsen (90 % 

der insgesamt 481 Nester) Datenblätter erstellt, die eine 

Analyse und Bewertung der Nester ermöglichen. In Tab. 12 

sind diese 434 Nester auf die einzelnen Standortarten (Gebäude, 

Schornstein, Masten, Baum) aufgegliedert. 

Mit einem Anteil von 41 % befinden sich doppelt so viele 

Nester auf Masten (Gitter-, Beton- und Holzmasten) wie auf 

Gebäuden. Die Anzahl von Nestern auf Gebäuden wird auch 

von der von Nestern auf Schornsteinen übertroffen. Ein bemerkenswerter 

Anteil Baumnester existiert im Regierungsbezirk 

Dresden. Diese Nester entstanden jedoch fast aus - 

schließlich nach Anbringen einer Nisthilfe (Kappen der 

Baumkrone oder Aufstellen eines Mastes mit Nestunterlage 

„im Baum“). Die aktuelle Analyse (1999) dieser Baumnester 

zeigt mit 35 Nestern (Eiche 18, Erle 14, Linde, Kiefer und 

Fichte jeweils 1) eine nur geringe Veränderung gegenüber 

1994. Erwähnenswert sind weiterhin 40 Nester (1999), die 

ohne Hilfe des Menschen entstanden. Sie befinden sich vorrangig 

(29x) auf Schornsteinen unterschiedlichster Höhe 

(7 bis35 m),7xauf E-Masten sowie je einmal auf einem Baum, 

Gebäude, Schlauchtrockenturm und Stall-Lüfter und werden 

seit mehreren Jahren teilweise recht erfolgreich genutzt. 

Die Entwicklung der Nutzung der Neststandort-Typen in 

den letzten Jahrzehnten in Sachsen bzw. auch in der DDR 

und in der Niederlausitz kann wie folgt charakterisiert werden 

(s. u. a. Abb. 38 bis 41 und 43 sowie Tab. 13 und 14): 

Abb. 40: Nest auf Schornstein, Fabrikgelände an der Kirche; 

1994, Pristäblich/Lkr. Delitzsch 

Foto: J. Hennersdorf 

37

Abb. 41: Nest auf Giebelstützen; 18.07.1993, Wainsdorf / 

Land Brandenburg (an der sächsischen Grenze) 


Tab. 12: Standorte von Weißstorchnestern in Sachsen (1994) 

38 


1. Abnahme der Neststandorte auf Gebäuden, in Sachsen 

von 68 % (1974) auf 20 % (1994). 

2. Starke Zunahme des Anteils der Nester auf Masten von 

10 % (1974) auf 41 % (1994) in Sachsen. Im Jahre 1958 befanden 

sich in der DDR lediglich 7 (!) von 1609 gemeldeten 

Neststandorten auf „Masten oder Pfählen“ (SCHILDMACHER 

1960). In der Tschechischen Republik sind es auch 1994/95 

nur 7,6 % von n = 1060 (REJMANN 1999). 

3. Verstärkte Nutzung von Masten der Energieversorgung 

(CREUTZ 1985, MENZEL 1988). 

4. Erhöhung des Anteils von Nestern auf Schornsteinen von 

11 % (1974) auf 26 % (1994) in Sachsen. 

5. Im Regierungsbezirk Dresden ist ein relativ hoher Anteil 

von Nestern auf Bäumen zu verzeichnen (HABICHT 1985, 

MAKATSCH 1953, MENZEL 1988, SCHILDMACHER 1960). 

Anzahl auf Gebäudedach auf Schornstein auf Gittermast auf Betonmast auf Holzmast auf Baum Sonstige 

Altkreise Nester Anzahl in % Anzahl in % Anzahl in % Anzahl in % Anzahl in % Anzahl in % Anzahl in % 

Bautzen 68 19 27,9 15 22,1 4 5,9 2 2,9 24 35,3 3 4,4 1 1,5 

Bischofswerda 13 2 15,4 5 38,5 0 2 15,4 3 23,1 1 7,8 0 

Dippoldiswalde 1 0 1 100 0 0 0 0 0 

Dresden 30 8 26,7 9 30,0 2 6,7 0 7 23,3 1 3,3 3 10 

Görlitz 9 3 33,3 2 22,2 0 2 22,2 0 1 11,1 1 11,1 

Großenhain 59 10 16,9 8 13,6 1 1,7 21 35,6 5 8,5 12 20,3 2 3,4 

Hoyerswerda 21 3 14,3 0 4 19,5 2 9,5 12 57,1 0 0 

Kamenz 35 7 20 5 14,3 2 5,7 8 22,9 2 5,7 3 8,6 8 22,9 

Löbau 3 0 1 33,3 0 1 33,3 1 33,3 0 0 

Meißen 3 0 2 66,7 1 33,3 0 0 0 0 

Niesky 45 8 17,8 3 6,6 1 2,2 23 51,1 4 8,9 6 13,3 0 

Riesa 25 2 8 9 36 0 4 16 3 12 7 28 0 

Sebnitz 6 0 4 66,6 0 1 16,6 0 1 16,6 0 

Weißwasser 14 1 7,1 1 7,1 1 7,1 3 21,4 6 42,9 2 14,3 0 

Zittau 3 0 2 66,7 0 0 1 33,3 0 0 

Regierungsbezirk 

Dresden 

335 63 18,8 66 19,7 16 4,8 69 20,6 68 20,3 37 11 15 4,5 

Borna 8 2 25 5 62,5 0 0 0 1 12,5 0 

Delitzsch 4 1 25 2 50 1 25 0 0 0 0 

Eilenburg 17 0 14 82,3 1 5,9 2 11,8 0 0 0 

Geithain 5 4 80 0 0 0 1 20 0 0 

Leipzig 2 0 2 0 0 0 0 0 

Oschatz 7 3 42,9 1 14,3 0 0 3 42,9 0 0 

Torgau 33 13 39,4 9 27,2 4 12,1 1 3 6 18,2 0 0 

Wurzen 17 1 5,9 8 47,1 2 11,8 5 29,4 0 0 1 5,9 


Leipzig 

93 24 25,8 41 44 8 8,6 8 8,6 10 10,8 1 1,1 1 1,1 

Brand-Erbisdorf 1 0 1 100 0 0 0 0 0 

Glauchau 1 1 100 0 0 0 0 0 0 

Hohenst.-E. 1 0 1 100 0 0 0 0 0 

Plauen 1 0 1 100 0 0 0 0 0 

Rochlitz 1 0 0 0 0 1 100 0 0 

Zwickau 1 0 1 100 0 0 0 0 0 


Chemnitz 

6 1 16,7 4 66,7 0 0 1 16,7 0 0 

Land Sachsen 434 88 20,3 111 25,6 24 5,5 77 17,7 79 18,2 38 8,8 16 3,7

Abb. 42: Nest auf Nisthilfe in einer eiche; 1994,Viereichen/ 

Lkr. NOL Foto: W. Klauke 


Tab. 13: Neststandorte des Weißstorchs in der DDR (SCHILDMACHeR 1960 und 1975) 

Jahr Anzahl Gebäude Turm Schornstein Baum Mast Sonstige 

Anz. % Anz. % Anz. % Anz. % Anz. % Anz. % 

1958 1609 1368 85,0 20 1,4 113 7,0 84 5,2 7 0,4 17 1,0 

1974 2676 1757 65,7 72 2,7 293 10,9 230 8,6 262 9,8 62 2,3 

Tab. 14: entwicklung der Wahl der Neststandorte des Weißstorchs in der Niederlausitz von 1974 bis 1995 

(KöHLeR 1999) 

Jahr Nest-Mast E-Mast Hartdach Weichdach Schornstein Baum Sonstige 

1974 7 22 109 42 16 52 1 

n = 249 (2,8 %) (8,8 %) (43,8 %) (16,9 %) (6,4 %) (20,9 %) (0,4 %) 

1984 53 16 100 9 26 51 2 

n = 257 (20,6 %) (6,2 %) (38,9 %) (3,5 %) (10,2 %) 19,8 %) (0,8 %) 

1995 177 36 80 0 36 29 1 

n = 359 (49,3 %) (10,0 %) (22,3 %) (10 %) (8,1 %) (0,3 %) 

2.4.2 Nahrungshabitate 

Nahrungszusammensetzung und Nahrungsbedarf 

Der Weißstorch hat ein relativ breites Nahrungsspektrum. 

Neben Kleinsäugern und Lurchen spielen darin auch Wirbellose, 

vor allem Insekten und Regenwürmer, eine größere 

Rolle (zur Übersicht s. CREUTZ 1988). Die Nahrungswahl 

richtet sich weitgehend nach dem Angebot an geeigneten 

Nahrungsobjekten, so daß der Weißstorch als Nahrungsopportunist 

bezeichnet werden kann. Das Nahrungsangebot 

weist - zum Teil deutliche - regionale und saisonale Unterschiede 

auf, wie die Ergebnisse verschiedener nahrungsökologischer 

Untersuchungen zeigen. Auch können die Ergeb- 

Abb. 43: Nest (Nisthilfe) auf abgestorbener Fichte; 1994, 

Rietschen / Lkr. NOL Foto: W. Klauke 

39

Abb. 44: Nest auf einem Apfelbaum; 19.06.1983, Volkersdorf 

/Lkr. Meißen 


nisse durch lokale Besonderheiten, individuelle Gewohnheiten 

einzelner Störche und durch die Untersuchungsmethodik 

(Magen- bzw. Speiballenanalysen, Beobachtungen 

der Nahrungsaufnahme oder Fütterung) beeinflusst sein. 

Sehr unterschiedliche Angaben werden in der Literatur zum 

Anteil von Fröschen in der Nahrung des Weißstorchs gemacht. 

Sowohl STEINBACHER (1936) als auch STAMMER 

(1937) fanden bei Magenanalysen Frösche in relativ großer 

Zahl. Auch in einer späteren Untersuchung auf polnischem 

Gebiet war der Anteil von Fröschen in der Nestlingsnahrung 

mit 62% der Biomasse sehr hoch (PINOWSKA & PINOWSKI 

1989). LÖHMER & HARMS (1999) stellten bei einem von drei 

untersuchten Paaren im Raum Hannover einen sehr hohen 

Anteil von Kaulquappen fest. Hingegen ergab eine Analyse 

der Gewöllinhalte spanischer Störche (LÁZARO 1986) nur 

einen äußerst geringen Amphibienanteil (dagegen aber sehr 

viele Reptilien). Auch LAKEBERG (1995) und BÖHNING- 

GAESE (1992) registrierten bei ihren Beobachtungen in 

Oberschwaben keine bzw. nur sehr wenige Lurche als Nahrung. 

Bei einer Untersuchung der Mageninhalte sächsischer 

Weißstörche konnten weder bei nestjungen noch bei diesjährigen 

und adulten Vögeln Lurche festgestellt werden 

(NACHTIGALL et al. 1998). In den meisten Untersuchungen 

wird ein relativ hoher Anteil an Kleinsäugern, vorwiegend 

40 


Mäusen, angegeben. Das gilt auch für Insekten, die oft in 

solch großer Zahl aufgenommen werden, daß sie einen nennenswerten 

Biomasseanteil in der Nahrung erreichen. 

NACHTIGALL et al. (1998) fanden in den Mägen von 34 im 

Jahre 1996 in Ostsachsen während einer Schlechtwetterperiode 

gestorbenen Nestlingen als Nahrungstiere ausschließlich 

Käfer. Trotzdem war bei 31 von diesen Jungvögeln eine 

normale bis überdurchschnittliche Fettdeposition festzustellen. 

Insekten und andere Arthropoden (insbesondere Regenwürmer) 

sind als Nahrung für (kleine) Nestlinge offenbar 

von besonderer Bedeutung und werden in dieser Phase von 

den Altvögeln wohl auch selektiv aufgenommen (CREUTZ 

1988, LAKEBERG 1995). Reptilien spielen als Nahrung des 

Weißstorchs in Mitteleuropa keine große Rolle, während Fische 

gebietsweise einen nennenswerten Anteil ausmachen 

können (z. B. 19 % bei Adulten sowie bei flüggen Jungvögeln, 

NACHTIGALL et al. 1998). 

In der Zeit des maximalen Nahrungsbedarfs muß ein Weißstorchpaar 

– nimmt man eine durchschnittliche Nahrungszusammensetzung 

an – täglich ca. 500 g Nahrung pro Jungvogel 

heranschaffen (PROFUS 1986). Ungefähr die gleiche 

Menge benötigt auch ein Altvogel, um seinen täglichen Energiebedarf 

(einschließlich des Aufwands für Nahrungsflüge 

etc.) zu decken. Den Gesamt-Nahrungsbedarf eines 

Weißstorchpaares während der Brut- und Jungenaufzucht 

(im Mittel 2,5 Junge) in Polen schätzt PROFUS (1986) auf 

250 kg. Die Nahrungshabitate im Umkreis eines Brutplatzes 

müssen den Nahrungsbedürfnissen sowohl in quantitativer 

als auch in qualitativer Hinsicht gerecht werden. 

Aktionsradius während der Bebrütung und Jungenaufzucht 

Der Aktionsradius eines Storchenpaares hängt von verschiedenen 

Faktoren ab, u. a. vom Nahrungsangebot und 

von der Anzahl der Jungvögel. So können die Nahrungsreviere 

z. B. in „Feldmausjahren“ im Durchschnitt kleiner 

sein als in sonstigen Jahren (THOMSEN &STRUWE 1993). 

Bei Untersuchungen in der Dannenberger Elbmarsch 

(DZIEWIATY 1993) und in der Allerniederung (SELLHEIM 

1986) wurde ein Aktionsradius nahrungssuchender Vögel 

von 1,5 km um den Neststandort ermittelt. Relativ klein 

war auch der Aktionsradius eines Paares in Nordpolen, das 

im Mittel in 800 m Entfernung vom Nistplatz nach Nahrung 

suchte (OZGO & BOGUCKI 1999). Die maximale Distanz 

betrug bei diesem Paar 3,6 km. LÖHMER et al. (1980) 

beobachteten ein Weißstorchpaar im Landkreis Hannover 

und stellten fest, daß die Nahrungssuche in der Bebrütungsphase 

und in den ersten Wochen der Jungenaufzucht 

vor allem in einem Nahbereich bis 2,5 km um das Nest 

stattfand und sich dieser Radius bis zum Abzug der Störche 

auf ca. 8 km vergrößerte. Untersuchungen von LÖHMER & 

HARMS (1999) an drei Brutpaaren im Jahre 1994 ergaben, 

daß in der Phase der bewachten Jungenaufzucht im Durchschnitt 

nur Nahrungflächen in einer Entfernung bis ca. 1,7 

km vom Nest aufgesucht werden. LAKEBERG (1995) kam zu 

einem ähnlichen Ergebnis, wobei aber einzelne Nahrungsflüge 

in dieser Periode bis in eine Entfernung von maximal

9 Kilometern reichten. Übereinstimmend zeigten die genannten 

Untersuchungen, daß innerhalb der festgestellten 

Aktionsräume stets nur ein Teil der Fläche intensiver zur 

Nahrungssuche genutzt wird. Detaillierte Angaben zur Nutzung 

der Nahrungshabitate sind in einer Reihe von Publikationen 

zu finden (z. B. PINOWSKA & PINOWSKI 1989, 

BÖHNING-GAESE 1992, LAKEBERG 1995, LÖHMER & HARMS 

1999, OZGO &BOGUCKI 1999). 

Bei der 1994 erfolgten Intensivbeobachtung von 10 sächsischen 

Brutpaaren (s. Tab.19, S. 45) suchte eins bevorzugt im 

4,5 km entfernten Teichgebiet nach Nahrung, mindestens drei 

wei tere Paare überschritten bei der Nahrungssuche oft die 

3 km-Distanz zum Brutplatz. Dafür wurden bei ihnen mehrmals 

Fremdstörche nahrungssuchend in Nestnähe beobachtet. 

Bedeutung des Grünlandes für die Nahrungsversorgung 

In allen Studien wird die Bedeutung des Grünlands für die 

Nahrungsversorgung hervorgehoben. So hatten die Störche 

bei OZGO & BOGUCKI (1999) in 65 %, bei LÖHMER & HARMS 

(1999) in 73 % und bei BOEHNING-GAESE (1992) sogar in bis 

zu 99 % der Fälle Grünland als Nahrungsfläche gewählt. 

Nach LAKEBERG (1995) wird Grünland vor allem dann zur 

Nahrungssuche genutzt, wenn es eine durchschnittliche 

Wuchshöhe von unter 25 cm aufweist. Eine besondere Bedeutung 

haben Wiesen zudem zum Zeitpunkt der Mahd 

bzw. in der Zeit danach. Äcker spielen am ehesten im ab - 


Abb. 45: Nahrungssuche auf einer Wiese Foto: Archiv LfUG, R. Kaminski 

geernteten Zustand, d. h. zum Ende der Nestlingsphase hin, 

eine Rolle (PINOWSKA & PINOWSKI 1989). Große Bedeutung 

als Nahrungshabitate für den Weißstorch besitzen Feucht - 

gebiete, insbesondere in Feuchtgrünland gelegene Klein - 

gewässer. 

Speziell für die neuen Bundesländer stellen die mit der 

wirtschaftlichen Entwicklung nach 1990 verbundenen Zersiedelungen 

und Versiegelungen der Landschaft sowie die 

Strukturveränderung in der Landwirtschaft eine große Gefahr 

für die Stabilität der Weißstorchbestände dar. Die 

Strukturänderung in der Landwirtschaft führte zu einem 

drastischen Rückgang der Tierproduktion und damit der 

Ackerfutterflächen und Grünlandgebiete. Es ist deshalb not - 

wendig, die weitere Entwicklung der sächsischen Weißstorchpopulation 

und ihrer Lebensräume zu beobachten. 

Vor diesem Hintergrund diente die im Jahr 1994 vorgenommene 

Kartierung der Nahrungsflächen in der Umgebung 

fast aller sächsischen Nester nicht nur zur Beurteilung der 

gegenwärtigen Situation, sondern sie liefert auch wichtige 

Vergleichsdaten für zukünftige Untersuchungen. 

Sachsenweit konnten insgesamt von 398 Nestern die Nahrungshabitate 

im Radius von 2 km um den Neststandort 

nach vorgegebener Methodik erfaßt und ausgewertet werden. 

Damit ist es gelungen, die Struktur der Nahrungshabitate 

für den Weißstorch in Sachsen weitgehend flächendeckend 

zu dokumentieren. 

41

Abb. 46: Weißstorch-Paar, ein Partner bringt einen „Be - 

grü ßungsstrauß“; 10.05.1973, Steinitz/Lkr. Kamenz 


Basierend auf diesem Material wurden im Rahmen der Auswertung 

für jedes Nest folgende Aspekte untersucht: 

1. Wie groß ist der Flächenanteil von Grünland und Feuchtgebieten 

im kartierten 2 km-Radius? 

2. Wie groß ist die Fläche der vorhandenen Feuchtgebiete 

im kartierten Nahrungshabitat? 

3. Ermittlung des Flächenanteils von Grünland im Nestnah - 

bereich, d. h. im Radius von 1,41 km um den Nest - 

standort, und im äußeren Bereich des untersuchten Habitats, 

d. h. im verbleibenden äußeren Kreisring, durch 

Zuordnung zu jeweils 3 Klassen: 

Nestnahbereich: Klasse a bis 50 ha 

Klasse b 50 bis 200 ha 

Klasse c > 200 ha 

Äußeres Habitat: Klasse d bis 50 ha 

Klasse e 50 bis 200 ha 

Klasse f > 200 ha 

Von 255 sächsischen Brutplätzen, die im Zeitraum 1989– 98 

lückenlos beobachtet wurden, betrug bei fast 50 % dieser 

Brutplätze die Grünlandfläche im 2 km-Radius 50 bis 150 ha. 

Nur in 6 % der Fälle waren weniger als 50 ha Grünland vorhanden 

(s. Abb. 47). 

42 


Prozent 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

0-50 51- 

100 

101- 

150 

151- 

200 

201- 

250 

251- 

300 

301- 

350 

Grünlandanteil (ha) 

n = 255 Nester 

351- 

400 

401- 

450 

451- 

500 

501- 

550 

Abb. 47: Häufigkeitsverteilung der Gründlandflächen nach 

Größenklassen im Umkreis von 2 km um das Nest 

von 255 Weißstorchbrutplätzen in Sachsen 

Da Grünland – wie oben ausgeführt – offenbar für die Nahrungssuche 

in der Bebrütungs- und Jungenaufzuchtphase 

von großer Bedeutung ist, sollte man annehmen, daß an 

Brutplätzen, in deren näherem Umkreis wenig Grünland 

vorhanden ist, der Bruterfolg im Durchschnitt geringer ist 

als an Plätzen mit hohem Anteil Grünland in der Umgebung. 

Wie Abb. 48 zeigt, steigt der mittlere Bruterfolg mit 

zunehmendem Grünlandanteil geringfügig, aber nicht signifikant 

an. Es ist jedoch auch zu ersehen, daß die Störche an 

Plätzen mit relativ wenig Grünland durchaus produktiv sein 

können, während es andererseits Brutplätze mit viel Grünland 

im Umfeld gibt, an denen über Jahre nur wenige Jungvögel 

großgezogen werden. Das zeigt, daß nicht allein der 

Anteil des Grünlandes, sondern vor allem dessen Qualität – 

gemessen am Nahrungsangebot – eine Rolle spielt. OZGO & 

BOGUCKI (1999) stellten bei ihren Untersuchungen zur 

Raum- und Habitatnutzung fest, daß das Nahrungsgebiet 

zwar 250 ha umfaßte, davon in mehr als 50 % der Aufzuchtzeit 

aber nur eine Fläche von insgesamt 30 ha zur Nahrungssuche 

genutzt wurde. 

mittlerer jährlicher Bruterfolg (1989 – 98) 

3,5 

3,0 

2,5 

2,0 

1,5 

1,0 

0,5 

y = 0,001x + 1,3743 

R 2 = 0,0196 

0,0 

0 100 200 300 400 500 600 

Grünlandanteil (ha) 

Abb. 48: Beziehung zwischen Grünlandanteil des Umlandes 

und mittlerem Bruterfolg im Zeitraum 1989 – 98 an 

255 Brutplätzen des Weißstorchs in Sachsen

Tab. 15: Verteilung von Neststandorten in Sachsen auf 

Grünlandklassen im Nestnahbereich sowie äußeren 

Bereich des kartierten Nahrungshabitates (1994). 

Kreis I = Grünland im Nestnahbereich, Kreis A = 

Grünland im äußeren Bereich des Nahrungshabitates 

Grünlandfläche Kreis I (ha) (%) Kreis A (ha) (%) 

bis 50 ha 115 28,9 145 36,4 

50 –100 ha 236 59,3 241 60,6 

ab 200 ha 47 11,8 12 3,0 

Von allen untersuchten Neststandorten weisen 57 % in deren 

beschriebener Umgebung Feuchtgebiete bis zu einer Größen - 

ordnung von 165 ha auf. In 92 Fällen (41 %) ist die Fläche 

dabei kleiner als 10 ha. Feuchtgebiete größer als 80 ha 

konnten nur an 13 Standorten festgestellt werden. 

2.4.3 Ökologische Situation an ausgewählten Brut - 

plätzen 

Im Jahre 1994 wurde an ausgewählten Brutplätzen in 

Sachsen die ökologische Situation, insbesondere im Hinblick 

auf das Nahrungsangebot, näher untersucht. Die 

Plätze sowie Aspekte für deren Auswahl sind in der Tab. 16 

aufgeführt. 

An neun dieser Plätze wurden durch Beobachtungen der 

Störche bei der Nahrungsaufnahme bzw. bei der Fütterung 

nach Möglichkeit die Beutetiere festgestellt und ihr Anteil 

an der Nahrung eingeschätzt. Dabei waren bis zu vier Beobachter 

im Umfeld des Nestes und in den potentiellen Nahrungshabitaten 

gleichzeitig im Einsatz. Die Ergebnisse sind 

in Tab. 17 zusammengestellt. 

An einigen Plätzen machten erwartungsgemäß Insekten, 

vor allem Heuschrecken, einen großen Anteil der Nahrung 


Tab. 16: Untersuchte Brutplätze und Aspekte für deren Auswahl 

Abb. 49: Weißstorch und Graureiher nutzen eine Nahrungsquelle 


aus. Daß Kleinsäuger nicht häufiger als Nahrung dienten, 

hängt damit zusammen, daß 1994 kein Mäusejahr war. 

Lurche spielten offenbar nur am Brutplatz Falken eine 

größere Rolle. Dieses Paar suchte – wie die Brutpaare in 

Kauppa und Leipgen – auch Teichgebiete zur Nahrungssuche 

auf. Es überrascht nicht, daß Fische in der Nahrung 

dieser Störche einen relativ großen Anteil ausmachten. In 

Brutplatz Altkreis Auswahlaspekte 

Berbisdorf Dresden-Land „NSG Frauenteich“ (Moritzburg) in der Nähe 

Ottendorf-Okrilla Dresden-Land zwei benachbarte Nester (Sichtkontakt) in der 

Röderaue, I (auf einem Baum), II (auf einem Mast) 

Leipgen Niesky vielgestaltiger Lebensraum in der Oberlausitzer Heideund 

Teichlandschaft 

Kauppa Bautzen Teichlandschaft mit wenig landwirtschaftlicher 

Nutzfläche 

Klitten Bautzen Oberlausitzer Heide- und Teichlandschaft 

Dippoldiswalde Dippoldiswalde Ausbreitung Höhenlage 400 m über NN 

Großhartmannsdorf Brand-Erbisdorf Ausbreitung Höhenlage 500 m über NN 

Falken Limbach-Oberfrohna 4,5 km Entfernung zu den Limbacher Teichen 

Schlunzig Glauchau Muldeaue, über Jahre einziger erfolgreicher 

Brutplatz im Bezirk Chemnitz 

Modelwitz Leipzig Großstadtnähe und Nachbarschaft „NSG Luppeaue“ 

Grubnitz Wurzen Muldeaue 

43

44 


Tab. 17: einschätzung der Häufigkeit verschiedener Nahrungskomponenten anhand von Beobachtungen an einigen Brutplätzen. 

1 = keine bis wenig, 2 = mäßig, 3 = viel 

Standort Regen- Insekten Fische Lurche Reptilien Klein- Bemerkungen 

würmer säuger 

Berbisdorf 2 3 1 1 1 1–2 1 Maulwurf 

Ottendorf-Okrilla 2 3 1 2 1 2 

Leipgen 2 2 3 1 2 2 Maulwürfe; Fischteiche 

bilden wichtige Nahrungsgebiete 

– 10 bis 

20 cm lange Fische 

Kauppa 2 2 1-2 2 zum Nest gebrachte 

Karpfen waren für Jungvögel 

zu groß 

Klitten 1–2 2 – 3 2 2 1 

Großhartmannsdorf 2 2 1 1 2 – 3 Fische im Großhartmannsdorfer 

Teichgebiet 

werden nicht genutzt 

Falken 2 3 3 2 Fischteich außerhalb 

3 km-Radius 

Schlunzig 2 2 aus Gewöllanalysen 

Modelwitz 2 2 1 2 1 Maulwurf 

Großhartmannsdorf hingegen konnten Fische als Nahrung 

nicht festgestellt werden, obwohl sich ein Teichgebiet 

ganz in der Nähe befindet. 

Es wurde jeweils anhand von Probeflächen geprüft, wie 

groß das Nahrungsangebot auf Grünland in einem Umkreis 

von 3 km um die betrachteten Neststandorte war (Tab. 18). 

Das Angebot an Wirbellosen auf den untersuchten Grün- 

landflächen wurde überwiegend als „mäßig bis hoch“ eingeschätzt. 

Kleinsäuger waren zumeist nur „wenig bis mäßig“ 

vorhanden. Sowohl in Falken als auch in Leipgen wiesen 

aber nahe gelegene Stoppeläcker höhere Kleinsäugerdichten 

auf als das Grünland. 

In einem weiteren Schritt wurde untersucht, in welchem 

Maße die Vögel Grünland im Vergleich zu Ackerflächen im 

Radius von 3 km um das Nest zur Nahrungssuche nutzten. 

Tab. 18: Nahrungsangebot auf ausgewählten Grünlandflächen in Brutplatznähe. 1 = ohne bis gering, 2 = mäßig, 3 = hoch 

Standort Anzahl Regen- Insekten Lurche Reptilien Kleinsäuger 

der würmer 

erfaßten 

Flächen 

Berbisdorf 11 1–2 2 – 3 1 1 1 

Ottendorf-Okrilla 10 1–2 2 1–2 1 2 

Leipgen 10 2 2 1 2 1 

2 (Stoppel) 

Kauppa 3 1–2 2 2 1 

Dippoldiswalde 2 1–2 2 – 3 1 1 1–2 

Großhartmannsdorf 8 2 1–2 1–2 1 2 – 3 

Falken 1 2 2 1 1 1 

3 (Stoppel) 

Schlunzig 5 1–2 1–2 1 1 1 

Modelwitz 15 2 2 – 3 1–2 1–2 1–2


Tab. 19: Nutzung der potentiellen Nahrungsflächen (= landwirtschaftliche Nutzflächen + Brachland) durch die Weißstorchpaare 

in einem 3 km-Radius um verschiedene Brutplätze. In Spalte 2 ist außer der Gesamtfläche jeweils auch die 

Grünland- (G), Feuchtgebiets- (F) und Ackerfläche (A) angegeben. 

Standort Potentielle Genutzte Nahrungsfläche Anzahl Gesamt- Bemerkungen 

Nahrungsfläche (ha) Beobach- beobach- 

(ha) Grün- tungen tungs- 

Gesamt land Acker dauer (h) 

Berbisdorf 1867 183 127 56 6 56 Störche oft außer- 

G 351, F 36, halb des 3km- 

A 1214 Radius 

Ottendorf-Okrilla I 1360 120 60 60 9 ca. 100 wie oben 

G 752, F 0, A 570 

Ottendorf-Okrilla II 1360 52 45 7 8 ca. 90 wie oben 

G 752, F 0, A 570 

Leipgen 1097 340 95 245 42 > 100 Nahrungssuche 

G 398, F 12, A 297 auch im Teichgebiet 

Kauppa 1220 135 125 10 8 28 Beobachtung auch 

G 311, F 0, A 661 auf Sportflugplatz 

Klitten 1287 57 45 12 14 77 Nutzung von über- 

G 603, F 22, A 528 schwemmter Wiese 

Großhartmannsdorf 2345 210 192 18 18 ca. 50 

G 895, F 12, 

A 1245 

Falken 1743 32 6 26 6 17 Nahrungssuche 

G 217, F 12, vorwiegend im 

A 1514 4,5 km entfernten 

Teichgebiet Limbach-Oberfrohna 

Schlunzig 1945 70 37 33 8 17 

G 361, F 23, Brache 

A 1528 

Modelwitz 1505 >50 >50 – 7 30 

G 299, F 38, 

A 1168 

Tab.20: Brutberichte zu den untersuchten Standorten für die Jahre 1985 bis 1994 

Nest 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 

Ottendorf-Okrilla (Eiche) HB2 HB2 kHB HB1 kHB HPm3 HPm2 HPm3 HPm4 HPm2 

Ottendorf-Okrilla (Mast) – – – – – – – HPm3 HPm3 HPm3 

Berbisdorf HPm4 HPm2 HPm1 HPm3 HPo HPm4 HPm2 HPm4 HPm5 HPm2 

Schlunzig HPm3 HPm2 HPm3 HPm1 HPm4 HPm3 HPm3 HPm4 HPm4 HPm4 

Dippoldiswalde – – – – – – – HPo HPm1 HPo 

Klitten – – – HPm2 HPm4 HPo HPo HPm3 HPm3 HPm2 

Kauppa HPm3 HPm2 HPm3 HPm2 HPm4 HPm3 HPo HPm3 HPo HPm5 

Falken – – – – – – – – – HPm3 

Grubnitz – – – HPo HPm3 HPm2 HPm3 HPm3 HPm3 HPm3 

Leipgen – – – HPo HPm2 HPm2 HPm3 HPm2 HPm4 

Großhartmannsdorf HB HB HB HB HPo HPo HPo HPo HPm2 HPm2 

Modelwitz – – – – – – – HPo HPm3 HPm1 

45

Die Ergebnisse sind in Tab. 19 zusammengefaßt. Die Kartierung 

ergab, daß mit Ausnahme von Leipgen an allen Plätzen 

die vorhandenen Grünlandflächen bevorzugt zur Nahrungssuche 

aufgesucht wurden. 

Im Schrifttum wird darauf hingewiesen, daß es für die 

Störche auch wichtig ist, daß sich geeignete Nahrungsflächen 

in Sichtweite vom Nest befinden. An den aus - 

gewählten Plätzen scheinen aber – wie beobachtet wurde – 

die Sichtbeziehungen keine ausschlaggebende Rolle zu 

spielen. Aus Tab. 20 ist der Bruterfolg für die betrachteten 

Standorte ersichtlich. 

Zusammenfassend läßt sich festhalten, daß das Vorhandensein 

von Grünlandflächen in der Umgebung eines Brutplatzes 

zweifellos von Bedeutung ist, daß aber ab einer gewissen 

Mindestfläche mit zunehmendem Grünlandanteil nicht 

zwingend günstigere Bedingungen für die Störche vorliegen 

müssen. Nicht wenige Brutplätze mit einem relativ hohen 

Grünlandanteil im näheren Umkreis hatten einen verhältnismäßig 

geringen mittleren Bruterfolg. Und obwohl der Median 

der Grünlandflächen jeweils im Umkreis von 2 km um 

46 


255 Neststandorte in einem Bereich von 151–200 ha lag 

(Abb. 47, S. 42), fiel der Bruterfolg der sächsischen Weißstörche 

insgesamt doch vergleichsweise gering aus (siehe 

Kap. 2.2). Für die Bewertung stellt die Art und Weise der 

Bewirtschaftung des Grünlandes einen wichtigen Gesichtspunkt 

dar. Das Abmähen der Flächen und anschließende 

Nachwachsen des Grases in einer relativ kurzen Periode 

schafft nur kurzzeitig ein großes Nahrungsangebot. Eine auf 

kleinere Flächenanteile bezogene Bewirtschaftung, mit ge - 

staffelten Mahdterminen, ist für den Storch mit Sicherheit 

die günstigere Variante, da sie den Zugang zur Nahrung 

über einen langen Zeitraum ermöglicht. Dadurch wird verständlich, 

warum ausgedehnte Grünländereien – und noch 

dazu auf Mineralböden – keine Garantie für einen hohen 

Bruterfolg sind. Wichtiger scheint zu sein, daß dem Weißstorch 

in der Nähe seines Brutplatzes verschiedenartige 

Flächen – einschließlich Feuchtgebieten – zur Verfügung 

stehen, die eine ausreichende Nahrungsversorgung zu allen 

Zeiten des Fortpflanzungszyklus und über die Jahre hinweg 

ermöglichen. 

Abb. 50: Weißstorch im Nahrungsgebiet; 1995, Kodersdorf (Rengersdorf) Lkr. NOL Foto: A. Gebauer

2.5 Gefährdungen 

2.5.1 Lebensraumveränderungen 

An erster Stelle der Gefährdungsursachen steht für den 

Weißstorch auch im Freistaat Sachsen die Bedrohung seiner 

Lebensgrundlagen, d.h. die weitere Einschränkung seines Le - 

bensraumes und dabei besonders seiner Nahrungsgrundlagen. 

Dieser bereits vor längerer Zeit in Gang gekommene wechselvolle 

Prozeß wirkt großflächig und langfristig, so daß dessen 

Wirkungen nicht sofort sichtbar werden und schwer 

quantifizierbar sind. Verursacher sind viele Wirtschafts - 

bereiche, vor allem durch den Bau von Wohn-, Industrieund 

Gewerbegebieten, Straßen und Windkraftanlagen, durch 

Abbau von Bodenschätzen (insbesondere Sand, Kies und 

Braunkohle) sowie durch Nutzungsintensivierung und Eutrophierung 

im Agrarraum, verbunden mit erheblichen standörtlichen 

und funktionellen Veränderungen. In starkem 

Maße wirken auch länger zurückliegende Maßnahmen nach. 

Bebauung 

Die folgenden Zahlen zu Entwicklungstendenzen im Umland 

großer Städte Sachsens verdeutlichen diese Aussage 

(SCHMIDT et al. 1993). Danach waren in einem 686 km 2 

großen Gebiet des Umlandes von Dresden mit einem Weißstorchbestand 

von 16 Paaren (Stand 1994) Baugebiete mit 

einem Flächenbedarf von 10 bis 17 km 2 ausgewiesen. Ein 

weiterer Flächenbedarf von 4–7 km 2 war für die technische 

Erweiterung des Flugplatzes Dresden geplant. Keine Angaben 

zum Flächenbedarf lagen zu den vielen Straßenbauprojekten 

vor. SCHMIDT et al. (1993) schrieben: „So ist eine 

durchaus ernst zu nehmende Zersiedlungstendenz vor allem 

nördlich und östlich von Dresden festzustellen ...“. 


Zwischen 1988 und 1994 vergrößerten sich nach der Auswertung 

von Satellitendaten (KNAPP 1996) für den Raum 

Dresden (Untersuchungsfläche ca. 1000 km 2 ) die Baugebiete 

um 0,9% und die Bebauung um 0,3%. Dafür verringerte sich 

die landwirtschaftliche Nutzfläche um fast 3%. 

Im Umland (620 km 2 ) von Leipzig, wo 1994 neun Weißstorchnester 

besetzt waren, erfolgten zu diesem Zeitpunkt Planungen 

für Baugebiete mit einem Gesamt-Flächenbedarf von 18 

bis 36 km 2 . Zusätzlich wurden 8 bis 14 km 2 für Verkehrsbauten, 

Flugplatz sowie Ver- und Entsorgung benötigt. SCHMIDT 

et al. (1993) führten dazu aus: „Große Teile des Untersuchungsgebietes 

werden damit künftig hinsichtlich ihrer Bebauung 

eine Dichte wie Stadtteile einer Kernstadt erreichen“. 

Auch im Umland von Görlitz (267 km 2 ) gab es im Untersuchungszeitraum 

einen Flächenbedarf für Baugebiete, technische 

Infrastruktur und Verkehrsflächen von 3,0 bis 4,5 km 2 . 

Dazu schreiben die gleichen Autoren: „Die bisherigen Planungsabsichten 

sehen zu etwa 98 % Neubauten auf bisher unbebauter 

Fläche vor.“ 

Landwirtschaft 

Eine besondere Stellung bei der Beeinträchtigung des Weißstorchlebensraumes 

nimmt die Landwirtschaft ein. Ände run gen 

in der Produktionsstruktur in Form des Rückganges der Tierproduktion 

führen zwangsläufig zur Verringerung der Futterflächen 

als wichtigeNahrungshabitate des Weißstorchs(Tab.21). 

Der Ackerfutterbau ging mit Ausnahme von Grün- und Silomais 

von 1990 (123 Tha) bis 1993 (76 Tha) kontinuierlich 

zurück. Das betrifft insbesondere Luzerne, Rotklee und deren 

Gemische mit Gräsern, die durch ihre entwicklungsbedingte 

Mahd zwei- bis fünfmal pro Jahr für den Weißstorch 

hervorragende Nahrungshabitate darstellen. Das Gegenteil 

bilden Grün- und Silomais (1993: 67 Tha) mit Bestellung 

Abb. 51: Windkraftanlagen in der näheren Umgebung des Neststandortes; 2000, Kleinröhrsdorf/Lkr. Kamenz 

Foto: F. Förster 

47

im Mai und Ernte im September. Diese Flächen sind für den 

Weißstorch zum Nahrungserwerb ungeeignet. 

Parallel dazu erfolgte eine Erweiterung des Anbaus von 

Mähdruschfrüchten, insbesondere Ölfrüchten, deren Flä - 

chen für den Nahrungserwerb des Weißstorches im wesentlichen 

ebenfalls nicht in Betracht kommen (Tab. 22). 

Tab. 22: entwicklung des Anbaus von Mähdruschfrüchten 

im Freistaat Sachsen (% des Ackerlandes) 

(Quelle: Sächsischer Agrarbericht 1993, Sächsisches 

Staatsministerium für Landwirtschaft, er - 

näh rung und Forsten) 

Fruchtart 1989 1993 

Getreide, einschl. Körnermais 49,8 48,1 

Hülsenfrüchte 0,1 0,6 

Ölfrüchte 1,7 12,0 

Weitere Beeinträchtigungen des Lebensraumes verursachen 

vor allem sowohl die Intensivierung als auch die Extensivierung 

der landwirtschaftlichen Produktion, insbesondere des 

Grünlandes. Dessen intensive Nutzung mit einförmigen, im 

Sinne des Ertrages leistungsfähigen Pflanzenbeständen, reichlicher 

Düngung und Entwässerung, garantiert zwar hohe Erträge, 

verringert aber das Angebot an Beutetieren für den 

Weißstorch. Aus Extensivierungsgründen eingeschränkte 

bzw. späte Mahd wirkt in der gleichen Richtung, da Grünland 

nur mit Pflanzenbeständen von geringer Wuchshöhe als Nahrungsraum 

nutzbar ist. Das Förderprogramm „Umweltgerechte 

Landwirtschaft im Freistaat Sachsen (UL)“ enthielt im Teilabschnitt 

Kulturlandschaftsprogramm Teil 1 (KULAP 1) Bestimmungen, 

die zum Schutz bedrohter Tier- und Pflan - 

zenarten späte Schnitt-Termine vorschreiben, die für den 

Weißstorch aus genannten Gründen jedoch leider nachteilig 

waren. Im Wirtschaftsjahr 1992/93 zum Beispiel betraf das im 

Regierungsbezirk Dresden 3205 ha und im Regierungsbezirk 

Leipzig 289 ha. In diesem Zeitraum wurden aber über KU- 

LAP 1 weitere für den Weißstorch relevante, positiv wirkende 

Bewirtschaftungsänderungen gefördert, so die extensive 

Weidenutzung im Regierungsbezirk Dresden auf 10.950 ha 

und im Regierungsbezirk Leipzig auf 3.263 ha sowie die Umwandlung 

von 743 ha Ackerland in Grünland im Regierungsbezirk 

Dresden bzw. 117 ha im Regierungsbezirk Leipzig. 

48 


Tab. 21: entwicklung der Tierbestände und Futterflächen im Freistaat Sachsen (Quelle: Sächsische Agrarberichte 1993 

und 1998, Sächsisches Staatsministerium für Landwirtschaft, ernährung und Forsten. * Angaben für 1990) 

Tierbestände/Futterflächen 1989 1993 1998 

Rinder insgesamt (x 1000) 1262 615 601 

davon Milchkühe (x 1000) 459 246 234 

Schweine gesamt (x 1000) 1978 682 634 

Dauergrünland (ha x 1000) 236,6* 171,2 184 

Ackerland (ha x 1000) 756,2* 676,8 722 

Ackerfutter (% des Ackerlandes) 28 21 17 

2.5.2 Gefährdungen durch elektrische Freileitungen 

Seit Beginn der Elektrifizierung Sachsens gab es Vogelverluste 

an Freileitungen (z. B. MEYER & HELM 1880). Bereits 

Anfang des 20. Jahrhunderts berichtet KLENGEL (1917) von 

Leitungsopfern unter Störchen, in deren Folge einige der damals 

wenigen Nester aufgegeben wurden. Bis zur Gegenwart 

gibt es alljährlich Storchenunfälle an Freileitungen in 

Sachsen. Die Zahl der jährlich verunglückten Störche kann 

dabei recht beträchtlich schwanken. Auf dem gut untersuchten 

Gebiet des heutigen Landkreises Riesa-Großenhain wurden 

von 1972 bis 1999 über 150 Freileitungsopfer festgestellt; 

im Jahre 1998 waren es allein 26. Obwohl in diesem 

Landkreis die Erfassung verunglückter Störche recht gut 

funktioniert, werden dennoch nicht alle Opfer gemeldet, wie 

nachträgliche Meldungen, insbesondere über die Vogelwarten, 

immer wieder beweisen. Auch bleibt ein Teil der verunglückten 

Störche sicher unbemerkt, da unwegsames Gelände 

Funde erschwert und Opfer von anderen Tieren, z. B. 

Fuchs (Vulpes vulpes), beseitigt werden. 

Regional treten verschiedene Typen von Freileitungsbauten 

und damit unterschiedliche Gefährdungspotentiale auf, was 

bei regionalen Vergleichen zu beachten ist. Betrachtet man 

z. B. die Verhältnisse im storchenreichen Landkreis Riesa- 

Großenhain, so spielt die Häufung von Weißstorch-Ansammlungen 

u. a. auch wegen der Elbe als Zugleitlinie eine 

Rolle. Wären in diesem Kreis in den vergangenen Jahren 

nicht bereits viele gefährliche Trassenabschnitte und Einzelmasten 

entschärft worden, dann läge die Zahl der Freileitungsopfer 

sicher beträchtlich höher. 

Unfälle an Freileitungen entstehen durch Einwirkung von 

Strom und Kollision mit Leitungsteilen. Stromschlag kommt 

dabei als Unfallursache wesentlich häufiger vor. Hinsichtlich 

der Unfallhäufigkeit liegen die Mittelspannungsleitungen 

(1 kV bis 60 kV) deutlich vor Nieder- (bis 1 kV) und Hochspannungsleitungen 

(über 60 kV). Der Grad der Gefährlichkeit 

einer Leitung hängt von der Bauweise, dem Landschaftsumfeld 

und der konkreten Situation des Unfallopfers 

ab. Im Verlaufe der Zeit entstanden viele unterschiedliche 

Freileitungsbauweisen. Die Art der Masten (Holz, Beton, 

Eisen) sowie die Befestigungen (stehend, hängend, waagerecht), 

Abstände und Anordnungen der Isolatoren in verschiedenen 

Ebenen bedingen ein unterschiedlich großes

Gefahrenpotential. Beim Stromschlag werden Kurz- und Erd - 

schluß unterschieden. Ein Kurzschluß entsteht durch gleichzeitiges 

Berühren von zwei spannungsführenden Leitern. Wegen 

der Leiterabstände kann es nur im Nieder- und Mittelspannungsbereich 

zum Kurzschluß kommen. Während ein 

Kurzschluß im Bereich der Niederspannung meist glimpflich 

ausgeht (geringe Spannung und Leitfähigkeit der Federn und 

Hornteile), ist er bei Mittelspannung fast immer tödlich. Zum 

Kurzschluß kommt es auf Masten mit geringen Leiterabständen 

oder bei Leitungsanflug. Am betroffenen Vogel sind nach 

einem Kurzschluß deutliche Strommarken (Verbrennungen an 

den Ein- und Austrittsstellen des Stromes) zu sehen. 

Ein auf einem Mast stehender Storch ist immer geerdet. 

Berührt er mit einem Bein, Flügel, dem Schnabel oder dem 

Kotstrahl ein Leiterseil, kommt es zum Erdschluß. Die Stärke 

des Stromschlages wird beeinflußt vom Mastmaterial 

(Holz, Beton, Eisen), der Art der Berührung (Federn, Haut) 

und der Witterung (Feuchtigkeit). Tritt ein Storch vom Mast 

auf einen horizontal angebrachten Isolator, kann er Kriechströmen 

ausgesetzt sein. Dies ist insbesondere bei kurzen, 

verschmutzten oder feuchten Isolatoren der Fall. Am betroffenen 

Vogel sind in diesen Fällen die Einwirkungen vom 

Strom äußerlich nur sehr schwer oder gar nicht zu entdecken. 

Die Tiere erscheinen äußerlich unverletzt. Nach 

einem Erdschluß überlebende Störche erleiden einen traumatischen 

Schock. Später bilden sich an den stromdurchflossenen 

Körperteilen meist ausgedehnte Nekrosen. In der 

Regel findet man diese Störche direkt am Mastfuß oder in 

unmittelbarer Umgebung. 

Ob ein Mast als Sitzgelegenheit angeflogen wird, hängt von 

seinem speziellen Standort und der aktuellen Verhaltenssituation 

der Störche ab. Insbesondere höhenexponierte Masten 

in Nestnähe oder günstigen Nahrungsgebieten werden 

gern als Sitz- und Schlafplatz benutzt. Jungstörche versuchen 

bei ihren ersten Ausflügen oft auf ungewöhnlichen 

Stellen wie Elektromasten zu landen. Fremdstörche kommen 

öfter in die Nähe besetzter Nester und landen dann gern auf 

nahegelegenen Masten. Trupps von Nichtbrütern, die in günstigen 

Nahrungsräumen übersommern, schlafen in der Regel 

auf relativ freistehenden, kronentrockenen alten Laubbäumen 

oder alten Kiefern außerhalb von Ortschaften. Weil geeignete 

Rast- und Schlafbäume recht rar sind, werden ersatzweise 

gern Elektromasten genutzt. Während der Zugzeit 

kann es auch außerhalb traditioneller Storchenlebensräume 

zum Rasten größerer Storchentrupps kommen, wenn beispielsweise 

nahrungsreiche Felder gepflügt werden. Diese 

Zugtrupps bestehen meist zu über 80 % aus Jungstörchen. 

Zum Schlafen werden von den unerfahrenen Jungstörchen 

oftmals auch schwer anzufliegende Masten benutzt. 

Unfälle durch Anflug entstehen meist in extremen Situationen, 

z. B. bei Horstkämpfen, bei den ersten Ausflügen der 

Jungstörche, Störungen oder dem Zusammentreffen mit 

fremden Artgenossen, bei denen sich die Vögel weniger 

umsichtig verhalten. Bei untersuchten Anflugunfällen handelte 

es sich in den meisten Fällen um helle (relativ neue) 

Leiterseile, die in einer Ebene angeordnet waren. Leitungen, 

die in mehreren Ebenen angeordnet und mit dünnen, dun- 


klen Leiterseilen ausgestattet waren, kamen nur ausnahmsweise 

vor. Die Annahme, daß gerade von letztgenannten eine 

höhere Gefährdung ausgeht, konnte bislang nicht bestätigt 

werden. Kollisionen ohne äußere Beeinflussung, wie 

etwa durch starken Wind, Störungen oder Ablenkung durch 

fremde Artgenossen, erfolgten ausschließlich an Trassen 

mit in einer Ebene angeordneten hellen Leiterseilen. Bei der 

Beurteilung der Gefährlichkeit einer Leitung (Erkennbarkeit 

durch den fliegenden Vogel) spielt deren spezielle Lage in 

der Landschaft (Leitung völlig frei oder vor einer dunklen 

Baumkulisse) eine nicht unerhebliche Rolle. Anflugopfer 

haben meist schwere Frakturen, Rupturen, Prellungen sowie 

mechanische Schäden an Haut und Gefieder. Die Verletzungen 

befinden sich vor allem am Kopf und an den Gliedmaßen. 

Derartig verletzte Vögel entfernen sich oft weit von 

der Unfallstelle. 

Es gibt jedoch nicht nur Leitungsanflüge. In einigen Fällen 

verunglückten Jungstörche durch Aufprall an den Traversen 

von Mittelspannungsmasten mit hängenden bzw. waagerechten 

Isolatoren. Diese Unfälle traten immer dann auf, 

wenn bereits andere Störche auf der Traverse standen und 

die Landung mißglückte. Auf den Traversen von Eisengittermasten 

können Jungstörche bei Nässe leicht ausrutschen 

und mit ihren langen Beinen zwischen die Verstrebungen 

geraten. Bei ihren Befreiungsversuchen brechen sie sich 

dann die Beine oder die Intertarsalgelenke. 

Im Zusammenhang mit Verlusten an elektrischen Freileitungen 

sei daran erinnert, daß in früheren Zeiten oftmals 

während der Fortpflanzungsperiode selbständig von Störchen 

errichtete Nester auf Leitungsmasten durch die örtlichen 

Energieversorgungsunternehmen ohne Einbeziehung 

der Naturschutzbehörde entfernt wurden. In diesen Fällen 

ist dadurch eine Brut oftmals verhindert worden. Heute 

gehören solche Vorfälle der Vergangenheit an. 

Abb. 52: Rastende Weißstörche auf Hochspannungsfreileitungsmast; 

10.08.1995, 

Colmnitz/Lkr. Riesa-Großenhain 


49

2.5.3 Gefährdungen am Nest 

Witterungseinflüsse 

Unwetter und starke Niederschläge bedrohen das Nest (Absturzgefahr) 

und die Nestlinge (Unterkühlung, Vernässung). 

Bei diesen Gefährdungen der Nestlinge dürfte aufgrund 

mancher fehlender Nestkontrolle mit einer größeren Dunkelziffer 

zu rechnen sein. 

Im folgenden sind einige Beispiele für Nestlingsverluste genannt: 

• Klein-Wölkau, Altkreis Delitzsch, Juli 1994: Nestabsturz 

bei Unwetter, 5 Jungstörche getötet 

• Nauwalde, Altkreis Riesa, Mai 1994: zwei Jungstörche 

durch Unterkühlung gestorben 

• Gebiet des Biosphärenreservates Oberlausitzer Heideund 

Teichlandschaft, 1993: 35 Jungstörche nach starken 

Regenfällen gestorben 

• Sachsen, 1999: 49 witterungsbedingte Nestlingsverluste 

Hin und wieder werden Altvögel wie auch Nester vom Blitz 

getroffen (CREUTZ 1988). So wurden z. B. im Jahre 1993 

in Langebrück/Altkreis Dresden-Land sowie 1998 in Böh - 

la/Lkr. Riesa-Großenhain Altstörche auf dem Nest durch 

Blitzschlag getötet (s. auch Abb. 53). 

Mülleintrag in das Nest 

Werden Bindfäden, Angelschnur, Plastikmaterialien u. a. 

als Nistmaterial verwendet, so können sich die Nestlinge 

darin verfangen. Dafür zwei Beispiele: 

• Jetscheba, Landkreis Bautzen, 1992 (Nestkontrolle bei 

Beringung): ein Jungstorch durch Bindfaden getötet, der 

zweite Jungstorch konnte befreit werden 

• Mortka, Altkreis Hoyerswerda, 1993: ein Jungstorch in 

Bindfaden verfangen, mußte wegen starker Verletzung 

getötet werden. 

Abb. 53: Auf dem Nest vom Blitz erschlagener Altvogel 

(13.08.1998); 15.08.1998, Böhla / Lkr. Riesa- 

Großenhain 


50 


Abb. 54: Während eines Nestkampfes abgeworfene Weißstorchnestlinge; 

04.06.1994, Stölpchen / Lkr. 

Riesa-Großenhain Foto: P. Reuße 

Auch können diese Materialien die Beine abschnüren. Fo - 

lien reste verzögern oder verhindern unter Umständen das 

Versickern von Niederschlagswasser in der Nestmulde. 

Nestkämpfe 

Kämpfe zwischen Weißstörchen um (besetzte) Nester können 

Verluste bei Alt- und Jungvögeln sowie Eiern zur Folge 

haben. Folgende Beispiele seien dazu genannt: 

• Lomske, Landkreis Bautzen, Mai 1992: ein Altvogel nach 

Nestkampf gestorben 

• Sachsen, 1998: gemeldete Nestkämpfe mit Verlusten an 

11 Brutplätzen 

• Regierungsbezirk Leipzig, 1999: Verlust von 2 Eiern und 

13 Nestlingen durch beobachtete Nestkämpfe. 

2.5.4 Einfluß von Bioziden 

Zur Gefährdung des Weißstorches im Brutgebiet durch den 

Einsatz von Bioziden liegen keine aktuellen Informationen 

vor. Auf den für den Weißstorch wichtigen Nutzflächen 

Grünland und Ackerfutter werden in Einzelfällen Herbizide 

(Ampferbekämpfung) und Rodentizide (Feldmausvernichtung, 

Ein bringen der Mittel in die Baue) mit einem 

Flächenanteil von unter 1 % eingesetzt (Scherer, mdl. Mitt. 

1994, Sächsische Lan desan stalt für Landwirtschaft, Abt. Integrierter 

Pflanzenschutz). 

Die technische Industriechemikalie PCB (polychlorierte Biphenyle), 

die durch eine hohe Persistenz und Tendenz zur 

Anreicherung in lebenden Organismen gekennzeichnet ist, 

konnte mit hohen Werten in Weißstorcheiern nachgewiesen 

werden und führte z. B. bei Zoostörchen in Israel zum 

Ausfall der Fortpflanzung (SCHULZ 1988, BÜTHE et al. 

1989). In der Bundesrepublik Deutschland wird PCB seit 

1983 nicht mehr hergestellt, und die Verwendung (nur in 

geschlossenen Systemen!) läuft aus. Es gibt keine aktuellen 

veterinärmedizinischen Hinweise auf Schäden durch PCB 

(W. Gleinich, mdl. Mitt. 2000).

2.5.5 Abstürze und Kollision mit Fahrzeugen 

Weißstorchverluste können auch durch Abstürze in Schornsteine 

oder durch Zusammenstoß mit Fahrzeugen zustandekommen. 

Einige der bekannt gewordenen Vorfälle: 

• Großröhrsdorf, Altkreis Bischofswerda, 1991: Zusammenstoß 

eines Altvogels mit einem fahrenden Zug 

• Radeburg, Altkreis Dresden-Land, Mai 1993: Totfund an 

der Autobahn 

• Radeburg, Juni 1994: zwei Altstörche stürzen in einen 

Schornstein, ein Tier stirbt, das andere wird gerettet und 

gesund gepflegt 

• Regierungsbezirk Leipzig, 1998: Sturz eines Jungstorches 

in einen Schornstein 

• Regierungsbezirk Leipzig, 1998: Jungstorch durch Anflug 

an Auto getötet 

• Landkreis Riesa-Großenhain: seit 1990 alljährliche Verkehrsopfer 

(vor 1990 als Todesursache unbekannt); 

Grund hierfür ist die erhöhte Verkehrsdichte und v. a. die 

zunehmende Geschwindigkeit (P. Reuße, schriftl. Mitt.) 

Zusammenstöße können nach CREUTZ (1988) auch mit 

Flugzeugen auftreten. Auf dem Flughafen Leipzig-Schkeuditz 

wurde 1998 ein Altstorch von einer Maschine getötet 

(G. Erdmann, schriftl. Mitt.). Eine diesbezügliche potentielle 

Gefährdung besteht für zwei Brutplätze in Ottendorf/Okrilla 

(Altkreis Dresden-Land), die in der Flug- 


Abb. 55: Plasteschnüre im Weißstorchnest; 29.06.1998, Seerhausen/Lkr. Riesa-Großenhain Foto: P. Reuße 

schneise des Flughafens Dresden-Klotzsche liegen. Bei 

günstiger Witterung kreisen die Brutstörche (und auch 

zahlreiche Fremdstörche) in Höhe der hier relativ niedrig 

fliegenden Flugzeuge. 

2.5.6 Gefahren auf dem Zug und im Winterquartier 

SCHULZ (1988) geht ausführlich auf die Gefahren ein, die 

den Weißstörchen auf dem Zuge und in den Überwinterungsgebieten 

drohen. Danach sind deren Auswirkungen 

auf die Population der „Westzieher“ deutlich ausgeprägter 

gewesen als auf die Population der „Ostzieher“, der ja 

auch der überwiegende Teil der sächsischen Störche angehört. 

In welchem Maße Faktoren im Brutgebiet und Faktoren 

in den Rast- und Überwinterungsgebieten jeweils die 

Bestandsentwicklung der Art beeinflussen, ist schwer zu 

entscheiden. So bestehen Wechselwirkungen in der Form, 

daß Störche, die in schlechter Kondition aus dem Winterquartier 

zurückkehren, dieses Defizit u. U. nicht kompensieren 

können. 

Die Bejagung spielt besonders in Westafrika (Überwinterungsgebiet 

der Westzieher), in Vorderasien und im Sudan 

eine Rolle. SCHULZ (1988) schätzt den Anteil der jährlich 

auf der Ostroute erjagten Weißstörche auf 3–4 % der Gesamtzahl 

der Ostzieher. 

Dürreperioden und Habitatveränderungen durch den Menschen 

zerstören Lebensräume in den Rast- und Überwinterungsgebieten. 

51

Sehr problematisch ist die intensive Bekämpfung von Heuschrecken, 

des Afrikanischen Heerwurms (Spodoptera extempta) 

und anderer Nahrungstiere des Weißstorchs mit 

Pestiziden. Neben direkten Schädigungen durch die Aufnahme 

von Giften mit den Nahrungstieren verursachen 

diese Maßnahmen eine Verringerung des Nahrungsangebotes 

und stellen somit auch eine indirekte Gefährdung für 

die Störche dar. 

2.5.7 Todesursachen anhand von Ringfunden 

Neben der Gefährdung durch den Verlust von Nahrungshabitaten 

und damit einhergehender Verringerung des Nahrungsangebotes 

in den Brutgebieten sowie in den Rast- und 

Überwinterungsgebieten, gibt es für den Weißstorch eine 

Reihe von direkten Gefährdungen. Übersichten hierzu sind 

z. B. bei CREUTZ (1988) und SCHULZ (1988) zu finden. An 

dieser Stelle sollen vor allem die Gefahren zur Sprache kommen, 

die vom Menschen ausgehen und die zu unmittelbaren 

Verlusten führen. Um dieses anthropogene Gefahrenpotential 

einschätzen zu können, wurden die Angaben zu den Totfunden 

in Sachsen beringter Weißstörche ausgewertet. Die 

Tab. 23: Todesursachen in Sachsen beringter Weißstörche (nur Funde mit bekannter Ursache) 

Todesursache Totfunde sächsischer alle Totfunde in Sachsen 

Ringvögel (n=250) (n=187) 

Freileitungsopfer 71% 74% 

geschossen 10% 3% 

Verkehrsopfer 6% 8% 

Tierbeute 3,5% 4% 

Tod in oder an technischen Anlagen 3% 5% 

Wetteropfer 3% 3% 

gezielte Nachstellung 2% 0% 

Kollision 1% 2% 

zufällig getötet 0,5% 1% 

Mitteleuropa (n = 208) 

Freileitungsopfer 79% 

Kollision 1% 

Wetteropfer 3% 

geschossen 3% 

Tierbeute 4% 

Anlagen 4% 

Verkehrsopfer 6% 

Ergebnisse solcher Analysen von Todesursachen wurden 

z. B. bereits von RIEGEL & WINKEL (1971), FIEDLER &WIS- 

SNER (1980) sowie KÖPPEN (1996) publiziert. Danach stehen 

Unfälle an elektrischen Freileitungen mit einem Anteil von 

etwa 70 % mit deutlichem Abstand an der Spitze der Verlust - 

ursachen ausgewachsener Störche in Mitteleuropa. 

Wiederfundmeldungen toter Vögel können Auskunft über 

die Anteile verschiedener Todesursachen geben. Zu einem 

großen Teil der Funde ist die Todesursache allerdings 

nicht angegeben bzw. nicht bekannt. Bei den sächsischen 

Weißstörchen sind das 43 % der Funde in Mitteleuropa und 

sogar 63 % der Funde außerhalb Mitteleuropas. Die Zahl 

der Wiederfunde mit Angabe der Todesursache ist trotzdem 

noch groß genug, um daraus die wichtigsten Gefährdungsursachen 

zu erkennen. Die Todesursachen der Weißstörche 

aus dem sächsischen Ringfundmaterial sind in 

Tab. 23 zusammengestellt. Der Vergleich zwischen den 

Funden in Sachsen beringter Vögel und den Funden sächsischer 

und fremder Ringvögel in Sachsen zeigt weitgehende 

Übereinstimmung. 

Die räumlich differenzierte Betrachtung der Funde in Sachsen 

beringter Weißstörche verdeutlicht, daß die weitaus häu- 

außerhalb Mitteleuropas (n = 42) 

geschossen 44% 

Freileitung 31% 

Kollision 2% 

Wetteropfer 2% 

Tierbeute 2% 

zufällig getötet 2% 

Verkehrsopfer 5% 

gezielte Nachstellung 

12% 

Abb. 56: Vergleich der Anteile der einzelnen Todesursachen beringter Weißstörche in Mitteleuropa und außerhalb Mitteleuropas 

52 

Der Weißstorch in Sachsen

figste Todesursache in Mitteleuropa Anflüge an Elektrofreileitungen 

sind (Abb. 56). Auch außerhalb Mitteleuropas – 

insbesondere auf dem Zuge – spielt diese Todesursache eine 

gewisse Rolle, doch überwiegen hier die Todesursachen „geschossen“ 

und „gezielte Nachstellung“ mit zusammen 56 % 

deutlich. Abb. 57 zeigt die räumliche Verteilung der Funde 

mit den bedeutendsten Todesursachen. 

Von der Gefährdung durch Freileitungen sind die Störche 

aller Jahrgänge betroffen, am häufigsten jedoch die Vögel 

im ersten Lebensjahr (Abb. 58). Nicht selten ereignen sich 

die Unfälle an Freileitungen in den ersten Wochen nach 

dem Ausfliegen, wenn die noch unerfahrenen Jungstörche 

ihre ersten Ausflüge unternehmen. Dabei können sogar 

mehrere Geschwister auf einmal zu Tode kommen, wie folgende 

Beispiele zeigen: 

DDR A 4129, A 4130, A 4131 

Njg. beringt am 12.7.1986 in Brockwitz/Altkr. Meißen 

tot gefunden (Anflug an Mittelpannungsfreileitung) 

am 2.8., 8.8., 23.8.86 in unmittelbarer Nestnähe 

Hidd. A 2851, A 2853 und A 2854 

Njg. beringt am 10.06.1979 in Groß Särchen/Altkr. Hoyerswerda 

(51.22 N, 14.18 E) 

tot gefunden (Anflug an Freileitung) am 03. und 04.08.1979 

bei Groß Särchen 

Verkehrsopfer, Freileitung 

Geschossen, erbeutet 

Abb. 57: Räumliche Verteilung der Wiederfunde mit den 

wichtigsten Todesursachen 


Der Anteil der Freileitungsopfer an den Totfunden hat gegenüber 

den 1960er Jahren zugenommen (Abb. 59). 

Das ist sicher nicht mit der Abnahme anderer Todesursachen 

zu erklären. In den vergangenen drei Jahrzehnten ist 

ein Anstieg der durch Freileitungen verursachten Mortalität 

von Weißstörchen im ersten Lebensjahr zu verzeichnen 

(siehe auch Kap. 2.3.5). 

Nach RIEGEL & WINKEL (1971) wurden 77 % der aus 

Deutschland stammenden Totfunde mit bekannter Todes - 

ursache durch Freileitungen verursacht. Bezogen auf die 

Gesamtzahl der Totfunde mit bekannter Ursache waren es 

49 % (Zeitraum 1937–67). In der von FIEDLER & WISSNER 

(1980) für den Zeitraum 1971–79 vorgenommenen Auswertung 

waren bereits 70 % der Totfunde mit bekannter Ursache 

auf Unfälle an Freileitungen zurückzuführen. Dieser 

Trend hat sich zwar nicht weiter fortgesetzt, doch liegt zumindest 

der für sächsische Störche ermittelte Wert noch in 

dieser Größenordnung. 

Anteil 

n = 144 13 32 18 6 

100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Anteil 

n = 13 24 67 76 70 

100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

1 2 3–5 6–10 >10 

Lebensjahr 

1950 – 

1959 

1960 – 

1969 

1970 – 

1979 

1980 – 

1989 

1990 – 

1999 

Freileitungsopfer 

Wetteropfer 

Verkehrsopfer / 

Kollisionen 

geschossen / 

erbeutet 

Tierbeute 

andere anthropog. 

Ursachen 

ertrunken 

Abb. 58: Anteile der Todesursachen nach Altersklassen 

Freileitungsopfer 

geschossen / 

erbeutet 

Verkehrsopfer 

/ 

Kollisionen 

Tierbeute 

Wetteropfer 

andere anthropog. 

Ursachen 

ertrunken 

Abb. 59: Anteile der Todesursachen nach Zeiträumen 

53

2.6 Analyse der Bestandsdynamik mit einem 

Populationsmodell 

Die Dynamik eines Bestandes kann durch die Elemente Stabilität, 

Kapazitätsgrenze und Dismigration (Ansiedlungsverhalten) 

charakterisiert werden. Mit diesen Elementen 

sind die wichtigsten Fragen zur Beurteilung des Zustandes 

der Population hinsichtlich des Artenschutzes verbunden: 

• Ist der sächsische Weißstorchbestand im gegenwärtigen 

ökologischen Umfeld stabil? 

• Wird in der Bestandsgröße schon die ökologische Kapazitätsgrenze 

erreicht? 

• Wie ist das Dismigrationsverhalten der Population, besteht 

eine nennenswerte Emigration oder Immigration? 

54 

1. Jahr (t 1) 

p 1 

2. Jahr (t 2) 

JZ 1 

JZ 2 

JZ 3 

JZ 4 

HP 5 

HP 6 

HP 16 


A t2 = T · A t1 

0 

2.6.1 Grundlagen 

Die Lösung dieses Fragenkomplexes ist durch die computergestützte 

Simulation der Bestandsdynamik auf der 

Grundlage des Generationenmodells von LESLIE (in BE- 

GON et al. 1997) (s. Abb. 60) möglich. Dabei wird über die 

Berechnung der Nettoreproduktion eine jährliche Bilanz gezogen 

zwischen den gestorbenen und geborenen Individuen. 

Ist die Bilanz über einen längeren Zeitraum von Jahren ausgeglichen 

oder positiv, ist der Bestand stabil. Die Größe der 

Differenz ist ein Maß für den Grad der Stabilität bzw. Instabilität. 

Ein deutliches Sinken der Nettoreproduktion, insbesondere 

bei gleichzeitiger Erhöhung des Bestandes und damit 

der Storchendichte, kann auf das Erreichen einer 

ökologischen Kapazitätsgrenze hinweisen. Diese Tendenz 

muß über mehrere Jahre erkennbar sein, da die Kapazitäts- 

JZ 1 JZ 2 J Z 3 JZ 4 HP5 HP 6 HP 16 

p 2 

k 2 

k 1 

JZ 1 JZ2 JZ 3 JZ4 HP 5 HP 6 HP 16 

A ti = 

HPa · JZa · p 0 

p 4 · 1 

2 p 5 p 15 

16 

Bestand: HPa = ∑ HP i 

i=5 

0 0 0 0 R · p0 R · p0 p1 0 0 0 0 0 

0 p2 0 0 0 0 

T = 

0 

0 

0 

0 

k1 k2 0 

p4/2 0 

0 

0 

0 

0 0 0 0 p5 0 

k 1 = p 3 · (1 – b 45) 

k 2 = p 3 · b 45/ 2 

0 0 0 0 0 

Abb. 60: Lebenstafel und Matrizenmodell zum Weißstorch (s. auch Abkürzungsverzeichnis) 

R · p0 0 

0 

0 

0 

0 

p 15

grenze als Größe von den speziellen jährlichen Bedingungen 

abhängig ist. So wird sie in einem „guten Storchenjahr“ 

wesentlich höher als in einem „schlechten“ sein. 

Der Realbestand wird neben der Nettoreproduktion auch 

von der Dismigration bestimmt. Damit kann die alleinige 

Betrachtung des Realbestandes zu falschen Schlüssen bezüglich 

der Stabilität führen. Die Dismigration (Emigration 

oder Immigration) ist als Differenz zwischen dem aus der 

Nettoreproduktion errechneten Bestand und dem Real - 

bestand ermittelbar. Eine bedeutende Emigration deutet auf 

das Erreichen der Kapazitätsgrenze bei ansonsten guten 

ökologischen Bedingungen hin. 

Die Durchführung der Nettoreproduktionsrechnung erfordert 

eine Vielzahl von ausreichend gesicherten langjährigen 

Daten, die dank der umfangreichen Arbeit der Weißstorchbetreuer 

und staatlicher Unterstützung in Sachsen vorliegen. 

Dazu gehören: 

• die lückenlose Erfassung der Brutbestände (HPa) und der 

jährlichen Nachwuchsraten (JZa) im Freistaat seit 1961 

(s. Kap. 2.1, 2.2), 

• die Ermittlung der Überlebensraten der einzelnen Storchengenerationen 

durch die Auswertung des Wiederfundmaterials 

beringter Vögel (s. Kap. 2.3.5), 

• die Ermittlung des Erstbrutalters aus der Wiederbeobachtung 

beringter Vögel (s. Kap. 2.3.4). 

Bei der Behandlung der Daten ist ihr unterschiedlicher 

Charakter zu beachten. Während die Überlebensraten und 

das Erstbrutalter statistische Mittelwerte über einen Zeitraum 

von 20 – 30 Jahren darstellen, sind die Bestandsangaben 

und die Nachwuchsraten jährliche exakte Werte, die 

jedoch wesentlich von kurzfristig wirkenden, vielfach zufälligen 

Faktoren, wie Wettergeschehen oder speziellen 

Zugbedingungen, abhängen. Da bei den vorliegenden Fragestellungen 

diese Faktoren nicht vordergründig betrachtet 

werden sollen, ist es sinnvoll, für diese Daten eine Glättung 

im Sinne von Mittelwertsbildungen einzuführen. Bewährt 

hat sich dabei die Methode des gleitenden Durchschnitts 

(MAKRIDAKIS et al. 1983) aus 3 Werten (Index 3M), wobei 

Extremwerte einerseits noch erhalten bleiben, andererseits 

aber die interessierenden Tendenzen erkennbar werden. 

Die gezeigten Verläufe der Entwicklung von Bestand, Nettoreproduktion 

und Dismigration sind nach dieser Methode 

bearbeitet worden. 

Mit Kenntnis der Parameter Reproduktion, Erstbrutalter und 

Mortalität ist die Berechnung der Bestandsentwicklung auf 

der Grundlages des Generationenmodells möglich. Entsprechend 

der Lebenstafel des Weißstorches (vgl. Abb. 60) wird 

im jährlichen Zyklus der Bestand der neuen Generation über 

die Überlebensrate pi aus dem der jüngeren Generation des 

Vorjahres ermittelt. Mit der 16. Generation wird die Berechnung 

abgebrochen, da die Mortalitätsrate ab der 14. Generation 

deutlich ansteigt (s. Kap. 2.3.5). Der Brutbestand eines 

Jahres ist die Summe der Generationen von 5 bis 16. Er pro- 


Abb. 61: Beringungshelfer bei der Beringung eines Nestlings; 

09.07.1995, Rostig / Lkr. Riesa-Großenhain 


duziert über die Reproduktionsrate JZa eine Jungenanzahl, 

die nach der Multiplikation mit der Überlebensrate p0 für 

das nächste Jahr die Ausgangsgröße JZ1 bildet. 

Auch das Erstbrutalter ist eine wichtige bestandsdynamische 

Kenngröße; ein niedriges Erstbrutalter erhöht die Nettoreproduktionsrate 

der Population. Aus der Wiederbeobachtung 

beringter Tiere wird im Kap. 2.3.5 die Aussage 

getroffen, daß mindestens 34% der vierjährigen Jungstörche 

Brutvögel sind. Für die Simulation wird ein Wert von 50 % 

gewählt, der in der Rechnung verwendete Brutfaktor b wird 

damit 0,5. Das bedeutet für die Simulation, daß etwa die 

Hälfte aller Vierjährigen Brutvögel sind. 

Nach Ordnung der Bestandsgleichungen für die einzelnen 

Storchengenerationen in einer Übergangsmatrix T, die nur 

die Parameter JZa, p0, pi und b enthält, ist eine auf die 

Rechentechnik zugeschnittene Matrizenrechnung möglich. 

Die Altersklassenmatrix Ai enthält die Altersstruktur des 

Bestandes der Störche in einem Jahr i. Sie besteht aus den 

Nichtbrütern JZ1 bis JZ4 und den Nestpaaren HP5 bis 

HP16. Die für jedes Jahr rechentechnisch vorgenommene 

Linksmul tiplikation der Altersklassenmatrix Ai mit der 

55

Übergangs matrix T ergibt die jährlichen neuen Bestandsgrößen 

für alle Generationen. Wird für einen Zeitraum mit 

einem Durchschnittswert der Nachwuchsziffer JZa gerechnet, 

bedeutet dies im allgemeinen eine konstante Übergangsmatrix 

T. In diesem Fall führt die wiederholte Multiplikation 

entsprechend der aufeinander folgenden Jahre 

nach der Matrizentheorie zu zwei bemerkenswerten Eigenschaften: 

1. Unabhängig von der Altersklassenmatrix A0 (der „Startmatrix“ 

mit der ersten angenommenen Verteilung des regionalen 

Storchenbestandes auf die einzelnen Altersklassen) 

stellt sich eine neue, konstant bleibende Altersstruktur 

abhängig von den Elementen von T ein. 

2. Das Verhältnis entsprechender Elemente (z. B. HP6 i zu 

HP6 i+1) der Altersklassenmatrizen der aufeinanderfolgenden 

Jahre wird konstant. Dieses Verhältnis ist die 

Nettoreproduktionsrate, ebenfalls nur von den Elementen 

von T abhängig. 

Im Falle der Verwendung jährlicher Nachwuchsziffern verliert 

die Übergangsmatrix ihre Konstanz; die Eigenschaften 

1 und 2 gelten dann als grundsätzliche Tendenz. 

Die aus der Nettoreproduktion ermittelte Bestandsentwicklung 

wird im allgemeinen nicht mit der beobachteten 

(realen) Bestandsentwicklung übereinstimmen. Werden 

bestehende Mängel in der Berechnung, wie getroffene 

Vereinfachungen im Modell, Ungenauigkeiten bei der 

Festlegung der Parameterwerte und der Struktur der Eingangsaltersklassenmatrix 

A0 vernachlässigt, muß in normalen 

Jahren die Bestandsdifferenz das Ergebnis der Dismigration 

sein. Ist der berechnete Bestand niedriger als der 

real festgestellte, hat eine Zuwanderung von Vögeln aus 

anderen Regionen stattgefunden. So gilt: 

errechneter Bestand Nettoreproduktion + Dismigration = 

Realbestand 

Als Träger dieser Wanderbewegung sind vor allem die brutwilligen 

Jungvögel anzusehen. Auch sie kehren vorzugsweise 

in ihr Heimatgebiet zurück („Dispersal“). Je nach der 

vorliegenden ökologischen Situation finden sie ein eigenes 

Territorium für die Brut oder sie müssen, in den Storchenkämpfen 

den Altvögeln meist unterlegen, in ihrer weiteren 

Wanderung eine andere Region suchen („Spacing“). 

Entsprechend ihrer Standorttreue werden sie in den folgenden 

Jahren dorthin wieder zurückkehren. In diesem Sinne 

stehen Standorttreue einerseits und Ansiedlung andererseits 

beim Weißstorch nicht im Widerspruch (vgl. Kap. 2.3.4). 

Für die quantitative Bestimmung der Dismigration wird bei 

der Berechnung der ersten Brutgeneration HP5 ein weiterer 

Summand Z hinzugefügt, der die Anzahl der jährlichen 

Brutpaare aus Abwanderung (Minuswert) oder Zuwanderung 

(Pluswert) nachbildet. Damit erhält die Nettoreproduktionsrechnung 

eine neue Dimension, sie wird die 

Grundlage zur quantitativen Abschätzung der überregionalen 

Umsiedlung. 

56 


Jahr i i+1 

Realbestand 

HPG1 

(+) 

(-) 

JZa/b/p 

Stab.diff. 

DF 

• realer Brutpaarbestand des Jahres i HPG1 

• realer Brutpaarbestand des Jahres i+1 HPa 

• errechneter Brutpaarbestand des Jahres i+1 HPG 

• Stabilitätsdifferenz DF = HPG - HPG1 

• Dismigration Z = HPa – HPG 

• Nettoreproduktionsrate NR = HPG / HPG1 

• Dismigrationsrate ZR = Z / HPa 

Es wurde das PC-Programm „Nettoreproduktion“ geschaffen, 

mit dem die folgenden Beispiele bearbeitet wurden. 

Grundsätzlich ist dieses Programm auch für andere Vogelarten 

anwendbar. 

Die das Ergebnis der Rechnung dokumentierenden Kennziffern 

Nettoreproduktion, Stabilitätsdifferenz, Dismigration 

und Dismigrationsrate werden in Abb. 62 veranschaulicht. 

In der Berechnung der Nettoreproduktion wurden entsprechend 

der Auswertung der Wiederfunde beringter Vögel (s. 

Kap. 2.3.5) folgende Überlebensraten verwendet: 

• p0 = 0.43 1. Lebensjahr 

• pi = 0.79 2. – 14. Lebensjahr 

• pj = 0.70 15./16. Lebensjahr 

Realbestand 

HPa 

Dismigration 

Z 

Bestand 

Nettoreproduktion 

HPG 

Abb. 62: Kenngrößen des Populationsmodells 

Da für das 15. und 16. Lebensjahr wegen ungenügender 

Datenmenge keine verwertbaren Angaben vorliegen, wurden 

die Überlebensraten für diese Lebensjahre auf pj = 0.70 

geschätzt. 

2.6.2 Ergebnissse und Schlußfolgerungen 

Aus den mit dem PC-Programm gewonnenen Ergebnissen 

für den Bearbeitungszeitraum von 1961–1999 ergeben sich 

die in Abb. 63 a) und b) gezeigten Kurvenverläufe DF3M, 

Z3M, NR3M und ZR3M (3M = gleitender Durchschnitt, 

s. o.). In der Tabelle in Anlage 1 sind die entsprechenden 

Werte zusammengestellt.

Daraus können folgende Aussagen abgeleitet werden: 

1. Der Bestand aus der Nettoreproduktionsrechnung ist 

durchgehend in jedem Jahr kleiner als der Realwert, damit 

ist die Nettoreproduktionsrate (NR) immer kleiner als 

1. Dieses Ergebnis kann angesichts der hohen Mortalitätskennziffern 

einerseits und der relativ niedrigen 

Nachwuchsziffern andererseits nicht überraschen. 

2. Der Wert der Nettoreproduktionsrate bewegt sich im gesamten 

Zeitraum, unabhängig vom Bestandsanstieg, in 

einem relativ schmalen Band von 0,87-0,99 mit dem Mittelwert 

von 0,94. Diese Unabhängigkeit von der Bestandshöhe 

deutet darauf hin, daß bisher eine Kapazitätsgrenze 

noch keine bedeutende Rolle spielt. Daraus kann 

abgeleitet werden, daß im allgemeinen die sächsischen 

Weißstorchreviere nicht optimal sind (niedrige Nachwuchsziffer, 

hohe Mortalität), aber eine genügende Anzahl 

dieser suboptimalen Reviere zur Verfügung steht. 

Allerdings ist in den letzten 5 Jahren ein deutliches Absinken 

der Nachwuchsziffer JZa auf einen Durchschnittswert 

von 1.51 festzustellen, welches auch ein Sinken der 

Nettoreproduktion bedingen wird. 


HPa 

450 

400 

350 

300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

-50 

1 

-100 

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 

J h 

Abb. 63a: entwicklung des Realbestandes (HPa3M), Dismigration (Z3M) und Stabilitätsdifferenz (DF3M) im Zeitraum 

1961–1999 

1,2 

1 

0,8 

0,6 

0,4 

0,2 

0 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 3839 

-0,2 

Jahr 

Abb. 63b: entwicklung der Nettoreproduktionsrate (NR3M) und der Dismigrationsrate (ZR3M) 

HPa3M 

Z3M 

DF3M 

NR3M 

ZR3M 

3. Das jährliche Defizit von etwa 6%, das sind im Durchschnitt 

des Gesamtzeitraumes jährlich 15 Brutpaare, erscheint 

zwar klein, würde aber ohne Zuwanderung über 

einen Zeitraum von 10 Jahren eine Bestandsverminderung 

auf 73 % und über einen Zeitraum von 20 Jahren auf 

55% bedeuten. 

4. Somit muß der sächsische Weißstorchbestand als deutlich 

instabil eingeschätzt werden. Die scheinbare Stabilität, 

die durch den Bestandsanstieg suggeriert wird, kann 

nur das Ergebnis einer bedeutenden Zuwanderung von 

Fremdstörchen sein. 

5. Dem durchschnittlichen jährlichen Defizit von 15 Brutpaaren 

steht eine durchschnittliche jährliche Zuwanderung 

von 22 Brutpaaren gegenüber. Entsprechend Abb. 63 

ist sie größeren Schwankungen unterworfen. 

6. Für die letzten 25 Jahre ist ein deutlicher Gleichlauf in 

der Kurventendenz des Realbestandes und der Zuwanderung 

erkennbar. Das bedeutet, daß der sächsische Bestand 

im wesentlichen durch die Zuwanderung gesteuert 

wird, deren Ursachen außerhalb unserer Region liegen. 

7. Rechnungen mit variierten Überlebens- und Reproduk - 

tionsraten zeigen, daß bei den sächsischen Verhältnissen 

57

die niedrigen Überlebensraten, besonders die der Jungvögel, 

eine dominierende Bedeutung haben. Haupttodesursache 

der Jungvögel ist der Tod an elektrischen Freileitungen 

(s. Kap. 2.5.2). Gerade hier besteht aus Sicht des 

Naturschutzes eine vordringliche gesellschaftliche Aufgabe: 

die Senkung der Unfälle durch den weiteren Umbau 

von aus der Sicht des Vogelschutzes eindeutig fehlkonstruierten 

elektrischen Leitungsmasten. 

Polnische Weißstorchbestände als mögliche Quelle der 

Zuwanderung 

Bei der offensichtlich von außen abhängigen positiven Bestandsentwicklung 

in Sachsen entsteht die Frage, woher die 

Zuwanderer kommen und ob ein Zuzug in o. g. Größenordnung 

real sein könnte. Es ist naheliegend, dabei an die benachbarte 

Republik Polen zu denken, wo der größte Bestand 

Europas mit 40.900 Brutpaaren (1994) siedelt. Trotz der im 

Vergleich zu Sachsen relativ geringen Beringungsquote in 

Polen (ca. 500 –1000 Vögel jährlich, Profus mdl. Mitt. 2000, 

Kania mdl. Mitt. 2000) gibt es mehrere Hinweise, welche die 

Immigration aus Polen stützen: 

– Nach der Arbeit von KANIA (1985) über die Auswertung 

der Wiederfunde der in Polen beringten Weißstörche entfallen 

40 % der Wiederfunde außerhalb Polens und abseits 

der Zugstrecke nach Afrika auf Sachsen. Dabei ist das Alter 

von 5 Jahren (brutbereiter Jungvogel) vorherrschend. 

– Der in Polen beobachtete Bestandsrückgang in den 

1980er Jahren (z. B. GUZIAK & JAKUBIEC 1999) ist auch 

bei der sächsischen Population deutlich erkennbar. 

– Aus der Untersuchung der Altersstruktur des sächsischen 

Bestandes ergibt sich eine Senkung des Medians des Bestandsalters 

von 7 Jahren auf 6 Jahre in den letzten 10 

Jahren (s. Kap. 2.3.6). Diese Verjüngung könnte mit dem 

Zuzug brutbereiter Jungvögel aus Polen erklärt werden. 

In Polen besteht in Nordost-Südwest-Richtung ein deutliches 

Gefälle der Storchendichte. Der Schwerpunkt der polnischen 

Population befindet sich an der nordöstlichen polnischen Grenze 

zu Weißrußland und Litauen, von der sächsischen Grenze 

ca. 600 km entfernt. Da Sachsen auch nicht in der Zuglinie dieser 

Bestände liegt, ist kaum anzunehmen, daß sie einen wichtigen 

Beitrag zum Wachsen des sächsischen Bestandes leisten. 

So müssen die für polnische Verhältnisse schwachen Bestände 

an der sächsischen Grenze betrachtet werden. Dazu wurde im 

ersten Schritt die Bestandsdynamik in den vier Nachbarbezirken 

Zielona Gora, Jelenia Gora, Leszno und Legnica untersucht. 

Die maximale Entfernung zur sächsischen Grenze beträgt 

für diesen Bereich nur ca. 150 km und stellt damit für die 

brutbereiten Jungvögel kein besonderes Problem dar (vgl.Tab.8, 

S. 31). Diese Landschaft, in der Größe mit Sachsen vergleichbar, 

beherbergt mit 1.305 Brutpaaren (1994) mehr als den dreifachen 

Bestand des Freistaates (GUZIAK & JAKUBIEC 1999). 

Für das Teilgebiet Leszno (300 HPa) liegt für den Zeitraum 

von 1974–1994 eine detaillierte Arbeit von KUZNIAK (1995) 

vor, in der die jährlich erreichten Reproduktionsraten aufgeführt 

sind. Diese JZa-Werte werden in der Simulation für 

das Gesamtgebiet der vier polnischen Bezirke verwendet. 

58 


Abb. 64: Nach der Beringung - neben den Jungen Utensilien 

für die Beringung sowie für die ermittlung von 

Maßen und Gewichten; 26.06.1999, Zabeltitz / Lkr. 

Riesa-Großenhain Foto: P. Reuße 

Für die Erstbrutalters-Rate wurde der sächsische Wert von 

0.5 übernommen. Entsprechend des Status einer industriell 

schwächer entwickelten Region mit folglich verringertem 

Gefährdungspotential gegenüber dem sächsischen Raum 

wurde dagegen die Überlebensrate für die flüggen Jung - 

vögel auf 0.54 erhöht. 

Die Rechnung mit dem PC-Programm „Nettoreproduktion” 

ergibt für die Zeiträume 

1975 – 1984 jährlich – 7 Brutpaare und 

1985 – 1994 jährlich – 17 Brutpaare, 

somit einen Überschuß (rechnerische Bestandszahl größer 

als die reale), d. h. eine Abwanderung aus diesen Gebieten. 

Damit ist die Aussage möglich, daß schon dieses polnische 

Grenzgebiet mit nur reichlich 3 % des polnischen Gesamtbestandes 

einen Großteil des sächsischen Nettoreproduk - 

tionsdefizits kompensieren kann. 

Bei der Bestimmung der Überlebensrate sächsischer Weißstörche 

wurden im wesentlichen (methodisch bedingt) nur 

Wiederfunde bis zum Jahr 1983 berücksichtigt. Möglicherweise 

höhere Überlebensraten in den letzten 10 – 15 Jahren 

nach dem Umbau von gefährlichen Elektromasten oder 

durch den globalen Rückgang der Anwendung gefährlicher 

Pestizide und der Jagd in den Zug- und Überwinterungsgebieten 

würden die Nettoreproduktionsrate erhöhen und für 

den Bilanzausgleich einen geringeren Zuzug von Fremdvögeln 

notwendig machen. Auch in Hinsicht auf einen möglichen 

Einfluß der politischen und ökonomischen Entwicklung 

nach 1990 ist die Auswertung des jeweils neuesten 

Datenmaterials zu den Überlebensraten notwendig. 

Mit ökonomischen und ökologischen Veränderungen in 

Polen, z. B. im Rahmen einer EU-Mitgliedschaft des Landes, 

wird sich vermutlich die Situation für den Weißstorch 

ändern. Eine enge Zusammenarbeit mit den Ornithologen 

und Naturschützern Polens, insbesondere der südwestpolnischen 

Region, ist damit ein wichtiges Anliegen für die 

nahe Zukunft.

3 Geschichte und aktueller Stand des 

Weißstorchschutzes in Sachsen 

Der Weißstorchschutz in Sachsen widerspiegelt ein Stück 

sächsischer ländlicher Kultur- und Wirtschaftsgeschichte, 

welche u. a. in jagdlichen Regelungen und Nutzen-Schaden- 

Bewertungen für Vogelarten ihren Ausdruck fanden. 

Das sächsische Gesetz zur Ausübung der Jagd vom 1.12.1864 

erklärte in § 1 u. a. „alle wilden Vögel“ zum Gegenstand des 

Jagdrechts. Außerdem gehörte zur Jagdberechtigung „das 

Befugnis, die Nester wilder Vögel zu zerstören und die Eier 

und Jungen derselben auszunehmen“. In den §§ 28 – 29 

wurde jedoch eine Schon- und Hegezeit vom 1. Februar bis 

31. August festgelegt, die das Verbot der Nestzerstörung sowie 

Entnahme der Eier und Jungen einschloß. 

Der Abschuß von Weißstörchen als vermeintliche Jagd- und 

Fischereischädlinge war offenbar um 1900 ein Problem 

(KRAMER 1916), so daß KLENGEL (1917, 1918) Nahrungserwerb 

und Beutespektrum des Storches analysierte, damit 

seine Schädlichkeit widerlegte und zu „Zwangsmaßnahmen 

gegen die rücksichtslosen Schießer“ aufrief. 

Auch das deutsche Reichsjagdgesetz vom 3.7.1934 und 

die Naturschutzverordnung vom 18.3.1936 zählten den 

Weißstorch zu den jagdbaren Vögeln, welcher jedoch 

ganzjährige Schonzeit genoß. Desgleichen waren „die 

Gelege und Nester des Federwildes das ganze Jahr über 

geschützt“. Trotzdem kam es in dieser Zeit auch in Sachsen 

zu Abschüssen (G. Erdmann briefl. Mitt. 2000, FICHT- 

NER 1931). Erst durch das Gesetz zur Regelung des Jagdwesens 

vom 25.11.1953 in der DDR mit der 1. Durch - 

führungs bestimmung vom 4.3.1954 gehörte der Weiß - 

storch nicht mehr zu den jagd baren Tieren. Alle 

nachfolgenden Regelungen zählten ihn nun zu den geschützten 

Arten (Landeskulturgesetz und Naturschutzverordnung 

vom 14.5.1970). Durch die 1. Durchführungsverordnung 

(Artenschutz bestimmung) vom 1.10.1984 erhielt 

er die Schutzkategorie „geschützte bestandsgefährdete 

Art“. Das beinhaltete u. a. die Erarbeitung von Artenschutzprogrammen 

sowie die Meldepflicht und Dokumentation 

verletzter oder toter Tiere. Die 1. Durchführungsverordnung 

vom 18.5.1989 (NSVO) zum Landeskulturgesetz 

aktualisierte die Be stimmungen zur Erstellung von 

Artenschutzprogrammen, welche die Grundlage für staatliche 

Maßnahmen zur Erhaltung der Arten bildeten. Nach 

der Einführung des bundesdeutschen Rechts (Neufassung 

der Bundesartenschutzverordnung vom 18.9.1989) in 

Sachsen zählte der Weißstorch zu den „vom Aussterben 

bedrohten“ Arten und seit 1998 (2. Gesetz zur Änderung 

des Bundesnaturschutzgesetzes vom 30.4.1998) zu den 

„streng geschützten“ Arten. 

Der Weißstorch ist in der Roten Liste Sachsens in der Kategorie 

3 („gefährdet“) geführt (RAU et al. 1999). In der aktuellen 

Roten Liste Deutschlands (1998) wird die Verantwortung 

der Bundesrepublik für die Weißstörche als Teil der 

bedeutenden europäischen Population unterstrichen, indem 

die Art in die Kategorie 3 („gefährdet“) eingeordnet ist. 

Geschichte des Weißstorchschutzes 

Die gesetzlichen Regelungen, welche oftmals unter engagierter 

Mitwirkung sächsischer Ornithologen entstanden, 

bildeten die Basis für viele Schutzmaßnahmen, die in Sachsen 

seit Beginn des 20. Jahrhunderts nachweisbar sind. Der 

1908 gegründete Landesverein Sächsischer Heimatschutz 

setzte ornithologische Vertrauensmänner zur Erhaltung ornithologischer 

Naturdenkmale, u.a. des Weißstorches, ein. 

Sie arbeiteten in bestimmten Gebieten, erhielten eine Ausweiskarte 

des sächsischen Ministeriums des Inneren und 

waren gehalten, Verbindungen zu Behörden sowie Jagdund 

Fischereiberechtigten aufzunehmen (BEER 1969, KOE- 

PERT 1913). Die Öffentlichkeitsarbeit beinhaltete mit Punkt 

6 der Anweisung für die Tätigkeit der Vertrauensmänner 

auch die Forderung: „Um auch im großen Publikum Interesse 

an den Bestrebungen des Naturschutzes zu erwecken, 

wird dem Vertrauensmann die Nutzung der heimischen 

Presse dringend empfohlen“. Für den Weißstorch wirkte in 

diesem Rahmen besonders auch R. Zimmermann. Zahlreiche 

Veröffentlichungen enthalten ausführliche Darstellungen 

zum Weißstorchschutz, z. B. KRAMER (1916, 1924), 

KLENGEL (1917, 1918), MAKATSCH (1924, 1949, 1953), 

DÖRFEL (1926), LIEBMANN (in SCHOLZE & LIEBMANN 

1930), FICHTNER (1931), SCHOLZE (1930, 1933), HERR 

Abb. 65: Nest auf Schornsteinlüfter eines Stallgebäudes; 

15.07.1994, Göhra / Lkr. Riesa-Großenhain 


59

(1931), ZIMMERMANN (1933–1941), BÖHMER (1939, 1941), 

GÜNTHER (1956, 1960), WOBUS (1963), HUMMITZSCH 

(1964), CREUTZ (1967–1985), ERDMANN (1973) und 

MENZEL (1988). Diese Autoren berichteten über ihre Untersuchungen 

zum Weißstorch und regten die Bevölkerung zur 

aktiven Mitarbeit an. 

In der DDR entwickelte sich seit den 1960er Jahren ein Netz 

von Weißstorchbetreuern für Kreise und Bezirke, angeregt 

durch landesweite Zählungen. Diese ehrenamtlichen Naturschützer, 

mehrheitlich organisiert einerseits in den ornithologischen 

Fachgruppen des Kulturbundes der DDR und andererseits 

in den Naturschutzkollektiven bei den Räten der 

Kreise, ermittelten jährlich die lokalen Brutbestände und 

deren Bruterfolge, betreuten und errichteten Niststätten (seit 

den 1960er Jahren zunehmend Nestmasten), verminderten 

Gefährdungen (u. a. an Elektroenergie-Anlagen) und begannen 

mit der Schaffung von Lebensräumen. Im Jahre 1979 

gründete sich der Arbeitskreis Weißstorch im Kulturbund, 

der die Bemühungen zusammenfaßte und einen intensiven 

Erfahrungsaustausch (Herausgabe von Mitteilungen des Arbeitskreises), 

auch durch die Einbeziehung von Bezirksbetreuern 

und die seit 1990 erfolgte Gewinnung von Landesbetreuern, 

in Gang setzte. Seit 1990 wird diese Arbeit 

innerhalb des Naturschutzbundes (NABU) in Form der 

Bundesarbeitsgruppe Weißstorchschutz (Fachorgan ist ein 

Mitteilungsblatt) fortgesetzt. Weitere Institutionen für den 

Weißstorchschutz waren der 1960 gegründete Arbeitskreis 

für die vom Aussterben bedrohten Tierarten sowie in Sachsen 

drei Bezirksarbeitsgruppen für gefährdete Tiere, die 

die Anleitung und Koordinierung von Schutzbemühungen 

durchführten (STEFFENS et al. 1998). 

All diesen langjährigen Anstrengungen ist es mit zu verdanken, 

daß der Weißstorch in Sachsen als Brutvogel die beschriebene 

positive Entwicklung nehmen konnte. Auf der 

Basis des Betreuernetzes (s. Kap. 6.5) müssen die Schutzbemühungen 

fortgesetzt und verstärkt werden, um einen stabilen 

Weißstorchbestand in Sachsen zu erhalten. 

Künftig sehr wichtig für die Effizienz der Schutzmaßnahmen 

wird die Kooperation mit Bereichen der Wirtschaft, 

insbesondere der Landwirtschaft, sein, wofür durch die 

1999 erfolgte Bildung des Sächsischen Ministeriums für 

Umwelt und Landwirtschaft durch Vereinigung der ehemaligen 

Ministerien für Landwirtschaft, Ernährung und Forsten 

sowie für Umwelt und Landesentwicklung günstige 

Voraussetzungen geschaffen sein sollten. Für den gesetzlich 

fixierten Schutz des Weißstorches sind neben dem Umweltministerium 

als oberste Naturschutzbehörde die oberen und 

unteren Naturschutzbehörden (Regierungspräsidien bzw. 

Landratsämter) sowie die Naturschutz-Fachbehörden (Landesamt 

für Umwelt und Geologie, Staatliche Umwelt- 

60 

Geschichte des Weißstorchschutzes 

fachämter) im Freistaat zuständig. Aktiven Weißstorchschutz 

in Sachsen betreiben die Institute des Naturschutzbundes 

Sachsen (NSI Region Dresden, NSI Region 

Leipzig und NSI Freiberg), Naturschutzstationen (z. B. Naturschutzstation 

Neschwitz), einige Umweltschutz- und 

Landschaftspflegeverbände sowie das Biosphärenreservat 

Oberlausitzer Heide- und Teichlandschaft (s. auch Kap. 

6.5). Der Behandlung kranker Störche mit dem Ziel der 

Auswilderung (s. auch Kap. 5.5) haben sich einzelne Tiergärten 

(z.B. der Naturschutz-Tierpark Görlitz) verschrieben. 

Die sächsischen Weißstorchschützer sollten künftig ihre Zusammenarbeit 

auf Landesebene (z. B. Weißstorchtagungen) 

erhalten und weiter intensivieren. Die aktuellen Schutzaufgaben 

(z.B. Lebensraumgestaltung) sind häufig zu komplex, 

um bei begrenzten finanziellen Mitteln vom einzelnen 

Kreisbetreuer gelöst werden zu können 

Abb. 66: Dr. G. Creutz (re.), verdienstvoller sächsischer 

Weißstorchforscher und -schützer, gemeinsam 

mit C. Biberstein bei der Vorbereitung einer 

Weißstorchberingung; 27.06.1971, Wartha/Lkr. 

Kamenz Foto: R. Schipke

4 Strategien und Grundsätze desWeiß - 

storchschutzes 

Basierend auf den bisherigen Erkenntnissen zu Ökologie 

und Gefährdung sollen nachfolgend einige strategische Ziele 

und Grundsätze für den Schutz des Weißstorches im Freistaat 

Sachsen formuliert werden. 

4.1 Strategische Ziele 

1. Sicherung der Hauptvorkommen in der Oberlausitz (v. a. 

Landkreise Bautzen, Niederschlesischer Oberlausitzkreis), 

in der Röderaue (Landkreis Riesa-Großenhain) und in der 

nordwestsächsischen Elb- sowie der Muldeaue (Landkreise 

Torgau-Oschatz, Muldentalkreis und Delitzsch) 

2. Förderung der Bestände in den an die Hauptvorkommen 

angrenzenden Nachbarbereichen (Landkreise Löbau-Zittau, 

Kamenz, Meißen und Leipziger Land), in denen seit 

längerem stabile Brutvorkommen mit steigender Tendenz 

existieren 

3. Unterstützung aller Bemühungen um den Weißstorchschutz 

im gesamten Freistaat Sachsen als Beitrag zur Erhaltung 

und Entwicklung einer reichhaltigen Kulturlandschaft 

4. Entwicklung einer Landnutzung im weitesten Sinne, die 

ökologisch orientierte, ökonomisch stabile Landwirtschaft, 

auch als Träger weißstorchrelevanter Wirtschaftsformen 

(umweltschonender Mitteleinsatz, Tierhaltung, Ackerfutterbau, 

Grünlandbewirtschaftung), wasserbauliche und energiewirtschaftliche 

Vorhaben und Gestaltungsmaßnahmen 

im Sinne des Sächsischen Naturschutzgesetzes zur dauerhaften 

Erhaltung des Kulturgutes Weißstorch beinhaltet 

4.2 Grundsätze im Weißstorchschutz 

4.2.1 Allgemeine Grundsätze 

– Die Maßnahmen des Artenschutzprogrammes Weißstorch 

in Sachsen sind als Bestandteil der allgemeinen Vorhaben 

des Naturschutzes zu betrachten und mit den entsprechenden 

Instrumentarien umzusetzen. 

– Eine Zusammenarbeit mit anderen Ressorts, insbesondere 

der Landwirtschaft, Wasserwirtschaft und Energiewirtschaft, 

ist notwendig zur Erarbeitung großräumiger, 

dauerhafter Schutzmaßnahmen, die ökologische, naturschutzfachliche 

und ökonomische Grundlagen dem naturschützerischen 

Ziel entsprechend berücksichtigen und 

einen effektiven Einsatz der Fonds gewährleisten. 

– Die Maßnahmen zum Erhalt des Lebensraumes für den 

Weißstorch sind als Biotopschutz auch für andere bedrohte 

Pflanzen- und Tierarten wichtig. 

– Zwischen den Naturschutzbehörden und dem bewährten 

Weißstorch-Betreuersystem ist eine enge fachliche und 

organisatorische Zusammenarbeit zu erhalten bzw. herzustellen, 

die die Erfüllung sowohl längerfristig zu planender 

als auch operativ-kurzfristiger Schutzaufgaben 

Strategien des Weiß storchschutzes 

sichert. Für den aktiven Weißstorchschutz sind die Öffentlichkeit 

aufzuklären und ehrenamtliche Mitarbeiter 

zu gewinnen. 

4.2.2 Erhaltung und Aufwertung des Lebensraumes 

zur Sicherung des Nahrungsangebotes 

– Für Naturschutzgebiete, Naturparke, Biosphärenreser vate, 

Landschaftsschutzgebiete, Flächennaturdenkmale und geschützte 

Landschaftsbestandteile sowie auch Vogelschutzgebiete 

nach EG-Vogelschutzrichtlinie (SPA) mit Weißstorchvorkommen 

sind Festlegungen zu Pflege und 

Entwicklung, die auch den Weißstorch fördern, rechtsverbindlich 

in Schutzgebietsverordnungen bzw. Satzungen 

und in Pflege- und Entwicklungsplänen zu treffen. Bei der 

Ausweisung neuer Schutzgebiete ist die Offenlandschaft 

als Lebensraum des Weißstorches zu berücksichtigen. 

– Für potentielle Weißstorchlebensräume, u. a. gekennzeichnet 

durch Biotope, die seine Ernährung ermöglichen 

(Feuchtgrünland, Überschwemmungsgebiete, Gewässer 

mit flachen Ufern), ist ein entsprechender Schutzstatus 

festzulegen, der den Erhalt dieser Biotope sichert. 

– Durch den besonderen Schutz bestimmter Biotope gem. 

§ 26 SächsNatSchG sind die Nahrungsquellen für den 

Weißstorch zu erhalten. Das betrifft vor allem Sümpfe, 

seggen- und binsenreiche Naßwiesen, naturnahe und unverbaute 

Bach- und Flußabschnitte, Altarme fließender 

Gewässer, naturnahe Kleingewässer sowie magere Frisch - 

wiesen. 

– Grundstücke gem. § 36 SächsNatSchG, die für den Weißstorch 

zum Nahrungserwerb von Bedeutung sind bzw. 

entsprechend gestaltet werden können, sind unter Nutzung 

des Vorkaufsrechts zu erwerben. Dafür eignen sich 

bereits Flächen ab 0,5 ha Größe bei fachgerechter Gestaltung 

und Bewirtschaftung. 

– In aktuellen und potentiellen Weißstorch-Lebensräumen 

sind Maßnahmen durchzuführen, die gemäß der Richt - 

linie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und 

Landwirtschaft zur Förderung einer umweltgerechten 

Land wirtschaft (UL) im Freistaat Sachsen vom 08.11.2000 

(RL 73/2000) gefördert werden können. Das betrifft 

u. a.: 

Teil B: Extensive Grünlandwirtschaft (KULAP) 

• reduzierter Mitteleinsatz, 

• extensive Weide einschließlich Auskopplung von 

Gewässern mit Ufer, Quellfluren und Naßstandorten, 

• extensive Wiese. 

TeilE: Naturschutz und Erhalt der Kulturlandschaft (NaK) 

• Umwandlung von Ackerland in naturschutzgerecht 

bewirtschaftetes Grünland, 

• naturschutzgerechte Beweidung und Wiesennutzung, 

• langfristige Stillegung landwirtschaftlicher Nutzfläche 

zur Biotopentwicklung, 

• Naßwiesenpflege. 

61

– In aktuellen und potentiellen Weißstorchlebensräumen 

sollten bei Vorliegen entsprechender Voraussetzungen 

Nahrungshabitate durch folgende Maßnahmen geschaffen 

werden, die im o.g. Rahmen eine Förderung erfahren 

könnten: 

• Wiedervernässung von Grünland durch Beseitigung 

von Entwässerungsanlagen, durch Anstau oder oberirdische 

Bewässerung, 

• Renaturierung von Gräben, Abflachen der Böschungen, 

Grabenaufweitung, 

• Wiederherstellung der Überschwemmungsdynamik 

von Fließgewässern (Anlage künstlicher Altwässer 

und Flutmulden), 

• Anlegen von flachufrigen Kleingewässern, 

• An Teichufern Anlegen von Grünlandstreifen, die 

regelmäßig gemäht werden, 

• Schaffung von flach auslaufenden Uferzonen in aufgelassenen 

Tagebaugebieten, die in Verbindung mit 

angrenzenden Wiesen und Äckern günstige Nahrungshabitate 

ergeben. 

4.2.3 Sicherung und Neuanlage von Niststätten 

- Die Bereitstellung von Nistmöglichkeiten besitzt im 

Weiß storchschutz herausragende Bedeutung, wobei im 

Freistaat Sachsen bereits ein umfangreicher Bestand zu 

verzeichnen ist. In allen Gebieten mit Weißstorchvorkommen 

sind im wesentlichen ausreichend Niststätten 

vorhanden. Deren Beeinträchtigung oder Zerstörung ist 

verboten (§ 25 SächsNatSchG). 

- Die Neuanlage von Niststätten wird sich auf bisher storchenfreie, 

aber potentiell sehr wahrscheinlich für eine 

Besiedlung geeignete Landesteile sowie auf Orte, an denen 

Störche Ansiedlungsversuche unternehmen (längerer 

Aufenthalt zu Beginn der Brutzeit, Eintrag von Nistmaterial) 

konzentrieren. Bei Errichtung einer Niststätte sind 

die örtlichen Gegebenheiten, das Nahrungsangebot in der 

Umgebung, die Kosten in Verbindung mit der Nutzungsdauer 

der Anlage, landschaftsästhetische Aspekte und 

auch die Erreichbarkeit des Standortes mit fahrbarer 

Technik sowie der Nestplattform (Besteigbarkeit!) zu beachten 

(s. Kap. 2.4.1). 

- Die vorhandenen Niststätten sind zu erhalten. Dies betrifft 

die Erneuerung bzw. Sanierung alter Anlagen sowie 

den Ersatz bei Veränderungen des Standortes (z.B. im 

Falle von Gebäudeabriß), gegebenenfalls verbunden mit 

einer Verbesserung der Erreichbarkeit bzw. Besteigbarkeit. 

- Alle Aktivitäten sind aus Kostengründen und zur Gewährleistung 

eines dauerhaften Erfolges in Abstimmung 

mit Fachleuten (Naturschutzbehörden, Weißstorchbetreuer) 

vorzunehmen. 

62 


4.2.4 Reduzierung von Gefährdungen durch elektrische 

Freileitungen 

Elektrische Freileitungen einschließlich der Masten sind so 

zu gestalten, daß Weißstörche (und andere Großvögel!) durch 

Berühren stromführender Teile oder Anflug nicht verletzt 

oder getötet werden können. Folgende Maßnahmen, vorrangig 

im Nestbereich (ungehinderter An- und Abflug der Alt - 

vögel, erste Flugversuche der flugunsicheren Jungstörche), in 

Flugschneisen, an Rastplätzen (für Durchzügler unbekannte 

Ortsverhältnisse) sowie vor dunklem Hintergrund (Wald, 

Gebäude) sind ggf. durchzuführen (s. auch Kap. 5.3): 

- Vergrößerung des Abstandes zwischen stromführenden 

Leitungen 

- Entschärfen gefährlicher Isolatoren (Abhängen, Abdeckung, 

Verlängerung) auf Masttraversen 

- Verhinderung der Vogellandung durch Abweiser auf der 

Traverse 

- Markierung der Leiterseile zur besseren Wahrnehmung 

durch die Störche 

- Veränderung der Trassenführung im weitesten Sinne 

(Erdverkabelung, Installation von besser sichtbaren, isolierten 

Luftkabeln, räumliche Verlegung der Trasse) 

- Berücksichtigung elektrischer Anlagen bei der Standortwahl 

für Nestneubauten 

Aus mehreren Gründen (fachlich begründete Festlegung der 

Rangfolge der Maßnahmen, Planung und Kosten, Sicherheit) 

ist eine dauerhafte Zusammenarbeit zwischen Weißstorch - 

betreuern und Energieversorgungsunternehmen unerläßlich. 

4.2.5 Reduzierung weiterer Gefährdungen 

Gefährdungen im Nestbereich sind zu beseitigen bzw. zu 

minimieren (s. auch Kap. 5.4): 

- Durchführung regelmäßiger Nestkontrollen zur Prüfung 

der Standsicherheit sowie zur Beseitigung von Verdichtungen 

der Nestmulde (Wasserstau) und von Müll im 

Nest (Gefahr für die Nestlinge), 

- dauerhafte Gewährleistung des freien An- und Abfluges 

im Nestbereich durch Einflußnahme auf bauliche Veränderungen, 

- Sicherung von Schornsteinschloten (Anflugabweiser, 

Ab deckung), 

- Freischneiden von Baumnestern und Zurückschneiden 

von Bäumen in Nestnähe, 

- Marderschutz. 

4.2.6 Behandlung verletzter bzw. kranker Weißstörche 

Behandlung, Pflege und anschließende Auswilderung von 

Störchen, die zeitweilig nicht in der freien Natur überleben 

könnten, tragen zur Erhaltung der Weißstorchbestände bei. 

Pfleglinge sind verletzte oder geschwächte Alt- und Jungstörche 

sowie Nestlinge, die abgeworfen wurden oder deren Eltern 

ausgefallen sind. Auch Gelege können künstlich erbrütet

Abb. 67: Massensterben von Nestlingen nach Schlechtwetterperiode; 

12.07.1996, Lkr. Riesa-Großenhain 


werden. Wichtigstes Ziel ist die Auswilderung gesunder Tiere, 

wobei bei allen Behandlungsmaßnahmen ein möglichst geringer 

Kontakt zum Menschen bestehen sollte. Es ist eine 

enge Zusammenarbeit zwischen Pflegestation (Tierpark, Vogelpflegestation) 

und Weißstorchbetreuer zu sichern, da ein 

schneller Beginn der veterinärmedizinischen Versorgung die 

Heilungschancen erhöht und z.B.das Einsetzen erbrüteter oder 

gepflegter Nestlinge in besetzte Nester mit etwa gleichaltrigen 

Jungen eine erfolgreiche „Behandlungsmaßnahme“ darstellt. 

4.2.7 Öffentlichkeitsarbeit 

Die Popularität, die der Weißstorch in der Bevölkerung genießt, 

sollte auch weiterhin für den Schutz der Art genutzt 

werden. Dabei kann der Weißstorch als ein Symbol des Naturschutzes 

dienen, dessen Schutz auch anderen Tier- und 

Pflanzenarten zugute kommt. Die Ergebnisse der Bestandserfassungen 

sollten jährlich der Öffentlichkeit bekanntgegeben 

werden. Wichtig ist, daß künftig einige Einrichtungen im 

Freistaat Sachsen kompetente Ansprechpartner für den Weißstorchschutz 

sind. Um diese Aufgabe erfüllen zu können, bedarf 

es staatlicher Unterstützung. Da sie als Ansprechpartner 

für die Bevölkerung eine große Rolle spielen, ist es erforderlich, 

die Nestbetreuer nach Möglichkeit mit vielen Informationen 

zum Thema Weißstorch zu versorgen (z. B. bei regionalen 

Veranstaltungen). Verstärkt sollten die Medien genutzt 

werden, um die Anliegen des Weißstorchschutzes zu propagieren. 

Der Weißstorch ist auch gut geeignet, um Schüler im 

Unterricht an den Naturschutz heranzuführen. 

4.2.8 Forschung 

Als wichtigste Aufgabe ist die Fortsetzung der praktischen 

Naturschutzarbeit anzusehen. Unterstützend dazu ist es 


nötig, eine wissenschaftliche Grundbetreuung abzusichern. 

Dazu gehört auch die Fortführung der jährlichen Erfassung 

des Bestandes und der Fortpflanzungsergebnisse. Gerade im 

Zusammenhang mit der Immigration von Fremdstörchen 

und der fehlenden Eigenstabilität des sächsischen Bestandes 

ist diese Kontrolle besonders wichtig. Für die Untersuchung 

popula tionsökologischer Fragen ist zudem die Markierung 

von Störchen im Rahmen der wissenschaftlichen Vogelberingung 

weiterzuführen. Die Auswertung der Wiederfunde 

sächsischer Weißstörche hat gezeigt, daß die intensive Beringung 

einer Art auf regionaler Ebene durchaus interessante 

Ergebnisse erbringen kann. Die Beringung des Weißstorches 

in Sachsen erfolgt seit einigen Jahren im Rahmen eines 

länderübergreifenden Beringungsprogrammes (KÖPPEN 

1999). Ziel dieses Programmes ist es, nicht nur eine ausreichend 

große Anzahl von Jungstörchen in ausgewählten Gebieten 

zu markieren, sondern zunehmend auch durch Ringablesungen 

an Brutstörchen zu einer repräsentativen Zahl 

von Wiederfunden zu gelangen. Hierbei gibt es jedoch noch 

Defizite, die u. a. darauf zurückzuführen sind, daß die derzeit 

verwendeten Ringe meist nur mit großer Mühe ablesbar 

sind. Zur Ablesung von Storchenringen sind nicht nur die 

beteiligten Beringer aufgerufen, sondern auch alle anderen 

Ornithologen. Dabei ist es wichtig, daß nach Möglichkeit 

auch Angaben zum Status (Brutvogel), Geschlecht usw. des 

abgelesenen Ringvogels festgestellt und mitgeteilt werden. 

Durch die Entwicklung neuer Weißstorch-Kennringe gibt es 

die Chance, dass sich künftig die Zahl der Wiederfundmeldungen 

(Ablesungen) deutlich erhöht und die Beringung somit 

effektiver wird. Mit steigenden Wiederfundmeldungen 

könnten die Validierung von populationsdynamischen Kenn - 

größen wie Mortalitäten, Erstbrutalter und Altersstruktur verbessert 

sowie zeitliche Veränderungen erkannt werden. Das 

bedeutet auch die Fortsetzung der populationsdynamischen 

Untersuchungen, wofür nach der nun erfolgten Er arbeitung 

der Grundlagen gute Voraussetzungen geschaffen sind. 

Wichtig ist das Weiterführen der Untersuchungen zum notwendigen 

Lebensraum, insbesondere zu Nahrungshabitaten 

und zu Kapazitäten sächsischer Weißstorch-Lebensräume. 

Dazu sollten u. a. in ausgewählten Gebieten die Nahrungs - 

habitatkartierungen wiederholt und im Zusammenhang mit 

Kenngrößen der Bestandsdynamik (Entwicklung von BP- 

Zahl, Bruterfolg, Sterblichkeit etc.) ausgewertet werden. Obwohl 

von der grundsätzlichen negativen Auswirkung her bekannt, 

sollten die zunehmenden Zerschneidungen bzw. 

Beeinträchtigungen der Lebensräume, u. a. durch Verkehrstrassen 

oder Windkraftanlagen, hinsichtlich ihres Einflusses 

auf Weißstorchbesiedlung, Verhalten der Vögel, Bruterfolg, 

Sterblichkeit u. ä. detailliert untersucht werden. Auf der 

Grundlage solcher Forschungsergebnisse lassen sich erforderliche 

Schutzmaßnahmen begründen und formulieren, 

z. B. hinsichtlich des notwendigen Mindestabstandes von 

Windkraftanlagen zu besetzten Nestern oder bevorzugten 

Nahrungshabitaten. Da diese Schutzmaßnahmen auch gleich - 

zeitig für viele andere gefährdete Tiere und Pflanzen nützlich 

sind, stellt der Storch ein „Flaggschiff“, eine „Leitart“ 

der fachlich begründeten Naturschutzarbeit dar. 

63

5 Handlungsempfehlungen für Schutz - 

maßnahmen 

5.1 Erhaltung und Aufwertung des Lebensraumes 

zur Sicherung des Nahrungsangebotes 

5.1.1 Erhaltung und Verbesserung vorhandener Nahrungshabitate 

Die Erhaltung vorhandener Nahrungshabitate besitzt aus 

verschiedenen Gründen, auch unter Beachtung von Kosten, 

oberste Priorität. Das sollte bei Maßnahmen der Landwirtschaft 

(Umbruch und Trockenlegung von Grünland, Anbauintensivierung), 

aber auch anderer Wirtschaftszweige 

(Bauwesen, Wasserwirtschaft, Straßenbau), die für den 

Weißstorch wichtige Flächen verbrauchen, beachtet werden. 

Es ist erforderlich, daß alle an solchen Vorhaben Beteiligten 

in gemeinsamer Verantwortung konsequent nach Möglichkeiten 

zur Minimierung derartiger Eingriffe bzw. Durchführung 

von Aus gleichs- und Ersatzmaßnahmen suchen. 

Auch Umweltverbände können dabei, z.B. im Rahmen von 

Gutachtertätigkeit oder Stellungnahmen, einen wichtigen 

Beitrag leisten. 

Ein wichtiges Ziel der Grünlandextensivierung ist die Verringerung 

des Nährstoffgehaltes der Böden auf ein Niveau, 

welches den natürlichen Standortverhältnissen nahekommt. 

Im Ergebnis werden Lebensräume für Beutetiere des Weißstorches 

aufgewertet. 

Die abschnittsweise Mahd von Grünland und Ackerfutter 

in geeigneten Intervallen (Staffelmahd) schafft ständig Flä - 

chen, auf denen der Weißstorch Nahrung findet. Eine ähn - 

liche Wirkung besitzt die Mahd von Grünlandbrachen. Bei 

Regelungen zur Spätmahd infolge landwirtschaftlicher Förderprogramme 

sollte nach Möglichkeit die Mahd einiger 

Flächen, insbesondere in der Nähe von Weißstorchbrutplätzen, 

früher erfolgen. Dabei müssen u.a. Beeinträchtigungen 

anderer Arten (Wiesenbrüter, Wiesenpflanzen, Insekten) minimiert 

werden. 

Entwicklungs- und Pflegemaßnahmen in Uferbereichen von 

Stand- und Fließgewässern in landwirtschaftlich genutzten 

Gebieten sind u.a. die Anlage eines den Nährstoffeintrag 

mindernden Schutzstreifens (Mindestbreite 10 m), der mindestens 

abschnittsweise ständig von hoher Vegetation freizuhalten 

ist, sowie das Abflachen von Uferböschungen. Dabei 

ist auszuschließen, daß wertvolle Verlandungsgesellschaften 

vernichtet werden. 

5.1.2 Neuanlage von Nahrungshabitaten 

Anlage von stehenden Kleingewässern 

Bei der Anlage von ständig oder zeitweise wasserführenden 

Kleingewässern sind folgende Grundsätze zu beachten: 

• Der Standort muß sorgfältig geprüft werden, um eine 

Zerstörung vorhandener wertvoller Lebensräume auszuschließen. 

64 

Schutz maßnahmen 

• Geeignet sind Flächen mit nassem Untergrund auf wasserstauenden 

Bodenschichten in der Grünland- bzw. 

Ackerflur (evtl. Rückbau von Meliorationsanlagen) und 

in Flußauen (periodische Überschwemmungen). 

• Die Ermittlung des Bodennährstoffgehaltes gibt Aufschluß 

über die Eutrophierungsgefährdung des neuen 

Kleingewässers. 

• Fließgewässer sollten nicht angestaut werden, sondern 

über teilweise Wasserumleitung im Nebenschluß ein 

Kleingewässer angelegt werden. 

• Die Fläche des Kleingewässers sollte 100 m 2 nicht unterschreiten. 

Mehrere kleine Gewässer in einer Gruppe sind 

günstiger als eine große Wasserfläche. 

• Ein Teil des Kleingewässers sollte mindestens 1 m tief 

sein, um Amphibien und anderen Tieren ein sicheres 

Überwintern zu ermöglichen. 

• Die Ufer sind flachauslaufend mit einer buchtenreichen 

Grenzlinie zwischen Wasser und Land zu gestalten. 

• Um das Kleingewässer ist gegebenenfalls ein mindestens 

10 m breiter Schutzstreifen zu erhalten bzw. anzulegen 

(Verminderung der Eutrophierung und als Sicherung 

vor Weidevieh). 

• Einbringen von Wasserpflanzen und Ansiedlung von 

Tie ren in der Kleingewässeranlage sind im allgemeinen 

unnötig. 

• Kleingewässer bedürfen oftmals der Pflege. Dazu ge hö ren 

ggf. die abschnittsweise Entschlammung, Beseitigung zu 

starken Pflanzenwuchses und Wasserstands regulierung. 

• Entsprechend den örtlichen Bedingungen sind behörd - 

liche Genehmigungen (z. B. untere Wasserbehörde) einzuholen 

und Abstimmungen mit Flächeneigentümern 

bzw. -nutzern zu treffen. 

• Die Grundsätze für die Anlage von Kleingewässern sind 

spezifiziert auch bei der Rekonstruktion von Dorfteichen, 

Rückhaltebecken, Kleinspeichern u. ä. (Mehrfachfunktion 

von Landschaftselementen) sowie bei der Renaturierung 

verfüllter Feuchtgebiete in Senken anzuwenden. 

Renaturierung von Gräben und anderen Fließgewässern 

• Die „Renaturierung“ von Gräben erfolgt mit dem Ziel der 

Herstellung ihrer ursprünglichen bzw. einer naturnahen 

Gestalt. 

• Es gibt die Möglichkeit des Rückbaus der Verrohrung 

bzw. naturfremder Sohlbefestigungen. 

• Durch die Abflachung der Uferböschungen (Böschungsverhältnis 

etwa 1:5) wird die Nahrungssuche für den 

Weißstorch erleichtert. 

• Es können Grabentaschen angelegt werden (s. Abb. 69). 

• Die Sohlentiefe von Gräben bzw. Grabentaschen sollte 

möglichst nicht die freie Sicht des Weißstorches in die 

Umgebung verhindern. 

• Die Beseitigung zu starken Pflanzenwuchses wird von 

Oktober bis zum einsetzenden Frost oder bei Trockenliegen 

des Gewässers durchgeführt. Die Beräumung der 

Grabenseiten sollte in jährlichem Wechsel erfolgen. Starker 

Pflanzenwuchs kann auch durch abschnittsweises 

einseitiges Bepflanzen mit Gehölzen verhindert werden.

Abb. 68: Beispiel für die Verbesserung von Nahrungshabitaten 

– Renaturierung des Scheidebaches; 1996, 

Drausendorf / Lkr. Löbau-Zittau Foto: J. Gosteli 

Auf geschützte Tiere, Pflanzen bzw. Pflanzengesellschaften 

ist entsprechend Rücksicht zu nehmen. 

• Der Graben ist soweit wie möglich gegen Nährstoffeintrag 

und Zerstörung der Uferböschungen durch Weidetiere 

zu sichern. 

• Renaturierungen von Fließgewässern stellen Projekte dar, 

die einen höheren Aufwand für Planung, Projektierung 

und Durchführung erfordern. Praktische Erfahrungen liegen 

dazu z. B. in den Landkreisen Löbau-Zittau (GRAF 

1995) und Riesa-Großenhain vor. 

Grünlandvernässung 

Die Grünland(wieder)vernässung verursacht in der Regel 

eine zumindest eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit der 

Flächen. Die Befahrbarkeit mit Erntemaschinen nimmt ab 

und auch die Beweidung kann nur in geringerem Umfang 

erfolgen. Es sollten deshalb Flächen für diese Maßnahme 

vorgesehen werden, deren Mahd in Handarbeit oder mit geeigneter 

leichter Technik möglich ist. Die Arbeiten erfordern 

häufig die Beteiligung von Naturschutzstationen, 

Landschaftspflegeverbänden sowie ehrenamtlichen Kräften 

in Fachgruppen der Naturschutzverbände. Das Einbeziehen 

von Landwirten ist über vertragliche Regelungen möglich, 

wodurch auch eine Nutzung des stets abzutransportierenden 

Mähgutes gesichert werden kann. 

Schnitt B 

4 m 

1:2 

1:2 

1:10 

A 

Schnitt A 

30 m 

1:2 1:2 

Abb. 69: Ausbildung einer Grabentasche 

B 

B 


A 

Bergbaurekultivierung 

Die Bergbaurekultivierung ist eine in Sachsen sehr aktuelle 

Aufgabe, für die umfangreiche staatliche Mittel zur Verfügung 

stehen. Die Schaffung von ufernahen Flachwasser - 

bereichen in den Tagebauseen, von vorgelagerten Kleingewässern, 

angrenzendem Feuchtgrünland usw., erfordert das 

enge Zusammenwirken von Naturschutz und Bergbau bzw. 

Rekultivierungsunternehmen. Diese Maßnahmen eröffnen 

die Möglichkeit der Wiederbesiedelung von Gebieten durch 

den Weißstorch, in denen er ehemals heimisch war. 

Weitere Maßnahmen 

Im Nah- und Sichtbereich des Nestes können die dargelegten 

Maßnahmen ggf. maßvoll ergänzt werden, z. B. durch: 

• die Anlage von Komposthaufen (Regenwürmer!), die in 

Schlechtwetterperioden ausgebreitet werden, um dem 

Weißstorch den Nahrungserwerb zu erleichtern, oder 

• das Aussetzen von Nahrungstieren (z. B. Weißfischen) in 

flachen Kleinteichen unter naturschutzfachlicher Abwägung 

eventueller Gefährdungen (z.B. Amphibienlaichgewässer!). 

5.1.3 Gesetzliche Grundlagen und Organisation der Arbeit 

Die gesetzliche Grundlage bildet das Sächsische Naturschutzgesetz 

vom 11.10.1994, das im § 1 – Ziele und 

Grundsätze des Naturschutzes und der Landschaftspflege – 

u. a. vorschreibt, Feuchtgebiete, insbesondere sumpfige Flä - 

chen, Teiche und Tümpel zu erhalten und vor Beeinträchtigungen 

nachhaltig zu schützen. In dem Abschnitt, der sich 

mit Eingriffen beschäftigt, die unzulässig bzw. auszugleichen 

sind, werden u. a. der Ausbau oberirdischer Gewässer, die 

Entwässerung von Feuchtgebieten und der Umbruch von 

Dauergrünland genannt. Rechtliche Bestimmungen für die 

Herstellung eines Gewässers sind im Bundes-Wasserhaushaltsgesetz 

(WHG) vom 23.09.1986 enthalten. 

Ein wichtiges Instrument der Schutzarbeit stellt die Richt - 

linie zur Förderung einer umweltgerechten Landwirtschaft 

(UL) im Freistaat Sachsen dar, durch die vertragliche Vereinbarungen 

zwischen Naturschutzbehörden und den Bewirtschaftern 

landwirtschaftlich genutzter Flächen für die 

Durchführung einer naturschutzgerechten Bewirtschaftung 

abgeschlossen werden können. 

Die Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt 

und Landesentwicklung vom 26.06.1997 regelt die Fördermöglichkeiten 

der Biotop- und Landschaftspflege, der 

Biotopgestaltung sowie des Artenschutzes u. a. für Verbände, 

private Grundstückseigentümer und Naturschutzstationen. 

Das Mitwirkungsrecht der anerkannten Umweltverbände 

bei der Durchführung von Schutzmaßnahmen für Bio - 

sphärenreservate, Flächennaturdenkmale und Landschaftsschutzgebiete 

ist in § 57 des Sächsischen Naturschutzgesetzes 

fixiert. Verbände werden auch gegebenenfalls bei der 

Vorbereitung von landschaftsverändernden Vorhaben an- 

65

gehört bzw. einbezogen und können selbst schutzwürdige 

Flächen pachten bzw. kaufen. 

Aus der Art der Schutzvorhaben und den gesetzlichen 

Grundlagen ergibt sich für engagierte Bürger die Konsequenz, 

entsprechende Kontakte zu Naturschutzinstitutionen 

herzustellen, um Vorschläge zu unterbreiten bzw. auf eigenem 

Grund und Boden Vorhaben zu realisieren (s. Kap. 

6.5). Durch die Mitgliedschaft in einem Umweltverband 

verbessern sich die Möglichkeiten der Mitwirkung in der 

Regel wesentlich. 

5.2 Neuanlage und Sicherung von Nistplätzen 

Die Neuanlage, vor allem aber die Sicherung von Nistplätzen 

sind ständig durchzuführende Schutzarbeiten. Unter den Bedingungen 

verstärkter Sanierung von Gebäuden und Schornsteinen 

sind vorhandene, zumeist ältere Nester gefährdet, so 

daß die Errichtung von Nisthilfen (möglichst am alten Platz) 

zur Bestandssicherung beiträgt. Weiter können durch neue 

Nisthilfen Ansiedlungen des Weißstorches in geeigneten, bisher 

storchenfreien Gebieten ermöglicht bzw. initiiert werden. 

Die Palette der Möglichkeiten ist entsprechend den örtlichen 

Gegebenheiten vielgestaltig. Von Bedeutung sind hierbei vor 

allem Kosten und Aufwand für Errichtung und Unterhaltung 

der Nisthilfe, die Anzahl der Brutpaare im Gebiet (sind weitere 

Ansiedlungsversuche z. B. nahrungsökologisch vorstellbar?) 

und landschaftsästhetische Aspekte. 

Abb. 70: Nestmast mit Trittstellen für Kontrolle und Beringung; 

Kreckwitz / Lkr. Bautzen Foto: S. Teschner 

66 


Abb. 71: Schornsteinabdeckung zur Vermeidung des Hineinstürzens 

von Weißstörchen; 1997, Dresden- 

Gohlis Foto: S. Teschner 

5.2.1 Auswahl des Standortes 

Bei der Standortwahl sind folgende Faktoren von Bedeutung: 

• Die Beobachtung des Verhaltens von Störchen insbesondere 

zu Beginn der Brutzeit (längerer Aufenthalt im Ort, 

Versuch eines Nestbaues durch Eintragen von Nistmaterial) 

läßt ggf. Rückschlüsse auf deren Ansiedlungswilligkeit 

zu. 

• Nistplätze auf Gebäuden und Schornsteinen besitzen einen 

hohen landschaftsästhetischen und erzieherischen 

Wert im Sinne des Verhältnisses der Bevölkerung zu 

„ihrem Storch“. 

• Die Nisthilfe sollte in mindestens 8 m Höhe installiert 

werden. Im Umkreis von mind. 30 m sollte es keine Hindernisse 

geben, die das Nest überragen. 

• Für die Errichtung einer Nisthilfe ist das Einholen der 

Genehmigung des Grundstückseigentümers erforderlich. 

• Ein freier An- und Abflug, besonders freier Anflug gegen 

die Hauptwindrichtung, muß für die Störche möglich sein. 

• In den An- und Abflugkorridoren dürfen sich keine Leitungsdrähte 

und andere gefährliche Hindernisse befinden. 

Auch sollen keine E-Masten in der Nähe sein. 

• Die Blitzschlaggefährdung des Standortes ist zu beachten. 

• Der Standort sollte sich maximal 100 m entfernt vom 

Siedlungsrand mit nahegelegenen Nahrungsflächen, zu 

denen möglichst Sichtbeziehung besteht, befinden. 

• Es ist an die Erreichbarkeit des Nistplatzes mit fahrbarer 

Technik zum Zwecke der späteren Kontrolle oder Sicherung 

der Anlage zu denken.

8 

1 

6 

7 

4 

5 

• Wünschenswert ist das Vorhandensein eines Ruheplatzes 

für die Altstörche im Umkreis von ca. 50 m, welcher sich 

etwa in gleicher Höhe mit dem Nest (Nutzung bei Größerwerden 

der Jungstörche) befinden sollte. 

Die Schaffung eines Weißstorch-Nistplatzes beinhaltet die 

Herstellung des eigentlichen Nestes (Nestunterlage), dessen 

Anbringung auf Bauwerken aller Art oder Bäumen oder - 

bei deren Nichteignung - das Aufstellen eines Nestmastes. 

2 

3 


Tab. 24: Materialliste für Nestunterlage „Modell Großenhain“ (siehe Abb. 72) 

Nr. Bauteilbezeichnung Material und Abmessungen 

1. umgebender Rand Bandeisen 40 mm breit, ca. 5000 mm lang 

2. mittlere Querstreben Rundeisen, mind. 15 mm (6 Stück) 

3. äußere Querstreben Rundeisen, mind. 10 mm (8 Stück) 

4. Mittenaufsatz Riffelblech, mind. 300 x 300 mm 

5. Einsteckrohr (bei Betonmast) 200 mm lang, Außendurchmesser passend zum Mittelloch im Mast 

6. Aufsteckhülse (bei Holzmast 

mit mind. 150 mm Durchmesser) 

200 mm lang, Innendurchmesser passend zum Mastdurchmesser 

7. Befestigung für Seitenstützen Bandeisen 40 mm breit (4 Stück) mit Loch für Verschraubungen M 12 

8. Reisighalterungen Rundeisen, 5–10 mm, 150 mm lang 

Tab. 25: Materialliste für Nestunterlage „Modell Teschner“ (siehe Abb. 73) 

Nr. Anzahl Benennung Kurzbezeichnung Bemerkung 

1. 1 Felge Fläche 3440 x 45 x 6 mm je 12 Bohrungen 12 mm Durchmesser 

2. 1 Nabe 132 mm Durchmesser, 50 x 5 mm unten je 4 x 10 mm ausklinken 

3. 12 Speiche Rundeisen, 10 mm, 710 mm lang nach Schweißen 30° hochbiegen 

4. 1 Abdeckkappe 8-eckig, 270 x 270 x 3 mm 8-fach 12 x 40 mm ausklinken, biegen, 

schweißen 

5. 1 Abdeckscheibe 160 x 1 mm CrNiTi 12 x ausklinken für Speichen 

5.1. 1 Dämpfungsplatte Tafel PVC 150 x 150 x 2 mm 

6. 1 Arretierung Tafel PVC 150 x 150 x 2 mm 

7. 4 Strebe Fl. 1000 x 50 x 8 Abkantlängen: Oben 80, unten 120 

8. 2 Halbe Maststelle Fl. 8 x 50 

9. 1 Betonlichtmast Zapfende Bohrung 145/Bohrung 40 

10. 2 Sechskantschraube M16 x 70 mit Muttern 

Abb. 72: Nestunterlage ,,Modell Großenhain“ 

(Legende s. Tab. 24) 

1 

1500 

5.2.2 Anfertigung von Nestunterlagen 

Es gibt mehrere Möglichkeiten für eine Nestunterlage: 

a) ein kreisrundes Metallgitter (Durchmesser möglichst 

150 cm, mindestens jedoch 110 cm), 

b) ein quadratischer Holzrost (Kantenlänge 150 cm), 

c) ein Wagenrad (Durchmesser 110 cm bis 150 cm). 

Wegen der längeren Haltbarkeit sind kreisrunde Metallgitter 

aus rostfreiem Material zu bevorzugen. Das Metallgitter besitzt 

in der Mitte eine Öffnung zur Befestigung auf dem 

Mast. Am Außenrand werden im Abstand von 30 cm senkrechte 

Haltestifte (Länge 15 cm) angebracht. In das Metallgitter 

und die Haltestifte wird Reisig eingeflochten (optimal 

Weide, Besenginster), auf das eine Schicht aus Kartoffelkraut, 

Queckenrhizomen und Grassoden aufgebracht wird. 

Diese Auflage ist insbesondere am Außenrand mit weißer 

wasserbeständiger Farbe (lösungsmittelfrei, umweltfreundlich) 

zu bespritzen, wodurch eine Lockwirkung auf nestsuchende 

Störche entsteht. In den Tab. 24 und 25 ist der Materialbedarf 

für zwei Modelle von Nestunterlagen aufgelistet. 

Verbreiterung einer Nestunterlage: 

Zu kleine Nestunterlagen können durch Anbringen von 

schräg nach oben ragenden Speichen auf einen Durchmesser 

von ca. 150 cm verbreitert werden (siehe Abb.75). In die 

Speichen wird Reisig eingeflochten. 

67

Abb. 73: Nestunterlage ,,Modell Teschner“ 

Abb. 74: Anbringen einer Nestunterlage; April 1994, Dresden-Cossebaude 

Foto: S. Teschner 

68 


Abb. 75: Verbreiterung einer Nestunterlage 

(1 Felge, 2 Speiche)

5.2.3 Nisthilfen auf Gebäuden 

Es gibt mehrere bewährte Möglichkeiten zur Anbringung 

von Nestunterlagen auf Dächern, die die Unterlage schonen 

und sturmsicher sind. Die bevorzugte Methode ist der 

Dachreiter. Er liegt beiderseitig vom Dachfirst wie ein Sägebock 

auf den Dachflächen eines Satteldaches auf. Seine 

beweglichen Schenkel passen sich jedem Dachwinkel an. 

Dachreiter sind einfach herzustellen und handlich. Sie lassen 

sich am vorgesehenen Platz zusammensetzen und erleichtern 

das Umsetzen bei notwendigen Bauarbeiten. In 

Tab. 26 ist das für die Herstellung eines Dachreiters be - 

nötigte Material aufgeführt (s. auch Abb. 76). 

Die Montage erfolgt durch Aufsetzen des Dachreiters mit 

den beweglichen Schenkeln auf den First. Nach Anpassung 

an die Dachform werden die Schenkel fixiert und auf der 

Dachhaut befestigt. Danach erfolgt die Einpassung der 

Nestunterlage zwischen den vier Schenkelenden und deren 

Befestigung mit rostfreiem Material. 

Eine weitere, jedoch nicht so gebräuchliche Art von Nisthilfen 

auf Gebäuden sind Reisigbündel. Die in der Mitte verbundenen 

Reisigbündel werden beidseitig vom First auf das 

Dach aufgelegt und bilden den Träger der Nestunterlage. 

Abb. 76: Dachreiter 

Tab. 26: Materialliste für Dachreiter 


Um das Dach zu entlasten, kann die Nestunterlage auch 

am Gebäudegiebel mittels Winkeleisen angebracht werden 

(s. Abb. 41, S. 38). 

5.2.4 Nisthilfen auf Schornsteinen 

Nisthilfen können sowohl auf stillgelegten als auch auf 

betriebenen Schornsteinen angebracht werden. Auf einem 

beheizten Schornstein ist mittels Tragstützen für den Rauch - 

abzug ein Mindestabstand von einem Meter zwischen 

Schorn steinoberkante und Nisthilfe herzustellen. Unter dem 

Metallgestell ist eine feuerfeste Platte als Brandschutz für 

das Nistmaterial anzubringen. Schornsteine in der Nähe von 

Weißstorchnestern sind mit einem Schutzgitter oder stabförmigen 

Abweisern zu versehen, um das Hineinstürzen bzw. 

Landen der Störche zu verhindern (s. Abb. 71, S. 66). 

5.2.5 Nisthilfen auf Masten 

Aus landschaftsästhetischer Sicht ist die Errichtung von 

Nisthilfen auf Gebäuden oder Schornsteinen anzustreben. 

Ist diese Möglichkeit nicht vorhanden, bildet der Mast eine 

sehr gute Alternative. Entsprechend den örtlichen Bedingungen 

werden Masten aus Beton oder Holz sowie Eisenkonstruktionen 

verwendet. Der Betonmast besitzt die größte 

Lebensdauer und erfordert den geringsten Unterhaltungsaufwand. 

Die Mastlänge (über dem Boden!) sollte mindestens 

8 m betragen. Die Nestunterlage wird in der Regel vor 

dem Aufstellen am Mast befestigt. 

Aufstellen des Mastes: 

Der einzugrabende Teil muß ein Sechstel der gesamten 

Mastlänge betragen. Dabei ist zu beachten, daß die Mast - 

höhe über dem Boden mindestens 8 m beträgt, woraus sich 

eine minimale Gesamtlänge von 9,6 m ergibt. 

Mastbefestigung am Boden: 

Beton- und Eisenmasten werden in ein Betonrohr einbetoniert. 

Dazu wird der Mast mit einem Kran oder einer Seilwinde 

von oben in das eingegrabene Betonrohr eingeführt. 

Der verbleibende Zwischenraum wird mit Beton aufgefüllt. 

Bauteil 

Holzteile 

Anzahl Abmessungen Bemerkungen 

Träger 4 3000 x 100 x 100 mm geeignete Holzarten: Eiche 

(Löcher müssen vorgebohrt werden!) 

Bretter 

Kleinteile 

8 1500 x 150 x 25 mm Lärche, Ulme, Robinie, Kiefer 

Holzschrauben 32 verzinkt 

Sechskantschrauben mit Muttern 2 

Haltestifte 8 rund, 5-10 mm, 150 mm lang 

69

Abb. 77: Betonmast mit Aufstiegsleiter („Modell Großenhain“) 

Legende s. Tab. 27 

Holzmasten werden an eingegrabenen Betonfüßen verschraubt. 

Wegen des Vorteils der schnellen Bodenverfestigung 

sollte man möglichst enge Löcher schachten! Zuerst 

wird der liegende Mast unten zwischen den Betonfüßen verschraubt 

und über diese Achse aufgerichtet, um dann oben 

nochmals verschraubt zu werden. Drei Meter lange Betonfüße 

werden 1,60 m tief eingegraben, das Erdreich wird mit 

einem Rüttelstampfer schichtweise verdichtet. Bei sumpfigem 

Boden ist es erforderlich, an der Lochoberseite etwa 

1 /4 m 3 Beton aufzufüllen. 

Besteigbarkeit des Mastes: 

Am Mast sind Vorrichtungen für seine Besteigbarkeit 

(Nestpflege, evtl. Beringung) anzubringen. Bewährt haben 

sich leiterförmig angeordnete Metallstäbe sowie eine kleine 

Trittplattform unterhalb der Nestunterlage, von der aus der 

Betreuer die Arbeiten am Nest durchführen kann. Um unbefugtes 

Besteigen des Mastes zu verhindern, endet die Steigleiter 

ca. 3 m über dem Boden (s. Abb. 77). Der Material - 

bedarf für die Mastbesteigung ist in Tab. 27 aufgelistet. 

70 


Tab. 27: Materialliste für Vorrichtungen zur Mastbesteigung (s. Abb. 77) 

Abb. 78: Anbringen einer Nestunterlage auf einem Schornstein 

durch zwei Bergsteiger; 

1997, Dresden-Leuben Foto: S. Teschner 

Nr. Bauteil Anzahl Bemerkungen 

1. Seitenstützen 14 Winkeleisen (L 40x40mm), 120 cm lang 

2. Schellen 2 Bandeisen (40 mm breit) mit Befestigung für Seitenstützen 

3. Aufstiegsleiter Winkeleisen (L 60x60 mm), Sprossen rund 15 mm, Sprossenabstand 500 mm, 

Verschraubung mit Schellen 

4. seitlicher Auftritt Schelle mit Winkeleisen, 1 m lang, Riffelblech/Gitterrost 500 x 500 m 

Beachte: Höhenabstand zwischen Horstunterlage und seitlichem Auftritt max. 800 mm

Eine spezielle Variante bildet das Aufstellen eines Mastes 

an der Giebelseite des Gebäudes mit entsprechender Befestigung 

(sog. „Giebel-Mast“). Diese Anordnung schont das 

Dach, und durch den überragenden Mast wird ein teilweiser 

Marderschutz erreicht. 

Aus Sicherheitsgründen für den Weißstorch und die elektrische 

Anlage dürfen keine Nisthilfen auf E-Masten, die 

stromführende Leitungen tragen, angebracht werden. Bei 

Bauversuchen durch den Weißstorch an solchen Masten ist 

umgehend ein Ersatznest (z. B. Mast) in der Nähe, aber in 

möglichst ungefährlicher Lage anzubieten. Auf dem E-Mast 

ist ein stabförmiger Abweiser anzubringen, der die Landung 

der Störche und damit die Fortsetzung der Bauversuche verhindert. 

5.2.6 Nisthilfen auf Bäumen 

Die Errichtung einer Nisthilfe auf Bäumen wird wegen der 

schwierigen Anbringung und des ständigen Pflegeaufwandes 

(Zurückschneiden der über den Nestrand ragenden 

Äste) nur in Ausnahmefällen zweckmäßig sein. Bei der Anbringung 

der Nestunterlage direkt auf dem Baum sind ausreichend 

starke Äste auszuwählen. 

Eine mögliche Variante, da baumschonend und geringeren 

Aufwand erfordernd, ist das Aufstellen eines Mastes „im 

Baum“, wodurch der Eindruck eines Baumnestes entsteht. 

Doch auch in diesem Falle ist das Freischneiden von nachwachsenden 

Ästen außerhalb der Brutsaison notwendig. 

In allen Fällen sind Mardersicherungen in Form von Drahtoder 

Blechmanschetten anzubringen, ggf. auch mehrere 

Manschetten im Verbund (s. Abb. 79). 

Abb. 79: Marderschutz 


5.2.7 Organisation und Kosten 

Zur Planung und Durchführung der dargelegten Weißstorch-Schutzmaßnahmen 

sollte in jedem Falle eine Abstimmung 

mit Weißstorchfachleuten und zuständigen Naturschutzbehörden 

erfolgen. Von diesen werden Hinweise 

zu Finanzierung sowie technisch-organisatorischer Ausführung 

der Vorhaben gegeben. Die Kosten zur Errichtung 

einer Nisthilfe betragen etwa 1.500 DM, wobei sich der 

Aufwand für Transport und Aufstelltechnik bei entsprechender 

Realisierung mehrerer nahe beieinander gelegener 

Anlagen reduziert. Das ist aber nur durch gebietsübergreifende 

Organisation und Nutzung vorhandener Erfahrungen 

möglich. Zu Finanzierungsmöglichkeiten berät die untere 

Naturschutzbehörde. Dabei muß ein finanzieller Eigenanteil 

einkalkuliert werden. 

Kostenaufschlüsselung (Richtwerte): 

Unterlage mit Steigleiter und Trittplattform 400 DM 

Reisiggeflecht 150 DM 

Mast (Holz) 300 DM 

Betonfüße (2) 150 DM 

Beton (0,25 m 3 ) 70 DM 

Kleinmaterial für Montage 30 DM 

Transport und Montage (stark abhängig 

von der Anzahl der in einem Arbeitsgang 

zu errichtenden Nisthilfen) 400–700 DM 

5.2.8 Sicherung von Nistplätzen 

Weißstorchnistplätze bedürfen einer ständigen Kontrolle 

und eventuell notwendiger Pflegemaßnahmen. 

a) Gewährleistung der Standsicherheit des Nestes: 

Durch das ständige Eintragen von Nistmaterial während der 

gesamten Brut- und Aufzuchtperiode erreichen Weißstorchnester 

beachtliche Gewichte und Höhen. Ein Abtragen von 

Nistmaterial außerhalb der Weißstorchsaison verhindert das 

Abstürzen des Nestes. Dabei ist eine Lockerung des Gefüges 

und damit Destabilisierung des verbleibenden Nestteils 

zu vermeiden. 

Regelmäßige Kontrollen des gesamten Neststandortes sind 

erforderlich, um bei baulichen Mängeln (Standfestigkeit des 

Mastes, Dachschäden, Befestigung der Nestunterlage u. a.) 

eingreifen zu können. 

b) Freihalten des Ausflugbereiches zum Nest 

Diese Maßnahme hat vorrangige Bedeutung für Baumnester, 

aber auch für Nistplätze mit Bäumen in der Nachbarschaft. 

Ein abschnittsweises Zurückschneiden der Brutbäume sowie 

eine mit den Grundstückseigentümern abgestimmte Regulierung 

des Baumwuchses sind notwendige Schutzmaßnahmen 

an derartigen Standorten. Dabei ist die Genehmigungspflicht 

entsprechend der örtlichen Baumschutzsatzung zu beachten. 

Sichtmindernde Baumaßnahmen im Nestbereich sind zu vermeiden. 

71

Abb. 80: ein absturzgefährdetes Nest soll verkleinert werden; 

06.07.1988, Kleinröhrsdorf / Lkr. Kamenz 


c) Drainage der Nestmulde: 

Der Eintrag von Nistmaterial kann zu einer wasserundurchlässigen 

Verdichtung der Nestmulde führen, die bei Starkregen 

die Nestlinge ernsthaft gefährdet. Zeitweilige Abhilfe 

wird durch eine Drainage der Nestmulde erreicht, indem 

nach Beseitigung der Verdichtung Stroh oder Heu eingebracht 

wird (s. Abb. 81). Das Anbieten dieser Materialien in 

Nestnähe hat sich bewährt. Den gleichen Drainageeffekt bewirkt 

das Anbringen von Röhren in der Nestmulde oder deren 

Füllung mit schwer verdichtenden Hartholzspänen. Eine 

verbesserte Wirkung wird durch jährliche Wiederholung der 

Arbeiten erreicht. 

Abb. 81: Drainage eines Nestes 

72 


5.3 Reduzierung von Gefährdungen durch elektrische 

Freileitungen 

Die Belange des Vogelschutzes sind in der DIN VDE 0210 

(1985, Überarbeitung 1991) der Vereinigung Deutscher 

Elektrizitätswerke (VDEW), die in Zusammenarbeit mit 

Natur- und Umweltschutzverbänden und dem Bundesministerium 

für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit entstand, 

im wesentlichen berücksichtigt. Bei Neubauten sind 

grundsätzlich die Bauteile der Starkstromfreileitungen so 

auszubilden, daß den Vögeln keine Sitzgelegenheit in der 

Nähe spannungsführender Leiter gegeben wird. Gleiches gilt 

natürlich auch für Ersatzneubauten. In heutiger Zeit sind vor 

allem die vogelgefährdenden Altbauten das große Problem. 

Die anstehenden Aufgaben sind nur in enger Zusammenarbeit 

mit den jeweiligen Energieversorgungsunternehmen 

(EVU) zu lösen. Der Weißstorch ist, wie bereits erwähnt, 

eine Vogelart, welche stark unter den Gefahren von Freileitungen 

zu leiden hat. Bei der praktischen Arbeit vor Ort 

müssen aber auch alle anderen mehr oder weniger in gleicher 

Weise betroffenen Vogelarten berücksichtigt werden. 

Eine ausführliche Behandlung erfuhr dieses Thema u.a. in 

den Arbeiten von FIEDLER & WISSNER (1980, 1986) und 

BAUMGÄRTEL et al. (1997). Aktuelle Darlegungen unter Einbeziehung 

der Oberleitungen der Deutschen Bahn AG finden 

sich bei BAUER et al. (2000). 

5.3.1 Veränderung der Bauweise 

Bei Bekanntwerden von für Vögel besonders gefährlichen 

Einzelmasten sollten diese über die zuständige untere Naturschutzbehörde 

dem jeweiligen EVU umgehend gemeldet 

werden, damit innerhalb kürzester Zeit für deren Entschärfung 

gesorgt werden kann. Die Gefährlichkeit der Masten ergibt 

sich aus verschiedenen Faktoren, z. B. aus der Bauweise 

und der Befestigung sowie Anordnung der Isolatoren. Zwei 

Masttypen der Mittelspannungsklasse (20 kV) mit stehenden 

(Stützer) oder horizontalen Isolatoren (Abspannmast) sind 

besonders gefährlich. Horizontale Isolatoren können durch 

Kettenverlängerung entschärft werden. Zwischen Isolator 

und Traverse wird ein Verlängerungsstück eingehangen, so 

daß eine Schrittweite des Storches den Isolator nicht mehr 

erreicht. Stromschlaufen mit stehendem Isolator können unter 

dem Querträger abgehangen werden. Bei den sogenannten 

Stützern gibt es eine ganze Reihe verschiedener Möglichkeiten 

der Entschärfung. So werden verschiedene Arten von 

Abdeckhauben angeboten (s. Abb. 82). Die Wirksamkeit 

einiger Typen von Abdeckhauben und Isolierschläuchen hat 

sich inzwischen als unzuverlässig herausgestellt. So wurden 

durch starken Wind einzelne Abdeckhauben vom Isolator 

gerissen. Insbesondere bei Nässe treten in einigen Isolierungen 

gefährliche Kriechströme auf. 

Als bewährte Abweiser gelten die über der Beton- oder 

Eisentraverse montierten Plastikrohre. Hierbei sind einige 

wichtige Parameter zu beachten. Die verwendeten Plastik - 

rohre sollten UV-beständig und farbneutral sein sowie

Abb. 82: Schutzhauben auf stehenden Isolatoren; 1998, 

Welxande/Lkr. Riesa-Großenhain 


den kleinsten für die erforderliche Stabilität notwendigen 

Durchmesser haben. Durch den relativ schwachen Rohrdurchmesser 

und die glatte Oberfläche werden Störche von 

vornherein davon abgehalten, eine solche Stange als Sitzplatz 

zu benutzen. Vor allem auf den Zugwegen außerhalb 

Sachsens treffen die Störche auf gefährliche Freileitungen. 

Wenn Störchen die Nutzung von Freileitungsmasten als 

Sitzplatz verwehrt wird, können sich evtl. auch weniger Gewöhnungseffekte 

entwickeln, die sich später verhängnisvoll 

auswirken. Aus diesem Grunde sind Traversen mit Hänge - 

isolatoren, die ja eine bevorzugte Sitzgelegenheit bieten, als 

bedenklich anzusehen, zumindest so lange es noch gefähr - 

liche Leitungsmasten gibt. Das über dem Querträger angebrachte 

Plastikrohr kann seine Abweiserfunktion jedoch nur 

erfüllen, wenn der Abstand zur Traverse nicht zu groß ist 

und die äußeren Isolatoren vom Rohr noch überragt werden. 

Als Faustregel für den Höhenabstand zur Traverse gilt ein 

Abstand von nicht mehr als zwei Isolatorlängen. Da die 

Längen der Querträger oftmals unterschiedlich sind, muß 

hier unbedingt auf die Mindestmaße geachtet werden. Sind 

diese Anforderungen nicht erfüllt, so daß das Rohr zu hoch 

über den Isolatoren angebracht und in der Länge zu kurz bemessen 

ist, können Störche weiterhin auf den gefährlichen 

Traversen landen und verunglücken. 

5.3.2 Veränderung der Trassenführung 

Bei langen Trassen mit gefährlicher Bauweise sieht die Lage 

bezüglich der Entschärfung anders als bei Einzelmasten aus. 

Eine kurzfristige Lösung – wie bei Einzelmasten meist möglich 

– kann bei Leitungs trassen aus betriebswirtschaftlichen 

Gründen nicht sogleich erfolgen. Abhilfe ist hier nur suk - 

zessive möglich, z.B. bei planmäßigen Wartungen. Viele der 

alten Leitungen sind verschlissen und genügen den heutigen 

Anforderungen nicht mehr. Aus diesen Gründen wird von 

Seiten der EVU in vielen Gebieten auch über veränderte 

Trassenführungen nachgedacht. Den EVU sollten deshalb 

vorhandene Problem bereiche möglichst schnell angezeigt 


werden, damit Vogelschutzbelange von vornherein beachtet 

werden können. Andererseits sollten die EVU bereits im 

Vorfeld solche Planungsabsichten der unteren Naturschutzbehörde 

mitteilen. Im Landkreis Riesa-Großenhain sind auf 

diese Weise einige besonders gefährliche Abschnitte bereits 

weggefallen. In der Regel wird bei einer Neutrassierung mehr 

alte Freileitungsstrecke abgebaut als neue hinzukommt. Oft 

gibt es für die Neutrassierung mehrere Varianten, wobei 

dann die günstigste gewählt werden kann. Bei der Trassierung 

von Freileitun gen sollte man grundsätzlich Wasser- und 

Wiesenvogelgebiete sowie Brut- und Nahrungshabitate umgehen. 

Aus Vo gelschutzsicht ist eine Erdverkabelung natürlich 

die sicherste Lösung, welche aber nicht immer möglich 

sein wird. Die notwendigen Baumaßnahmen können z. B. 

zu negativen Folgen für das Grundwasserregime führen. Bei 

pflugfähigen Strecken sind die Kosten der Erdkabelverlegung 

gegenüber der Freileitung heute bereits günstiger. 

Die zuständigen unteren Naturschutzbehörden haben naturschutzrechtlich 

gesicherte Möglichkeiten (Eingriffsregelung, 

Artenschutz, Schutzgebiete) der Einflußnahme auf 

Trassenführungen und Entschärfung gefährlicher Masten. 

Die Gefährlichkeit von Freileitungen für Vögel in ihrer gesamten 

Komplexität (auch aus Sicht der EVU!) können 

aber nur wenige Spezialisten in Zusammenarbeit mit örtlichen 

Kennern richtig beurteilen. Bei entsprechenden Planungen 

sollten anerkannte Spezialisten einbezogen werden. 

5.3.3 Verhinderung von Leitungsanflügen 

Nieder- und Hochspannungsfreileitungen stehen in ihrem 

Gefährdungspotential für Störche weit hinter Mittelspannungsfreileitungen 

zurück. Während die Gefahrenabwehr bei 

Masten im Mittelspannungsbereich als technisch recht gut 

gelöst anzusehen ist, erweist sich die Verhinderung des Leitungsanfluges 

als noch weitgehend unbefriedigend, insbesondere 

im Hinblick auf eine gewisse Standardisierung. Zum 

Einsatz kamen bisher hauptsächlich Markierungen der Leiterseile 

mit sogenannten Markern (verschiedene Formen und 

Farben von Wimpeln, Bändern, Kugeln, Spiralen usw.), vorwiegend 

im Hochspannungsbereich und in Gebieten mit Vogelkonzentrationen, 

in denen verstärkter Vogelschlag festgestellt 

wurde. Da Freileitungen in der Regel über lange Zeiträume 

existieren, sollten wirksame Markierungen eine lange 

Lebensdauer aufweisen und nicht zu Schäden an den Leiterseilen 

führen. Durch ihre windexponierte Lage unterliegen 

die Marker Dauerbelastungen, die Abnutzungserscheinungen 

verursachen. Die weitaus meisten der betroffenen Vogelarten 

reagieren auf Schwarz-Weiß-Effekte, auch bereits 

auf größere Entfernung. Farbeffekte spielen bei schlechten 

Witterungs- und Sichtverhältnissen kaum noch eine Rolle. 

Welche Bedeutung bei der Früherkennung von Hindernissen 

eventuelle Bewegungen von Markern besitzen und ab welcher 

Flächengröße diese mit der richtigen Entfernungseinschätzung 

wahrgenommen werden, um ein rechtzeitiges 

Ausweichmanöver zu ermöglichen, sollte weiter gezielt untersucht 

werden. 

73

Da neue Leiterseile der Mittelspannung einen recht großen 

Querschnitt gegenüber früheren haben, wird eine dauer haft 

scharfe Hell-Dunkel-Farbmarkierung darauf sehr wahrscheinlich 

ausreichend sein. Nicht nur aus Gründen der 

Wirtschaftlichkeit (Installations- und Wartungsaufwand, Ver - 

schleiß, Lebensdauer usw.), sondern auch der Erhaltung des 

Landschaftsbildes, sollten Möglichkeiten in dieser Richtung 

geprüft und entwickelt werden. 

Um die bestehenden Defizite beim Erkennen von gefährlichen 

Freileitungen weiter wirkungsvoll abbauen zu können, 

ist die rasche Meldung von verunglückten Störchen an die 

unteren Naturschutzbehörden wichtig. So besteht die Möglichkeit, 

den Unfallhergang zu rekonstruieren, und Gegenmaßnahmen 

können gezielter durchgeführt werden. Oftmals 

kann dann auch die Storchenbrut gerettet werden, indem 

ggf. Junge dem Nest entnommen und auf andere Nester mit 

gleichaltrigen Jungen verteilt werden. 

5.3.4 Standortwahl für Nestneubauten 

Bei der Standortwahl für Nestneubauten ist die Problematik 

der Nieder- und Mittelspannungsfreileitungen in besonderer 

Weise zu beachten, indem durchschnittliche Abstände von 

möglichst 200 m einzuhalten sind. Anflugverluste in Nestnähe 

geschehen fast ausschließlich bei Nestkämpfen und 

während des Ausfliegens der Jungen. Je niedriger der Stan- 

74 


dort des Nestes und je näher die Freileitungen sind, um so 

größer ist die Gefährdung. Freileitungen in unmittelbarer 

Nähe von Nestern auf hohen Industrieschornsteinen stellen 

für die Brutstörche in der Regel keine Gefahr dar. Die Forderung 

von generellen Schutzzonen, in denen alle Freileitungen 

in einem Umkreis um das Nest zu entfernen sind, 

muß deshalb als nicht gerechtfertigt angesehen werden. 

Vielmehr sollten aus der Situation vor Ort konkrete Maßnahmen 

abgeleitet werden. Reine Kostengegenrechnungen, 

was billiger sei, der Rück- bzw. Umbau einer Freileitung 

oder die Umsetzung des Storchennestes, sind bei Verhandlungen 

nicht zielführend. Entscheidend sollte vielmehr die 

Qualität des Neststandortes sein, die vor allem durch die 

Höhe und Tradition des Nestes sowie angrenzende Sitzplätze 

und Nahrungsflächen bestimmt wird. Die Einstellung des 

Eigentümers zum Storch ist ebenfalls ganz wichtig. Der 

storchenfreundliche Privateigentümer wird immer darauf 

achten, daß „seinen“ Störchen nichts passiert. Im Zuge von 

Ortsnetzumgestaltungen bzw. -erneuerungen sollten gefährliche 

Freileitungen im 200m-Bereich um das Nest erdverkabelt 

werden. Ist dies nicht möglich, kann auch ein Luftkabel 

eine Alternative sein. 

Bestehende Nester auf spannungsführenden Masten der 

Nieder- und Mittelspannung sollten aus Gründen der Betriebssicherheit 

(Korrosion, Kurzschluß) und des hohen Betreuungsaufwandes 

(Beseitigung von Müll, Graswuchs, Abtragen 

zu groß gewordener Nester usw.) auf ungefährlichere 

Abb. 83: Holzgerüst als Nisthilfe; 1994, Lückersdorf / Lkr. Kamenz Foto: L. Gliemann

Unterlagen umgesetzt werden. Zu beachten ist, daß sich dabei 

die Nest- und Standortqualität nicht verschlechtern. Nester 

auf Hochspannungsgittermasten sollten auf eine Fischadlernisthilfe 

mit einem Mindestdurchmesser von 1,3 m 

umgesetzt werden. 

5.4 Reduzierung weiterer Gefährdungen 

Neben der Gefährdung durch Freileitungen gibt es weitere 

Gefahren für Störche. Viele natürliche Verluste sind allerdings 

nicht oder kaum beeinflußbar, wie etwa Einflüsse 

durch extreme Witterung, Kämpfe unter Artgenossen, taube 

Gelege und Krankheiten. Kleine, oft nur auf spezielle 

Standorte beschränkte Unfallquellen können jedoch durch 

geeignete Maßnahmen entschärft werden. 

In Nahrungsgebieten mit regelmäßig auftretenden Verkehrsopfern 

sollten mittelhohe Hecken entlang der betroffenen 

Straßenabschnitte angelegt werden, damit die Störche 

die Straße in sicherer Höhe überfliegen. 

Auf Dächern mit Blitzschutzleitungen und Schneezäunen 

können Jungstörche abrutschen und sich in diesen verfangen. 

Erweist sich ein Bereich als besonders gefährlich, kann 

er während der Brutzeit mit einer Leine in ca. 0,5 m Höhe 

überspannt werden, damit das Landen verhindert wird. 

Verluste von Altvögeln, welche Nestlinge betreuen, kommen 

gelegentlich vor. Handelt es sich um eine kopfzahlstarke 

Brut, können die Jungen auf andere Nester mit wenigen 

Jungen verteilt werden. Diese Methode hat sich in 

der Praxis mehrfach bewährt. 

5.5 Behandlung verletzter bzw. kranker Weißstörche 

5.5.1 Kriterien für ein Eingreifen 

Über Sinn und Nutzen der Pflege verletzter Wildtiere und 

deren Freilassen nach Genesung bzw. die Ansiedlung von 

Weißstörchen ist bereits viel diskutiert worden (z. B. BEZZEL 

& PRINZINGER 1990, EPPLE & HÖLZINGER 1986, LÖHMER 

1999, RHEINWALD 1989, SCHERZINGER 1985). Von Naturschützern 

wird sie meist nur als gut gemeinter und mehr humanpsychologisch 

wirkender Eingriff in den normalen Entwicklungsablauf 

der Natur angesehen; Tierschützer sehen 

darin eine echte Verantwortung des Menschen gegenüber 

der lebenden Kreatur. 

Die Erfahrungen haben gezeigt, daß es bei Jungtieren und 

kleineren Arten keine positive Bilanz gibt, d. h. daß der 

Aufwand unverhältnismäßig groß ist. Deshalb erfolgt die 

Aufnahme und Pflege dieser Tiere eher aus ethischen als 

aus Gründen des Artenschutzes. 

Bei bedrohten Arten, v. a. solchen mit hoher individueller 

Lebensdauer bzw.geringer Mortalität und Reproduktionsrate, 

kann dagegen eine Pflege auch unter Artenschutzaspekten 

durchaus sinnvoll sein. Das gilt z.B. für Uhu, Seeadler oder 

auch den Weißstorch. 


Die Entscheidung, ob ein Eingriff wirklich notwendig ist, 

sollte immer reiflich überlegt sein. Im Eifer schießt man 

schnell über das Ziel hinaus, vor allem dann, wenn beim 

Weißstorch als beliebtem Vogel Emotionen und die Öffentlichkeit 

eine große Rolle spielen. Erst wenn durch genaue 

Beobachtung Verhaltensänderungen, Verletzungen und drohende 

Gefahren erkannt wurden, kann man Hilfsmaßnahmen 

einleiten. 

Da die Erfahrung für solche Beobachtungen oft nicht vorhanden 

ist, sollen nachfolgend einige wichtige Kriterien aufgelistet 

werden, die einen Eingriff rechtfertigen. 

a) Alt- und flügge Jungvögel 

• sichtbare Verletzungen wie Frakturen, offene Fleisch - 

wunden o. ä. 

• Flugunfähigkeit infolge von Verletzungen, Schwäche o.a. 

b) Eier/Nestlinge 

• aus dem Nest geworfene Eier 

• Verlust von Elterntieren 

• Verletzungen 

• Unterernährung 

• Unterkühlung, Lungenentzündung (erkennbar an kurzer 

und flacher Atmung) 

• Abschnürungen durch Bindegarn, Angelsehne o. ä. 

• abgedrängte, abgeworfene, herausgefallene Nestlinge 

5.5.2 Ursachen für Einlieferungen 

Sehr vielfältig sind die Ursachen für eine Einlieferung 

von verletzten, kranken oder geschwächten Weißstörchen. 

Gleich beim Auffinden eines solchen Storches sollte versucht 

werden, die in Frage kommenden Ursachen zu klären. 

Das hilft gegebenenfalls nicht nur dem Tierarzt bei Diagnose 

und Behandlung, sondern unterstützt auch die Weißstorchschützer 

bei Ihrer Arbeit. In diesem Zusammenhang können 

Maßnahmen ergriffen werden, um in Zukunft ähnliche Unfälle 

zu vermeiden, z. B. Strommasten oder Schornsteine sichern, 

Nester sanieren usw. Bisher wurden folgende Ursachen 

registriert: 

a) Nest/Aufzucht 

• Nestkämpfe 

• Eier aus dem Nest geworfen 

• Altvogel verunglückt, Nahrungsmangel 

• Nestvernässung 

• Abschnürungen durch Bindegarn, Angelsehne o.ä. 

• abgedrängte, abgeworfene, herausgefallene Junge 

• Verletzungen/Absturz der Jungstörche bei Flugversuchen 

• Spätbrut-Junge 

• Absturz des Nestes 

b) Sonstige Einlieferungsursachen 

• Anflug an E-Anlagen 

• Kollision mit Flugzeugen 

• unbekannte äußere Gewalteinwirkung 

75

• Absturz in einen Schornstein, Lüfter o.ä. 

• Gefieder verölt 

• Schußverletzung 

• Vergiftung 

• Mißbildung, Federschaden 

Häufigste Einlieferungsursachen mit nachfolgendem Todesfall 

sind nach KAATZ (1997) Frakturen (30 %), Bindegarn - 

abschnürungen (17 %) und Anflüge an elektrotechnische 

Anlagen (13 %). Wieder ausgewilderte Störche sind zu 31 % 

wegen Verletzungen (v. a. Traumata), zu 23 % als abgedrängte 

bzw. Spätbrut-Junge und zu 17 % als Junge von verunglückten 

Altvögeln eingeliefert worden. 

VÖLLM (1995) wertete Untersuchungsberichte von 172 

Weißstörchen aus der Schweiz aus, die zur Abklärung der 

Todesursache in Veterinärinstitute eingeliefert wurden. Bei 

nestjungen Vögeln waren in unerwarteter Weise Kropf- und 

Magenüberladungen (v. a. wegen Fremdkörpern) sehr häufig. 

Ebenso regelmäßig traten in dieser Altersstufe Infektionen 

(Mykose der Lungen, Rotlaufinfektion u.a.) und Unterkühlungen 

(bei Schlechtwetterlagen) auf. Vögel im Alter 

zwischen 2,5 Monaten bis zu einem Jahr sind vor allem 

nach Unfällen (im Zusammenhang mit Flugübungen), daneben 

wegen Herztodes (aufgrund von Stoffwechselstörungen) 

und Infektionen gestorben. Auch bei (sub)adulten 

Störchen waren Unfälle und Infektionen die häufigste 

Todesursache. 

5.5.3 Fang und Transport 

Nachdem man sich für ein Eingreifen entschieden hat, beginnt 

der mitunter schwierige praktische Teil des Einfangens, 

Transportes und der ersten Hilfe. Bereits hier sollten 

Fachleute beteiligt sein oder wenigstens zu Rate gezogen 

werden, um als Laie Fehler zu vermeiden, die dem Vogel 

schaden. 

Als Fangmethoden für flugfähige Weißstörche kommen 

die nachfolgend genannten in Frage, wobei die jeweilige 

Auswahl von den vorhandenen Bedingungen abhängt. In jedem 

Fall sollte man die schonendste Methode anwenden. 

• Auslegen einer Fußschlinge 

• Auslegen von Futter, das mit einem Narkosemittel präpariert 

wurde 

• Auswerfen eines Netzes per Hand oder mittels Spezial - 

gewehr (KAATZ 1999) 

• Fang mit Kescher oder per Hand nach Treiben in ein 

Gebäude o.ä. 

Das Ergreifen eines Storches ist je nach Temperament, Umfang 

der Verletzung bzw. der Schwäche unproblematisch 

bis gefährlich, denn mit dem Schnabel kann ein Storch 

ziemlich wehrhaft sein. Deshalb sollte man sich dem Vogel 

stets von hinten nähern, schnell um Flügel und Körper greifen 

und ihn dann mit dem Kopf nach hinten unter den Arm 

76 


Abb. 84: Verletzter Weißstorch im Transportbehältnis (Jute - 

sack), 6.12.99 (Foto: A. Gebauer) 

klemmen. So kann die Schnabelspitze zwar in die Hose 

zwicken, aber nicht das Auge des Fängers erreichen. Ebenso 

wichtig ist es, die Beine festzuhalten, damit der Storch 

durch Strampeln sich nicht selbst oder den Ergreifer verletzt 

(FOWLER 1995). 

Auch bei der Untersuchung und Behandlung eines Storches 

muß man den richtigen Umgang beachten. Die Fixierung erfolgt 

am besten am Boden, auf einem Tisch oder dem 

Schoß, wenn vorhanden mit untergelegter Decke. Die Beine 

des Vogels sollten angewinkelt unter dem Körper liegen, 

Kopf und Flügel (ggf. von einer zweiten Person) festgehalten 

werden. 

Zum Transport sind geeignete Behältnisse zu verwenden. 

Nicht jeder hat speziell für Schreitvögel angefertigte Transportkisten 

zur Hand, wie sie in Tiergärten oder Storchenaufzuchtstationen 

genutzt werden. Diese sind an den Seiten und 

vor allem im Deckel abgepolstert. Wenn es die Größe des 

Fahrzeuges hergibt, tut es ein Waschmaschinen- oder Kühlschrankkarton 

ebenso. Eine solcher Karton hat den Vorteil, 

daß der Vogel stehen kann. Der Boden muß allerdings mit 

einem rutschfesten Belag (z. B. altem Teppichboden) ausgelegt, 

und das untere Kistendrittel mit Lüftungslöchern ausgestattet 

werden. 

Für einen kurzen und platzsparenden Transport haben sich 

leichte Baumwoll-, Jute- oder Gemüsesäcke bewährt. Der 

Storch wird dazu rückwärts mit angewinkelten Beinen so 

weit in den Sack geschoben, daß Kopf und Hals außen bleiben. 

Oberhalb des Nackens wird dann der Sack gerafft und 

mit einem festen Strick zusammengebunden.

Für einen längeren Transport und nach der Verabreichung 

von Narkosemitteln verwendet man besser einen aufgeschnittenen 

Gemüsesack, aus dem der Vogel mit dem Kopf 

vorn und ausgestreckten Beinen hinten herausschaut. So 

können Kreislaufprobleme vermieden werden, die entstehen, 

wenn die Beine zu lange angewinkelt unter dem Körper 

liegen. 

Das Transportfahrzeug sollte geschlossen, warm und ruhig 

sein. Gut liegen die wie beschrieben verpackten Störche beispielsweise 

auf dem Rücksitz eines PKW. 

Nestjunge Störche (zur Auswilderung) werden am besten in 

einem oben offenen Weidenkorb/Pappkarton mit Nistmaterial 

transportiert. 

In jedem Fall muß bei Transporten der Zeitfaktor beachtet 

werden. Je schneller der Patient einer veterinärmedizinischen 

Versorgung zugeführt wird, desto größer sind die Genesungsaussichten. 

Sehr hilfreich für die Übernahme ist ein Bericht des Finders/Überbringers, 

der Angaben darüber enthält, wer, 

wann, wo, den Storch in welchem Zustand gefunden hat, 

so daß möglichst genau die Ursache der Verletzung/ 

Schwäche geklärt werden kann. Alle Angaben sollten spätestens 

bei Übergabe an eine Pflegestation unbedingt 

schriftlich fixiert werden. 

5.5.4 Erste Hilfe und veterinärmedizinische Versorgung 

Nach Auffinden bzw. Fang sollte zunächst versucht werden, 

Art und Schwere der Verletzung festzustellen. Unter 

Umständen können Erste-Hilfe-Maßnahmen erforderlich 

sein. So müssen z. B. stark blutende Wunden gestillt, ggf. 

Verbände angelegt oder Flügel ruhiggestellt werden. Der 

Vogel braucht Wärme und Ruhe. Dafür ist eine vorüber - 

gehende Unterbringung in einem dunklen Raum günstig. 

Nah rung sollte das Tier bis zur Klärung der Verletzung 

nicht erhalten. Zum Beispiel können Störche, die mit einem 

Schock eingeliefert werden, nicht schlucken und bei gewaltsamer 

Fütterung einen Erstickungstod erleiden. 

Für Laien gibt es wenig Möglichkeiten einer weitergehenden 

Versorgung verletzter Störche. Deshalb sollte der 

Patient so schnell wie möglich zu einem Tierarzt oder in 

eine Pflegestation gebracht werden. Beispielsweise hat eine 

Kno chenfraktur schon zwei Tage nach dem Entstehen kaum 

noch Aussichten auf eine gute Heilung. 

Die veterinärmedizinische Versorgung kann in der Regel 

nur von einem spezialisierten Fachtierarzt durchgeführt 

werden. Gerade für die Behandlung von Großvögeln sind 

neben einer entsprechenden apparativen Ausstattung viel 

theoretisches Wissen und praktische Erfahrung vonnöten. 

Deshalb soll hier auch auf eine detaillierte Beschreibung 

möglicher Behandlungsmethoden verzichtet werden. 


NEUMANN (1996) nennt als häufigste Verletzungen bei 

Weißstörchen Frakturen, Strikturen (Abschnürungen), Stauchungen, 

Weichteil- und Schnabelverletzungen. Daneben 

sind mehr oder weniger regelmäßig Schockzustände, Lähmungen 

und Funktionsstörungen innerer Organe zu behandeln. 

Frakturen lassen sich heute wesentlich besser behandeln als 

noch vor einigen Jahren. Sowohl die Narkosemöglichkeiten 

als auch die chirurgische Versorgung mittels Bündelnagelung 

sind inzwischen so weit entwickelt, daß sogar Ständerfrakturen 

gut heilen können. Problematischer sind dagegen 

Abschnürungen durch Bindegarn, Angelsehne o.ä., die oft 

zu nicht reparablen Deformationen der Gliedmaßen führen. 

Weichteilverletzungen (oft auch im Zusammenhang mit 

Frakturen) haben gute Heilungsaussichten, weil Weißstörche 

wie alle Vögel eine sehr gute Resistenz gegen Wund - 

infektionen aufweisen. Als problematisch erweist sich 

besonders in der warmen Jahreszeit die Gefahr eines Flie - 

genmadenbefalls, der oft unter den angelegten Verbänden 

nicht bemerkt wird, dann aber zu massiven Schädigungen 

bis hin zum Tod führen kann. 

Es ist wichtig zu wissen, daß nicht allein äußere und sichtbare 

Verletzungen, sondern der vielmals dadurch herbeigeführte 

schlechte Allgemeinzustand eines kranken Storches 

die Heilungsaussichten bestimmen. Je später nach einem 

Unfall oder einer anders entstandenen Verletzung eine veterinärmedizinische 

Versorgung eingeleitet wird, desto geringer 

ist die Heilungsrate. 

5.5.5 Pflegemaßnahmen 

Die Therapien des Tierarztes können nur im Zusammenspiel 

mit sachkundigen Fachleuten, die die Pflege des Patienten 

übernehmen, zum Erfolg führen. Solche Fachleute 

findet man in der Regel in modernen Zoos, Tiergärten, anerkannten 

Wildtierhaltungen, Wildtierauffang- oder Naturschutzstationen. 

Wichtig ist auch hier die Fachkompetenz 

der Tierpfleger, die oft erst über Jahre hinweg auf der Basis 

praktischer Erfahrungen erarbeitet werden kann. 

Das A und O der Pflege ist eine artgerechte Fütterung. Die 

Tiere erhalten täglich frisches Wasser und qualitativ hochwertiges 

Futter. Es besteht aus Eintagsküken, möglichst 

frischtoten Mäusen und jungen Ratten, Süßwasser- und begrenzt 

auch Seefisch. Besondere Leckerbissen, wie Käferlarven 

oder Regenwürmer, können den Speiseplan ergänzen. 

Pro Tier sollte eine Menge von etwa 300 – 500g täglich 

gereicht werden. Wichtig ist außerdem die Gabe von Vitaminen 

und Mineralstoffen. 

Die Fütterung von nestjungen Pfleglingen ist weniger kompliziert 

als allgemein angenommen. Je nach dem Alter der 

Tiere legt man die o. g. Nahrung in kleingehackter Form 

77

oder ganz an den Nestrand. Von dort wird sie selbständig 

durch die jungen Störche aufgenommen. Anfangs muß man 

bis zu zehn mal täglich füttern und die Jungen unter einer 

Rotlichtlampe wärmen (genauere Angaben bei GANGLOFF & 

GANGLOFF 1986, 1987). 

Bei schwer verletzten Störchen ist ggf. eine Zwangsfütterung 

notwendig, die allerdings nur mit viel Erfahrung und 

Einfühlungsvermögen erfolgreich verläuft. Die (am besten 

angefeuchtete) Nahrung muß vorsichtig in den Schlund gesteckt 

werden, ohne dabei die Luftröhre abzudrücken. Danach 

wird sie langsam und gefühlvoll am Hals nach unten 

gestrichen. 

Ebenso kompliziert ist unter Umständen die Medikamentengabe, 

wenn der Patient nicht von allein frißt. Gegebenenfalls 

versteckt man die verordnete Medizin einfach in einem 

Futtertier. Da Störche diese im Ganzen abschlucken, spielt 

so der mitunter schlechte Geschmack keine Rolle. 

78 


Abb. 85: Pflege eines verletzten Weißstorches im Naturschutz-Tierpark Görlitz; April 1996 Foto: A. Gebauer 

Zeit- und arbeitsaufwendig gestaltet sich die Kontrolle und 

Nachbehandlung von offenen Wunden, die z.T.wochenlang 

gespült, desinfiziert und neu verbunden werden müssen. 

Grundsätzlich sollte nur dann die mitunter langwierige und 

aufwendige Pflege eingeleitet werden, wenn Heilungs- und 

Auswilderungschancen bzw. eine sinnvolle Unterbringung 

auf Dauer gewährleistet sind. Ansonsten ist eine Euthanasie 

die einzig sinnvolle Alternative, die allerdings nur vom 

Tierarzt ausgeführt werden darf. 

Hat man sich für eine weitere Pflege des Patienten bis zu 

seiner Rehabilitation entschlossen, dann gilt es, eine geeignete 

Unterbringung zu finden. Diese ist selbstverständlich 

verschieden für schwer und leicht verletzte bzw. genesende 

Vögel. Störche, die nicht stehen können oder sonst noch 

größere Verletzungen aufweisen, bringt man am besten in 

einem separaten, ruhigen und beheizbaren Raum unter. Dort 

sollte die Möglichkeit bestehen, ein Strohlager oder eine

„Hängematte“ (Vorrichtung zum Aufhängen von am Bein 

verletzten Vögeln) einzurichten. In jedem Fall ist mehrmals 

täglich eine Kontrolle durchzuführen, bei der der Storch in 

eine physiologische Haltung zu bringen ist. 

Leichter verletzte Patienten bringt man in einer nicht zu 

großen Voliere (ca. 2 x 3 m sind ausreichend) unter, die mit 

möglichst weichem Maschendraht oder Volierennetz umgeben 

ist. So kann man den Vogel regelmäßig und ohne größeren 

Aufwand schonend zur Behandlung einfangen. Vorsicht 

ist vor allem anfangs noch mit den Bademöglichkeiten 

geboten. Vögel, die lange Zeit kein Bad nehmen konnten, 

ertrinken schnell in einem zu tiefen oder steilufrigen 

Becken/Teich. 

Genesende Störche und solche, die auf eine Auswilderung 

vorbereitet werden sollen, hält man in größeren Freiland - 

volieren, in denen sie sich wieder an eine weitgehend natürliche 

Ernährungsweise gewöhnen und notwendige Energiereserven 

bilden können. Besonders in dieser Phase schafft 

die Gabe von (fettarmem) Naturfutter die notwendigen Bedingungen 

für den Stoffwechsel, der nach der Freilassung 

besonders gefordert wird (THOMAS 1987). 

5.5.6 Auswilderung/Freilassung 

Nur ein vollständig genesener bzw. gesunder Storch kann in 

die Freiheit entlassen bzw. in ein Nest gesetzt werden. Über 

den richtigen Zeitpunkt entscheiden der Tierarzt und der 

Pfleger gemeinsam. Der Tierarzt beurteilt den Gesundheitszustand, 

der Tierpfleger die aufgenommene Futtermenge 

und das Verhalten. 

In jedem Fall sind die ortsansässigen Weißstorchschützer 

rechtzeitig einzubeziehen, um gemeinsam einen geeigneten 

Ort und Termin der Freilassung festzulegen, die Vögel zu 

markieren und Absprachen für eine Erfolgskontrolle zu 

treffen. 

Wenig Probleme bereitet die Freilassung erfahrener Altstörche, 

wenn man sie in der Nähe des Fundortes aussetzt. Sie 

kennen in der Regel die Umgebung und die vorhandenen 

Nahrungsquellen. Flügge Jungstörche sollten schon vor der 

Freilassung möglichst nicht allein, sondern in einer Gruppe 

gehalten werden und danach die Möglichkeit erhalten, sich 

einem Zugtrupp anzuschließen. 

Nestjunge Störche setzt man im Alter von etwa drei Wochen 

am besten in ein Wildstorchnest, das nur 1–2 Junge enthält. 

Die Altvögel akzeptieren das im allgemeinen ohne Probleme. 

So hat man die Gewähr, daß es bei den adoptierten Jungen 

zu keinerlei Fehlprägungen kommt und sie ganz normal 

flügge werden. Vorsicht ist angeraten, wenn man die Jungen 

in ein Nest setzen will, in dem (auch nur kurzzeitig) keine 

Jungstörche mehr waren. Hier kann es zu aggressiven Verhaltensweisen 

der noch anwesenden Altvögel kommen. 

Erstrebenswert ist eine Erfolgskontrolle nach der Auswilderung. 

Wenn die Tiere beringt und ggf. farbmarkiert werden, 

können das die ohnehin in der Beobachtung und Ringab - 

lesung erfahrenen Weißstorchschützer der Region übernehmen. 


5.5.7 Erfolgsaussichten 

Über den Erfolg der Pflege verletzter Weißstörche gibt es 

verschiedene Angaben. Sehr große Erfahrungen besitzen 

die Mitarbeiter des Storchenhofes in Loburg (Sachsen-Anhalt). 

KAATZ (1997) gibt für die zwischen 1979 und 1996 

eingelieferten 616 Störche folgende Zahlen an: 64,2 % wurden 

wieder freigelassen, 22,4 % verendeten oder wurden 

eingeschläfert, der Rest blieb verletzt in Menschenobhut. 

Die Freilassungsquote für 70 Störche, die innerhalb von 

10 Jahren im Naturschutz-Tierpark Görlitz eingeliefert wurden, 

lag bei 47 %; 20 % sind im Tierpark verblieben und 

33 % gestorben bzw. euthanasiert worden. 

Selbst wenn man den geringeren der beiden genannten Prozentsätze 

betrachtet, sind die Erfolgsaussichten mit mindestens 

50 % so groß, daß sich der verhältnismäßig große Aufwand 

für die Pflege verletzter Weißstörche „lohnt“. Damit 

lassen sich durchaus Bestandsstützungen in nicht unerheblicher 

Höhe erreichen. Bezogen auf den Altkreis Görlitz sind 

beispielsweise zwischen 1989 und 1999 so viele Störche 

wieder ausgewildert worden, wie ein „gutes Storchenjahr“ 

an flüggen Jungen bringt. 

Abb. 86: eingliedern von aus abgeworfenen eiern künst - 

lich aufgezogenen jungen Weißstörchen in eine 

Weißstorchbrut; 25.06.1999, Villa Naturschutz- 

Tierpark Gör litz Foto: A. Gebauer 

79

6 Umsetzung des 

Artenschutzprogrammes 

6.1 Objektlisten 

In der Phase der Vorbereitung des Artenschutzprogrammes 

1994/95wurden notwendige Schutzmaßnahmen u.a.unter Ein - 

beziehung unverzichtbarer Informationen der Weißstorchschützer 

vor Ort erarbeitet und in Objektlisten dokumentiert. 

Diese Listen sind Formblätter, die detaillierte Angaben 

zu den Schutzvorhaben enthalten. 

6.1.1 Zweck und Anwendung der Objektlisten 

Die Umsetzung der in den Objektlisten dargestellten Maßnahmen 

ist eine Aufgabe der zuständigen Naturschutzbe - 

hörden, denen demzufolge die Listen übergeben wurden. 

Dort können sie von Interessenten auch eingesehen werden. 

Die Naturschutzbehörden sind in die Lage versetzt worden, 

mit Hilfe der Listen Partner in den jeweiligen Territorien 

über die geplanten Maßnahmen und ihre Dringlichkeit zu 

informieren und schließlich für die Umsetzung zu gewinnen. 

Das betrifft neben den Weißstorch-Kreisbetreuern und 

deren Mitarbeiter insbesondere Naturschutzstationen, Landschaftspflegeverbände, 

Grundstückseigentümer und Landnutzer. 

Einzelpersonen können durch die Beobachtung des 

Nestes wichtige Beiträge zur Datensammlung und zum 

Schutz des Standortes leisten. 

Die Objektlisten liefern die Ausgangsdaten für die weiter- 

80 

Umsetzung des Artenschutzprogrammes 

führende Planung und gegebenenfalls die Formulierung von 

Förderanträgen. Den Naturschutzbehörden dienen die Listen 

andererseits als Hilfe bei der Prüfung von Förderanträgen. 

Durch die bereits geleisteten fachlichen Vorarbeiten ermöglichen 

sie deren beschleunigte Bearbeitung. 

Die Objektlisten sind offene Listen, die bei Bedarf zu aktualisieren 

sind. Das betrifft die Ergänzung um weitere Objekte 

und Maßnahmen, aber auch die Zurückstellung oder Streichung 

eines Objektes, z. B. wegen nicht gegebener Zustimmung 

von Eigentümern bzw. Nutzern der betroffenen 

Flächen, fehlender Bearbeitungskapazität, nicht vorhandener 

Finanzierungsmöglichkeit u. a. Gründe. Mit fortschreitendem 

Bearbeitungsstand der Objekte werden die Listen um 

weitere Unterlagen ergänzt. Sie dienen bei laufender Aktualisierung 

als „Deckblätter“, die einen raschen Überblick zum 

aktuellen Stand des Objektes ermöglichen. 

6.1.2 Erarbeitung der Objektlisten 

Zur Erstellung der Objektlisten wurden in der Phase der 

Vorbereitung des Artenschutzprogrammes folgende Grundlagen 

erarbeitet: 

a) Datenblätter (1994) 

Erfassung von 434 Niststätten mit folgenden Angaben: 

– Bearbeiter 

– Zeitraum Nahrungshabitatkartierung 

– Neststandort (Anschrift, Gebäude, Mast u.a.) 

– Zustand des Nestes 

Abb. 87: errichtung einer Nisthilfe; auf dem Schornstein im Hintergrund „wartet“ das Brutpaar, das 1993 auf der neuen 

Nisthilfe 2 Junge aufzog; 02.05.1993, Großdittmannsdorf Foto: M. Schrack

– erforderliche Sanierungsmaßnahmen 

– Gefährdungen 

– Einschätzung des Nahrungsangebotes 

– notwendige Maßnahmen 

Brutplatzdokumentation Weißstorch 

Brutplatz: Berbisdorf/Dachreiter 

Nest-Nr.: 00147 

Altkreis: Dresden-Land Neukreis: Meißen 

MTB-Q.: 4848/1 Naturraum: Westlausitzer Hügel- und Bergland 

Hoch-/Rechtswert: 5673420/5410860 

Kreisbetreuer: Dr. P. Hummitzsch, Radebeul 

Nestbetreuer: E. Platz, Radeburg 

Jahr der Erstansiedlung: 1958 

Biotoptypenanteile im 2 km-Radius 


b) Brutplatzdokumentation (1995) 

Erarbeitung einer Dokumentation für 730 aktuelle und 

ehemalige Niststätten (seit 1950) mit der Möglichkeit 

der jährlichen Fortschreibung für Brutstatus und Gefährdungen 

(s. nachfolgendes Beispiel). 

Biotoptyp Fläche (ha) % der Gesamtfläche 

gesamt 0–1,41 km 1,42 – 2 km gesamt 0–1,41 km 1,42 – 2 km 

Grünland 218 83 135 17 13 22 

Feuchtgrünland 36 16 20 3 2 3 

Feuchtgebiete 

Acker 513 338 174 41 54 28 

Sonstiges 490 191 298 39 30 47 

Genutzte Nahrungsflächen außerhalb des 2 km-Radius 

Nahrungsfläche Fläche 

(Hektar) 

Bemerkungen 

Grünland 66 Mit 25 ha Sohlwiesen-Großdittmannsdorf 

Feuchtgrünland (Weißstorch-Pilotprojekt) 

Feuchtgebiete 

übriges Offenland 

Feuchte bis nasse Uferwiesen im Westteil d. NSG „Frauenteich“ Moritzburg 

Jährlicher Bruterfolg ab 1980: 

Jahr Brutstatus Bemerkungen/Gefährdungen Jahr Brutstatus Bemerkungen/Gefährdungen 

1980 HPm2 1996 HPm3 

1981 HPm1 1997 HPm1 Dachreiter muß stabilisiert werden 

1982 HPm3 1998 HPm3 Dachreiter ist stabilisiert 

1983 HPm3 1999 HPm2 1 Nestling ist tot 

1984 HPo 2000 HPm3 

1985 HPm4 2001 

1986 HPm2 2002 

1987 HPm1 2003 

1988 HPm3 2004 

1989 HPo 2005 

1990 HPm4 2006 

1991 HPm2 2007 

1992 HPm4 2008 

1993 HPm5 2009 

1994 HPm2 2010 

1995 HPm3 2011 

81

c) Nahrungshabitatkartierung (1994) 

Erfassung der potentiellen Weißstorch-Nahrungshabitate 

im Umkreis (Radius 2 km) von 398 Niststätten. Farbige 

Darstellung in topographischen Karten (1 : 25.000) mit 

Un tergliederung in Grünland, Naß-/Feuchtwiesen, Acker, 

Brache, Gewässer und sonstige Flächen (s. Anlage 2). 

d) Genutzte Nahrungsflächen (1995) 

Erfassung von Flächen mit Auftreten nahrungssuchender 

Weißstörche durch Flurbegehungen während der 

Brut saison 1995 und Befragung von Kreis- bzw. Nest - 

betreuern sowie Anwohnern. Untersucht wurden die 

Bereiche um 228 aktuelle Niststätten in 16 Altkreisen. 

Farbige Darstellung in 38 topographischen Karten 

(1 : 25.000) mit Untergliederung der Nahrungsflächen in 

Grünland, mehrjähriges Ackerfutter (Klee und Luzerne), 

Acker und Feuchtgebiete. 

6.1.3 Gestaltung und Inhalt der Objektlisten 

Die Objektlisten kennzeichnen die einzelnen Objekte mit 

Name, genauer Lage, Zielstellung und dazugehörigen Maßnahmen. 

Ein weiterer Teil enthält die beteiligten Personen/Institutionen, 

die Bearbeitungsschritte sowie die Kosten. 

Entsprechend dem Bearbeitungsstand sind diese Angaben 

unterschiedlich detailliert und werden laufend ergänzt. 

Das betrifft auch Kartenmaterial, insbesondere zu den 

lebensraumbezogenen Objekten. Zur Gewährleistung der 

Übersichtlichkeit wurden die Einzelobjekte in Kreislisten 

zusammengefaßt. Darüber hinaus enthält jede Objektliste 

Informationen, die den inhaltlichen und räumlichen Bezug 

zu anderen Schutzvorhaben darstellen. 

Neben der Aktualisierung einzelner Objektlisten im Zuge ihrer 

Umsetzung erfolgt auch eine Ergänzung des Gesamtverzeichnisses 

um neue Objekte, die sich infolge Erkenntniszuwachs, 

Bedarfsentwicklung und Verfügbarkeit der Fonds ergeben. 

Allerdings kann auch das Gegenteil eintreten, wenn die Umsetzung 

eines Objektes durch Eigentumsfragen oder fehlende 

Finanzierung verhindert wird. 

Bezogen auf das Schutzziel ergibt sich folgende Verteilung 

der Objektlisten: 

Schutzziel Objektlisten 

Erhaltung und Aufwertung des Lebensraumes 79 

Sicherung und Neuanlage von Niststätten 

Reduzierung der Gefährdung 

151 

durch elektrische Freileitungen 22 

Reduzierung weiterer Gefährdungen 36 

Die Zuordnung der Rangfolge für die Umsetzung der Objekte 

erfolgte für den Lebensraumschutz unter Berücksich ti - 

gung der Bedeutung des Gebietes für den örtlichen/regionalen 

Weißstorchbestand, für Niststättenschutzvorhaben un ter 

82 


Beachtung des Gefährdungsgrades einer Niststätte und des 

Bedarfes. Die Realisierung der einzelnen Objekte wird allerdings 

in der Praxis viel mehr von den vorhandenen fachlichen 

Kapazitäten (des privaten Projektantragstellers und 

-trägers), den verfügbaren Finanzen und den Priorisierungen 

in den jeweiligen bewilligenden (Regierungspräsidien) 

bzw. beurteilenden Naturschutzbehörden (Staatliche Umweltfachämter, 

untere Naturschutzbehörden) beeinflußt. 

6.2 Durchgeführte praktische Schutzmaßnahmen 

Im Zeitraum 1995 – 99 wurden auf der Grundlage von 

1994/95 erarbeiteten Pilotprojekten und Objektlisten Schutzmaßnahmen 

realisiert, die sich wie folgt gliedern lassen: 

– Aufwertung des Lebensraumes zur Verbesserung des 

Nahrungsangebotes 

– Anlage und Schutz der Niststätten 

– Minderung des Gefährdungspotentials im Bereich der 

Niststätten und darüber hinaus 

– Soforthilfe bei der Gefährdung von Gelegen, Nestlingen, 

Jung- und Altvögeln. 

6.2.1 Aufwertung des Lebensraumes zur Verbesserung 

des Nahrungsangebotes 

Folgende seit 1995 durchgeführte lebensraumgestaltende 

Maßnahmen können dem Artenschutzprogramm Weißstorch 

zugeordnet werden: 

– Großdittmannsdorf, Landkreis Meißen (Sohlwiesen), Ankauf 

5,3 ha Grünland, Staffelmahd, Anlage eines Kleingewässers 

(700 m 2 ) mit temporärer Feuchtfläche. 

– Papitz/Modelwitz, Landkreis Leipziger Land (Papitzer 

Lehmlachen), Renaturierung der Luppeaue 

– Limbach-Oberfrohna, Landkreis Chemnitzer Land (Limbacher 

Teiche), Ankauf 17,5 ha Grünland, 15,5 ha Acker 

(Umwandlung in Grünland), Staffelmahd, Anlage Kleingewässer 

– Dauban, Niederschlesischer Oberlausitzkreis, temporäre 

Überflutung von Teilen einer 30 ha-Mähwiese (Grabenanstau) 

– Drausendorf, Landkreis Löbau-Zittau, Renaturierung des 

Scheidebaches und der Neißeaue, Anlage von sechs 

Kleingewässern 

– Oberseifersdorf, Landkreis Löbau-Zittau, Renaturierung 

des Romereigrabens (Anlage Kleingewässer und Feuchtwiesen). 

– Berbisdorf, Landkreis Meißen, Pacht 1 ha Grünland, 

Kauf 1,7 ha Grünland, Anlage von 3 Kleingewässern am 

Seifenbach 

– Ebersbach, Landkreis Riesa-Großenhain, auf den „Klingerwiesen“ 

Schaffung eines flachen, temporären Kleingewässers 

durch Vertiefung und Erweiterung einer be-

Abb. 88: Weißstorchnest auf Schornstein – im Hintergrund 

landwirtschaftliche Nutzflächen im elbtal; 

08.06.1998, Dresden-Cossebaude 

Foto: B. Katzer 

reits vorhandenen Hohlform, in der sich Hangwasser 

sammelt, Pacht 0,26 ha Grünland 

– Mücka, Niederschlesischer Oberlausitzkreis, Renaturierung 

des Mühlteiches 

– Penna, Landkreis Mittweida, Grabenrenaturierung in der 

Muldeaue 

– Weiterhin wurden beispielsweise in den Jahren 1997 bis 

1999 folgende Wiesenflächen in Ostsachsen weißstorchgerecht 

gepflegt (1. Schnitt Ende Mai): 

Landkreis Kamenz 28 ha 

Landkreis Bautzen 50 ha 

Landkreis Löbau-Zittau 76 ha 

Niederschlesischer Oberlausitzkreis 194 ha. 

Über weitere habitatverbessernde Maßnahmen berichtet 

HIEKE (2000). 

Neben der Minderung der Sterblichkeit durch E-Anlagen sind 

die Projekte zur Verbesserung der Weißstorch-Nahrungsflächen 

langfristig der wichtigste Bestandteil des Artenschutzprogramms. 

Deshalb sollen hier drei „Pilotprojekte“ 

näher beschrieben und die dabei gemachten Erfahrungen herausgestellt 

werden. 


Aufgrund der Bedeutung der Sohlwiesen Großdittmannsdorf 

als Vorkommensgebiet zahlreicher geschützter oder 

bedrohter Tier- und Pflanzenarten (SCHIMKAT & SCHRACK 

1997) wurde dieser Teil der Agrarlandschaft im Landkreis 

Meißen als ein Pilotprojekt ausgewählt. Die Sohlwiesen 

Großdittmannsdorf liegen nordwestlich der Gemeinde 

Großdittmannsdorf im Nordteil des LSG „Moritzburger 

Kleinkuppenlandschaft“. Sie umfassen ein etwa 55 ha 

großes, grundwassernahes Wiesengebiet, das naturräumlich 

zum Teilraum der Westlausitzer Platte des Westlausitzer 

Hügel- und Berglandes gehört. Die Wiesen sind eingebettet 

in eine Geländewanne mit einzelnen herausragenden feldgehölzbestandenen 

Kleinkuppen. 

Startbedingungen bei der Projektdurchführung waren: 

– intensive Grün- und Ackerlandnutzung 

– potentielles, zu verbesserndes Nahrungsgebiet für 

Weißstörche; im unmittelbaren Randbereich siedeln 

6 – 8 Brutpaare 

– Brutgebiet charakteristischer Vogelarten der Wiesenlandschaft 

(Schafstelze, Braunkehlchen, Rohrammer u.a.) 

– Limikolen-Durchzugs- und Rastgebiet (u. a. bis zu 

1000 Kiebitze) 

– Gänse-Rastplatz (bis zu 3000 nordische Gänse) 

– Restvorkommen einer ehemals sehr reichen, zu regenerierenden 

Herpetofauna. 

Im April 1997 wurde durch das Naturschutzinstitut Region 

Dresden e. V. mit Fördermitteln des Freistaates Sachsen 

und finanzieller Unterstützung der Feldschlößchen Aktien - 

gesellschaft mit der praktischen Ausführung des Weißstorchprojektes 

begonnen. Eine neuangelegte flachgründige 

Wasserfläche von etwa 700 m 2 Größe ergänzt das aus Erlenbruch, 

Röhricht sowie seggen- und binsenreicher Naßwiese 

bestehende Biotopmosaik. Das an Entwässerungsrohre angeschlossene 

Kleingewässer weist eine jahreszeitlich bedingte 

Gewässerdynamik mit Höchstwasserstand im Herbst und 

Frühjahr sowie Spülichtsäumen in den trockenen Jahreszeiten 

auf. Das Gewässer fördert das Vorkommen von 

Froschlurchen und weiteren Wasserlebewesen und verbessert 

damit auch das Nahrungsangebot für den Weißstorch. 

Die Feuchtwiese um das Kleingewässer wird mittels Staffelmahd 

weißstorchgerecht gepflegt. Die 3,5 ha großen Feuchtwiesen 

werden umschichtig (jeweils 0,5 ha) ab Mai im Abstand 

von ca. 3 Wochen mit dem Balkenmäher gemäht, von 

Hand geschwadet und das Mähgut abtransportiert. Beispielsweise 

wurde im Jahr 2000 zu folgenden sieben Terminen 

gemäht: 4.5., 24.5., 14.6., 15.6., 24.7., 25.8. und 6.9. 

Im Rahmen von Beobachtungen zur Erfolgskontrolle wurden 

auf dieser Fläche 1999 häufige Vorkommen u.a. von 

Sumpfschrecke (Mecostethus grossus), Becher-Azurjungfer 

(enallagma cyathigerum), Weidenjungfer (Lestes viridis) 

und Schwarzer Heidelibelle (Sympetrum danae) sowie von 

Froschlurchen festgestellt. Für die verbesserte Funktion als 

Weißstorch-Lebensraum und Lebensraum weiterer beson- 

83

Abb. 89: erfolgreiche Weißstorch-Umsiedlung. Rechts im 

Bild mit Abweiser versehener alter Neststandort 

auf historischem Gebäude (Fasanenschlößchen) – 

links im Bild neu errichtete Nisthilfe (Mast). 1993, 

Moritzburg / Lkr. Meißen Foto: S. Teschner 

ders schutzwürdiger Vogelarten stehen die in Tab. 28 auf - 

geführten Beobachtungen. 

Das Pilotprojekt „Sohlwiesen“ wurde durch umfangreiche 

Öffentlichkeitsarbeit des Naturschutzinstitutes Region 

Dres den begleitet, u. a. durch Interviews im MDR-Fernsehen, 

Beiträge in der Tagespresse (Sächsische Zeitung, 

Dresdner Neueste Nachrichten) und Veröffentlichungen in 

Publikationen des Naturschutzes (z. B. ROCKSTROH & 

SCHIMKAT 1997). 

Zur Renaturierung des Romereigrabens Oberseifersdorf 

startete 1995 der Freiwillige Wählerverein Mittelherwigsdorf 

e.V. im Kreis Löbau - Zittau die Wiederherstellung von 

Nahrungshabitaten für den Weißstorch durch Vernässung 

von Wiesenflächen, randliche Gehölzanpflanzungen, Teichbau 

und Fließgewässerrenaturierung auf ca.7 ha Fläche. Der 

verrohrte Graben wurde geöffnet, die Verrohrung entfernt 

und das Bachbett neu gestaltet. Besonderes Augenmerk galt 

dabei einer möglichst naturnahen Gestaltung des Gewässers 

mit unterschiedlichen Böschungsneigungen, hoher Substratdiversität 

und unterschiedlichen Fließgeschwindigkeiten. 

Der gesamte Gewässerverlauf wurde gruppenweise mit 

standorttypischen und heimischen Baumarten bepflanzt. 

Sumpf- und Wasserpflanzen, wie Sumpfvergißmeinnicht, 

Bachbunge oder Schilf wurden hier und an neu angelegten 

Teichen als Initialpflanzen ausgebracht. 

Die Teiche sind unter Ausnutzung der natürlichen Gegebenheiten 

so angelegt, daß die Wasserspeisung aus schließlich 

durch austretendes Quellwasser erfolgt. Bei erhöhtem Wasserstand 

kann Teichwasser über einen Überlauf in die geschaffenen 

Feuchtwiesen ablaufen und durch den Romereigraben 

aufgenommen werden. 

Die gestalteten Habitate wurden durch Gehölzpflanzungen 

zur Ackergrenze abgegrenzt. 

84 


Es sind große Röhrichte sowie Hochstaudenflächen mit Mädesüß, 

Kohlkratzdistel, Blut- und Gilbweiderich, zum Teil 

bereits flächendeckend, anzutreffen. Sumpfvergißmeinnicht, 

Bittersüßer Nachtschatten und Froschlöffel sind in weiterer 

Ausbreitung begriffen. Teichfrosch und Grasfrosch konnten 

als erste sich ansiedelnde Amphibien festgestellt werden. 

Im Regierungsbezirk Chemnitz wurde als habitatverbessernde 

Maßnahme das Pilotprojekt „Limbacher Teiche“ 

mit folgenden Aktivitäten umgesetzt: 

– Kauf einer 3,5 ha großen Fläche und die Anlage von Klein - 

gewässern am Ostufer des „Großen Teichs“ bei Limbach 

– Kauf einer knapp 11 ha großen renaturierten Feucht - 

wiese, dem sogenannten Lohteichtal 

– weißstorchgerechte Bewirtschaftung dieser und weiterer 

anschließender Flächen 

– Errichtung einer Nisthilfe. 

Der NABU kaufte 1995 bis 1996 die Flächen am Ostufer 

des Großen Teiches, auf denen im April und Mai die Anlage 

flacher Kleingewässer erfolgte. Erdkröten und Grasfrösche 

nutzten diese sofort als Laichgewässer. Die Kaulquappen 

dienten u. a. zahlreichen Graureihern als Nahrungsquelle. 

Die Grünlandflächen um die Gewässer wurden einschürig 

gestaffelt gemäht. 

Im Jahr 1996 konnte die Agrargenossenschaft die Vereinbarungen 

über die Staffelmahd nicht einhalten, weil die Mahd 

solch kleiner Teilflächen mit dem großen Tages betrieb 

schwer zu koordinieren ist. Eine Lösung gelang mit der in 

privater Regie von Genossenschaftsmitgliedern durchgeführten 

Staffelmahd (7 ha) sowie der Beweidung von 13 ha 

in Grünland umgewandelter Ackerfläche. Neben dem Weiß - 

storch profitierte eine Reihe weiterer Vogelarten von diesem 

Bewirtschaftungsregime, u. a. Mäusebussard, Graureiher, 

Lach möwe, Rotmilan, Turmfalke, Kiebitz und Feld lerche. 

Erfahrungen mit den Pilotprojekten zur Lebensraum - 

gestaltung: 

Nur wenn eine Person oder eine Gruppe anhaltend aktiv im 

beplanten Gebiet agiert, besteht die Chance, ein Projekt von 

der Objektliste bis zur Umsetzung durchzuführen und ggf. 

danach noch auszuweiten. 

Große Betriebe, wie Agrargenossenschaften, können nicht 

so flexibel bzw. kleinflächig wirtschaften, wie es bei Projektflächen 

oft erforderlich ist. Setzen sich alle Beteiligten 

zusammen (Regierungspräsidium, StUFA, UNB und Bewirtschafter), 

können dennoch befriedigende Lösungen gefunden 

werden. 

Für Projekte der Lebensraumaufwertung stehen gegenwärtig 

keine ausreichenden Bearbeitungskapazitäten zur Verfügung, 

da die Naturschutzbehörden mit „laufenden Arbeiten“ 

und die überwiegend ehrenamtlichen Weißstorchbetreuer 

mit Bestandskontrolle sowie operativer Betreuung der Niststätten 

ausgelastet sind. 

Art und Umfang der angestrebten Schutzmaßnahmen erfordern 

in der Mehrzahl als ersten Schritt die Erarbeitung eines 

Projektes, um daraus den Finanzbedarf als Grundlage des


Tab. 28 : Vorkommen ausgewählter Arten im Projektgebiet Sohlwiesen Großdittmannsdorf 

Art wissenschaftl. Name Status Bemerkungen/ausgewählte Beobachtungsdaten 

Graureiher Ardea cinerea rNG Ansammlungen von bis zu 33 nahrungsuchenden Ex. (5.8.1998) 

Weißstorch Ciconia ciconia rNG Ansammlungen von bis zu 16 nahrungsuchenden Ex. (5.8.1998) 

Rotmilan Milvus milvus rNG bis zu 9 nahrungsuchende Ex. (5.8.1998) 

Schwarzmilan Milvus migrans NG bis zu 4 nahrungsuchende Ex. (5.8.1998) 

Rohrweihe Circus aeruginosus BV 1 BP mit 4 juv. (5.6.1998)/1 imm. (18.7.1998) 

Mäusebussard Buteo buteo rNG Maximalanzahl nahrungsuchender Ex.: 25 (18.7.1998) 

Baumfalke Falco subbuteo NG erfolgreiche Brut 1999 in der weiteren Umgebung 

Rebhuhn Perdix perdix BV 1 BP mit 6 juv. (Nachweis: 18.7.1998) 

Flußregenpfeifer Charadrius dubius BV 5.6.98: 1, 8.7.97: 1 (Tümpel), 16.6.97: 3 

Kiebitz Vanellus vanellus rDZ, BV rastende Trupps mit bis zu 200 (2.11.1998) 

Brutzeitbeobachtungen: 8.7.97: 8, 23.4.96: 10 

Waldwasserläufer Tringa ochropus NG 30.6.98: 1, 8.7.97: 2 (Tümpel) 

Bekassine Gallinago gallinago DZ 2.11.98: 1 himmelnd, 15.4.96: 11 

Hohltaube Columba oenas NG (Tränke!) üfl. Trupps von bis zu 35 Ex. (5.8.1998) 

Ringeltaube Columba palumbus NG (Tränke!) üfl. Trupps von bis zu 45 Ex. (5.8.1998) 

Turteltaube Streptopelia turtur NG (Tränke!) 18.7.98: 3, 16.8.97: 2, 16.6.97: 2 

Mauersegler Apus apus NG (Tränke!) 18.7.1998: 10 

Rauchschwalbe Hirundo rustica NG (Tränke!) Maximalanzahl: 10 am 18.7.1998 

Wiesenpieper Anthus pratensis DZ 2.11.98: >10 üfl., 16.6.97: 1, 15.4.96: 40 

Schafstelze Motacilla flava BV 18.7.98: 3, 16.6.97: 1,1, 23.4.96: 1 

Bachstelze Motacilla alba NG 18.7.98: >20 (+juv.), 5.3.98: 2, 16.6.97: 2 

Neuntöter Lanius collurio BV 1 BP mit >2 flüggen juv. (6.8.1997) 

Star Sturnus vulgaris DZ rastende Trupps von bis zu 300 (2.11.1998) 

(Abkürzungen s.Abkürzungsverzeichnis) 

Abb. 90: Neugestalteter Weißstorch-Lebensraum in den Sohlwiesen bei Großdittmannsdorf; August 1998, Lkr. Meißen 

Foto: T. Rott 

85

Abb. 91: Jungstörche vor dem Ausfliegen; 31.07.2000, Großraschütz/Lkr. Riesa-Großenhain Foto: P. Reuße 

86 

Umsetzung des Artenschutzprogrammes

Förderantrages ableiten zu können. Für diese Aufgabe sind 

bereits finanzielle Mittel für Organsiation und Koordinierung 

notwendig, welche jedoch noch nicht maßnahmespezifisch 

untersetzt werden können. Finanzen für Organisation, 

Koordinierung und Projekterarbeitung standen bisher nur in 

Ausnahmefällen zur Verfügung, so daß der Projektträger – 

meistens ein Naturschutzverein – bei der Umsetzung von 

Lebensraum-Schutzprojekten nicht annähernd kostendeckend 

arbeiten kann. 

Die Gewährleistung einer dauerhaften Wirksamkeit von 

lebensraumbezogenen Weißstorch-Schutzobjekten (eigene 

Flächenbewirtschaftung oder Verträge mit Dritten, Sicherung 

des Finanzbedarfs, Erfolgskontrollen und Management) 

erfordert die weitgehende Fixierung dieser Aufgaben 

bei den zuständigen Behörden. 

Die Zusammenarbeit bei der Planung von Schutzmaßnahmen 

mit Institutionen der Landwirtschaft bedarf der Inten - 

sivierung (siehe z. B. Flurneuordnung, Förderung der Tier - 

produktion durch das SMUL). Ohne die dauerhafte 

Einbeziehung von Landwirten wird arten- bzw. naturschutzgerechte 

Flächenbewirtschaftung in größerem Umfang nicht 

möglich sein. 

6.2.2 Anlage und Schutz der Niststätten 

Im Zeitraum 1995 – 1999 wurden in Sachsen 145 Niststätten 

saniert, 286 neue Nisthilfen errichtet (s. Tab. 29) und 

5 Schornsteine mit Weißstorchnestern repariert. 

6.2.3 Minderung des Gefährdungspotentials im Bereich 

der Niststätten 

Seit 1995 wurden von den 22 Objektlisten zur Minderung 

des Gefährdungspotentials im Bereich der Niststätten folgende 

durchgeführt: 

– Landkreis Riesa-Großenhain: 

Verkabelung, hauptsächlich Erdverkabelung, von 28 km 

E-Leitung, 

vogelschutzgerechter Neubau von 42 km E-Leitung, 

Abriß von 65 km Mittelspannungsleitung, 

Sicherung von 50 E-Masten 

– Penna, Landkreis Mittweida: 

Erdverkabelung einer Mittelspannungs-Ortsleitung (390 m) 

und einer Niederspannungsleitung (380 m); 

Tab. 29: errichtete Nisthilfen in Sachsen 


Verkabelung (besser sichtbare, isolierte Luftkabel) des 

Ortsnetzes (550 m) 

– Gablenz, Niederschlesischer Oberlausitzkreis: 

Sicherung eines 20-KV-Mastes 

– Großhartmannsdorf, Landkreis Freiberg: 

Mastsicherung (Schutzkappen) an 2,5 km Freileitung 

– Possendorf, Weißeritzkreis: 

Sicherung (Schutzkappen) von 30 Masten einer Mittelspannungsleitung 

– Sachsen: 

Schornsteinabdeckungen in der Nähe von 10 Niststätten 

6.2.4 Soforthilfe bei Gefährdungen von Gelegen, Nestlingen, 

Jung- und Altvögeln 

In den Naturschutz-Tierpark Görlitz wurden von 1990 bis 

1999 70 pflegebedürftige Weißstörche eingeliefert. Von 

diesen konnten 33 Tiere ausgewildert werden. Im Tierpark 

Eilenburg erfolgte von 1992–1998 die Einlieferung von 

8 Weißstörchen. Einzelne pflegebedürf tige Weißstörche 

wurden zwischen 1992 und 1998 in die Zoos Leipzig und 

Dresden, in die Tierparks Riesa und Weißwasser, in die 

Wildvogelauffangstation Weinböhla (D. Hering) und in 

den Storchenhof Loburg (Sachsen-Anhalt) eingeliefert. 

6.3 Erfahrungen bei der Umsetzung 

Die Maßnahmen zu Lebensraumerhaltung und -schaffung 

für den Weißstorch stellen in der Mehrzahl Projekte dar, die 

eine umfassende Planung erfordern. Voraussetzung für Erfolg 

ist die Zusammenarbeit zwischen Naturschutz und betreffenden 

Wirtschaftszweigen (Landwirtschaft, Bauwesen, 

Wasserwirtschaft, Bergbau) bzw. Flächennutzern /-eigentümern. 

Das betrifft die fachgerechte Vorbereitung und 

Durchführung der Maßnahmen einschließlich der Gewährleistung 

der dauerhaften Wirksamkeit, die Finanzierung sowie 

die Auswahl der geeigneten Flächen. 

Die Umsetzung von Lebensraumschutzmaßnahmen erfordert 

nach der fachlichen Konzipierung einen z.T.erheblichen 

Aufwand: 

– Abstimmung mit Flächennutzern und Eigentümern 

– Flurstücksvermessung bei geplantem Flächenerwerb 

– Durchführung von Genehmigungsverfahren (Medien - 

träger, Wasserrecht) 

– Bodenuntersuchungen. 

Mast Gebäude Schornstein Baum nicht zugeordnet Summe 

RB Dresden 52 5 6 2 140 205 

RB Leipzig 14 11 14 - 17 56 

RB Chemnitz 6 7 8 - 4 25 

Sachsen (Summe) 72 23 28 2 161 286 

87

Diese Aufgaben sind z.T.vor der Auftragserteilung für die 

Projektierung durchzuführen, so daß bereits hier Zeit- und 

Finanzbedarf entsteht. Die Auseinandersetzung mit Flächen - 

eigentümern und -nutzern kann zur Verhinderung der Objektrealisierung 

führen, wenn entsprechende Interessen der 

Umgestaltung entgegenstehen. Andererseits bietet die enge 

Zusammenarbeit mit den genannten Personen bzw. Institutionen 

die Möglichkeit, die Kosten für den Flächenerwerb 

erheblich zu verringern. Ideale Voraussetzungen für den Lebensraumschutz 

sind gegeben, wenn der Flächeneigentümer 

auf dem von ihm selbst bewirtschafteten Land entsprechende 

Ziele anstrebt. Auch die weißstorchgerechte Bewirtschaftung 

von sogenannten Splitterflächen, die vom Eigen - 

tümer z. B. aus Altersgründen nicht mehr bewirtschaftet 

werden und für Agrarunternehmen ökonomisch unattraktiv 

sind, bildet einen wichtigen Baustein der Lebensraumaufwertung 

(Netz kleinflächiger Nahrungshabitate). 

Ein weiteres Problem stellen Vermessungskosten bei einem 

geplanten Flächenerwerb dar. Diese können infolge der 

agrarstrukturellen Entwicklung in der DDR (Beseitigung 

von Flurstücksgrenzen) und ungünstiger Flurstücksgestalt 

(lang und schmal) derart hoch sein, daß ein fachlich sinnvoller 

Flächenerwerb ökonomisch unvertretbar wird. 

Die praktische Umsetzung von Lebensraumschutzvorhaben 

übersteigt in der Regel die Möglichkeiten des ehrenamtlichen 

Weißstorchschutzes. Dieser wird insbesondere bei der 

fachlichen Konzipierung im Territorium mitwirken. Die 

Ausführung ist durch die unteren Naturschutzbehörden und 

landschaftspflegerische Einrichtungen (Landschaftspflegeverbände, 

Naturschutzstationen, NABU-Institute u. a.) zu 

leisten, wobei nur eine gute Zusammenarbeit zwischen diesen 

sowie mit übergeordneten Behörden (Stellungnahmen, 

Bearbeitung von Förderanträgen) eine Realisierung ermöglicht. 

Das gilt auch für die Verbindung zu örtlichen Unternehmen 

(Landwirtschafts-, Transport- und Landschaftsbaubetriebe), 

die vielfältige Unterstützung über die vertraglich 

fixierte Zusammenarbeit hinaus geben können. 

Einen weiteren wichtigen Aspekt des Lebensraumschutzes 

bildet die dauerhafte Unterhaltung umgesetzter Objekte. 

Der dafür erforderliche materielle und finanzielle Aufwand 

(z. B. Bewirtschaftung von Naßflächen, Verwertung des 

Mähgutes, Wasserstandsregulierung einschließlich Unterhaltung 

der Anlagen, Erfolgskontrolle) muß bereits bei der 

Objektplanung exakt ausgewiesen werden, um spätere 

„Überraschungen“ zu vermeiden. Diese dargelegten Zusammenhänge 

und Probleme verhinderten mehrfach die Umsetzung 

von geplanten Lebensraumschutz-Vorhaben. 

Dem Lebensraumschutz analoge Erfahrungen gibt es für 

die Reduzierung der Gefährdung des Weißstorches durch 

E-Anlagen vor allem in der Zusammenarbeit mit den Energieversorgungsunternehmen 

(EVU). Auch hier liefern ehrenamtliche 

Weißstorchschützer wertvolle Hinweise zu 

Gefahrenquellen, deren Beseitigung den zuständigen Ein- 

88 


Abb. 92: Zugewachsenes Weißstorch-Nest; Quersa/Lkr. 

Riesa-Großenhain Foto: H. Köppler 

richtungen und Unternehmen obliegt. Erfolg stellt sich nur 

bei langfristiger enger Zusammenarbeit mit den EVU ein 

(s. auch MÜLLER 1994), bei denen oftmals die Schutzmaßnahmen 

in geplante Bauvorhaben integriert werden. Dabei 

sind sowohl der ständige „Druck“ als auch die fachliche 

Kompetenz von Bedeutung. 

Die vielfältigen Aktivitäten zur Bereitstellung von Weißstorchniststätten 

und deren Erhalt ergeben eine entsprechend 

große Palette von Erfahrungen und auch Meinungen. Das 

betrifft bauliche, technisch-organisatorische und landschaftsästhetische 

Aspekte sowie die Frage nach einem vertretbaren 

bzw. sinnvollen Aufwand an der Niststätte, ins - 

besondere während der Brutperiode (regelmäßige Nest - 

kontrolle, Nestdrainage, Zufütterung, Bereitstellung von 

trockenem Nistmaterial). Eine einheitliche Meinung besteht 

bezüglich der Frage der Errichtung neuer Nisthilfen. Die 

Entscheidungen zu Bedarf, Standortauswahl und Art der 

Nisthilfe sollten in jedem Fall unter Mitwirkung kompetenter 

Fachleute (z. B. Weißstorchbetreuer) erfolgen, um Mittel 

effektiv einzusetzen und fehlerhafte Standortwahl bzw. Ausführung 

zu vermeiden. Das setzt bei den vielfältigen privaten 

Möglichkeiten einen engen Kontakt der Betreuer zur Bevölkerung 

voraus. 

Der Mast als seit längerem bewährte Nisthilfe bietet bei entsprechender 

Ausführung zahlreiche Vorteile (geringer Wartungsaufwand, 

gute Erreichbarkeit und Besteigbarkeit, Unabhängigkeit 

von anderen Bauwerken), stellt aber nicht den 

traditionellen Brutplatz des Weißstorches dar und besitzt 

auch nicht den landschaftsästhetischen sowie erzieherischen 

Wert eines Schornstein-, Gebäude- oder Baumnestes. Dagegen 

erfordern jene einen beträchtlich höheren Wartungsaufwand 

und setzen die nicht immer gegebene Duldung durch 

den Grundstückseigentümer voraus, was im Hinblick auf 

moderne Sanierungsbestrebungen ein wichtiger Gesichtspunkt 

ist. Trotzdem gibt es Bemühungen zur Errichtung von 

Nisthilfen auf Schornsteinen und Gebäuden, da diese die 

Identifikation der Bevölkerung mit „ihrem Storch“ besonders 

fördern.

Ein bedeutsamer Aspekt der Arbeit mit Nisthilfen ist deren 

Erreichbarkeit und Besteigbarkeit für langfristig notwendige 

Pflegemaßnahmen und operative Hilfe während der 

Brutperiode. Hier bewährt sich der richtig plazierte und ausgerüstete 

Mast (Steighilfen, Standplattform), der Unabhängigkeit 

von Dritten gewährleistet. Daneben haben jedoch 

auch weiterhin traditionelle Verbindungen der Weißstorchbetreuer 

zu Institutionen mit entsprechender Technik (Feuer - 

wehr, Transport- und Baubetriebe) große Bedeutung. 

Die persönlichen Verbindungen zwischen Weißstorchbetreuer 

und Einwohnern in der Nähe von Niststätten besitzen 

in der Brutzeit besonderes Gewicht. Ständige Nestbeobachtung 

(baulicher Zustand, Nestkämpfe, Brutstatus, Verhalten 

der Altvögel, eventuell Ausfall eines Elternteiles, Abwurf 

von Eiern, anormales Verhalten der Nestlinge, eventuell 

Abwurf von Jungen) ermöglichte bereits mehrfach schnelle 

Hilfe, die zur Verminderung der Sterblichkeit führte. Dieses 

Engagement der Bevölkerung dauerhaft zu erhalten, bleibt 

ein wichtiges Anliegen des zukünftigen Weißstorchschutzes. 

6.4 Öffentlichkeitsarbeit 

Die Pressearbeit und das öffentliche Auftreten der Weißstorchschützer 

prägen wesentlich das Bild des Naturschutzes 

bei der Bevölkerung und haben damit nicht nur für 

den Weißstorchschutz strategische Bedeutung. Das Interesse 

von Bevölkerung und Presse an Informationen zu Ankunft, 

Abflug, Bestand und Gefährdung des Weißstorches 

ist sehr groß und wird in Sachsen durch Behörden, Naturschutzvereine, 

Nestbetreuer und ehrenamtliche Fachleute 

meistens gut bedient. Neben der positiven Reaktion auf 

Nachfragen und Wünsche der Öffentlichkeit bietet der 

Storch als eine sehr populäre und beliebte Tierart den Naturschützern 

viele Möglichkeiten, aktiv der Bevölkerung eigene 

Themen nahe zu bringen, die ansonsten auf weniger Aufmerksamkeit 

stoßen würden. Hier sind trotz vieler guter 

Beispiele noch große Reserven vorhanden, was vor allem 

durch die Aufgabenüberlastung der (zu wenigen) Naturschützer 

und mangelnde Finanzen für die eigene Öffentlichkeitsarbeit 

bedingt ist. Mit Pressemitteilungen, populärwissenschaftlichen 

Veröffentlichungen, Vorträgen, Interviews 

in Funk und Fernsehen, Ausstellungen, Informationsmaterialien, 

Websites im Internet usw. kann die Öffentlichkeit 

informiert werden, z. B. über den Storch als Symbol einer 

schützenswerten Kulturlandschaft, über die ökologischen 

Probleme des ländlichen Raumes, über die Notwendigkeit 

grenzüberschreitender Zusammenarbeit, aber auch über das 

generelle Verhältnis des Menschen zur Natur mit der Aufforderung, 

gängige Wertevorstellungen zu überdenken und 

die Natur zu schützen. Bezogen auf den praktischen Weißstorchschutz 

hat die Öffentlichkeitsarbeit die Aufgabe, die 

allgemein hohe Akzeptanz für vorhandene Nester und deren 

Pflege zu stärken, unbürokratische Hilfe bei direkten Gefährdungen 

des Storches zu geben und die Bereitschaft für 


die Aufwertung des Lebensraumes besonders unter den 

Bauern und Landbesitzern zu erhöhen. Die folgenden Beispiele 

aus den sieben Jahren seit dem Start des Artenschutzprogrammes 

sollen als Anregung für die Fortführung und 

Intensivierung der Öffentlichkeitsarbeit dienen. 

1994 war der Weißstorch vom Naturschutzbund Deutschland 

zum „Vogel des Jahres“ gewählt worden. In der Sendung 

„Biotop“ des Mitteldeutschen Rundfunks wurden in 

diesem Jahr die Vorbereitungen für das sächsische Artenschutzprogramm 

ausführlich behandelt (3.8.1994). Dabei 

kamen auch mehrere Weißstorchschützer zu Wort. Im April 

1999 erfolgte im „Sachsenspiegel“ dieses Senders die Vorstellung 

des Lebensraum-Pilotprojektes „Sohlwiesen Großdittmannsdorf“. 

Über den Bestand, den Schutz und die Gefährdung 

des Storches wurden auch im Radio (u. a. Radio 

PSR am 2.8.1994, MDR am 3.8.1994, R. Bäßler) Interviews 

gegeben sowie der Beitrag „Adebars Lobby“ des NABU gesendet 

(Radio Dresden am 9.4.1994, Radio Lausitz am 

18.4.1994). 

Ein möglichst großes öffentliches Interesse am sächsischen 

Artenschutzprogramm sollten u. a. die Beiträge in der Tagespresse 

„Bekannt als Glücksgarant und Kinderbringer: 

Der Weißstorch“ (Sächsische Zeitung vom 11.3.1994), 

„Meister Adebar hat Sorgen mit dem Nachwuchs“ (Dresdner 

Morgenpost vom 25.4.1994), „Nach dem Flug in die 

Welt lockt wieder die Heimat – Die Lausitz ist heute wahrscheinlich 

das storchenreichste Gebiet in Deutschland“ 

(Sächsische Zeitung vom 10.6.1994), „Meister Adebar 

flüchtet nach Sachsen – Umweltministerium fördert Artenschutzprogramm 

Weißstörche“ (Dresdner Neueste Nachrichten 

vom 4.8.1994), „Sachsens Weißstörche im Aufwind 

– Mit 400 Horstpaaren Höchststand seit 50 Jahren“ (Säch - 

sische Zeitung vom 30./31.3.1996) wecken. 

Das Interesse der Tagespresse am jährlichen Eintreffen, am 

Bestand, dem Bruterfolg und dem Abzug der Störche zeigt 

sich in solchen Schlagzeilen aus Beispielen des Jahres 

1995: 

– „Storchen-Hochsitz auf Grubnitzer E-Mast – Nun kann 

Adebar gefahrlos ausruhen“ (Leipziger Volkszeitung/ 

Muldentalzeitung vom 14.3.1995) 

– „Die ersten Störche wurden schon gesichtet – Nimmt 

Adebar neugebaute Nisthilfen an?“ (Dresdner Neueste 

Nachrichten vom 12.4.1995) 

– „Naturschützer versuchen Neues – Weißstörche sind im 

Landkreis willkommen“ (Döbelner Anzeiger vom 

21.3.1995“) 

– „Der Halbendorfer Acker verwandelte sich in einen 

großen Storchenflugplatz“ (Sächsische Zeitung vom 

7.9.1995) 

– „Ein schweres Jahr für Meister Adebar – Großdittmannsdorfer 

Ornithologen zogen Bilanz“ (SZ vom 25.10.1995) 

Während der Dresdner Messe „Bio ’96“ fand am Stand des 

NABU-Regionalverbandes Meißen-Dresden die Malaktion 

89

„Wer malt den schönsten Storch?“ statt. Daran beteiligten 

sich fast 80 Kinder; auch einige Erwachsene versuchten sich 

beim Zeichnen. Sieben Kinder im Alter zwischen 4 und 9 

Jahren erhielten kleine Preise. Den Hauptpreis – einen 

Plüschstorch und eine Hörkassette von „Friedrich Fledermaus“ 

– gewann die sechsjährige Anne aus Dresden. Über 

die Aktion wurde auch in der Dresdner Morgenpost 

(1.10.1996) berichtet. 

Das Naturschutzinstitut Region Dresden gab fünf Faltblätter 

zum Schutz des Weißstorches heraus: 

• Weißstorch-Informationsblatt Nr. 1 (1995): Der Weißstorch 

braucht unsere Hilfe! 

• Weißstorch-Informationsblatt Nr. 2 (1995): Wie dem 

Storch helfen? - Handlungsanleitung für den Weißstorchschutz 

• Weißstorch-Informationsblatt Nr. 3 (1996): Errichtung 

von Nisthilfen für den Weißstorch 

• Weißstorch-Informationsblatt Nr. 4 (1996): Anlegen und 

Verbessern von Weißstorch-Nahrungshabitaten 

• Weißstorch-Informationsblatt Nr. 5 (1996): Weißstorch- 

Schutz an Elektroanlagen und Horstpflege 

„Auf unserer Wiese gehet was, watet durch die Sümpfe“ 

heißt ein Informationsblatt über den Weißstorch, welches 

1994 vom Naturschutz-Tierpark Görlitz, dem Staatlichen 

Museum für Naturkunde Görlitz und dem Biosphärenreservat 

Oberlausitzer Heide- und Teichlandschaft herausgegeben 

wurde. 1996 erarbeitete das Naturschutzinstitut Region 

Dresden zwei Informations- und Arbeitsmaterialien „Ein 

unbekannter Bekannter – Der Weißstorch“ für Biologielehrer 

zur Unterstützung des Biologie-Unterrichtes in sächsischen 

Schulen. 

Leider nur wenig Resonanz fanden die vielen Bemühungen 

des Naturschutzbundes in Sachsen, Privatpersonen, mittelständische 

und größere Unternehmen für den Schutz des 

Weißstorches als Sponsoren zu gewinnen. Ursachen dafür 

sind u. a. – neben fehlendem Verständnis – die geringen finanziellen 

Möglichkeiten vieler Personen und kleiner Firmen 

und die oftmalige Bindung von Zweigfirmen an 

(langjährige) Naturschutzprojekte bzw. Projektpartner in 

den alten Bundesländern. Selbst sächsische Mittelständler, 

die den Weißstorch auf ihren Produkten als Werbeträger 

führen, zeigten keinerlei Interesse am Schutz dieses Vogels. 

Als positive Ausnahme ist die Feldschlößchen AG zu nennen, 

welche das Naturschutzinstitut Region Dresden bei der 

Betreuung von Nestern und der Wiedervernässung der 

Großdittmannsdorfer Sohlwiesen finanziell unterstützte. 

Die Feldschlößchen AG Dresden zeichnete außerdem im 

Rahmen ihres seit 1992 sachsenweit vergebenen Naturschutzpreises 

1994 und 1995 jeweils eine Arbeit zum Weißstorchartenschutz 

aus. 

Mit Hilfe von attraktiven Tafeln, welche nahe des Storchennestes 

angebracht sind und auf denen sowohl der Name des 

Stifters sowie des Nestbetreuers als auch die Chronik des 

Nestes mit Errichtungsdatum, jährlicher Besetzung und 

Nachwuchsquote ablesbar sind, versucht das Naturschutz - 

90 


Abb. 93: Weißstorch-Informationsveranstaltung in der 

Schule Reinholdshain/Weißeritzkreis 


institut Region Dresden Spaziergänger auf den Weißstorchschutz 

hinzuweisen und weitere Finanzen für den praktischen 

Weißstorchschutz zu erschließen. Nach der schrift - 

lichen Information von über hundert und der persönlichen 

Ansprache mehrerer Dutzend potentieller Geldgeber gelang 

es gerade einmal, vier Horstpaten für einige Jahre zu gewinnen. 

Damit stand der durch viel persönliches Engagement 

getragene Aufwand zur Sponsorensuche in keinem akzep - 

tablen Verhältnis zum Erfolg. Unbedingt noch zu erwähnen 

ist, daß im Rahmen eines vom LfUG vergebenen Werk - 

vertrages eine Sammlung von filmischen Dokumenten auf 

Videobasis zu verschiedenen Aspekten des Weißstorchschutzes 

in Sachsen erfolgte. W. Gleinich, W. Taubert und 

weitere Mitarbeiter haben interessantes und instruktives 

Material zusammen getragen bzw. selbst aufgenommen, welches 

jedoch noch weiter bearbeitet werden muß. 

Der Fachwelt wurde das sächsische Artenschutzprogramm 

Weißstorch in mehreren Vorträgen sowie Veröffentlichungen 

(z.B. BÄßLER 1993, 1994, 1996, 1998; BÄßLER & SCHIMKAT 

1999; HUMMITZSCH & BÄßLER 1996; MÜLLER 1994, SCHIM- 

KAT & SCHRACK 1997) sowie als Poster auf der Internationalen 

Weißstorchtagung des Naturschutzbundes Deutschland 

und der Michael Otto Stiftung für Umweltschutz vom 26.– 

29.9.1996 in Hamburg vorgestellt (SCHIMKAT 1996). 

In Sachsen fanden in den letzten Jahren drei landesweite 

Treffen der Weißstorchschützer statt: das vom Sächsischen 

Landesamt für Umwelt und Geologie veranstaltete „Kolloquium 

zum Artenschutzprogramm für den Weißstorch 

in Sachsen“ in Coswig (21.4.1995), das vom Naturschutz - 

institut AG Region Leipzig ausgerichtete „NABU-Storchenseminar“ 

im Teichhaus Eschefeld (17./18.3.2000) 

sowie zuletzt die „Weißstorch-Tagung“ in Neschwitz 

(14./15.7.2000) auf Einladung des Sächsischen Landes - 

amtes für Umwelt und Geologie, des Landesverbandes 

Sachsen des Naturschutzbundes und der Sächsischen Vogelschutzwarte 

Neschwitz.

6.5 Organisation und Betreuernetz des Weißstorchschutzes 


6.5.1 Verantwortliche Behörden 

Für den Weißstorchschutz sind gemäß den gesetzlichen Bestimmungen 

die Naturschutzbehörden (SMUL), Regierungs - 

präsidien, untere Naturschutzbehörden bzw. die Fachbe - 

hör den (LfUG, StUFÄ) zuständig. Für Vorbereitung und 

fach liche Begleitung des Artenschutzprogrammes ist das 

LfUG, für Durchführung und Umsetzung die oberste Naturschutzbehörde 

des Freistaates verantwortlich. Hinsichtlich 

Fragen des örtlichen Weißstorchschutzes stehen zunächst 

die unteren Naturschutzbehörden der Landratsämter als 

zuständige Ansprechpartner zur Verfügung. 

Zu Fragen der Lebensraumgestaltung, des Nestbaues und 

Nestschutzes beraten in der Region auch die 

Biosphärenreservatsverwaltung 

Oberlausitzer Heide- und Teichlandschaft 

Alte Försterei 

02906 Mücka 

bzw. der 

Förderverein für die Natur der Oberlausitzer Heide- und 

Teichlandschaft e.V. 

Tauerhaus „Im Erlengrund“ 

02906 Klitten / Tauer 

6.5.2 Institutionen für den Weißstorchschutz auf privater 

Grundlage 

In allen Stadt- und Landkreisen mit Weißstorchvorkommen 

arbeiten ehrenamtliche Betreuer (Einzelpersonen und Kollektive, 

insbesondere NABU-Arbeitsgruppen), die sich vor 

allem auf die Bestandserfassung und die Nestbetreuung 

konzentrieren. Dabei werden sie durch die Fachgruppen und 

die Naturschutzinstitute des NABU in Dresden, Leipzig und 

Freiberg unterstützt, welche im Rahmen ihrer Möglichkeiten 

weitere Schutzmaßnahmen und Forschungsarbeiten 

durchführen. 

6.5.3 Einrichtungen zur Pflege flugunfähiger oder verletzter 

Weißstörche 

In akuten Notfällen (z. B. verletzte Weißstörche) kann versucht 

werden, die Hilfe Zoologischer Gärten, Tierparks und 

Wildtierauffangstationen in Anspruch zu nehmen. Dies sind 

in Sachsen u. a.: 

Naturschutzstation Schloß Neschwitz e. V., Park 1, 02699 

Neschwitz 

Wildvogelauffangstation D. Hering, Beethovenstraße 22 b, 

Eingang Brückenstraße, 01689 Weinböhla 


Abb. 94: Informationstafel am Weißstorchnest in Bärwalde/ 

Lkr. Meißen Foto: U. Materni 

Zoologischer Garten Leipzig Zoologischer Garten Dresden 

Pfaffendorfer Str. 29 Tiergartenstr. 1 

04105 Leipzig 01219 Dresden 

Tiergarten Delitzsch Naturschutz-Tierpark Görlitz 

Rosental 60 Zittauer Str. 43 

04509 Delitzsch 02826 Görlitz 

Tierpark Chemnitz Tierpark Weißwasser 

Nevoigtstr. 14c Teichstr. 56 

09117 Chemnitz 02943 Weißwasser 

Tiergarten Hoyerswerda Tierpark Hirschfeld 

Am Haag 15 08144 Hirschfeld 

02977 Hoyerswerda b. Zwickau 

Im Grenzgebiet zu Sachsen-Anhalt wird der Storchenhof 

Loburg (Landkreis Anhalt-Zerbst), Chausseestr. 18, 39279 

Loburg weiterhelfen. 

Totfunde sind den zuständigen naturkundlichen Museen 

(Leipzig, Chemnitz, Dresden, Kamenz und Görlitz) zuzuleiten. 

91

6.5.4 Weißstorch-Gebietsbetreuer in Sachsen 

Die Basis der Einteilung der Betreuer ist die Kreisstruktur 

vor der Gebietsreform 1994. In mehreren Kreisen arbeiten 

die Betreuer gemeinsam mit Kollektiven. 

Im Regierungsbezirk Chemnitz sind die genannten Personen 

im wesentlichen Nestbetreuer, d. h. gegenüber Dresden 

und Leipzig (noch) nicht für den jeweiligen gesamten Kreis 

zuständig. 

Koordinatoren auf Landesebene: 

W. Herschmann, 

J. Schimkat 

Koordinatoren auf Ebene der Regierungsbezirke: 

Regierungsbezirk Dresden W. Herschmann (seit 1987) 

Regierungsbezirk Leipzig G. Erdmann (seit 1993) 

(Vorgänger: 

W. Kleinert 1989 – 1990 

W. Engelmann 1970 – 1989 

E. Hummitzsch 1949 – 1969) 

Regierungsbezirk Chemnitz Dr. U. Heinrich (seit 1994) 

Koordinatoren auf Kreisebene: 

Regierungsbezirk Dresden 

Bautzen Dr. R. Schlegel 

Bischofswerda W. Herschmann 

Dippoldiswalde B. Kafurke 

Dresden Dr. P. Hummitzsch 

Freital B. Kafurke 

Görlitz Dr. A. Gebauer 

Großenhain P. Reuße 

Hoyerswerda H. Menzel 

Kamenz L. Gliemann 

Löbau J. Benitz 

Meißen B. Katzer 

Niesky F. Menzel 

Pirna W. Herschmann 

Riesa O. Gambke 

Sebnitz W. Herschmann 

Weißwasser E. Grünke 

Zittau D. Spittler 

Regierungsbezirk Leipzig 

Borna A. Fischer 

Delitzsch D. Wend 

Eilenburg D. Wend 

Geithain H. Bauer 

Grimma B. Holfter 

Leipzig G. Erdmann 

Oschatz R. Krönert 

Torgau H. Doms, H. Slomma 

Wurzen J. Müller 

(Vorgänger: H. Teichmann) 

92 


Regierungsbezirk Chemnitz 

Brand-Erbisdorf J. Schulenburg 

Glauchau H. Fritsche 

Hainichen H. Selbmann 

Marienberg W. Reimann 

Plauen U. Schröder 

Rochlitz H. Selbmann 

Zwickau J. Kupfer 

Artspezialisten im Auftrag des LfUG 

(RAU & ZÖPHEL 2000): 

Regierungsbezirk Chemnitz Dr. U. Heinrich 

(als Mitarbeiterin des StUFA 

Chemnitz) 

Regierungsbezirk Dresden J. Schimkat 

Regierungsbezirk Leipzig G. Erdmann 

Freistaat Sachsen J. Schimkat 

Für die Ermittlung der jährlichen Brutstatistik werden die 

von den Kreisbetreuern erfaßten Daten von den Artspezialisten 

(auf Bezirksebene) zusammengefaßt und diese dann 

von J. Schimkat (unter Mitarbeit von Dr. R. Bäßler) zum 

Landesergebnis zusammengestellt. 

6.5.5 Erfolge und Probleme des Weißstorchschutzes in 

Sachsen 

Die positiven Seiten der sächsischen Weißstorchbetreuung 

sind derzeit: 

1. stabiles Betreuernetz auf den Ebenen Regierungsbezirk, 

(Alt-)Kreis sowie Neststandort 

2. Sicherung jährlicher Berichte und deren Fortschreibung 

für (Alt-)Kreise, Regierungsbezirke und das gesamte 

Land Sachsen 

3. gute Öffentlichkeitsarbeit 

4. gute Erfolge beim Schutz der Neststandorte und erste Erfolge 

beim Lebensraumschutz 

5. regelmäßige Mitarbeit in der BAG Weißstorchschutz des 

NABU (Leiter: Dr. Chr. Kaatz) – zur Zeit alternierend 

durch Dr. R. Bäßler, W. Herschmann, G. Erdmann und J. 

Schimkat wahrgenommen. 

Es gibt jedoch auch eine Reihe von Problemen in Sachsen: 

1. Die Gliederung der Brutberichte nach der neuen Kreisstruktur 

wird künftig erforderlich; wegen der notwendigen 

Vergleichbarkeit müssen jedoch die Brutberichte 

entsprechend der alten Kreisstruktur fortgeführt werden. 

Diese Doppelarbeit mit der nestbezogenen Zuordnung zu 

Alt- und aktuellem Kreis ist künftig ehrenamtlich kaum 

noch zu leisten.

2. Es gibt langfristig Nachwuchssorgen für Nestbetreuer 

und Kreisbetreuer. 

3. Die ehrenamtlich tätigen Kreisbetreuer sind mit der Erfassung 

der Reproduktionsdaten in den jetzt abgegrenzten 

Bearbeitungsgebieten (Alt-Kreisen), mit der Erfassung 

der Verlustursachen, mit Statistiken, Berichten, 

Öffentlichkeitsarbeit und akuten Schutzmaßnahmen 

(z. B. Schutz der Nistplätze) ausgelastet. Die nötigen 

Anstrengungen zum Lebensraumschutz erfordern einen 

hohen Aufwand für die Vorbereitung und Durchführung 

und können zusätzlich von ihnen nicht bzw. nur teilweise 

geleistet werden. Andere Kapazitäten sind derzeit nicht 

vorhanden. 

4. Die Organisation des Artenschutzprogrammes Weißstorch 

kann nicht zusätzlich durch die genannten Personen 

realisiert werden. Das finanziell begründete Fehlen 

einer landesweit tätigen Koordinierungsstelle für das 

Artenschutzprogramm behindert eine zügige Umsetzung 

der erarbeiteten Objektlisten zusätzlich. 

5. Hauptproblem der Organisation der Weißstorchbetreuung, 

der Koordination des Artenschutzprogrammes und 

der Durchführung der lebensraumbezogenen Schutzmaßnahmen 

ist die nicht ausreichende finanzielle Förderung. 

Trotz einiger Probleme kann jedoch festgestellt werden, 

daß mit der Einrichtung des Artenschutzprogrammes ein 


Abb. 95: Störche auf den Michelsteichwiesen; Juli 1997, 

Mücka/NOL Foto: W. Klauke 

beträchtlicher Schub im sächsischen Weißstorchschutz erreicht 

wurde. Dies betrifft nicht nur die artenschutzbezogene 

Forschung, sondern auch die weitere wissenschaftliche 

Beschäftigung mit dieser Tierart. Vor allem jedoch 

konnten beachtliche Erfolge beim nistplatzbezogenen 

Schutz, Fortschritte beim Beseitigen bzw. Mindern von 

Gefährdungen und bei der Behandlung verletzter bzw. 

kranker Vögel sowie lokale Verbesserungen in den Lebensräumen 

durch praktische Artenschutzmaßnahmen erreicht 

werden. 

Abb. 96: Nest auf Gärtnerei-Schornstein; 1991, Sproitz / Lkr. NOL Foto: F. Menzel 

93

7 Literatur 

BAG WEIßSTORCHSCHUTZ (2000): Weißstorcherfassung 1999 

in Deutschland. – Mitteilungsblatt der NABU-Bundesarbeitsgruppe 

Weißstorchschutz Nr. 92 

BAIRLEIN, F. (1981): Analyse der Ringfunde von Weißstörchen 

(Ciconia ciconia) aus Mitteleuropa westlich der 

Zugscheide: Zug, Winterquartier, Sommerverbreitung 

vor der Brutreife. – Vogelwarte 31: 33–44 

BAIRLEIN, F. (1991): Population studies of the White Stork 

(Ciconia ciconia) in Europe. – In: Perrins, C.M., Lebreton, 

J.-D. & Hirons, G.J.M. (eds.) Bird population studies. 

Oxford University Press, Oxford: 207–229 

BAIRLEIN, F. (1994): Vogelzugforschung: Grundlage für den 

Schutz wandernder Vögel. – Natur u. Landschaft 69: 

547–553 

BAIRLEIN, F. (1996): Ökologie der Vögel. G. Fischer Stuttgart. 

BAIRLEIN, F. & ZINK, G. (1979): Der Bestand des Weißstorchs 

(Ciconia ciconia) in Südwestdeutschland: eine 

Analyse der Bestandsentwicklung.– J. Ornithol. 120:1–11 

BÄßLER, R. (1993): Artenschutzprogramm für den Weißstorch 

in Sachsen. – Naturschutzarbeit in Sachsen 35: 

37– 40 

BÄßLER, R. (1994): Weißstorch – Vogel des Jahres 1994. – 

Sächs. Heimatbl. 40: 31 

BÄßLER, R. (1996): Artenschutzprogramm Weißstorch in 

Sachsen. – Ciconia, Jahresber. Tierpark Görlitz 9: 28–32 

BÄßLER, R. (1998): Artenschutzprogramm für den Weißstorch 

in Sachsen. – In: Sächsisches Staatsministerium 

für Umwelt und Landesentwicklung (Hrsg.): Aktiv für 

die Umwelt – Eine Auswahl von Initiativen und Projekten, 

Dresden: 90 – 91 

BÄßLER, R. & SCHIMKAT, J. (1999): Bestandsentwicklung 

und Schutz des Weißstorches in Sachsen/Deutschland. – 

In: Schulz, H. (Hrsg.): Weißstorch im Aufwind – White 

Storks in the up? Proc. Int. Symp. on the White Stork, 

Hamburg: 269 – 373 

BAUER, H., FIEDLER, G., HÜBNER, F. & LEY, H.-W. (2000): 

Feststellung der Vogelverluste durch Stromtod an Mittelspannungsleitungen 

(>1 kV) und Oberleitungen der 

Deutschen Bahn AG. (Entwurf) 

BAUMGÄRTEL, K., JÜRDENS, C. & SCHMIDT, J.T. (1997): Vogelschutzmaßnahmen 

an Hochspannungsfreileitungen – 

Markierungstechnik. – Vogel u. Umwelt, Sonderheft: 

221 – 237 

BEGON, M., MORTIMER, M. & THOMPSEN, D.J. (1997): Populationsökologie. 

Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 

u. Berlin 

94 

Literatur 

BERNDT, A. (1986): Schutzmaßnahmen beim Weißstorch 

(Ciconia ciconia). Sonderdruck. Fürth. 

BERTHOLD, P. (1998): Über Familienbindung und Sozialverhalten 

in Beziehung zum Zugverhalten beim Weißstorch 

Ciconia ciconia. – Orn. Mitt. 50: 145 – 199 

BEZZEL, E. (1985): Kompendium der Vögel Mitteleuropas: 

Nonpasserieformes – Nichtsingvögel. Aula-Verlag, Wies - 

baden: 93 – 98 

BEZZEL, E. & PRINZINGER, R. (1990): Ornithologie. Verlag 

E. Ulmer, Stuttgart 

BÖHME, F. & ZUPPKE, U. (1974): Der Bestand des Weißstorches 

(Ciconia ciconia) im Kreis Wittenberg (Bezirk Halle) 

von 1955 bis 1970. – Beitr. Vogelkde. 20: 67–104 

BÖHMER, H. (1939): Der Weiße Storch, Ciconia c. ciconia 

L., in Sachsen im Jahre 1938. – Mitt. Ver. Sächs. Orn. 6: 

26 – 31 

BÖHNING-GAESE, K. (1992): Zur Nahrungsökologie des 

Weißstorchs (Ciconia ciconia) in Oberschwaben: Beobachtungen 

an zwei Paaren. – J. Ornithol. 133: 61–71 

BÜTHE, A., HEIDMANN, W. A., PETERAT, B. & TERNES, W. 

(1989): Schadstoffbelastung des Weißstorchs durch 

Schwermetalle, persistente Pestizide und Industriechemikalien. 

– In: Rheinwald, G., Odgen, J. & Schulz, H. 

(Hrsg.): Weißstorch. Proc. I Int. Stork Conserv. Symp., 

Walsrode 1985. Schriftenreihe des DDA Nr. 10: 

415–422 

CHOZAS, P. (1983): Mortalidad en la poblacion iberica de ciguena 

blanca (Ciconia ciconia). – Ardeola 32: 119–123 

COOPER, J.E. & GIBSON, L. (1980): The assessment of health 

in casuality birds of prey intended for release. – Veterinary 

Record, April 12. 

COOPER, M.E. (1979): First aid and care of wild birds. New - 

ton Abot 

CREUTZ, G. (1967a): Zum Vorkommen des Weißstorches, 

Ciconia ciconia, im mittleren Ostsachsen. – Beitr. Vogelkde. 

13: 33 – 40 

CREUTZ, G. (1967b): Das Vorkommen des Weißstorchs in 

Sachsen. – Sächs. Heimatbl. 13: 88 – 91 

CREUTZ, G. (1968): Der Storch braucht Hilfe! – Naturschutzarb. 

Berlin u. Brandenburg 4 (3): 89 – 95 

CREUTZ, G. (1975): Die Zusammensetzung einer Reisegemeinschaft 

des Weißstorches. – Falke 22: 258 – 261 

CREUTZ, G. (1977): Helft dem Storch! – Kulturbund der 

DDR – ZFA Ornithologie u. Vogelschutz 

CREUTZ, G. (1981a): Die Umsiedlungen des Weißstorches 

Hiddensee 2142. – Beitr. Vogelkde. 27: 50 – 51

CREUTZ, G. (1981b): Helft dem Storch! Eine Anleitung zum 

Handeln. Falke 28: 266 – 272 

CREUTZ, G. (1982): Zur Populationsstruktur des Weißstorches 

(Ciconia ciconia) in der Oberlausitz. – Ber. Vogelwarte 

Hiddensee 2: 44 – 58 

CREUTZ, G. (1984): Ansiedlung von Weißstörchen (Ciconia 

ciconia) in großer Entfernung.–Vogelwarte 32: 306–307 

CREUTZ, G. (1985): Die Beeinflussung der Ansiedlung des 

Weißstorches (Ciconia ciconia) durch sein Zugverhalten. 

– Seevögel 6, Sonderband Festschrift Vauk: 171–172 

CREUTZ, G. (1988): Der Weißstorch (Ciconia ciconia). 

Neue Brehm-Bücherei 375, 2. Aufl., Ziemsen Verlag, 

Wittenberg 

DALLINGA, J.H. & SCHOENMAKERS, S. (1989): Population 

changes of the White Stork (Ciconia ciconia) since the 

1850s in relation to food ressources. – In: Rheinwald, 

G., Odgen, J. & Schulz, H. (Hrsg.): Weißstorch. Proc. I 

Int. Stork Conserv. Symp., Walsrode 1985. Schriften - 

reihe des DDA Nr. 10: 231–262 

DÖRFEL, G. (1926): Verwaiste Storchniststätten im Niederlande 

um Oschatz. – Mitt. Landesver. Sächs. Heimatschutz 

15: 43 – 49 

DZIEWIATY, K. (1993): Der Weißstorch in der Elbtalaue: 

Nahrungsräume und Bestandsdynamik. – In: Internationale 

Weißstorch- und Schwarzstorch-Tagung, März 

1992, Tagungsband. Schriftenr. Umwelt u. Naturschutz 

Kreis Minden-Lübbecke Nr. 2: 28 – 39 

DZIEWIATY, K. (1994): Nahrungsräume des Weißstorchs 

(Ciconia ciconia) an der mittleren Elbe unter Berücksichtigung 

der Rühstädter Storchenkolonie. – Artenschutzreport 

H. 4: 31–35 

EPPLE, W. & HÖLZINGER, J. (1986): Bestandsstützung und 

Wiedereinbürgerung des Weißstorches (Ciconia cico - 

nia) in Baden-Württemberg. – Beih. Veröff. Naturschutz 

Landschaftspflege Bad.-Württ. 43: 271–282 

ERDMANN, G. (1973): Zur Entwicklung des Weißstorchbestandes 

(Ciconia ciconia L.) im Bezirk Leipzig. Naturschutzarb. 

u. naturkundl. Heimatforschung in Sachsen 

15: 76 – 89 

ERDMANN, G. (1975): 1974 ein erfolgreiches Storchenjahr. – 

Naturschutzarb. u. naturkundl. Heimatforschung 17: 

29 – 33 

ERDMANN, G. (1978): Vom Weißstorch im Bezirk Leipzig. – 

Falke 25: 304 – 307 

ERDMANN, G. (1997): Hohes Alter eines Weißstorches (Ciconia 

ciconia) – Actitis 32: 69 

ERDMANN, G. (1998a): Ergänzung zu „Hohes Alter eines 

Weißstorches“ (Ciconia ciconia) – Actitis 33: 105 

Literatur 

ERDMANN, G., MENZEL, H. & MENZEL, F. (1998b): Weißstorch 

– Ciconia ciconia (L., 1758) – In: Steffens, R. 

(Hrsg.) Die Vogelwelt Sachsens. G. Fischer, Jena (1998) 

FICHTNER, G. (1931): Die Verbreitung des Weißen Storches 

in Sachsen östlich der Elbe. – Sitzungsber. u. Abh. Naturwiss. 

Ges. Isis Dresden 1930: 67 –120 

FIEDLER, G. (1968): Weißstorch aus Niedersachsen brütet 

im Burgenland. – Vogelwarte 24: 283 

FIEDLER, G. & WISSNER, A. (1980): Freileitungen als töd - 

liche Gefahr für Störche (Ciconia ciconia). – Ökol. Vögel 

2, Sonderheft: 59–109 

FIEDLER, G. & WISSNER, A. (1986): Freileitungen als tödliche 

Gefahr für Weißstörche. – Beih. Veröff. Naturschutz 

Landschaftspflege Bad.-Württ. 43: 257 – 270 

FIEDLER, W. (1998): Joint Vogelwarte Radolfzell – EU- 

RING Migration Project: a large scale ringing recovery 

analysis of the migration of European bird species. EU- 

RING Newsletter 2: 33 – 35 

FOWLER, M.E. (1995): Restraint and handling of wild and 

domestic animals. ames 

GANGLOFF, L. & GANGLOFF, B. (1986): Zucht und Wiederansiedlung 

des Weißstorches (Ciconia ciconia). – Voliere 

9: 51–53 

GANGLOFF, L. & GANGLOFF, B. (1987): Aufzucht des Weißstorches 

in Gefangenschaft. (frz.) – Zool. Garten N.F. 

57: 305 – 324 

GRAF, J. (1995): Erfahrungen bei der Renaturierung von 

Fließgewässern im Landkreis Löbau-Zittau. – Naturschutzarb. 

in Sachsen 37: 9–16 

GRIESOHN-PFLIEGER, T. (1997): Das Drama der Oststörche 

1997. – Falke 44: 163 

GRISHCHENKO, V. N. (1999): Monitoring of the White Stork 

Ciconia coconia population in Ukraine: results of the 

first six years. – Vogelwelt 120, Suppl.: 317–322 

GUZIAK, R. & JAKUBIEC, Z. (1999): Der Weißstorch Ciconia 

ciconia in Polen im Jahr 1995 – Verbreitung, Bestand 

und Schutzstatus. – In: Schulz, H. (Hrsg.) Weißstorch im 

Aufwind? – Proc. Int. Symp. on the White Stork Ham - 

burg 1996. Naturschutzbund Deutschland, Bonn: 171–187 

GÜNTHER, M. (1956): Der Weiße Storch in den Kreisen Riesa 

und Großenhain. – Falke 3: 163–164 

GÜNTHER. M. (1960): Die Nester des Weißstorches, Ciconia 

ciconia. in den Kreisen Riesa und Großenhain und angrenzenden 

Gebieten. – Beitr. Vogelkde. 7: 92–118 

HABICHT, W. (1985): Der Bestand des Weißstorches, Ciconia 

ciconia, im Kreis Riesa 1974 und 1976 bis 1984. – 

Actitis 24: 14–18 

HAUFF, P. (1978): Weißstorch siedelt von Mecklenburg in 

die Lausitz. – Falke 25: 425 

95

HERING, J. (1999): Die Bestandsentwicklung des Weißstorchs 

(Ciconia ciconia) im Regierungsbezirk Chemnitz. 

– Mitt. Ver. Sächs. Orn. 8: 337–358 

HERR, O. (1931): Der weiße Storch in der Oberlausitz. – 

Abh. Naturforsch. Ges. Görlitz 31(2): 99–109 

HEYDER, R. (1952): Die Vögel des Landes Sachsen. Akad. 

Verlagsges. Geest & Portig, Leipzig 

HICKEY, J.J. (1952): Survival studies of banded birds. – U.S. 

Fisch and Wildlife Service, Special Science Report – 

Wildlife 15: 1–177 

HIEKE, A. (2000): Weißstorchschutz durch den Förderverein 

für die Natur der Oberlausitzer Heide- und Teichlandschaft 

e.V. – unveröff. Mskr. 

HUMMITZSCH, E. (1964): Der Weißstorch (Ciconia ciconia) 

in den Kreisen Wurzen, Oschatz und Grimma. – Heimatkalender 

Wurzen-Oschatz-Grimma 

HUMMITZSCH, P. & BÄßLER, R. (1996): Bericht zur Weißstorcharbeit 

in Sachsen. – In: KAATZ, C. & M. (Hrsg.): 

Jubiläumsband Weißstorch – 3. Sachsen-Anhaltischer 

Storchentag 21.– 23.10.1994, Loburg: 219 

KAATZ, C. (1999): Die Bestandssituation des Weißstorchs 

(Ciconia ciconia) in Deutschland, unter besonderer 

Berücksichtigung der Jahre 1994 und 1995. – In: Schulz, 

H. (Hrsg.): Weißstorch im Aufwind? – Proc. Int. Symp. 

on the White Stork, Hamburg 1996. Naturschutzbund 

Deutschland, Bonn: 137–155 

KAATZ, C. & BERNDT, D. (1990): Helft dem Storch – rettet 

seinen Lebensraum. BUND, Arbeitskreis Weißstorch 

KAATZ, M. (1997): Auswilderungs- und Pflegeergebnisse 

der dem Storchenhof übergebenen Weißstörche und 

Greifvögel. – 4. und 5. Sachsen-Anhaltischer Storchentag, 

Tagungsband, Loburg: 94–101 

KAATZ, M. (1999): Die Begleitung deutscher und polnischer 

Weißstörche auf der osteuropäischen Zugroute. Vortrag 

auf dem 8. Sachsen-Anhaltischen Storchentag in Loburg 

vom 29. – 31.10.1999 

KANIA, W. (1985): Results of bird ringing in Poland. Migrations 

of the White Stork Ciconia ciconia. – Acta orn. 21: 

1–41 

KLENGEL, A. (1917): Störche und Storchnester im östlichen 

Sachsen. – Mitt. Landesver. Sächs. Heimatschutz 6: 99– 

112 

KLENGEL, A. (1918): Unsere sächsischen Störche und 

Storchnester. – Mitt. Landesver. Sächs. Heimatschutz 7: 

34 – 46 

KLENKE, R. (1991): Kurzdokumentation zu den Programmen 

DataSort, Select und BirdStaT. Universität Greifswald, 

Vogelwarte Hiddensee, unveröff. 

96 

Literatur 

KLENKE, R. (1992): Zur Sterblichkeit bei Vögeln. Möglichkeiten 

und Grenzen einer Auswertung von Ringwiederfunden 

am Beispiel von Weißstorch (Ciconia ciconia) 

und Mäusebussard (Buteo buteo). Dissertation, Universität 

Greifswald 

KNAPP, C. (1996): Kartierung von Flächennutzungsänderungen 

mittels Landsat-TM-Daten. – IÖR-Info 1:5 

KNOBLOCH, H. (1966): Zu: Das Nächtigen von Storchen - 

flügen in Ortschaften. – Falke 13: 318 

KOEPERT, O. (1913/14): Jagdzoologisches aus Altsachsen. – 

Beil. Jahresber. Vitzthumsch. Gymnas. Dresden: 47 S. 

KÖCHER, W. & KOPSCH, H. (1979): Die Vogelwelt der 

Kreise Grimma, Oschatz und Wurzen. Teil I. – Aquila 

(Grimma), Sonderheft, 92 S. 

KÖHLER, W. (1999): Bestandsentwicklung des Weißstorches 

in der Niederlausitz/Deutschland und Verluste an 

Freileitungen in Ostdeutschland. – In: Schulz, H. (Hrsg.): 

Weißstorch im Aufwind? – White Storks on the up?. 

Proc. Int. Symp. White Stork, Hamburg 1996, Naturschutzbund, 

Bonn: 381–393 

KÖPPEN, U. (1996a): Der Weißstorch (Ciconia ciconia) als 

Hiddensee-Ringvogel. Ergebnisse aus drei Jahrzehnten 

und aktuelle Trends. – In: Kaatz, C. & M. (Hrsg.) Jubiläumsband 

Weißstorch – 3. Sachsen-Anhaltischer 

Storchentag 21.– 23.10.1994, Loburg: 134 –140 

KÖPPEN, U. (1996b): Länderübergreifendes Beringungs - 

programm Weißstorch (Ciconia ciconia) – ein Fortschrittsbericht. 

– Ber. Vogelwarte Hiddensee 13: 

121–124 

KÖPPEN, U. (1999): Länderübergreifendes Beringungsprogramm 

Weißstorch (Ciconia ciconia) – Ergebnisse und 

Erfahrungen nach dem dritten Jahr. – In: 6. Sachsen-Anhaltischer 

Storchentag, Loburg: 99–106 

KRAMER, H. (1916): Besetzte Storchnester in der sächsischen 

Oberlausitz im Jahre 1913. – Mitt. Naturwiss. 

Ges. Zittau: 95 –104 

KRAMER, H. (1924): Die Störche des Kreises Rothenburg im 

Jahre 1924. – Volksfreund aus der Oberlausitz 71, 

Nr. 98 

KUJAWA, K. (1994): The White Stork Ciconia ciconia in the 

Legnica-Glogów copper industry district (SW Poland) – 

population density and breeding results. – Acta orn. 29: 

49 – 57 

LAKEBERG, H. (1995): Zur Nahrungsökologie des Weißstorchs 

Ciconia ciconia in Oberschwaben (S-Deutschland): 

Raum-Zeit-Nutzungsmuster, Nestlingsentwicklung 

und Territorialverhalten. – Ökol. Vögel 17, 

Sonderheft: 1–87 

LÁZARO, E. (1986): Beitrag zur Ernährungsbiologie des 

Weißstorchs in Spanien. – Beih. Veröff. Naturschutz 

Landschaftspflege Bad.-Württ. 43: 235 – 242

LIBBERT, W. (1954): Wo verbleiben die Weißstörche aller 

Altersstufen in den Brutmonaten? – Vogelwarte 17: 

100–113 

LÖHMER, R. (1999): Zucht, Auswilderung und (Zu-)Fütterung 

sind nach wie vor ungelöste Probleme im Storchenschutz. 

– Vortrag auf dem 8. Sachsen-Anhaltischen Storchentag 

in Loburg vom 29.– 31.10.1999 

LÖHMER, R., JASTER, P. & RECK, F.G. (1980): Untersuchungen 

zur Ernährung und Nahrungsraumgröße des Weißstorches 

(Ciconia ciconia). – Beitr. Naturkunde Niedersachsen 

33: 117–129 

LÖHMER, R. & HARMS, S. (1999): Bestandserholung beim 

Weißstorch und Besiedlung pessimaler Brutstandorte im 

Raum Hannover/Niedersachsen. – In: Schulz, H. (Hrsg.), 

Weißstorch im Aufwind? – White Storks on the up?. 

Proc. Int. Symp. White Stork, Hamburg 1996, NABU 

Bonn: 471– 480 

MAKATSCH, W. (1924): Das Vorkommen des Weißen Storches 

in Ostsachsen. – Oberlausitzer Heimatstudien, 

Heft 4. Reichenau 

MAKATSCH, W. (1949): Der Bestand des Weißstorches in 

der Oberlausitz in den Jahren 1945–1949. – Beitr. Vogelkde. 

1: 147 – 168 

MAKATSCH, W. (1953): Zum Vorkommen des Weißen Storches 

in der Oberlausitz. – Vogelwelt 74: 176–181 

MAKRIDAKIS, W., WHEELWRIGHT, S.C. & MCGEE, U. E. 

(1983): Forecasting, methods and applications. – 2. Aufl. 

Wiley, New York 

MENZEL, F. & MENZEL, H. (1967): Zum Vorkommen des 

Weißstorches, Ciconia c. ciconia (L.), in der Oberlausitz. 

– Abh. Ber. Naturkundemus. Görlitz 42, 6: 1 – 20 

MENZEL, F. & MENZEL, H. (1973): Das Vorkommen des 

Weißstorches, Ciconia c. ciconia (L.), in der Oberlausitz 

von 1967 bis 1972. – Abh. Ber. Naturkundemus. Görlitz 

48, 10: 1 – 16 




53, 8: 1 – 16 




61, 7: 1 – 16 



von 1986 bis 1992. – Ber. naturforsch. Ges. Görlitz 4: 

111 – 124 

MENZEL, H. (1967): Ankunft und Abzug des Weißstorches 

(Ciconia ciconia) in der nördlichen Oberlausitz. – Beitr. 

Vogelkde. 12: 268 – 273 

Literatur 

MENZEL, H. (1981): Weißstorch (Ciconia ciconia) siedelt 

sich im Geburtsnest an. – Beitr. Vogelkde. 27: 49 

MENZEL, H. (1988): Der Weißstorch im Kreis Hoyerswerda. 

– Natur u. Umwelt im Kreis Hoyerswerda, Heft 2, 55 S. 

MEYBOHM, E. & DAHMS, G. (1975): Über Altersaufbau, Reifealter 

und Ansiedlung beim Weißstorch (C. ciconia) im 

Nordsee-Küstenbereich. – Vogelwarte 28: 44 – 61 

MEYBOHM, E. & FIEDLER, G. (1983): Neue Fälle von hohem 

Alter, Ortstreue, Um- und Fernsiedlung und anderen 

brutbiologischen Befunden beim Weißstorch (C. ciconia). 

– Vogelwarte 32: 14–22 

MÜLLER, L. (1994): Große Vögel – große Gefahren. Zur Gefährdung 

des Weißstorches durch elektrische Freileitungen. 

– Sächs. Heimatbl. 40: 104–105 

NACHTIGALL, W., ZINKE, O. & REUSSE, P. (1998): Zur Nahrung 

nestjunger Weißstörche Ciconia ciconia in Ostsachsen. 

– Veröff. Mus. Westlausitz Kamenz 20: 91– 

106 

NATURSCHUTZINSTITUT REGION DRESDEN (1995a): Vorbereitung 

eines Artenschutzprogramms für den Weißstorch in 

Sachsen. – unveröffentlicht, im Auftrag des LfUG 

NATURSCHUTZINSTITUT REGION DRESDEN (1995b): Begleituntersuchungen 

und Erarbeitung von Materialien zur 

Umsetzung des Artenschutzprogramms Weißstorch. – 

unveröffentlicht, im Auftrag des LfUG 

NEUMANN, M. (1996): Spezielle Behandlungen und Untersuchungen 

von Störchen in der Tierärztlichen Klinik 

Magdeburg. – In : Kaatz, C. & M. (Hrsg.) Jubiläumsband 

Weißstorch – 3. Sachsen-Anhaltischer Storchentag, 

21–23.10.1994, Loburg: 176–177 

OZGO, M. & BOGUCKI, Z. (1999): Home range and inter - 

sexual differences in the foraging habitat use of a White 

Stork (Ciconia ciconia) breeding pair. – In: Schulz, H. 

(Hrsg.), Weißstorch im Aufwind? – White Storks on 

the up?. Proc. Int. Symp. White Stork, Hamburg 1996, 

NABU Bonn: 481–492 

PETERSON, U., JAKUBIEC, Z., OKULEWICZ, P., PROFUS, P. & 

HAECKS, J. (1999): Der Weißstorchbestand im Kreis Ketrzyn 

(Rastenburg), Masuren/Polen. In: Schulz, H. 

(Hrsg.), Weißstorch im Aufwind? – White Storks on 

the up?. Proc. Int. Symp. White Stork, Hamburg 1996, 

NABU Bonn: 395 – 412 

PINOWSKA, B. & PINOWSKI, J. (1989): Feeding ecology 

and diet of the White Stork Ciconia ciconia in Po land. 

– In: Rheinwald, G., Ogden, J. & Schulz, H. (Hrsg.), 

Weißstorch – White Stork. Proc. I Int. Stork Conserv. 

Symp., Schriftenreihe des DDA 10, Bonn: 381–396 

PROFUS, P. (1986): Zur Brutbiologie und Bioenergetik 

des Weißstorchs in Polen. – Beih. Veröff. Naturschutz 

Landschaftspflege Bad.-Württ. 43: 205 – 220 

97

RAU, S., STEFFENS, R. & ZÖPHEL, U. (1999): Rote Liste Wirbeltiere. 

In: Sächsisches Landesamt für Umwelt und 

Geologie (Hrsg.) – Materialien zu Naturschutz und 

Landschaftspflege, Dresden 

RAU, S. & ZÖPHEL, U. (2000): Bestandssituation ausgewählter 

gefährdeter Tierarten in Sachsen – Jahresbericht 1999, 

Naturschutzarb. in Sachsen 42: 67–76 

REIJMAN, B. (1999): Der Bestand des Weißstorchs (Ciconia 

ciconia) in der Tschechischen Republik in den Jahren 

1994 und 1995. – In: Schulz, H. (Hrsg.) Weißstorch im 

Aufwind? – White Storks on the up?. Proc. Int. Symp. 

White Stork Hamburg 1996, Naturschutzbund Deutschland, 

Bonn: 189–197 

RHEINWALD, G. (1989): Wiedereinbürgerungsprogramme 

für den Weißstorch. – In: Rheinwald, G., Odgen, J. & 

Schulz, H. (Hrsg.): Weißstorch – White Stork. Proc. I 

Int. Stork Conserv. Symp., Walsrode 1985. Schriften - 

reihe des DDA Nr. 10: 435 – 436 

RIEGEL, M. & WINKEL, W. (1971): Über Todesursachen beim 

Weißstorch (C. ciconia) an Hand von Ringfundangaben. 

– Vogelwarte 26: 128–135 

ROCKSTROH, A. & SCHIMKAT, J. (1997): Das Artenschutzprogramm 

Weißstorch des Freistaates Sachsen wird mit 

Leben erfüllt! – NABU-Report 2: 12 

SÄCHSISCHES NATURSCHUTZGESETZ (Neufassung 1994): Bekanntmachung 

vom 10.11.1994 – Sächs. Gesetz- u. 

Verordnungsbl. Nr. 59/1994, Dresden, 17.11.1994 

SAUTER, U. & SCHÜZ, E. (1954): Bestandsveränderungen 

beim Weißstorch: Dritte Übersicht, 1939 – 1953. – Vogelwarte 

17: 81–100 

SCHERZINGER, W. (1985): Balanceakt zwischen Schutz und 

Schaden: Tier- und Artenschutz. – Nationalpark Nr. 47/85 

SCHILDMACHER, H. (1960): Der Bestand des Weißen Storches 

in der Deutschen Demokratischen Republik. – 

Falke 7: 3–7 

SCHILDMACHER, H. (1975): Der Bestand des Weißstorches 

in der Deutschen Demokratischen Republik im Jahre 

1974. – Falke 22: 366 – 371 

SCHIMKAT, J. (1996): Bestandsentwicklung des Weißstorchs 

und Schutzmaßnahmen in Sachsen. – Poster auf der Internationalen 

Weißstorchtagung vom 26.– 29.9.1996 in 

Hamburg, NABU Institut für Wiesen und Feuchtgebiete 

SCHIMKAT, J. & SCHRACK, M. (1997): NABU-Weißstorchprojekt 

„Sohlwiesen Großdittmannsdorf“. – Veröff. 

Mus. Westlausitz Kamenz, Tagungsband „Die Moritzburger 

Kleinkuppenlandschaft – einmalig in Mitteleuropa“: 

108–112 

SCHMIDT, R., WIRTH, P., BANSE, J., WITSCHAS, S., BEEG, B., 

WAHL, M. & BELITZ, I. (1993): Entwicklungstendenzen 

im Umland großer Städte in den neuen Bundesländern 

am Anfang der 90er Jahre. – IÖR-Schriften 01, Dresden 

98 

Literatur 

SCHOLZE, W. (1933): Der Bestand des Weißen Storches, Ciconia 

c. ciconia L., in Ostsachsen in den Jahren 1931 

und 1932. – Mitt. Ver. Sächs. Orn. 4: 23 – 26 

SCHOLZE, W. & LIEBMANN, G. (1930): Der Bestand des 

Weißen Storches, Ciconia c. ciconia L., in Ostsachsen. – 

Mitt. Ver. Sächs. Orn. 3: 87–96 

SCHULZ, H. (1987): Thermoregulatorisches Beinkoten des 

Weißstorchs (Ciconia ciconia). Analyse des Verhaltens 

und seiner Bedeutung für Verluste bei beringten Störchen 

im afrikanischen Winterquartier. – Vogelwarte 34: 

107 – 117 

SCHULZ, H. (1988): Weißstorchzug. Ökologie, Gefährdung 

und Schutz des Weißstorchs in Afrika und Nahost. 

WWF-Umweltforschung 3, Königslutter-Lelm 

SCHULZ, H. (1999): Der Weltbestand des Weißstorchs (Ciconia 

ciconia) – Ergebnisse des 5. Internationalen Weißstorchzensus 

1994/95. – In: Schulz, H. (Hrsg.) Weißstorch 

im Aufwind? – Proc. Int. Symp. on the White 

Stork Hamburg 1996. Naturschutzbund Deutschland, 

Bonn: 335 – 350 

SCHÜZ, E. (1952): Zur Methode der Storchforschung. – 

Beitr. Vogelkde. 2: 287–298 

SELLHEIM, H. (1986): Untersuchungen zum Beutefangverhalten 

und zur Aktionsraumnutzung der Weißstorchbrutpaare 

im Unteren Allertal im Jahre 1985. Diplomarbeit, 

Universität Hannover 

SIEFKE, A. (1981): Dismigration und Ortstreue beim Weißstorch 

(Ciconia ciconia) nach Beringungsergebnissen 

aus der DDR. – Zool. Jb. Syst. 108: 15 – 35 

SIEFKE, A. (1989): Beringung von Weißstörchen (Ciconia 

ciconia) in der DDR – wie weiter? – Ber. Vogelwarte 

Hiddensee 9: 10–15 

STAMMER, H.J. (1937): Ein Beitrag zur Ernährung des 

weißen Storches (Ciconia c. ciconia L.). – Ber. Ver. 

Schles. Orn. 22: 20 – 28 

STEFFENS, R., SAEMANN, D. & GRÖSSLER, K. (Hrsg.) (1998): 

Die Vogelwelt Sachsens. G. Fischer, Jena 

STEINBACHER, J. (1936): Untersuchungen über die Nahrungsbiologie 

des Weißen Storches (Ciconia c. ciconia 

[L.]) in Ostpreußen 1933 und 1933. – Schr. Phys.-ökon. 

Ges. Königsberg 69: 23 – 36 

THOMAS, B.T. (1977): Hooding and other techniques for 

holding and handling nestling storks. – North Amer. 

Bird Bander: 47–49 

THOMAS, V.G. (1987): Nutritional, morphological, and 

behavioural considerations for rearing birds for release. 

– J. Orn. 128: 423 – 430

THOMSEN, K. M. & STRUWE, B. (1993): Der Schreitjäger 

liebt kurzrasiges Grünland. Zur Nahrungsökologie des 

Weißstorches in der Kulturlandschaft. – Landesamt für 

Naturschutz u. Landschaftspflege Schleswig-Holstein. 

Bauernblatt/Landpost 47/143 (30): 18–20 

ULBRICHT, J. (1988): Das Phänomen der Dismigration bei 

Vögeln – seine Ursachen und Konsequenzen. Diss., Universität 

Greifswald 

VÖLLM, J. (1995): Todesursachen von Weißstörchen. – In: 

Biber, O., Enggist, P., Marti, C. & Salathé, T. (eds.): 

Proc. Int. Symp. White Stork (Western Population), Basel 

1994: 349 – 358 

WOBUS, U. (1963): Der Bestand des Weißen Storches, 

Ciconia c. ciconia (L.), in der östlichen Oberlausitz 

1954 – 1960. – Abh. Ber. Naturkundemus. Görlitz 38 

(9): 1–11 

ZIMMERMANN, R. (1933): Der Wiederanstieg des Storch - 

bestandes in Sachsen. – Mitt. Landesver. Sächs. Heimatschutz 

22: 86 – 92 

ZIMMERMANN, R. (1937): Die Bestandsveränderungen beim 

Weißen Storch, Ciconia c. ciconia L., in Sachsen seit 

dem Jahre 1934. – Mitt. Ver. Sächs. Orn. 5: 151 – 156 

ZIMMERMANN, R. & BÖHMER, H. (1941): Über das Vorkommen 

des Weißen Storches, Ciconia c. ciconia L., in 

Nordwestsachsen. – Mitt. Ver. Sächs. Orn. 6: 206 – 209 

ZIMMERMANN, R. & SCHOLZE, W. (1935): Das Vorkommen 

des Storches, Ciconia c. ciconia L., und die Wiederzunahme 

seines Bestandes seit 1928. – Mitt. Ver. Sächs. 

Orn. 4: 147–174 

ZINK, G. (1967): Populationsdynamik des Weißen Storchs, 

Ciconia ciconia, in Mitteleuropa. – Proc. XIV. Int. Orn. 

Congr. Oxford: 191–215 

Nicht zitierte Literatur zum Weißstorch in Sachsen 

BÄßLER, R. (1999): Weißstorch 1998 in Sachsen – Rekord 

bei Jungenzahlen. – Mitt. für sächsische Ornithologen 

1/1998, NABU Landesverband Sachsen e. V., LFA Ornithologie/Vogelschutz 

(Hrsg.) 

BÄßLER, R. (2000): 1999 – ein gutes Weißstorchjahr in 

Sachsen. – Mitt. für Ornithologen 1/1999, NABU Lan des - 

verband Sachsen e.V.,LFAOrnithologie/Vogelschutz (Hrsg.) 

BIBRA, F. Frh. v. (1941): [Lausitzer Storch brütet in Franken.] 

– Anz. Orn. Ges. Bayern 3: 144 

BERGER, R. (1968): Trauer überm Storchennest in Mutzschen. 

– Rundblick 15: 298 

BERGER. R. (1969): Das Mutzschener Storchenpaar 1968. – 

Rundblick 16: 121–122 

Literatur 

BERGER, B. (1970): Das Storchenjahr 1969. – Rundblick 17, 

1: 48 

BLÜMEL, H. (1984): Zur Brutbiologie des Weißstorches. – 

Falke 31: 128–130 

BRUCHHOLZ, S. (1978): Der Storch, Ciconia ciconia, im 

Karpfenteich. – Beitr. Vogelkde. 24: 112 

CREUTZ, G. (1962): Erhaltet unserer Heimat den Storch! – 

Mitt. Zentrale Naturschutzverwaltung Berlin 7 (2): 1–7 

CREUTZ, G. (1968): Der Storch braucht Hilfe! – Naturschutzarb. 

in Mecklenburg 11: 27–32 

CREUTZ, G. (1974): Storks ringed in Poland breed in Oberlausitz. 

– The Ring 81: 184 –186 

CREUTZ, G. (1978): Störche im Gebirge? – Sächs. Gebirgsheimat: 

17 

CREUTZ, G. (1979): Ringablesungen bei einem Weißstorch 

(Ciconia ciconia). – The Ring 100: 47–48 

CREUTZ, G. (1979): Ein zweidottriges Ei beim Weißstorch 

(Ciconia ciconia). – Vogelwarte 30: 143–145 

CREUTZ, G. (1984): Von Störchen im Kreis Bautzen und der 

Storchzählung 1984. – Bautzener Kulturschau 34, 7: 

13 –14 

CREUTZ, G. (1985): Die Entwicklung des Storchenbestandes 

in der DDR 1958 bis 1984. – Vogelwelt 106: 211–214 

CREUTZ, G. (1985): Das Storchenjahr 1985 im Kreis Bautzen. 

– Bautzener Kulturschau Heft 11: 9–10 

CREUTZ, G. (1986): Zum Vorkommen des Weißstorches 

(Ciconia ciconia) in der DDR 1974–1984. – Beih. Veröff. 

Naturschutz Landschaftspflege Bad.-Württ. 43: 

121 – 125 

CREUTZ, G. (1986): Der Weißstorch als Objekt der Forschung 

und des Naturschutzes. – Falke 33: 91– 96 

DORNBUSCH, M. (1982a): Zur Populationsdynamik des 

Weißstorches, Ciconia ciconia (L.). – Ber. Vogelwarte 

Hiddensee 3: 19 – 28 

DORNBUSCH, M. (1982b): Störche! – Falke 29: 222 – 233 

EDLER, O. (1959): Zwei Storchenpaare ohne Niststätte. – 

Rundblick 6: 390 

EGGERS, H. (1978): Zum Stand von Ringablesungen beim 

Weißstorch in der DDR. – Falke 25: 410 – 411 

EGGERS, H., RIEMER, F. & GRISK, A. (1978): Zum Vorkommen 

chlororganischer Verbindungen (DDT, PCB) in 

Greifvogel- und Weißstorcheiern. – Beitr. Vogelkde. 24: 

253 – 256 

ERDMANN, G. (1984): Der Weißstorch im Kreis Eilenburg. 

In: Aus der Arbeit der Gesellschaft Natur und Heimat im 

Kr. Eilenburg: 11–15 

99

FEHSE, C. (1967): Bemerkenswerter Durchzug des Weißstorches. 

– Falke 14: 354 

FIEDLER, G. (1967): Bautzner Storch brütet in Hessen. – 

Falke 14: 318 

GRAF, D. (1979): Eine beispielhafte Aktion für den Weißstorch. 

– Naturschutzarb. u. naturkundl. Heimatforschung 

in Sachsen 21: 67–68 

GRAF, D. (1980): Nachtrag zum Helmsdorfer Storchenpaar. 

– Naturschutzarb. u. naturkundl. Heimatforsch. in Sachsen 

22: 55 – 56 

GRÜNKE, E. (1994): Zur Situation des Weißstorches im 

Landkreis Weißwasser. – Heimatkundl. Beitr. Landkreis 

Weißwasser/Oberl. 11: 80 – 83 

HANSCHMANN, E. (1968): Zur Geschichte des Storchen - 

nestes in Malkwitz. – Rundblick 15: 429 – 431 

HANTZSCH, B. (1904): [Storch im Dezember.] – Orn. Mschr. 

29: 274 

HERR, O. (1927): Der Bestand des weißen und schwarzen 

Storches in der preußischen Oberlausitz. – Abh. Naturforsch. 

Ges. Görlitz 30, 1: 70–92 

HERSCHMANN, W. (1996): Schutz und Bestandsentwicklung 

des Weißstorches in Sachsen. – Jubiläumsband 

Weißstorch – 3. Sachsen-Anhaltischer Storchentag 

21.– 23.10.1994, Loburg: 93 – 94 

HERSCHMANN, W. (1996): Regionales Beringungsprogramm 

für den Weißstorch (Ciconia ciconia) in Sachsen. – 

3. Sachsen-Anhaltischer Storchentag 21.– 23.10.1994, 

Loburg: 169 

HEYDER, R. (1906): Zum Brutvorkommen des weißen 

Storchs im westlichen Sachsen. – Falco 2: 76–77 

HEYDER, R. (1907): Ciconia ciconia als Brutvogel Westsachsens. 

– Orn. Mber. 15: 181–182 

HEYDER, R. (1965): Das Nächtigen von Storchflügen in Ortschaften. 

– Falke l2: 65 

KLAUS, A. (1980): Zum ersten Male zwei Storchenpaare in 

Grethen. – Rundblick 27: 174 

KLENGEL, A. (1914): Umsetzung eines Storchnestes. – Orn. 

Mschr. 39: 417– 420 

KNOBLOCH, H. (1957): Weißstorch im November 1955. – 

Falke 4: 176 

KOPSCH, H. (1980): Das Storchen-Brutjahr 1980. – Rundblick 

27: l73–174 

KUMMERLÖWE, H. (1936): Zum ehemaligen Brutvorkommen 

des Weißen Storches, Ciconia c. ciconia L., im 

Böhlitz-Ehrenberg-Gundorfer Gebiet. – Mitt. Ver. 

Sächs. Orn. 5: 38 – 39 

LEHMANN, H. (1967): Vom Weißen Storch. – Unser Kreis 

Torgau 3: 101–106 

100 

Literatur 

MAKATSCH, W. (1928): Der weiße Storch, auch in der Oberlausitz 

ein aussterbendes Naturdenkmal. – Zool. Garten 

(NF) 1: 105–109 

MELDE, M. (1975): Außergewöhnliche Beobachtungen bei 

der Nahrungsaufnahme eines Weißstorches (Ciconia ciconia) 

und eines Graureihers (Ardea cinerea). – Beitr. 

Vogelkde. 21: 495 – 496 

MENZEL, F. (1997): Der Weißstorch (Ciconia c. ciconia L.) 

im Niederschlesischen Oberlausitzkreis und der kreisfreien 

Stadt Görlitz. – Heimatkundl. Beitr. Niederschles. 

Oberlausitzkreis 13: 27–36 

MENZEL, H. (1961): Zum Vorkommen des Weißstorches, 

Ciconia c. ciconia (L.), im Kreis Hoyerswerda. – Abh. 

Ber. Naturkundemus. Görlitz 37, 1: 109–135 

MENZEL, H. (1961): Weißstorch aus Polen brütet in der 

Oberlausitz. – Falke 8: 140 

MENZEL, H. (1963): Zum Vorkommen des Weißstorches 

(Ciconia c. ciconia) im Kreis Senftenberg. – Abh. Ber. 

Naturkundemus. Görlitz 38, 8: 1–10 

MENZEL, H. (1964): Bisamratte, Ondratra zibethica, als 

Nahrung des Weißstorches, Ciconia ciconia. – Beitr. 

Vogelkde. 9: 377 

MENZEL, H. (1973): Nestjunger Weißstorch (Ciconia ciconia) 

erstickt bei der Nahrungsaufnahme. – Beitr. Vogelke. 

19: 222 

MENZEL, H. (1998): Weißstorch, Ciconia c. ciconia (L., 

1758). In: Krüger, S., Gliemann, L., Melde, M., Schrack, 

M., Mädler, E. & Zinke, O. (Hrsg.) Die Vogelwelt des 

Landkreises Kamenz und der kreisfreien Stadt Hoyerswerda. 

– Veröff. Mus. Westlausitz Kamenz, Sonderheft: 

48 u. 57– 60 

SCHÜTZE, B. (1984): Eine Storchengeschichte. – Panthera: 

25 – 28 

SCHÜZ, E. (1961a): Ringfundmaterial (Stand 1960) zum 

Thema: Westeuropäische Zugscheide des Weißstorches. 

– Auspicium 1: 243–269 

SCHÜZ, E. (1961b): Ringfundmaterial (Stand 1960/61) zum 

Thema: Westeuropäische Zugscheide des Weißstorches. 

Zweiter Teil. – Auspicium 1: 273 – 310 

SCHÜZ, E. & SZIJJ, J. (1975): Bestandsveränderungen beim 

Weißstorch, fünfte Übersicht: 1959–1972. – Vogel - 

warte 28: 61– 93 

TEICHMANN, H. (1983): Der Weißstorch. – Rundblick 30: 

121–122 

ZELLER, K. (1955): Ein Storch-Wiederfund in Jerusalem. – 

Falke 2: 34 

ZIMMERMANN, R. (1922): Zur Geschichte des Storches in 

Westsachsen. – Mitt. Landesver. Sächs. Heimatschutz 

11: 66 – 68

8 Tabellenverzeichnis 

Seite 

Tab. 1: Bestandszahlen (in Paaren) des Weißstorches 

in verschiedenen Ländern Mitteleuropas 

(Angaben aus BOETTCHER-STREIM & SCHÜZ 

1989, SCHULZ 1999)...........................................10 

Tab. 2: Ansiedlungen des Weißstorches im 

Regierungsbezirk Chemnitz in neuerer Zeit ......14 

Tab. 3: Ausdehnung des Weißstorch-Verbreitungsgebietes 

im Regierungsbezirk Dresden in 

südliche Richtung ..............................................14 

Tab. 4: Altkreise mit hohen Storchendichten 

(HPa/100 km 2 ) 1958 und 1999 ..........................15 

Tab. 5: Beringungszahlen des Weißstorches in 

Sachsen, aufgeschlüsselt auf die Territorien 

der heutigen Kreise ............................................20 

Tab. 6: Wiederfunde (WF) in Sachsen beringter 

Weißstörche in verschiedenen Bundesländern 

Deutschlands und in anderen Staaten .....22 

Tab. 7: Zahlen der mit Ringen anderer Beringungszentralen 

beringten und in Sachsen wiedergefundenen 

Weißstörche....................................23 

Tab. 8: Entfernungen der Herkunftsorte von fremden 

Weißstörchen, die sich in Sachsen angesiedelt 

bzw. möglicherweise angesiedelt 

haben..................................................................31 

Tab. 9: Umsiedlungsentfernungen bei der ersten 

Brut folgeansiedlung...........................................33 

Tab. 10: Wiederfundmatrix der Totfunde sächsischer 

Weiß störche (1964–98) ....................................34 

Tab. 11: Lebenstafel sächsischer Weißstörche 

(1964 – 83)..........................................................35 

Tab. 12: Standorte von Weißstorchnestern in Sachsen 

(1994).................................................................38 

Tab. 13: Neststandorte des Weißstorchs in der DDR 

(SCHILDMACHER 1960 und 1975)........................39 

Tab. 14: Entwicklung der Wahl der Neststandorte 

des Weißstorchs in der Niederlausitz von 

1974 bis 1995 (KÖHLER 1999) ...........................39 

Tab. 15: Verteilung der Neststandorte auf Grünlandklassen 

im Nestnahbeich sowie äußeren 

Bereich des kartierten Nahrungshabitates 

(1994). Kreis I = Grünland im Nestnahbereich, 

Kreis A = Grünland im äußeren 

Bereich des Nahrungshabitates..........................43 

Tabellenverzeichnis 

Seite 

Tab. 16: Untersuchte Brutplätze und Aspekte für 

deren Auswahl ...................................................43 

Tab. 17: Einschätzung der Häufigkeit verschiedener 

Nahrungskomponenten anhand von Beobachtungen 

an einigen Brutplätzen. 

1 = keine bis wenig, 2 = mäßig, 3 = viel............44 

Tab. 18: Nahrungsangebot auf ausgewählten Grünlandflächen 

in Brutplatznähe. 

1 = ohne bis gering, 2 = mäßig, 3 = hoch ..........44 

Tab. 19: Nutzung der potentiellen Nahrungsflächen 

(= landwirtschaftliche Nutzflächen + Brachland) 

durch die Weißstorchpaare in einem 

3 km-Radius um verschiedene Brutplätze. 

In Spalte 2 ist außer der Gesamtfläche 

jeweils auch die Grünland- (G), Feuchtgebiets- 

(F) und Ackerfläche (A) angegeben. .....45 

Tab. 20: Brutberichte zu den untersuchten Standorten 

für die Jahre 1985 bis 1994................................45 

Tab. 21: Entwicklung der Tierbestände und Futterflächen 

im Freistaat Sachsen. (Quelle: 

Sächsische Agrarberichte 1993 und 1998, 

Sächsisches Staatsministerium für Landwirtschaft, 

Ernährung und Forsten)..........................48 

Tab. 22: Entwicklung des Anbaus von Mähdruschfrüchten 

im Freistaat Sachsen (% des Ackerlandes) 

(Quelle: Sächsischer Agrarbericht 

1993, Sächsisches Staatsministerium für 

Landwirtschaft, Ernährung und Forsten) ...........48 

Tab. 23: Todesursachen in Sachsen beringter Weißstörche 

(nur Funde mit bekannter Ursache).......52 

Tab. 24: Materialliste für Nestunterlage „Modell 

Großenhain“.......................................................67 

Tab. 25: Materialliste für Nestunterlage „Modell 

Tesch ner“ ............................................................67 

Tab. 26: Materialliste für Dachreiter ...............................69 

Tab. 27: Materialliste für Vorrichtungen zur Mastbesteigung 

..........................................................70 

Tab. 28: Vorkommen ausgewählter Arten im Projektgebiet 

Sohlwiesen Großdittmannsdorf...............85 

101

9 Abbildungsverzeichnis 

Seite 

Abb. 1: Klappernde Weißstörche auf dem Nest; 

14.06.1992, Deutschbaselitz/Lkr. Kamenz 

Foto: Archiv LfUG, J. Tamke ...........................2 

Abb. 2: Weißstorch auf Nahrungssuche 

Foto: Archiv LfUG, R. Kaminski......................8 

Abb. 3: Bestandsentwicklung des Weißstorchs in 

Deutsch land von 1983 bis 1999; Angaben 

aus KAATZ (1999) und BAG WEIßSTORCH- 

SCHUTZ (1997–2000)........................................11 

Abb. 4: Weißstorch bei der Nahrungssuche im 

Flach wasser, Foto: Archiv LfUG, H. Rank.......11 

Abb. 5: Zwei besetzte Weißstorchnester auf einem 

Gebäude mit Weichdach; Dauban/Lkr. 

NOL (hist. Aufnahme) 

Foto: Archiv LfUG, ILN .................................11 

Abb. 6 : Vorkommen des Weißstorchs in Sachsen 

im Jahre 1961...................................................12 

Abb. 7: Vorkommen des Weißstorchs in Sachsen 

im Jahre 1979...................................................13 

Abb. 8: Vorkommen des Weißstorchs in Sachsen 

im Jahre 1999...................................................13 

Abb. 9: Fliegender Weißstorch 

Foto: Archiv LfUG, R. Schipke.......................15 

Abb. 10: Bestandsentwicklung des Weißstorchs 

(Nestpaare gesamt) in Sachsen im Zeitraum 

1950 bis 1999............... ............................16 

Abb. 11: Weißstorchgelege 

Foto: P. Reuße .................................................17 

Abb. 12: Jährlicher Fortpflanzungserfolg des Weißstorchs 

in Sachsen im Zeitraum 1950 bis 

1999 .................................................................17 

Abb. 13: Fortpflanzungserfolg des Weißstorchs in 

Sachsen in 10-Jahres-Abschnitten; dargestellt 

sind jeweils das arithmetische 

Mittel, die Standardabweichung und die 

Spanne der Werte.............................................18 

Abb. 14: Nestkampf; 10.04.1981, Wartha/Lkr. 

Kamenz, Foto: Archiv LfUG, R. Schipke .......18 

Abb. 15: Fünf Junge im Nest; 01.08.1993, Böhla/ 

Lkr. Riesa-Großenhain, Foto: P. Reuße ..........18 

102 

Abbildungsverzeichnis 

Seite 

Abb. 16: Jährliche Anzahl beringter Weißstörche 

von 1964 bis 1998 in Sachsen .........................19 

Abb. 17: Anzahl der Beringungen in den einzelnen 

Kreisen.............................................................21 

Abb. 18: Vergleich zwischen der Jungvogelzahl und 

der Anzahl beringter Jungvögel in denjenigen 

Kreisen vor der Kreis gebietsreform, 

in denen im Zeitraum 1964 – 94 mehr als 

1000 Jungvögel registriert wurden ..................21 

Abb.19: Entwicklung der Wiederfundzahlen in 

Sachsen mit Hiddensee-Ringen markierter 

Weißstörche im Zeitraum 1964 bis 1998 ........23 

Abb. 20: Weißstorch-Ansammlung am 15.08.1998 

bei Lenz /Lkr. Riesa-Großenhain. Insgesamt 

hielten sich 170 Weißstörche auf 

der Nahrungsfläche auf. Foto: P. Reuße........24 

Abb. 21: Wiederfundentfernungen und -richtungen 

sächsischer Weißstörche während des 

ersten Wegzuges..............................................25 

Abb. 22: Wiederfundentfernungen sächsischer 

Weißstörche im ersten Lebensjahr; dargestellt 

sind jeweils der Median und die 

Spanne der festgestellten Entfernungen 

(n =307) ...........................................................26 

Abb. 23a: Zugwege und Aufenthalt sächsischer Weißstörche 

im ersten Lebensjahr ...........................26 

Abb. 23b und c: Zugwege und Aufenthalt sächsischer 

Weißstörche ab dem 2. Lebensjahr..................26 

Abb. 24: Mediane und Spannen der Wiederfundentfernungen 

von Weißstörchen sowie der 

Anteil in einem 200km-Radius während 

der 1.– 4. „Brutzeit“ (Entfernungsachse 

logarithmisch skaliert) .....................................27 

Abb. 25: Verteilung sämtlicher Wiederfunde 

sächsischer Weiß störche während des 

Zuges (n = 525).............................................27 

Abb. 26: Herkunftsorte während ihres ersten Wegzuges 

in Sachsen festgestellter, fremder 

Weißstörche (n = 109) ..................................27 

Abb. 27: Zeitliches Auftreten von Weißstörchen 

fremder Herkunft während des ersten 

Wegzugs in Sachsen ........................................28 

Abb. 28: Alter sächsischer Weißstörche bei der 

Erstfeststellung als Brutvogel..........................29

Seite 

Abb. 29: Verteilung der Ansiedlungsrichtungen sächsischer 

Weißstörche (nur Brutnachweise, 

n=320). Die Länge der Balken gibt die 

Häufigkeit der Funde in der jeweiligen 

Richtung an......................................................29 

Abb. 30: Ansiedlungsentfernungen sächsischer 

Weißstörche .....................................................30 

Abb. 31: Herkunftsorte der Weißstörche, die außerhalb 

Sachsens als Nestlinge beringt und 

später in Sachsen als Brutvögel oder 

potentielle Brutvögel zur Brutzeit festgestellt 

wurden (n = 191).................................32 

Abb. 32: Kunststoff-Schnüre als Todesursache bei 

einem nestjungen Weißstorch; 09.07.1994, 

Reinersdorf / Lkr. Riesa-Großenhain 

Foto: P. Reuße .................................................33 

Abb. 33: Altersspezifische Mortalität sächsischer 

Weiß störche .......................................................35 

Abb. 34: Vergleich der altersspezifischen Sterblichkeiten 

der Jahrgänge 1964 – 81 und 1982 – 

98 .....................................................................35 

Abb. 35: Zusammenhang zwischen der allgemeinen 

Tot fund rate im ersten Lebensjahr und der 

Rate der durch Freileitungen verursachten 

Tot funde von Störchen im ersten 

Lebensjahr .......................................................35 

Abb. 36: Überlebenskurve der Weißstörche des 

sächsischen Brutbestandes basierend auf 

den Letzt beobach tungen (n = 479) .................36 

Abb. 37: Häufigkeitsverteilung der Wiederfunde sächsischer 

Weißstörche in verschiedenen 

Altersklassen....................................................36 

Abb. 38: Alterstruktur des sächsischen Weißstorchbrut 

bestandes......................................36 

Abb. 39: Nest auf einem Kirchendach in Staupitz; 

1994, Lkr. Torgau-Oschatz 

Foto: Archiv LfUG, J. Hennersdorf.................37 

Abb. 40: Nest auf Schornstein, Fabrikgelände an der 

Kirche; 1994, Pristäblich/Lkr. Delitzsch 

Foto: J. Hennersdorf ........................................37 

Abb. 41: Nest auf Giebelstützen; 18.07.1993, 

Wainsdorf/ Land Brandenburg (an der 

sächsischen Grenze), Foto: P. Reuße...............38 


Seite 

Abb. 42: Nest auf Nisthilfe in einer Eiche; 1994, 

Vier eichen/ Lkr. NOL, Foto: W. Klauke ........39 

Abb. 43: Nest (Nisthilfe) auf abgestorbener Fichte; 

1994, Rietschen / Lkr. NOL 

Foto: W. Klauke ..............................................39 

Abb. 44: Nest auf einem Apfelbaum; 19.06.1983, 

Volkersdorf /Lkr. Meißen 

Foto: Archiv LfUG, J. Hennersdorf.................40 

Abb. 45: Nahrungssuche auf einer Wiese 

Foto: Archiv LfUG, R. Kaminski....................41 

Abb. 46: Weißstorch-Paar, ein Partner bringt einen 

„Be grü ßungsstrauß“; 10.05.1973, Steinitz/ 

Lkr. Kamenz 

Foto: Archiv LfUG, R. Schipke.......................42 

Abb. 47: Häufigkeitsverteilung der Gründlandflächen 

nach Größenklassen im Umkreis 

von 2 km um das Nest von 255 Weißstorchbrutplätzen 

in Sachsen ...........................42 

Abb. 48: Beziehung zwischen Grünlandanteil des 

Umlandes und mittlerem Bruterfolg im 

Zeitraum 1989–98 an 255 Brutplätzen 

des Weißstorchs in Sachsen.............................42 

Abb. 49: Weißstorch und Graureiher nutzen eine 

Nahrungsquelle, Foto: P. Reuße......................43 

Abb. 50: Weißstorch im Nahrungsgebiet; 1995, 

Kodersdorf (Rengersdorf) Lkr. NOL 

Foto: A. Gebauer .............................................46 

Abb. 51: Windkraftanlagen in der näheren Umgebung 

des Neststandortes; 2000, Kleinröhrsdorf, 

Kleinröhrsdorf/Lkr. Kamenz 

Foto: F. Förster .............................................S.47 

Abb. 52: Rastende Weißstörche auf Hochspannungsfreileitungsmast; 

10.08.1995, 

Colmnitz/Lkr. Riesa-Großenhain 

Foto: P. Reuße .................................................49 

Abb. 53: Auf dem Nest vom Blitz erschlagener 

Altvogel (13.08.1998); 15.08.1998, Böhla/ 

Lkr. Riesa-Gro ßen hain 

Foto: P. Reuße .................................................50 

Abb. 54: Während eines Nestkampfes abgeworfene 

Weißstorchnestlinge; 04.06.1994, 

Stölpchen/Lkr. Riesa-Großenhain 

Foto: P. Reuße .................................................50 

103

Seite 

Abb. 55: Plasteschnüre im Weißstorchnest; 

29.06.1998, Seerhausen /Lkr. Riesa- 

Großenhain, Foto: P. Reuße ............................51 

Abb. 56: Vergleich der Anteile der einzelnen Todesursachen 

beringter Weißstörche in Mitteleuropa 

und außerhalb Mitteleuropas ..................52 

Abb. 57: Räumliche Verteilung der Wiederfunde 

mit den wichtigsten Todesursachen.................53 

Abb. 58: Anteile der Todesursachen nach Altersklassen 

..........................................................53 

Abb. 59: Anteile der Todesursachen nach Zeiträumen 

.............................................................53 

Abb. 60: Lebenstafel und Matrizenmodell zum 

Weißstorch (s. auch Abkürzungsverzeichnis)......................................................54 

Abb. 61: Beringungshelfer bei der Beringung eines 

Nestlings; 09.07.1995, Rostig / Lkr. Riesa- 


Abb. 62: Kenngrößen des Populationsmodells...............56 

Abb. 63a: Entwicklung des Realbestandes (HPa3M), 

Dismigration (Z3M) und Stabilitätsdifferenz 

(DF3M) im Zeitraum 1961–1999...........57 

Abb. 63b: Entwicklung der Nettoreproduktionsrate 

(NR3M) und der Dismigrationsrate 

(ZR3M) ............................................................57 

Abb. 64: Nach der Beringung - neben den Jungen 

Utensilien für die Beringung sowie für die 

Ermittlung von Maßen und Gewichten; 

26.06.1999, Zabeltitz /Lkr. Riesa-Großenhain, 

Foto: P. Reuße ........................................58 

Abb. 65: Nest auf Schornsteinlüfter eines Stallgebäudes; 

15.07.1994, Göhra / Lkr. Riesa- 


Abb. 66: Dr. G. Creutz (re.), verdienstvoller sächsischer 

Weißstorchforscher und -schützer, 

gemeinsam mit C. Biberstein bei der Vorbereitung 

einer Weißstorchberingung; 

27.06.1971, Wartha /Lkr. Kamenz 

Foto: R. Schipke............................................60 

Abb. 67: Massensterben von Nestlingen nach 

Schlechtwetterperiode; 12.07.1996, Lkr. 

Riesa-Großenhain, Foto: P. Reuße ..................63 

104 


Seite 

Abb. 68: Beispiel für die Verbesserung von 

Nahrungshabitaten – Renaturierung des 

Scheidebaches; 1996, Drausendorf / 

Lkr. Löbau-Zittau, Foto: J. Gosteli..................65 

Abb. 69: Ausbildung einer Grabentasche.......................65 

Abb. 70: Nestmast mit Trittstellen für Kontrolle und 

Beringung; Kreckwitz / Lkr. Bautzen 

Foto: S. Teschner.............................................66 

Abb. 71: Schornsteinabdeckung zur Vermeidung 

des Hineinstürzens von Weißstörchen; 

1997, Dresden-Gohlis, Foto: S. Teschner........66 

Abb. 72: Nestunterlage ,,Modell Großenhain“ ..............67 

Abb. 73: Nestunterlage ,,Modell Teschner“...................68 

Abb. 74 Anbringen einer Nestunterlage; April 

1994, Dresden-Cossebaude 


Abb. 75: Verbreiterung einer Nestunterlage 

(1 Felge, 2 Speiche).........................................68 

Abb. 76: Dachreiter ........................................................69 

Abb. 77: Betonmast mit Aufstiegsleiter („Modell 

Großenhain“) ..................................................70 

Abb. 78: Anbringen einer Nestunterlage auf einem 

Schornstein durch zwei Bergsteiger; 1997, 

Dresden-Leuben, Foto: S. Teschner ................70 

Abb. 79: Marderschutz ...................................................71 

Abb. 80: Ein absturzgefährdetes Nest soll verkleinert 

werden; 06.07.1988, Kleinröhrsdorf / 

Lkr. Kamenz, Foto: S. Teschner......................72 

Abb. 81: Drainage eines Nestes......................................72 

Abb. 82: Schutzhauben auf stehenden Isolatoren; 

1998, Welxande/Lkr. Riesa-Großenhain 

Foto: P. Reuße .................................................73 

Abb. 83: Holzgerüst als Nisthilfe; 1994, Lückersdorf 

/ Lkr. Kamenz, Foto: L. Gliemann...........74 

Abb. 84: Verletzter Weißstorch im Transportbehältnis 

(Jute sack), 6.12.99 

(Foto: A. Gebauer)...........................................76

Seite 

Abb. 85: Pflege eines verletzten Weißstorches im 

Naturschutz-Tierpark Görlitz; April 1996 

Foto: A. Gebauer .............................................78 

Abb. 86: Eingliedern von aus abgeworfenen Eiern 

künst lich aufgezogenen jungen Weißstörchen in 

eine Weißstorchbrut; 25.06.1999, Villa Naturschutz-Tierpark 

Gör litz 

Foto: A. Gebauer .............................................79 

Abb. 87: Errichtung einer Nisthilfe; auf dem 

Schornstein im Hintergrund „wartet“ das 

Brutpaar, das 1993 auf der neuen Nisthilfe 

2 Junge aufzog; 02.05.1993, Großdittmannsdorf, 

Foto: M. Schrack..........................80 

Abb. 88: Weißstorchnest auf Schornstein – im 

Hintergrund landwirtschaftliche Nutzflächen 

im Elbtal; 08.06.1998, Dresden- 

Cossebaude, Foto: B. Katzer ...........................83 

Abb. 89: Erfolgreiche Weißstorch-Umsiedlung. 

Rechts im Bild mit Abweiser versehener 

alter Neststandort auf historischem Gebäude 

(Fasanenschlößchen) – links im Bild neu 

errichtete Nisthilfe (Mast). 1993, Moritzburg 

/ Lkr. Meißen, Foto: S. Teschner .............84 

Abb. 90: Neugestalteter Weißstorch-Lebensraum 

in den Sohlwiesen bei Großdittmannsdorf; 

August 1998, Lkr. Meißen 

Foto: T. Rott.....................................................85 

Abb. 91: Jungstörche vor dem Ausfliegen; 

31.07.2000, Großraschütz/Lkr. Riesa- 


Abb. 92: Zugewachsenes Weißstorch-Nest; 

Quersa/Lkr. Riesa-Großenhain 

Foto: H. Köppler..............................................88 


Seite 

Abb. 93: Weißstorch-Informationsveranstaltung in 

der Schu le Reinholdshain/Weißeritzkreis 


Abb. 94: Informationstafel am Weißstorchnest in Bärwalde/Lkr. 

Meißen 

Foto: U. Materni..............................................91 

Abb. 95: Störche auf den Michelsteichwiesen; 

Juli 1997, Mücka/NOL 

Foto: W. Klauke ..............................................93 

Abb. 96: Nest auf Gärtnerei-Schornstein; 1991, 

Sproitz/Lkr. NOL, Foto: F. Menzel.................93 

Abb. 97: Wiesenmahd; 1998, Friedewald/Lkr. 

Meißen, Foto: U. Materni..............................110 

Abb. 98: Mahd zieht Weißstörche zur Nahrungs suche an; 

1999, Schönborn/Lkr. 

Kamenz, Foto: B. Lichtenberger ...................112 

Abb. 99: Nahrungssuchender Weißstorch auf abgeweideter 

Fläche; Mai 1996, Biehlen/Lkr. Oberspreewald-Lausitz 

(Brandenburg) 

Foto: R. Kaminski..........................................112 

Abb. 100: Weißstorch auf 20kV-Mast mit Hängeisolatoren 

– weißstorchgerechte Ausbildung von Energie - 

freileitungs-Systemen – eine der in Zukunft 

wichtigsten Aufgaben im Weißstorchschutz; 

1998, südlich von Thiendorf/Lkr. Riesa- 

Gro ßen hain, Foto: P. Reuße ...........................113 

Abb. 101: Nestsanierung; März 1993, Zodel/NOL 

Foto: W. Klauke ............................................114 

Abb. 102: Nest auf Nisthilfe an einer Ruine; 

18.07.1998, Folbern/Lkr. Riesa-Großenhain, 

Foto: P. Reuße ......................................115 

105

10 Abkürzungsverzeichnis 

Ai 

Altersklassenmatrix 

A0 

Startmatrix 

b45 

Anteil der brütenden Vögel bei den Vierjährigen 

BAG Bundesarbeitsgruppe 

BP Brutpaar 

BV Brutvogel 

E- Elektro- 

Ex. Exemplar 

DF Stabilitätsdifferenz 

DF3M Mittelwert des jährlichen Fehlbetrags von 

Brutpaaren entsprechend der Nettoreproduk - 

tion bei drei aufeinander folgenden Jahren 

DZ Durchzügler 

HPa Nestpaar (=Brut- oder Nestpaar) zur Brutzeit 

am Nest anwesend (HPm + HPo) 

HP5 – HP16 Nestpaare (5. – 16. Lebensjahr) 

HPa3M Mittelwert der Werte HPa dreier aufeinander 

folgender Jahre 

HPa realer Brutbestand des Jahres i +1 

HPG errechneter Brutpaarbestand des Jahres i +1 

HPG1 realer Brutbestand des Jahres i 

HPm Nestpaar mit flüggen (ausgeflogenen) Jungen 

HPm1 Nestpaar mit 1 flüggen Jungen (analog bei 

2–5 Jungen) 

HPo Nestpaar ohne flügge Junge, doch in der 

Brutzeit mindestens 4 Wochen am Nest 

HE Nest von Einzelstorch besetzt 

imm. immatur 

juv. juvenil 

JZ Anzahl der Jungen 

JZ1 Jungvögel im 1. Lebensjahr 

JZ1 – JZ4 Nichtbrüter, 1. – 4. Lebensjahr 

JZa Anzahl flügger Junge pro Nestpaar 

(HPa + HPo) in einem Auswertungsgebiet 

JZG Gesamtzahl flügger Junge in einem Auswertungsgebiet 

im Jahr 

JZm Anzahl flügger Junge pro Nestpaar mit Jungen 

(HPm) in einem Auswertungsgebiet 

106 

Abkürzungsverzeichnis 

KULAP Kulturlandschaftsprogramm 

kV Kilovolt 

L Lebensjahr 

LfUG Sächsisches Landesamt für Umwelt und 

Geologie 

Lkr. Landkreis 

MTB-Q Meßtischblattquadrant 

NABU Naturschutzbund Deutschland 

NG Nahrungsgast 

Njg. Nestjunges 

NOL Niederschlesischer Oberlausitzkreis 

NR Verhältnis des Brutpaarbestandes aus der 

Nettoreproduktion zum Ausgangsbestand 

NR3M Mittelwert der Werte NR dreier aufeinander 


NSI Naturschutzinstitut Region Dresden e.V. 

pi 

Überlebensrate (altersabhängig) 

RB Regierungsbezirk 

rDZ regelmäßiger Durchzügler 

rNG regelmäßiger Nahrungsgast 

SächsNatSchG Sächsisches Naturschutzgesetz 

sM singendes Männchen 

SMUL Sächsisches Staatsministerium für Umwelt 

und Landwirtschaft 

StUFA Staatliches Umweltfachamt 

t1 

1 Jahr 

T Übergangsmatrix 

Tha Tausend Hektar 

üfl. überfliegend 

UNB Untere Naturschutzbehörde 

Z3M Mittelwert der jährlichen Dismigration Z 

dreier aufeinander folgender Jahre 

ZR Verhältnis der jährlichen Dismigration Z 

zum Brutpaarbestand 

ZR3M Mittelwert der Werte ZR dreier aufeinander 


„H“ steht bei den entsprechenden Abkürzungen ursprünglich für „Horst“ und wird in diesem Zusammenhang 

hier so belassen. Ansonsten wurde der Begriff „Nest“ verwendet.

Anhang 

107

Anlage 1 

108 

Anhang 

Entwicklung Realbestand, Nettoreproduktion und Dismigration (1960–1999) 

Jahr HPa JZa HPa3M Z3M DF3M NR ZR NR3M ZR3M 

1961 119 1,55 0,871 0,341 0 0 

1962 144 2,33 117,67 0,938 0,225 0 0 

1963 128 1,8 130,33 22,71 -10,05 0,922 -0,038 0,91 0,176 

1964 143 2,31 138,33 18,64 -10,64 0,896 0,198 0,919 0,129 

1965 162 2,12 144,33 19,35 -13,35 0,891 0,213 0,903 0,125 

1966 186 2,24 163,67 32,24 -12,91 0,939 0,182 0,909 0,198 

1967 159 1,46 169 18,49 -13,15 0,924 -0,081 0,918 0,105 

1968 164 1,45 169,67 11,16 -10,49 0,953 0,076 0,939 0,059 

1969 175 1,78 166 4,79 -8,45 0,977 0,084 0,951 0,026 

1970 183 2,16 174 12,28 -4,28 0,991 0,052 0,974 0,071 

1971 199 2,39 185,67 16,87 -5,2 0,944 0,132 0,971 0,09 

1972 200 2,38 194 19,41 -11,08 0,893 0,112 0,942 0,099 

1973 187 1,52 195,33 18 -16,67 0,908 0,029 0,915 0,091 

1974 257 2,15 214,67 35,31 -15,98 0,956 0,304 0,919 0,148 

1975 248 1,98 230,67 29,47 -13,47 0,946 0,019 0,937 0,118 

1976 250 1,91 251,67 31,67 -10,67 0,96 0,048 0,954 0,124 

1977 260 2,03 252,67 15,73 -14,73 0,918 0,117 0,941 0,061 

1978 291 2,44 267 30,03 -15,7 0,936 0,164 0,938 0,11 

1979 274 1,88 275 24,83 -16,83 0,954 -0,013 0,936 0,089 

1980 313 1,96 292,67 32,48 -14,81 0,948 0,17 0,946 0,107 

1981 335 2,01 307,33 30,87 -16,21 0,933 0,128 0,945 0,095 

1982 282 1,45 310 18,97 -16,3 0,959 -0,14 0,947 0,053 

1983 306 1,75 307,67 11 -13,34 0,981 0,096 0,958 0,028 

1984 288 1,72 292 -4,72 -10,94 0,955 -0,015 0,965 -0,019 

1985 259 1,9 284,33 -0,63 -7,03 0,993 -0,105 0,976 -0,008 

1986 280 1,42 275,67 0,11 -8,78 0,959 0,113 0,969 -0,002 

1987 261 2,71 266,67 0,74 -9,74 0,941 -0,009 0,964 0 

1988 260 2,07 267 12,84 -12,51 0,961 0,036 0,953 0,047 

1989 299 2,29 273,33 19,27 -12,93 0,954 0,17 0,952 0,066 

1990 304 1,98 287,67 30,62 -16,29 0,911 0,104 0,942 0,103 

1991 285 1,33 296 25,72 -17,39 0,955 -0,019 0,94 0,085 

1992 311 1,82 300 19,8 -15,8 0,975 0,107 0,947 0,064 

1993 369 2,07 321,67 32,52 -10,85 0,962 0,189 0,964 0,092 

1994 356 2,33 345,33 36,35 -12,69 0,948 0,017 0,962 0,104 

1995 402 1,08 375,67 52,02 -21,69 0,904 0,2 0,938 0,135 

1996 445 1,47 401 57,09 -31,76 0,896 0,191 0,916 0,136 

1997 346 1,02 397,67 32,72 -36,05 0,928 -0,194 0,909 0,066 

1998 409 2,24 400 27,46 -25,13 0,996 0,158 0,94 0,052 

1999 413 1,77 389,33 11,01 -21,67 0,923 0,086 0,949 0,017 

Mittelwerte 

262,87 0,941 0,088

Anlage 2 Beispiel für Nahrungshabitatkartierung 

M Mähwiese 

GVW Großviehweide 

KVW Kleinviehweide 

Tr Mr Trocken-/Magerrasen 

Röhricht 

Naß-/Feuchtwiese 

➜ 

➜ 

Anhang 

Kartierungsfläche: Nest Kreckwitz, Lkr. Bautzen, Nestumkreis mit Radius 2km 

Legende: 

Gewässer 

Brache 

Weißstorchnest 

R Raps 

G Getreide 

M Mais 

Maßstab 1:25000 

K Klee 

L Luzerne 

FG Futtergetreide 

H Hackfrüchte 

GM Gemüse 

Sonstiges 

Darstellung auf Grundlage der Topographischen Karte 1 : 25 000 RD mit Genehmigung des Landesvermessungsamtes 

Sachsen, Genehmigungsnummer: DN 692/01. Änderungen und thematische Ergänzungen durch den Herausgeber. 

Jede weitere Vervielfältigung bedarf der Erlaubnis des Landesvermessungsamtes Sachsen und des Herausgebers. 

109

110 

Anhang 

Anlage 3 Aufwand zur Realisierung eines Projektes für den Weißstorch-Lebensraumschutz 

Aufgabe Durchzuführende Arbeiten [nacheinander und / oder parallel] 

Fachliche Konzipierung – Auswertung Artenschutzprogramm Weißstorch Sachsen 

– Abstimmung mit Zustimmung der Flächennutzer 

(Terminabsprache, persönliches Gespräch) 

– Gestaltung der Nutzungsänderung (Pachtvertrag, o.ä.) 

– Bereitstellung Projektunterlagen der Kommune 

– persönliche Absprachen 

Erstellung fachspezifischer – Auftragserteilung 

Unterlagen – projektspezifische Begleitung (Boden, Flora, Fauna u.a.) 

Projektierung – Auftragserteilung und Bereitstellung der Unterlagen 

– Abstimmung mit Naturschutzbehörden 

– Fachliche Begleitung der Projektierung 

– Projektabnahme 

Einholung Stellungnahme der Träger – Bereitstellung Projektunterlagen 

öffentl. Belange – Bearbeitung der Auflagen (u.a. wasserrechtl. Genehmigung) 

– Ausschreibung (Bereitstellung der Unterlagen, Zuschlagsvergabe) 

– Bauleitung 

– Abnahme 

Durchführung des Dauerbetriebes – Flächenbewirtschaftung 

– Objektsicherung 

– Kontrolle 

– Dokumentation 

Abb. 97: Wiesenmahd; 1998, Friedewald/Lkr. Meißen Foto: U. Materni

Anhang 

Anlage 4 Objektliste am Beispiel Niederschlesischer Oberlausitzkreis 

Objektliste – Übersicht 1995 

Regierungsbezirk: Dresden Kreis: Niederschl. Ol. – Kr. 

Nr. Objekt Priorität MTB-Q Bemerkungen Stand 2000 

Nestbezogene Maßnahmen: 

8 Maßnahmen an 32 Neststandorten 

Maßnahmen mit Bezug zu Elektroenergie-Anlagen: 

Einzelmaßnahmen: 

25 Förstgen hoch 4653-4 Grabenrenaturierung, Umwandlung 

Acker in Grünland, 

Renaturierung Mooraue am 

Tauerwiesenteich 

in Bearbeitung 

31 Zodel (Neißeaue) hoch 4755-4 Grünlandvernässung, Anlage Realisierung 

Kleingewässer 2000 

45 Klitten / Kaschel hoch 4653-3 Vernässung durch Graben- 

Anstau, Wiesenpflege durch 

Staffelmahd 

realisiert 

76 Ebersbach-Königshain niedrig 4855-2 Bachrenaturierung und Grün- nicht realisiert 

(Königshainer Wasser) landvernässung 

77 Daubitz hoch 4554-4 Grünlandbewirtschaftung und 

Anlage Kleingewässer 

nicht realisiert 

78 Kunnersdorf 

(Aue des Weißen Schöps) 

hoch 4755-3 Renaturierung Feuchtbiotop realisiert 

79 Ebersbach-Girbigsdorf- 

Kunnersdorf 

(Aue des Weißen Schöps) 

hoch 4855-2 Extensive Wiesenpflege KULAP 

80 Schleife-Trebendorf hoch 4455-3 Extensive Wiesenpflege KULAP 

94 Ödernitz mittel 4754-2 Grabenrenaturierung nicht realisiert 

95 Förstgen-Ölsa hoch 4754-1 Meliorationsrückbau, Umwandlung 

Acker in Grünland 


96 Kosel mittel 4654-2 Umwandlung Acker in Feuchtgrünland, 

Meliorationsrückbau 


97 Mücka mittel 4654-3 Renaturierung Mühlteich realisiert 

98 Quolsdorf mittel 4655-1 Grabenrenaturierung, Grünlandvernässung, 

Errichtung 

Nisthilfe 


99 Hähnichen hoch 4655-1 Schaffung Feuchtgebiet auf 

Ruderalfläche, Grabenrenaturierung, 

Grünlandvernässung 


100 Großsaubernitz hoch 4753-4 Wiederherstellung Feuchtgrünland 

(10 ha), Schaffung Gewässerrandstreifen 

mit anschl. 

Dauergrünland 


113 Förstgen-Tauer niedrig 4653-4 Anlage Feuchtsenken, 

Vernässung durch Grabenstau 

realisiert 

Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie, Abt. Natur- und Landschaftsschutz 

111

112 

Anhang 

Abb. 98: Mahd zieht Weißstörche zur Nahrungssuche an; 1999, Schönborn/Lkr. Kamenz Foto: B. Lichtenberger 

Abb. 99: Nahrungssuchender Weißstorch auf abgeweideter Fläche; Mai 1996, Biehlen/Lkr. Oberspreewald-Lausitz (Brandenburg) 

Foto: R. Kaminski

Anhang 

Abb. 100: Weißstorch auf 20kV-Mast mit Hängeisolatoren – weißstorchgerechte Ausbildung von energiefreileitungs-Systemen 

– eine der in Zukunft wichtigsten Aufgaben im Weißstorchschutz; 1998, südlich von Thiendorf/Lkr. Riesa- 

Großenhain Foto: P. Reuße 

113

Abb. 101: Nestsanierung; März 1993, Zodel, NOL Foto: W. Klauke 

114

Abb. 102: Nest auf Nisthilfe an einer Ruine; 18.07.1998, Folbern/Lkr. Riesa-Großenhain Foto: P. Reuße

Sächsisches 

Landesamt 

für Umwelt 

und Geologie 

Beringter Weißstorch; 1994, Pressel/Landkreis Delitzsch 

Foto: J. Hennersdorf

Artenschutzprogramm in Sachsen - Publikationen - Freistaat Sachsen

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?