libro_rojo_ecosistemas_terrestre

Libro 

ROJO 

de los Ecosistemas 

Terrestres 

d e V e n e z u e l a

Cotorra cabeciamarilla (Amazona barbadensis). Thea Segall

Rio en cima del Auyantepuy, estado Bolívar. Román Rangel 

UNA PRODUCCION CONJUNTA DE : 

Provita, Compañías Shell en Venezuela y Lenovo Venezuela, 

en el marco de la Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología 

e Innovación (LOCTI) 

CON L A COL ABOR ACIÓN DE : 

RIF: J-00110574-3

Laguna de Canaima, estado Bolívar. Román Rangel

Libro Rojo de los Ecosistemas Terrestres de Venezuela 

Primera edición 

2010 

Equipo de trabajo: 

Ana Lucía Dávalos 

Bibiana Sucre 

Carlos Portillo-Quintero 

Diego Giraldo Hernández 

Fabián Carrasquel 

Franklin Rojas-Suárez 

Giuseppe Colonnello 

Irene Zager 

Jon Paul Rodríguez 

Kathryn M. Rodríguez-Clark 

María A. Oliveira-Miranda 

María Idalí Tachack-García 

Mariana Hernández-Montilla 

Marianne Assmüssen 

Otto Huber 

Pablo Lacabana 

Rosa De Oliveira-Miranda 

Sergio Zambrano-Martínez 

Fotógrafías: 

Alexis Bermúdez 


Andreas Gröger 

Ángela Martino 

César Molina 

Christian Ceccarelli Navarro 

David Southall 

Fernando Rojas-Runjaic 


Gilson Rivas 


Gustavo Romero 

José Antonio González-Carcacía 

Karl Weidmann (†) 

Kenyer Domínguez 

Laurie Fajardo 

Leonardo Ruíz-Díaz 

Lucía Pizzani 

María Gabriela Montiel-Villalobos 

María José Chávez 


Mario Fariñas 

Natalia Ceballos 

Oscar Lasso-Alcalá 

Otto Huber 

Pedro Uviedo 

Rebecca Miller 

Roderic Mast 

Rodrigo Lazo 

Román Rangel (†) 



Susanne Renner 

Thea Segall (†) 

Coordinación: 

Jeanette Rojas Suárez (Provita) 

Jaime Mazzei (Shell Venezuela, S.A.) 

Diseño Gráfico: 

Chávez & López Diseño Gráfico, C.A. 

chavezylopez@gmail.com 

Corrección: 

Cristina Raffalli 

Jeanette Rojas Suárez 

Elaboración de figuras: 


María A. Oliveira-Miranda 

Portada: 

Parque Nacional Mochima y Parque Nacional 

Canaima. Román Rangel (†) 

Contraportada: 

Morichal llanero. Rebecca Miller 

Bucare, Parque Nacional El Ávila. David Southall 

Impresión: 

La Galaxia (Venezuela) 

Tiraje: 1.200 ejemplares 

Derechos Reservados 

De la edición: 

© PROVITA Caracas (Venezuela) 

De las figuras: 

© Los autores 

De las fotografías: 

© Los autores 

Hecho el depósito de ley: 

Depósito Legal: 

lf25220105743632 (impreso) 

ISBN: 

978-980-6774-05-6 (impreso) 

PROVITA 

RIF: J-00247777-6 

Shell Venezuela, S.A. 

RIF: J-00092492-9 

LENOVO 

RIF: J-31324999-8 

Cita recomendada: 

Para la obra completa: 

Rodríguez, J.P., F. Rojas-Suárez & D. Giraldo 

Hernández (eds.) (2010). Libro Rojo de los 

Ecosistemas Terrestres de Venezuela. Provita, Shell 

Venezuela, Lenovo (Venezuela). Caracas: Venezuela. 

324 pp. 

Para una sección: 

Huber, O. & M.A. Oliveira-Miranda (2010). Ambientes 

terrestres. Pp: 29-89. En: J.P. Rodríguez, F. Rojas- 

Suárez & D. Giraldo Hernández (eds.). Libro Rojo de 

los Ecosistemas Terrestres de Venezuela. Provita, 

Shell Venezuela, Lenovo (Venezuela). Caracas: 

Venezuela. 

Para una ficha en particular: 

Oliveira-Miranda, M.A., O. Huber, J.P. Rodríguez, F. 

Rojas-Suárez, R. De Oliveira-Miranda & S. Zambrano- 

Martínez (2010). Bosques siempreverdes per se. 

Pp: 124-129. En: J.P. Rodríguez, F. Rojas-Suárez 

& D. Giraldo Hernández (eds.). Libro Rojo de los 

Ecosistemas Terrestres de Venezuela. Provita, Shell 

Venezuela, Lenovo (Venezuela). Caracas: Venezuela.

Libro 

ROJO 

de los Ecosistemas 

Terrestres 

d e V e n e z u e l a 




Editores

Provita 


Presidente 

Marcelo Arancibia 

Vicepresidente 

Armando Hernández 

César Molina 

Cristina Raffalli 

Isaac Goldstein 


Directivos de Junta 

Jeanette Rojas Suárez 

Directora Ejecutiva 


Director Técnico 

Martha Castañeda 

Directora Administración 

Lucía Pizzani 

Directora Internacional 

Bibiana Sucre 

Carmen Elisa Valbuena 

Diana Esclasans 

Janiel Navas 

José Manuel Briceño 

Rosa De Oliveira 

Coordinadores

Durante el Congreso Mundial de Conservación del año 2000 celebrado en Jordania, el siempre amigo y Directivo de 

Provita, Armando Hernández, nos preguntaba a Jon Paul y a mí, porqué no desarrollábamos un libro rojo de los ambientes 

venezolanos, como una consecuencia natural de los libros rojos de fauna y flora. A medida que las ideas fueron emergiendo, 

la propuesta se hizo cada vez más concreta y su pertinencia más evidente. 

Si bien reconocíamos la importancia de cuantificar el riesgo de extinción de especies individuales, siempre estuvo 

presente la certeza de que ésta es apenas una de las formas en que se expresa el estatus de la biodiversidad. La rapidez que 

caracteriza a la destrucción de la cual son objeto las especies, había de impulsarnos hacia la búsqueda de alternativas en un 

nivel de organización superior: el ecosistema. 

Los avances tecnológicos asociados a sistemas de información geográfica y sensores remotos, nos brindaban 

además una valiosa oportunidad, ya que mediante estos recursos sería posible el acceso a información imprescindible para 

emprender una tarea de esta magnitud. 

Provita asumió el reto. Contábamos, para ello, con una vasta experiencia en elaboración de listas rojas de especies, 

la cual, sumada a iniciativas previas de clasificación de ecosistemas amenazados, nos permitió generar una propuesta inicial. 

Se trataba, en primer lugar, de crear un sistema de categorías y criterios para las listas rojas de ecosistemas, y en segundo 

lugar, de aplicar dicho régimen al caso venezolano. Claro está que en el camino aparecieron varios escollos: la existencia o 

no de una escala ideal de aplicación de las categorías, la correcta elección de los términos “ambiente” y “ecosistema”, si las 

formaciones vegetales ofrecían una alternativa viable y si era posible comparar análisis realizados en diferentes momentos y 

localidades, entre muchas otras discusiones. 

Definitivamente no se trataba de un reto sencillo, pero a medida que el proyecto evolucionaba, se reafirmaba la 

certeza de que era una acción necesaria y prioritaria. Así, al impulso inicial de Provita se sumaron la Fundación Empresas 

Polar y el Fondo Nacional para la Ciencia, Tecnología e Innovación, del Ministerio del Poder Popular para la Ciencia, Tecnología 

e Industrias Intermedias. Con el pasar de los años, se incorporaron también la Unión Internacional para la Conservación de 

la Naturaleza y sus comisiones de Manejo Ecosistémico y de Sobrevivencia de Especies, el Centro de Ecología del Instituto 

Venezolano de Investigaciones Científicas, Lenovo (Venezuela) y las Compañías Shell en Venezuela. 

Han sido 10 años de apasionantes discusiones e investigaciones. Gracias a la tenacidad de los investigadores y a la 

confianza de las instituciones aliadas, hoy tenemos en las manos el Libro Rojo de los Ecosistemas Terrestres de Venezuela. 

Al igual que la fauna y la flora amenazadas, los ecosistemas también tienen un rostro. Me refiero, por ejemplo, a la 

devastación de los bosques del lago de Maracaibo, hábitat de chicagüires y manatíes. Al grave deterioro de los ecosistemas 

del cerro Turimiquire, donde sobreviven con dificultad algunas de las más fascinantes especies endémicas de Venezuela. A 

las zonas áridas de la costa venezolana, frecuentemente ignoradas, y a las islas donde especies adaptadas a condiciones 

ambientales extremas, aguardan por las medidas de conservación que necesitan para sobrevivir. 

Es preciso señalar que el término “extinción”, que se confiere a especies de flora y fauna, no califica a los ecosistemas, 

ya que aun cuando estos hayan sido severamente modificados, se observa en ellos la persistencia de vestigios biológicos de 

su pasado. Se habla, sí, de “eliminación”, en referencia a un ecosistema que ha perdido sus especies animales y vegetales, 

y otros atributos ecológicos. La extinción de especies y la eliminación de ecosistemas tienen consecuencias directas sobre 

el bienestar humano. Es en la naturaleza, en sus comunidades vegetales y animales, donde se guarda la cura para muchas 

de las enfermedades aún no superadas por la humanidad. Es en el planeta donde yacen materias aún no identificadas y 

otras vastamente conocidas, que utilizadas por la industria se convierten en tecnología para el desarrollo y en calidad de 

vida para la gente. El aire que respiramos, los alimentos que nutren a nuestras familias, los paisajes que nos rodean, es sólo 

un préstamo que hemos tomado y es nuestra responsabilidad. Si dejáramos que se perdiera, estaríamos despojando de su 

principal patrimonio a las generaciones que nos siguen. 

Esperamos que este nuevo Libro Rojo logre movilizar a los tomadores de decisiones, hacia la necesidad urgente 

de implementar medidas efectivas de conservación. Deseamos que sirva de inspiración para impulsar a la empresa privada 

a asumir su responsabilidad con el ambiente de donde obtienen sus recursos. Que estimule a los investigadores a continuar 

generando los datos necesarios para garantizar que las acciones estén basadas en ciencia. Y muy especialmente, que 

contribuya a despertar la conciencia de cada uno de los venezolanos, para que hagan de la conservación de la naturaleza una 

actividad habitual y espontánea. 


Presidente de Provita

Compañías Shell en Venezuela 

Luis Prado 

Presidente 

Jesús Leal Lobo 

Vicepresidente de Asuntos Corporativos 

Francisco Blanco 

Vicepresidente de Productos del Petróleo 

Francisco Blanco 

Vicepresidente de Productos del Petróleo 

Alexander Salazar 

Vicepresidente de Recursos Humanos 

Richard Keech 

Vicepresidente de Exploración y Producción 

Juan Carlos Andrade 

Vicepresidente de Legal 

Héctor Borges 

Vicepresidente de Seguridad 

Vivian Galán 

Coordinadora de Comunicaciones 

Patricia Soto 

Jefe de Información y Tecnología 

Jaime Mazzei 

Coordinador de Asuntos Clave y Crisis

La presentación del Libro Rojo de los Ecosistemas Terrestres de Venezuela constituye un motivo de orgullo 

para las Compañías Shell en Venezuela, que desde hace más de cinco años apoyan los esfuerzos de conservación 

para favorecer la sobrevivencia de especies y ecosistemas terrestres en peligro, a través de la Iniciativa Especies 

Amenazadas (IEA). 

Con esta obra, la primera en su tipo a escala mundial, una vez más las Compañías Shell en Venezuela en 

alianza con Provita y Lenovo Venezuela, en el marco de la legislación en Ciencia, Tecnología e Innovación, componente 

estratégico del desarrollo a largo plazo del país, queremos difundir a través de descripciones científicas sencillas, 

acompañadas por magníficas fotografías, mapas y diseños armoniosos, los estudios realizados por investigadores 

de los ecosistemas terrestres de nuestro país. El mejor momento para hacerlo es precisamente 2010, Año Mundial 

de la Biodiversidad. 

Nuestro propósito fundamental es divulgar información científica y estratégica acerca del estado de los 

ecosistemas terrestres de la nación, como los Andes, los Llanos, la Guayana, la cordillera de la Costa, entre otras 

biorregiones, y brindar recomendaciones para evitar que se siga deteriorando y afectando el entorno natural que nos 

rodea, sugiriendo medidas para su conservación y defensa, en medio de la preocupación que nos causan los efectos 

del cambio climático en el planeta. 

Esperamos que disfruten la lectura de esta obra y que sus acciones individuales y de equipo, contribuyan a 

frenar la amenaza de extinción que se cierne sobre los ecosistemas y especies venezolanas; y algo imprescindible, 

que se constituya en un aporte efectivo para mejorar la calidad de vida de quienes somos habitantes de Venezuela, 

uno de los países con la mayor biodiversidad del mundo. 

Como en anteriores oportunidades cuando editamos en conjunto el Libro Rojo de la Fauna Venezolana y 

la obra Una Mano a la Naturaleza, agradecemos a los equipos de Provita, de Lenovo Venezuela, de Chávez y López 

Diseño Gráfico y de las Compañías Shell en Venezuela, por hacer realidad este proyecto, producto de la dedicación, 

el profe sionalismo y el inquebrantable compromiso con la sociedad y el ambiente. 

Luis Prado 

Presidente de las Compañías Shell en Venezuela 

11

Lenovo Venezuela 

Alberto Paiva 

Presidente & Director Ejecutivo 

Anabel Fernández Ínsua 

Directora 

Ricardo Gil Meriñán 

Director 

Lorenzo Rubin 

Director 

Rita Di Ilio 

Directora 

Valentina Contreras 

Directora 

Carlos Brown 

Gerente de Operaciones 

María de los Ángeles Ortiz 

Coordinadora de Mercadeo 

y Comunicaciones

Lenovo afirma su compromiso con la conservación del planeta a través de prácticas 

innovadoras que, en la optimización de nuestros procesos de producción, conllevan al desarrollo 

de una cantidad cada vez mayor de componentes reciclables, a la implementación de políticas 

internas de ahorro de energía y al aprovechamiento racional de los recursos naturales. La filosofía 

empresarial de Lenovo es el marco que hoy acoge nuestra participación en la publicación de una 

obra única en su clase: el Libro Rojo de los Ecosistemas Terrestres de Venezuela, desarrollado 

por Provita con la cooperación de las Compañías Shell en Venezuela y nuestro apoyo entusiasta. 

En el profundo análisis que entrega esta obra se expresa el impacto de nuestras 

acciones como habitantes del planeta, y con ello los riesgos que enfrentamos a futuro. Las 

hermosas imágenes, los mapas inéditos y las infografías que lo ilustran nos invitan a cuidar la 

biodiversidad de la cual depende nuestra subsistencia y la de las generaciones por venir. 

Es necesario promover el conocimiento para tomar conciencia de nuestra realidad. 

Pero limitarse a difundir información sobre los riesgos que supone mantener una conducta de 

negocios irrespetuosa con la salud del planeta no es suficiente. Hay que transformar en hechos 

esa conciencia, llevándola a la práctica en todos los niveles, individual, corporativo, social, para 

así ocupar todos los espacios de participación que la transformación exige. 

Cada esfuerzo suma por la salud del planeta. En Lenovo nos sentimos orgullosos 

de poder compartir con Provita y las Compañías Shell en Venezuela esta iniciativa que hoy 

ponemos en sus manos. 

Alberto Paiva 

Presidente de Lenovo Venezuela 

13

Danta (Tapirus terrestris). Karl Weidmann

A G R A D E C I M I E N T O S 

En memoria de Karl Weidmann, Román Rangel y Thea Segall, tres grandes amigos de Provita, 

gigantes artistas y excepcionales seres humanos, que con gran pasión dedicaron su vida a 

obtener las más hermosas y sublimes imágenes de los paisajes y ambientes venezolanos. 

Con la esperanza, aún pendiente, de que tanta belleza y tanto bosque germine en nuestra 

alma y despierte la necesidad de salvar al mayor patrimonio que tenemos los venezolanos. 

Innegablemente, el Libro Rojo de los Ecosistemas Terrestres de Venezuela es el mayor reto que Provita ha enfrentado 

en su búsqueda de herramientas innovadoras para la conservación de la naturaleza. Si bien es casi un lugar común iniciar los 

agradecimientos mencionando que “esta publicación no habría sido posible sin la participación de muchos talentos”, en este 

caso es una verdad absoluta e incuestionable. Un proyecto de estas dimensiones y ambiciones, fue posible porque muchos 

creyeron en él, y porque muchos más aportaron sus talentos y esfuerzos para que se convirtiera en una realidad. 

Nuestro primer agradecimiento es para los investigadores que a lo largo de la última década participaron directamente 

en los proyectos que sirven de base a la presente publicación. De igual manera agradecemos a los autores que se unieron 

al trabajo con entusiasmo y aplicaron las categorías y criterios a sus áreas de estudio. Su participación complementa en 

forma especial al Libro Rojo, al cual han legado su aplicación a diferentes escalas y el uso efectivo de diversas metodologías. 

En especial reconocemos como un honor y un privilegio el haber contado con la participación del Dr. Otto Huber, uno de los 

científicos que más conoce este país y sus ambientes. También imprescindible fue la colaboración, apoyo y asesoría de Hugh 

Eva del Joint Research Centre de la Comisión Europea; de Rodrigo Lazo, asesor de Sistemas de Información Geográfica, y 

del Centro de Procesamiento y Digitalización de Imágenes de la Fundación del Instituto de Ingeniería, quienes donaron las 

imágenes del satélite SPOT. 

El talento y las ideas de los investigadores se hacen realidad gracias al generoso aporte y la colaboración de empresas 

e instituciones comprometidas con las generaciones venideras, ante la responsabilidad de legarles un mejor país, libre de 

deudas con su patrimonio ambiental y social. El financiamiento y apoyo de las investigaciones bases fue generosamente 

provisto por el Fondo Nacional de Ciencia y Tecnología (FONACIT), Fundación Empresas Polar, Fundación Instituto Botánico 

de Venezuela Dr. Tobias Lasser, Conservación Internacional, Centro Internacional de Ecología Tropical (CIET-UNESCO), Joint 

Research Centre, The Nature Conservancy y Wildlife Trust. Por su parte, la Unión Internacional para la Conservación de la 

Naturaleza (UICN) y sus comisiones de Supervivencia de Especies y Manejo Ecosistémico, ofrecieron su plataforma técnica y 

científica para la discusión y análisis de un sistema de categorías y criterios para la lista roja de ecosistemas a escala global, 

con la participación activa de los especialistas más destacados del mundo. 

Las Compañías Shell en Venezuela y Lenovo (Venezuela) aportaron los fondos para la investigación final y la 

publicación del libro, en el marco de la Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación (LOCTI). La colaboración de Jesús Leal- 

Lobo y Jaime Mazzei, fue esencial en todo momento. El apoyo y entusiasmo de Luis Prado, Presidente de las Compañías Shell 

en Venezuela, fue un estímulo adicional para concretar esta iniciativa. 

En cuanto al diseño gráfico, hemos tenido la suerte de contar nuevamente con el talento del equipo de Chávez 

& López Diseño Gráfico, quienes en esta oportunidad tuvieron que realizar un esfuerzo mayor en virtud de la complejidad 

de la información y de la obra. Los amigos de La Galera de Artes Gráficas demostraron el entusiasmo y la comprensión 

imprescindibles para lograr una impresión impecable y de gran belleza. Las fotografías fueron gentilmente cedidas por los 

autores de los capítulos y otras colaboraciones. 

De la coordinación editorial, en representación de las Compañías Shell en Venezuela, asumió la responsabilidad 

Jaime Mazzei. Por Lenovo (Venezuela) María de los Ángeles Ortiz, y en representación de Provita, Jeanette Rojas Suárez, quien 

trabajó en la corrección de textos y estilo junto a Cristina Raffalli. 

15 

Por último, un especial agradecimiento a la Directiva y al equipo que hace vivir a Provita, siempre presente en las 

carreras y sobresaltos que hoy hacen posible que el Libro Rojo de los Ecosistemas Terrestres de Venezuela sea una realidad. 

A todos, nuestra eterna gratitud.

C O N T E N I D O 

I 

A modo de introducción 

Ambientes terrestres de Venezuela 

Otto Huber, María A. Oliveira-Miranda 

29 Revisión y análisis histórico de la cartografía sistemática de la vegetación en Venezuela 

38 Representación de las formaciones vegetales de Venezuela 2010 

54 Actualización de los paisajes vegetales de Venezuela y sus subdivisiones fitoecológicas 

II 

86 Bibliografía 

Categorías y criterios de las listas rojas de ecosistemas 

Jon Paul Rodríguez, Kathryn M. Rodríguez-Clark, Marianne Assmüssen 

93 Los libros rojos y su uso en la conservación de especies y ambientes amenazados 

97 Clasificación del riesgo de eliminación de ecosistemas terrestres 

III 

104 Bibliografía. 

Riesgo de eliminación de los ecosistemas terrestres de Venezuela 

María A. Oliveira-Miranda, Otto Huber, Jon Paul Rodríguez, Franklin Rojas-Suárez, 

Rosa De Oliveira-Miranda, Mariana Hernández-Montilla, Sergio Zambrano-Martínez 

109 Método para la evaluación del riesgo de eliminación de los ecosistemas terrestres 

de Venezuela 

124 Bosques siempreverdes 

124 Bosques siempreverdes per se 

130 Bosques nublados 

136 Bosques de palmas y bosques de pantano 

143 Bosques de manglares 

150 Bosques semideciduos 

156 Bosques deciduos 

164 Bosques ribereños 

171 Arbustales siempreverdes per se 

176 Arbustales espinosos 

184 Arbustales ribereños 

188 Arbustales y herbazales parameros 

193 Arbustales y herbazales tepuyanos 

200 Herbazales 

200 Sabanas abiertas 

206 Sabanas arbustivas y/o arboladas 

211 Herbazales de pantano 

216 Herbazales arbustivos sobre arena blanca 

220 Herbazales litorales 

225 Vegetación saxícola 

231 Bibliografía

IV 

Casos de estudio. Aplicación de las categorías y criterios de las listas rojas 

de ecosistemas a diferentes escalas geográficas 

239 Conversión de los bosques en la cordillera de la Costa Central de Venezuela. 

Carlos Portillo-Quintero, Pablo Lacabana, Fabián Carrasquel 

244 Estado de amenaza de los ecosistemas terrestres de la isla de Margarita, 

estado Nueva Esparta. 

Irene Zager, Fabián Carrasquel 

250 Estado de amenaza de los ecosistemas al norte y sur del lago de Maracaibo, 

estado Zulia. 

María Idalí Tachack-García, Fabián Carrasquel, Sergio Zambrano-Martínez 

257 Conversión de los bosques del norte de la sierra de Perijá, estado Zulia. 

Mariana C. Hernández- Montilla, Carlos Portillo-Quintero 

263 Estado de conservación de los ecosistemas del ramal oriental de la cordillera 

de los Andes venezolanos. 

María Idalí Tachack-García, Fabián Carrasquel 

269 Conversión de los bosques deciduos en los llanos centrales de Venezuela. 

Sergio Zambrano-Martínez, Jon Paul Rodríguez 

275 Conversión de bosques en la Reserva Forestal Sipapo, estado Amazonas. 


281 Conversión de los bosques y zonas áridas del centro-norte del estado Falcón. 

Irene Zager, Fabian Carrasquel 

287 Transformación de los ecosistemas terrestres anegables del tramo central 

del bajo Orinoco. 

Giuseppe Colonnello, María Idalí Tachack-García, Fabián Carrasquel 

V 

VI 

293 Cambios en la cobertura de manglares en tres sitios de la costa Caribe 

de Venezuela. 


Estableciendo prioridades para la conservación de los ecosistemas 

terrestres de Venezuela 

María Idalí Tachack-García, Jon Paul Rodríguez 

305 

Anexos 

315

A MODO DE INTRODUCCION 

La crisis global de pérdida de biodiversidad exige el desarrollo de técnicas, tanto de investigación como de 

planificación, que permitan la identificación de especies y ambientes prioritarios para la conservación (Dinerstein et al. 

1995, Miller & Lanou 1995, Myers et al. 2000, Boyla & Estrada 2005, Wilson et al. 2009, Funk & Fa 2010). El Convenio sobre 

la Diversidad Biológica, ratificado por el gobierno venezolano en 1994, establece que cada nación “procederá, mediante 

muestreo y otras técnicas, al seguimiento de los componentes de la diversidad (…) prestando especial atención a los que 

requieran la adopción de medidas urgentes de conservación” (CDB 1992). 

Entre las herramientas más efectivas para determinar la situación de conservación de la biodiversidad están los 

llamados “Libros y Listas Rojas”, una serie de catálogos de especies amenazadas del mundo, donde se resume la situación 

actual de cada una y se le asigna una categoría que refleja su riesgo de extinción. Las categorías de los libros rojos fueron 

usadas por primera vez a mediados de los años sesenta y desde entonces se han aplicado a las especies amenazadas no 

sólo en un ámbito global, sino también en numerosos países y regiones (Scott et al. 1987, Collar 1996, Smith & Darwall 2006, 

Rodríguez & Rojas-Suárez 2008, Zamin et al. 2010). 

Los Libros y Listas Rojas son una iniciativa que hace más de 40 años se originó en la Unión Internacional para la 

Conservación de la Naturaleza (UICN). La asignación de categorías de riesgo de extinción está fundamentada en un conjunto 

de criterios cuantitativos, mediante los cuales un evaluador puede clasificar cualquier especie o población de plantas o 

animales de manera objetiva, repetible y transparente (UICN 2001, Mace et al. 2008). 

Sin embargo, el enfoque en el nivel de especies presenta varias limitaciones. Primero, brinda una visión restringida 

sobre el estatus de la biodiversidad, ya que las especies individuales pueden estar más o menos amenazadas que los 

hábitats que utilizan (Bodmer & Robinson 2004, Brashares et al. 2004, Blom et al. 2005, Nijman 2005). Segundo, dada la 

elevada tasa de pérdida de biodiversidad actual, es posible que las evaluaciones de especies individuales no se realicen a 

la misma velocidad con que suceden los cambios globales (May et al. 1995, Baillie et al. 2004, Vié et al. 2009). Tercero, los 

análisis individuales frecuentemente requieren información detallada de distribución y abundancia que no está disponible 

para la gran mayoría de las especies (Stuart et al. 2010). Finalmente, el enfoque en el nivel de especies no se traduce 

necesariamente en estrategias de conservación en el nivel de paisaje, que podrían resultar más eficientes y efectivas, en 

especial en las regiones del mundo para las cuales los datos son escasos (Noss 1996, Ward et al. 1999, Ferrier 2002, Cowling 

et al. 2004). 

Para superar estas limitaciones, una alternativa es establecer criterios de conservación en un nivel biológico 

superior, como el de los ecosistemas, que podría complementar las evaluaciones de riesgo de especies, o proveer una 

alternativa útil cuando sólo se dispone de datos en el nivel de paisaje. Así mismo, las evaluaciones en el nivel de ecosistema, 

en principio, requerirían menor tiempo de análisis, permitiendo la implementación de estrategias de conservación 

preventivas en lugar de medidas correctivas (como la restauración), las cuales suelen ser mucho más costosas (Orians 

1993, Scott et al. 1993, Noss 1996). 

Durante las últimas décadas, alrededor del mundo se han realizado diferentes propuestas para la clasificación del 

riesgo de eliminación de ecosistemas (Nicholson et al. 2009). Destacan las “ecorregiones prioritarias” del Fondo Mundial para 

la Naturaleza, los “puntos calientes” y “áreas silvestres” promovidas por Conservación Internacional, el enfoque en “áreas 

de conservación funcionales” y en los “rangos de estatus de conservación” de NatureServe y The Nature Conservancy, el 

esfuerzo conjunto de TNC-WWF para cuantificar el “nivel de amenaza a los biomas del mundo”, la propuesta de Blab y otros 

autores para un “libro rojo nacional de biotopos” en Alemania, y más recientemente, el trabajo en menor escala pero muy 

detallado, realizado por Benson y sus colaboradores en New South Wales, Australia (Dinerstein et al. 1995, Blab et al. 1995, 

Mittermeier et al. 1998, TNC 2001, Olson & Dinerstein 2002, Hoekstra et al. 2005, Benson 2006, Benson et al. 2006, Master 

et al. 2009). 

19 

Si bien estos esfuerzos representan avances importantes, todos comparten una limitación similar (que 

originalmente también presentarían las categorías de UICN hace dos décadas) y esta limitación es que entre los criterios 

se incluyen factores que a pesar de ser importantes para establecer prioridades, no son directamente relevantes para la 

cuantificación del riesgo, como por ejemplo, el grado de protección legal o la importancia biológica (Mace & Lande 1991, 

Dinerstein et al. 1995, Mittermeier et al. 1998).

20 

En respuesta a esta situación, el equipo de PROVITA, que había trabajado en los libros rojos de 

Venezuela desde la década de los noventa, se propuso como meta diseñar un sistema de criterios y categorías 

para ecosistemas que se enfocara sólo en el riesgo de eliminación (Rodríguez & Rojas-Suárez 1995, Rodríguez & 

Rojas-Suárez 1999, Llamozas et al. 2003, Rodríguez & Rojas-Suárez 2008). Este sistema, expresado en función 

de los cambios observados o proyectados en una extensión geográfica, permitiría una interpretación más clara 

de la probabilidad de que un ensamblaje biológico particular pudiera desaparecer. Luego de haber determinado 

este riesgo en un contexto científico, correspondería tomar la decisión de invertir o no los limitados recursos de 

conservación en algún ecosistema amenazado en particular, lo cual se decidiría con la participación amplia de 

la sociedad, considerando factores biológicos, sociales, económicos, legales, logísticos o culturales (UICN 2001, 

Miller et al. 2006, Miller et al. 2007, Rodríguez & Rojas-Suárez 2008). 

Esta propuesta tuvo inmediato respaldo por parte del Programa de Apoyo a la Investigación Científica, 

Tecnológica y de Innovación (Agenda Biodiversidad II) promovido por FONACIT (actual Fondo Nacional para la 

Ciencia, Tecnología e Innovación, adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Ciencia, Tecnología e Industrias 

Intermedias) y Fundación Polar (actual Fundación Empresas Polar). 

El proyecto “Diseño y aplicación de métodos cuantitativos para estimar el riesgo de amenaza de 

los hábitats terrestres de la zona centro-norte de Venezuela”, tuvo como objetivo sistematizar y actualizar el 

conocimiento sobre el estado de conservación de los ecosistemas naturales terrestres al norte de Venezuela, con 

el propósito de identificar los ambientes que enfrentaban amenazas y así desarrollar las bases técnicas necesarias 

para la toma de decisiones en materia de conservación de ecosistemas y biodiversidad en esta región. Sus objetivos 

específicos fueron: 1) crear un sistema para la asignación de categorías de riesgo de eliminación de un ecosistema, 

2) sistematizar y actualizar el conocimiento sobre la degradación de los ecosistemas terrestres de la zona centronorte 

de Venezuela, y 3) divulgar el conocimiento sobre el estado actual de los ecosistemas amenazados, entre las 

autoridades políticas, la comunidad científica y el público en general. 

Este proyecto se desarrolló entre 2002 y 2007, y fue seguido por una iniciativa similar en 2008, esta vez 

dirigida a evaluar y aplicar las categorías en el estado Zulia, con el apoyo de las Compañías Shell en Venezuela, 

en el marco de la Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación (LOCTI). El alcance del proyecto se continuó 

expandiendo con la publicación de las categorías y criterios para ecosistemas amenazados (Rodríguez et al. 2007). 

Esta propuesta sería reconocida en 2007 con el Premio Nacional al Mejor Trabajo Científico, Tecnológico y de 

Innovación, mención Ciencias Naturales, otorgado por el Ministerio del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e 

Industrias Intermedias de la República Bolivariana de Venezuela. La consolidación del sistema promueve un nuevo 

escenario con la aplicación de sus métodos en varias tesis de grado realizadas en el Centro de Ecología del Instituto 

Venezolano de Investigaciones Científicas (Portillo 2004, Rodríguez et al. 2007, De Oliveira-Miranda 2008, Dávalos 

2010, Hernández-Montilla 2010). 

A nivel internacional, se conformó un grupo de trabajo ad hoc para el desarrollo de categorías y criterios 

de las listas rojas de ecosistemas. Reunidos por primera vez en Londres, en marzo de 2008, el grupo elaboró 

una resolución a ser considerada por el IV Congreso Mundial para la Naturaleza de UICN, realizado en Barcelona, 

España, en octubre de ese mismo año. Al ser adoptada la resolución se inició “un proceso de consultas para el 

desarrollo, implementación y monitoreo de un estándar mundial para la evaluación del estado de los ecosistemas, 

aplicable a nivel local, regional y mundial, con la perspectiva de que sea presentado en una futura sesión del 

Congreso Mundial de la Naturaleza para su aprobación” (IV Congreso Mundial de la Naturaleza 2008). 

Bajo el auspicio de la Comisión de Manejo Ecosistémico de UICN (CEM/IUCN) y con la participación 

activa de la Comisión para la Sobrevivencia de Especies de UICN (SSC/IUCN), se conformó un grupo de trabajo 

más amplio, que identificó los principales retos científicos que habría que resolver, a la vez que presentó una 

propuesta actualizada de categorías de UICN para ecosistemas amenazados, actualmente bajo consideración de la 

comunidad científica internacional a través de un artículo publicado en la revista Conservation Biology (Rodríguez 

et al. 2011). Paralelamente, con la conceptualización de las categorías y criterios de UICN para ecosistemas, se 

dio inicio a un proceso de aplicación de la metodología en Venezuela a varias escalas, desde local hasta nacional.

Río Sipapo, estado Amazonas. Lucía Pizzani 

Uno de los principales retos a resolver, para la aplicación efectiva de las categorías propuestas, era la 

definición de la unidad básica de análisis. Las definiciones clásicas de “ecosistema” proponen que se trata de 

“un complejo dinámico de comunidades vegetales, animales y de microorganismos y su medio no viviente que 

interactúan como una unidad funcional” (CDB 1992). Desde el punto de vista de la conservación de la diversidad 

biológica, la atención de los gestores tiende a centrarse principalmente en sus componentes bióticos. Por lo 

tanto, y por razones prácticas, en este libro se utiliza “ecosistema” como un término equivalente a comunidad 

o formación vegetal, o incluso a tipo de cobertura terrestre. Esto es una simplificación extrema, pero permite un 

enfoque específico en los cambios de las coberturas vegetales originales, en la misma medida en que éstas son 

reemplazadas por los diferentes usos de la tierra dados por los humanos. Así mismo, este tipo de enfoque también 

permite aprovechar la abundante información disponible en series temporales de imágenes de satélite. 

A nivel de todo el país, la escala del análisis requiere el uso de mapas relativamente generales, que expresen 

los cambios de cobertura de las principales formaciones vegetales. Sin embargo, para hacer comparaciones, es 

necesario que las leyendas de los mapas sean las mismas o al menos exista una equivalencia entre ellas. Al 

no disponer de mapas (dos o más) de períodos diferentes que emplearan la misma leyenda, el análisis a nivel 

nacional se basó en una nueva representación actualizada de las formaciones vegetales de Venezuela durante la 

última década. Este invalorable aporte, desarrollado por Huber y Oliveira-Miranda (vid. infra, cap. I), está basado 

parcialmente en los mapas disponibles para Venezuela, en especial los elaborados por el MARNR (1982), y Huber y 

Alarcón (1988), así como en la experiencia de campo e investigaciones específicas realizadas por los autores. Éste 

es el producto de un esfuerzo de varios años patrocinado por The Nature Conservancy y Conservation International, 

con apoyo reciente de PROVITA y las Compañías Shell en Venezuela, bajo la Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e 

Innovación (LOCTI). Este trabajo es de especial interés y de gran relevancia para el conocimiento y la conservación 

de la biodiversidad venezolana, y es publicado por primera vez aquí, en el Libro Rojo de los Ecosistemas Terrestres 

de Venezuela. 

21

22 

Valle del río Chama, sector Lagunillas, estado Mérida. José Antonio González-Carcacía 

Para realizar análisis comparativos se generó una representación de la vegetación “original”, elaborada a 

partir de la integración de varios productos cartográficos disponibles y de fuentes documentales históricas, cuya 

leyenda fue homologada con la del mapa “actual”, aunque con las coberturas simplificadas debido a lo general de 

la información existente. Luego de un importante esfuerzo, esta representación logra ofrecer un panorama de las 

grandes formaciones vegetales de Venezuela antes de la expansión industrial asociada a la explotación petrolera. 

Ciertamente, la transformación del paisaje por actividades humanas ya era detectable en algunas regiones el país, 

pero su extensión e intensidad eran relativamente moderadas. El plan de obra de la presente publicación recoge e 

integra las investigaciones mencionadas en los párrafos anteriores. 

La primera parte es desarrollada por Otto Huber y María Oliveira-Miranda, quienes sintetizan siglos 

de investigaciones botánicas del país. Partiendo de una extensa revisión y análisis histórico de la cartografía 

sistemática de la vegetación venezolana, logran una nueva representación de las formaciones vegetales, así como 

la actualización de los paisajes vegetales de Venezuela y sus subdivisiones fitoecológicas. 

La segunda parte del libro resume la historia y alcances de los libros rojos, a la vez que presenta las 

motivaciones y estructura de las categorías y criterios empleados para evaluar el riesgo de eliminación de 

ecosistemas. Se expone cómo los conceptos de las listas rojas de especies sirvieron para sustentar la propuesta 

ecosistémica, destacando además los retos particulares que representa la evaluación de pérdida de funcionalidad 

ecológica. Las categorías y criterios esbozados en la segunda parte corresponden a la propuesta más reciente, 

actualmente en consideración de la comunidad científica internacional para su eventual aprobación por parte de 

UICN (Rodríguez et al. 2011). 

Ya establecidas las formaciones vegetales a evaluar, así como el sistema de categorías y criterios a ser 

empleado, la tercera parte del libro examina en detalle el estado de los ecosistemas terrestres de Venezuela. 

Siguiendo una metodología objetiva, transparente y replicable, se clasifica el riesgo de amenaza de las principales 

formaciones vegetales venezolanas. Esta sección equivale a las fichas del Libro Rojo de los Ecosistemas Terrestres 

de Venezuela.

La tercera parte del libro tiende a simplificar los detalles de los cambios de estructura del paisaje 

que ocurren a la escala de las actividades humanas. Es allí donde la metodología desarrollada ofrece su mayor 

potencial: ser aplicable a escalas regionales, estatales, municipales, de áreas protegidas, cuencas y microcuencas, 

o prácticamente a cualquier escala que se desee explorar. La cuarta parte del libro refuerza el conocimiento 

más preciso sobre la situación de riesgo de los ecosistemas en Venezuela, y valida la aplicación del método a 

múltiples escalas. Los casos de estudio incluyen desde el análisis a escala nacional de la conversión de bosques, 

hasta la evaluación de la situación de los ecosistemas terrestres de la isla de Margarita. Diversos autores, con 

algunas variaciones metodológicas, brindan información especialmente valiosa que permite ampliar la visión sobre 

la situación ambiental nacional. Estos casos de estudio primordialmente hacen uso de secuencias temporales 

de imágenes de satélite, por lo que ofrecen un acercamiento metodológico relativamente sencillo y accesible a 

cualquiera con un entrenamiento básico en el uso de sistemas de información geográfica e información percibida 

remotamente. 

Por último, en la quinta parte de la publicación, se enfatiza que la evaluación de riesgo de amenaza es sólo 

uno de los componentes de la determinación de prioridades de conservación. Mediante una propuesta ilustrativa 

que integra cuatro variables, se ofrece un marco conceptual flexible y aplicable a la sistematización de la definición 

de prioridades de conservación de ecosistemas. 

La implementación ideal del sistema de categorías aquí propuesto sería de manera constante e iterativa, 

llevándose a cabo antes, durante o después de una intervención en una región geográfica determinada, o a 

intervalos de tiempo regulares (e.g. cada 10 años). A medida que las condiciones cambien, el riesgo y las prioridades 

lo harán también, especialmente en un país como Venezuela, que además de destacarse por sus altos valores de 

biodiversidad se caracteriza por una economía petrolera dinámica, con una gran capacidad de transformación del 

ambiente. Al ser potencialmente aplicable en cualquier región del mundo, el sistema representa un aporte original 

para la conservación de la biodiversidad de la Tierra. 

23

Bibliografía 

24 

Baillie, J.E.M., C. Hilton-Taylor & S.N. Stuart (2004). 2004 IUCN Red List of Threatened Species. A Global Species 

Assessment. IUCN: Gland, Switzerland and Cambridge, UK. xxiv + 191 pp. 

Benson, J.S. (2006). New South Wales Vegetation Classification and Assessment: Introduction - the classification, database, 

assessment of protected areas and threat status of plant communities. Cunninghamia 9(3): 331-382. 

Benson, J.S., C. Allen, C. Togher & J. Lemmon (2006). New South Wales Vegetation Classification and Assessment: Part 1 

Plant communities of the NSW Western Plains. Cunninghamia 9(3): 383-451. 

Blab, J., U. Riecken & A. Ssymank (1995). Proposal on a criteria system for a National Red Data Book of Biotopes. 

Landscape Ecology 10(1): 41-50. 

Blom, A., R. van Zalinge, I.M.A. Heitkonig & H.H.T. Prins (2005). Factors influencing the distribution of large mammals 

within a protected central African forest. Oryx 39(4): 381-388. 

Bodmer, R.E. & J.G. Robinson (2004). Evaluating the sustainability of hunting in the Neotropics. Pp. 299-323. En: K.M. 

Silvius, R.E. Bodmer & J.M.V. Fragoso (eds.). People in nature. Wildlife Conservation in South and Central 

America. Columbia University Press: New York. 

Boyla K. & A. Estrada (eds.) (2005). Áreas Importantes para la Conservación de las Aves en los Andes Tropicales: 

Sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad. Serie de Conservación de BirdLife N° 14. BirdLife 

International, Conservation International: Quito, Ecuador. 769 pp. 

Brashares, J.S., P. Arcese, M.K. Sam, P.B. Coppolillo, A.R.E. Sinclair & A. Balmford (2004). Bushmeat hunting, wildlife 

declines, and fish supply in west Africa. Science 306(5699): 1180-1183. 

CDB (1992). Convenio sobre la Diversidad Biológica. Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el 

Desarrollo: Río de Janeiro, Brasil. 

Collar, N.J. (1996). The reasons for Red Data Books. Oryx 30(2): 121-130. 

Cowling, R.M., A.T. Knight, D.P. Faith, S. Ferrier, A.T. Lombard, A. Driver, M. Rouget, K. Maze & P.G. Desmet (2004). Nature 

conservation requires more than a passion for species. Conservation Biology 18(6): 1674-1676. 

Dávalos, A.L. (2010). Distribución Geográfica Contemporánea de Los Manglares en la Costa Caribe de Venezuela. Trabajo 

de Grado, Maestría en Ecología, Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas: Caracas, Venezuela. 142 

pp. 

De Oliveira-Miranda, R.M. (2008). Los Parques Nacionales como Instrumento de Conservación. Caso de Estudio: Parque 

Nacional Macarao. Tesis de Licenciatura, Universidad Simón Bolívar (USB): Caracas, Venezuela. 

Dinerstein, E., D.M. Olson, D.J. Graham, A.L. Webster, S.A. Primm, M.P. Bookbinder & G. Ledec (1995). Una Evaluación del 

Estado de Conservación de las Ecoregiones Terrestres de América Latina y el Caribe. The World Bank, The 

World Wildlife Fund: Washington, D.C. 135 pp. 

Ferrier, S. (2002). Mapping spatial pattern in biodiversity for regional conservation planning: Where to from here? 

Systematic Biology 51(2): 331-363. 

Funk, S.M. & J.E. Fa (2010). Ecoregion prioritization suggests an armoury not a silver bullet for conservation planning. 

PLoS ONE 5(1): e8923. 

Hernández-Montilla, M.C. (2010). Estimación del Riesgo de Extinción de los Hábitats Terrestres de la Cuenca de los Ríos 

Lajas y Palmar del Estado Zulia. Tesis de Licenciatura, Departamento de Biología, Facultad Experimental de 

Ciencias: Maracaibo. 79 pp. 

Hoekstra, J.M., T.M. Boucher, T.H. Ricketts & C. Roberts (2005). Confronting a biome crisis: global disparities of habitat loss 

and protection. Ecology Letters 8(1): 23-29. 

Huber, O. & C. Alarcón (1988). Mapa de Vegetación de Venezuela. Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales 

Renovables, The Nature Conservancy, Fundación Bioma: Caracas. 

IV Congreso Mundial de la Naturaleza (2008). Resolución 4.020: Umbrales cuantitativos para las categorías y los criterios 

de ecosistemas amenazados [en línea]. Disponible en 

Llamozas, S., R. Duno de Stefano, W. Meier, R. Riina, F. Stauffer, G. Aymard, O. Huber & R. Ortiz (2003). Libro Rojo de la 

Flora Venezolana. PROVITA, Fundación Polar, Fundación Instituto Botánico de Venezuela Dr. Tobías Lasser: 

Caracas, Venezuela. 555 pp. 

Mace, G.M., N.J. Collar, K.J. Gaston, C. Hilton-Taylor, H.R. Akcakaya, N. Leader-Williams, E.J. Milner-Gulland & S.N. Stuart 

(2008). Quantification of Extinction Risk: IUCN’s System for Classifying Threatened Species. Conservation 

Biology 22(6): 1424-1442. 

Mace, G.M. & R. Lande (1991). Assessing extinction threats: toward a reevaluation of IUCN threatened species categories. 

Conservation Biology 5(2): 148-157. 

MARNR (1982). Mapa de la vegetación actual de Venezuela. 75 hojas 1:250.000. Ministerio del Ambiente y de los 

Recursos Naturales Renovables: Caracas. 

Master, L., D. Faber-Langendoen, R. Bittman, G.A. Hammerson, B. Heidel, J. Nichols, L. Ramsay & A. Tomaino (2009). 

NatureServe Conservation Status Assessments: Factors for Assessing Extinction Risk. NatureServe: 

Arlington, Virginia, USA. 57 pp. 

May, R.M., J.H. Lawton & N.E. Stork (1995). Assessing extinction rates. Pp. 1-24. En: J.H. Lawton & R.M. May (eds.). 

Extinction Rates. Oxford University Press. 

Miller, K.R. & S.M. Lanou (1995). National Biodiversity Planning: Guidelines Based on Early Experiences Around the 

World. World Resources Institute, United Nations Environment Program and The World Conservation Union, 

Washington, D.C.: Nairobi; Gland, Switzerland. 160 pp. 

Miller, R.M., J.P. Rodríguez, T. Aniskowicz-Fowler, C. Bambaradeniya, R. Boles, M.A. Eaton, U. Gärdenfors, V. Keller, S. Molur, 

S. Walker & C. Pollock (2006). Extinction risk and conservation priorities. Science 313(5786): 441-441. 

Miller, R.M., J.P. Rodríguez, T. Aniskowicz-Fowler, C. Bambaradeniya, R. Boles, M.A. Eaton, U. Gärdenfors, V. Keller, 

S. Molur, S. Walker & C. Pollock (2007). National threatened species listing based on IUCN Criteria and Regional 

Guidelines: current status and future perspectives. FALTA

Mittermeier, R.A., N. Myers, J.B. Thomsen, G.A.B. da Fonseca & S. Olivieri (1998). Biodiversity hotspots and major tropical 

wilderness areas: Approaches to setting conservation priorities. Conservation Biology 12(3): 516-520. 

Myers, N., R.A. Mittermeier, C.G. Mittermeier, G.A.B. Fonseca & J. Kent (2000). Biodiversity hotspots for conservation 

priorities. Nature 403: 853-858. 

Nicholson, E., D.A. Keith & D.S. Wilcove (2009). Assessing the threat status of ecological communities. Conservation 

Biology 23(2): 259-274. 

Nijman, V. (2005). Decline of the endemic Hose’s langur Presbytis hosei in Kayan Mentarang National Park, east Borneo. 

Oryx 39(2): 223-226. 

Noss, R.F. (1996) Ecosystems as conservation targets. Trends in Ecology and Evolution 11(8): 351. 

Olson, D.M. & E. Dinerstein (2002). The Global 200: Priority ecoregions for global conservation. Annals of the Missouri 

Botanical Garden 89(2): 199-224. 

Orians, G.H. (1993). Endangered at what level? Ecological Applications 3(2): 206-208. 

Portillo, C.A. (2004). Cuantificación del Riesgo de Extinción de los Hábitats terretres de la Zona Protectora de la Cuenca 

Baja de los Ríos Socuy, Guasare y Cachirí. Trabajo Especial de Grado. La Universidad del Zulia: Maracaibo. 

88+xi pp. 

Rodríguez, J.P., J.K. Balch & K.M. Rodríguez-Clark (2007). Assessing extinction risk in the absence of species-level data: 

quantitative criteria for terrestrial ecosystems. Biodiversity and Conservation 16(1): 183-209. 

Rodríguez, J.P., K.M. Rodríguez-Clark, J.E.M. Baillie, N. Ash, J. Benson, T. Boucher, C. Brown, N. Burgess, B. Collen, M. 

Jennings, D.A. Keith, E. Nicholson, C. Revenga, B. Reyers, M. Rouget, T. Smith, M. Spalding, A. Taber, M. 

Walpole, I. Zager & T. Zamin (2011). Establishing IUCN Red List criteria for threatened ecosystems. 

Conservation Biology 25: [doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.1598]. 

Rodríguez, J.P. & F. Rojas-Suárez (1995). Libro Rojo de la Fauna Venezolana. PROVITA, Fundación Polar: Caracas. 444 pp. 

Rodríguez, J.P. & F. Rojas-Suárez (1999). Libro Rojo de la Fauna Venezolana. 2a. ed. PROVITA, Fundación Polar: Caracas. 

444 pp. 

Rodríguez, J.P. & F. Rojas-Suárez (eds.) (2008). Libro Rojo de la Fauna Venezolana. 3a. ed. Provita y Shell Venezuela, S.A.: 


Scott, J.M., F. Davis, B. Csuti, R. Noss, B. Butterfield, C. Groves, H. Anderson, S. Caicco, F. D’Erchia, T.C. Edwards, Jr, 

J. Ulliman & R.G. Wright (1993). Gap analysis: a geographic approach to protection of biological diversity. 

Wildlife Monographs 123: 1-41. 

Scott, P., J.A. Burton & R. Fitter (1987). Red Data Books: the historical background. Pp. 1-6. En: R. Fitter & M. Fitter (eds.). 

The Road to Extinction. IUCN/UNEP. 

Smith, K.G. & W.R.T. Darwall (2006). The Status and Distribution of Freshwater Fish Endemic to the Mediterranean Basin. 

1, IUCN-SSC: Gland, Switzerland. 34 pp. 

Stuart, S.N., E.O. Wilson, J.A. McNeely, R.A. Mittermeier & J.P. Rodríguez (2010). The Barometer of Life. Science 328: 

177-177. 

TNC (2001). Conservation by design: A framework for mission success. The Nature Conservancy (TNC): Arlington, Virginia. 

UICN (2001). Categorías y Criterios de la Lista Roja de la UICN: Versión 3.1. Comisión de Supervivencia de Especies de la 

Unión Mundial para la Naturaleza (UICN): Gland, Suiza y Cambridge, Reino Unido. 33 pp. 

Vié, J.C., C. Hilton-Taylor & S.N. Stuart (eds.) (2009). Wildlife in a Changing World: An Analysis of the 2008 IUCN Red List 

of Threatened Species. IUCN: Gland, Switzerland. 180 pp. 

Ward, T.J., M.A. Vanderklift, A.O. Nicholls & R.A. Kenchington (1999). Selecting marine reserves using habitats and species 

assemblages as surrogates for biological diversity. Ecological Applications 9(2): 691-698. 

Wilson, K.A., J. Carwardine & H.P. Possingham (2009) Setting Conservation Priorities. Annals of the New York Academy 

of Sciences 1162: 237-264. 

Zamin, T.J., J.E.M. Baillie, R.M. Miller, J.P. Rodríguez, A. Ardid & B. Collen (2010). National red listing beyond the 2010 target. 


25

28 

Portadilla I. Bosque de manglar, Parque Nacional Laguna de La Restinga, estado Nueva Esparta. Román Rangel

IAmbientes terrestres de Venezuela 

Revisión y análisis histórico de la cartografía 

sistemática de la vegetación en Venezuela 

La caracterización y representación gráfica de los paisajes de una determinada región puede llevarse 

a cabo mediante el uso de diversos criterios temáticos. Según el criterio que se elija, se obtendrá un mapa 

geológico, un mapa fisiográfico, un mapa de suelos (edafológico) o un mapa climático. Sin embargo, cada uno de 

estos enfoques ofrece una visión parcial del paisaje y esta visión lo hace, casi siempre, difícil de diferenciar, bien 

porque parte del paisaje es cubierto por la vegetación o bien porque se reflejan características abstractas, como 

es el caso de un mapa climático. Por esta razón, los mapas de vegetación (mapas de cobertura de la tierra o land 

cover map) son los más adecuados para ofrecer una visión de conjunto de la diversidad de elementos visibles 

en el paisaje y de su distribución espacial en un determinado momento. 

Mientras que la pintura cumple con la finalidad de representar un paisaje o cierta visión personal del 

mismo, un mapa pretende dar una idea precisa y objetiva de la distribución espacial de los diferentes tipos de 

paisajes vegetales reconocidos por un observador botánico. Por esta razón, los mapas se encuentran referidos 

a una extensión de terreno determinada y es importante emplear una misma escala horizontal que permita la 

comparación entre las diferentes unidades allí presentes. 

La ciencia de la cartografía vegetal es relativamente reciente. Los primeros mapas de vegetación a escala 

global, científicamente elaborados, fueron publicados por Schouw (1823), Grisebach (1872) y Drude (1887), con 

base en los criterios fitogeográficos y ecológicos presentados por Alexander von Humboldt en 1807 y 1815. A 

partir de entonces, prácticamente toda la cobertura vegetal del mundo ha sido cartografiada, y desde el inicio de 

la era de los sensores remotos, a principios de los años setenta, los métodos, criterios y leyendas desarrollados 

han sido cada vez más sofisticados y detallados, y aplicables a todas las escalas geográficas. 

La cobertura vegetal o vegetación de una región determinada está constituida, a manera de mosaico, 

por las comunidades de plantas instaladas en cada uno de los ecosistemas presentes. Mientras el producto 

de un botánico sistemático consiste en una lista detallada de cada especie de planta que crece en el área de 

referencia (lista florística, flora), el fitogeógrafo o ecólogo vegetal debe analizar la distribución geográfica de 

las comunidades de plantas (fitocenosis), y plasmar esa distribución sobre un mapa donde el primer nivel de 

información consiste en la fisionomía de la comunidad (bosque, sabana, páramo, etc.), y en cuyo segundo nivel 

se expresa la composición florística. 

La fisionomía de una comunidad vegetal se reconoce por el tipo de plantas predominantes que 

crecen en un lugar, de tal forma que un conjunto de árboles conforman un bosque, un conjunto de gramíneas 

constituyen una sabana, etc. El resultado al aplicar este enfoque es un mapa temático de vegetación, en el cual 

se representan las diferentes categorías ordenadas mediante un sistema de clasificación que se expresa en la 

leyenda correspondiente. 

Generalmente se admite que la historia de la exploración botánica científica en Venezuela comenzó en 

1754, con la llegada de Pehr Löfling como miembro de la Expedición de Límites de la Corona Española. Löfling, 

discípulo de Carl von Linné, realizó las primeras colecciones botánicas en Venezuela en los alrededores de Cumaná 

y luego en la región del bajo río Caroní, donde sucumbió a las fiebres maláricas con apenas 27 años de edad. 

A lo largo de todo el siglo XIX en Venezuela no se produjeron mapas de vegetación científicos. Sin 

embargo, en el Atlas publicado por Humboldt entre 1814 y 1838, se encuentran numerosos mapas geográficos 

de áreas exploradas por este gran investigador y Aimé Bonpland, los cuales incluyen indicaciones generales 

sobre la vegetación observada en ese largo itinerario. También cabe mencionar la existencia de un pequeño 

mapa de vegetación muy general, que fue incluido en la famosa obra de geografía de Venezuela de Agustín 

Codazzi, publicada entre 1840 y 1841. 

La cartografía vegetal con carácter científico se inicia mucho más tarde, en 1920, con la publicación 

del Mapa ecológico de Venezuela por parte del botánico suizo Henri Pittier, residenciado en Venezuela desde 

29

30 

1918. En esta labor cartográfica, a escala 1:2.000.000, Pittier revela por primera vez las principales formaciones 

vegetales conocidas hasta esa fecha para todo el territorio nacional. Lo complementaba un folleto titulado 

Esbozo de las formaciones vegetales de Venezuela con una breve reseña de los productos naturales y agrícolas. 

En el mapa se representan seis (6) unidades de formaciones vegetales naturales, referidas a cuatro (4) tipos 

de selvas (xerófilas, veraneras, pluviales y templadas), a las sabanas y a los páramos, además de dos unidades 

adicionales correspondientes a cultivos, periódicos y permanentes (Figura 1). 

En esa época los conocimientos sobre la vegetación de Venezuela eran muy escasos, por esta razón la 

representación cartográfica de las diferentes unidades fue totalmente esquemática, es decir, que no reflejaba 

la extensión real del tipo de vegetación en el terreno. Sin embargo, el mapa indica con sorprendente detalle 

la distribución de los grandes tipos de vegetación al norte del país. Hay que considerar que para el momento 

de la publicación de esta obra, Pittier tenía apenas unos pocos años trabajando en Venezuela y sus viajes de 

campo mayormente estaban restringidos a las inmediaciones de Caracas hasta Maracay (estado Aragua) y al 

límite norte de los llanos. Por lo tanto, este mapa se basa esencialmente en un acucioso estudio de la literatura 

botánica disponible sobre Venezuela y sus países vecinos en aquellos años. 

Pasarían más de treinta años, desde la publicación del mapa de vegetación de Pittier, para que comenzara 

un período intenso de investigación de la naturaleza en Venezuela. Esto se debió, por una parte, al vigoroso 

surgimiento de las universidades, a la progresiva inserción de investigadores en el mundo científico y académico 

del país, y a la creación de organizaciones gubernamentales dotadas de personal y medios calificados para 

adelantar un proceso intenso y dinámico de inventarios de los recursos naturales. Destacan los procesos de 

Figura 1. Representación del Mapa Ecológico de Venezuela. Fuente: Pittier (1920a)


modernización que se adelantaron en el Ministerio de Obras Públicas (MOP), en la Comisión de Planificación 

Nacional de los Recursos Hidráulicos (COPLANARH) del Ministerio de Agricultura y Cría (MAC), y en el Consejo de 

Bienestar Rural (CBR), los cuales contribuyeron a crear nuevas bases de conocimiento sobre vastas regiones del 

país, algunas apenas conocidas por sus nombres. Resalta la labor desempeñada por la nueva dependencia del 

MOP, el departamento de Cartografía Nacional, y su amplio programa de aerofotogrametría llevado a cabo desde 

finales de los años 40 hasta 1970 en casi todos los sectores del país ubicados al norte del Orinoco. 

En 1955, Francisco Tamayo, destacado discípulo de Pittier, presenta el Mapa fitogeográfico preliminar de 

la República de Venezuela (Figura 2), con características muy distintas al predecesor. Este trabajo cartográfico 

traza los nuevos conocimientos sobre la cordillera de la Costa, los llanos centrales del Guárico y la región de 

Santa Elena de Uairén, la cual hasta ese entonces era un remoto y casi desconocido rincón en el sureste de 

la Gran Sabana del estado Bolívar. Este mapa representa un gran avance con respecto al publicado por Pittier, 

y en él se reconocen veintiocho (28) unidades, desglosadas de la siguiente manera: doce (12) tipos diferentes 

de bosques y selvas, cuatro (4) tipos de matorrales, un (1) tipo de páramo y, nada menos que, once (11) tipos 

de sabanas. El interés de Tamayo por las sabanas, bioma ampliamente distribuido en Venezuela, lo convirtió 

en el primer botánico y ecólogo experto de este ecosistema. Adicionalmente, en 1958, en el primer número 

de la Revista Forestal Venezolana, Tamayo publica un texto intitulado Notas explicativas del ensayo del mapa 

fitogeográfico de Venezuela (1955), en el que define con mayor detalle las características del mapa. 

En el Atlas Oficial de Venezuela publicado en 1969, aparece otra versión del mapa fitogeográfico 

reelaborado por Tamayo en 1975. A diferencia del mapa original, esta versión contiene una leyenda simplificada 

de 24 unidades y no incluye cultivos. En ambos mapas las unidades de vegetación se representan de una manera 

gráfica esquemática. 

El año 1960 marca una fecha importante para la historia de la cartografía vegetal en Venezuela, 

cuando el Ministerio de Agricultura y Cría (MAC) presenta al público el primer Atlas agrícola de Venezuela, 

31 

Figura 2. Representación del Mapa fitogeográfico preliminar de la República de Venezuela. Fuente: Tamayo (1955)

32 

al cual le sigue en 1961 el primer Atlas forestal de Venezuela. Ambas publicaciones contienen una serie de 

mapas a escala 1:4.000.000, además de numerosos mapas temáticos con menor nivel de detalle (escala 

1:8.000.000), acompañados por tablas y gráficos interpretativos, y en ambos casos se hace uso sistemático 

de la aerofotogrametría, sistema ya consolidado en Venezuela en las dos décadas anteriores. La información 

fotográfica obtenida durante los vuelos de reconocimiento sobre amplias regiones del país y su posterior análisis 

e interpretación estereoscópica hizo posible, por primera vez, una visión precisa de la extensión de los grandes 

tipos de vegetación gracias a lo cual se logró una representación cartográfica mucho más real y detallada. 

En 1960 también aparece impreso el tercer mapa de vegetación a escala de 1:2.000.000, titulado 

Mapa de la vegetación de la República de Venezuela, cuyo autor es Kurt Hueck, Ingeniero Forestal del Instituto 

Forestal Latinoamericano (IFLA) de Mérida. Esta publicación también presentó una versión a escala reducida de 

1:4.000.000, contenida en el Atlas agrícola de Venezuela del mismo año (1960). El mapa de Hueck viene a ser el 

primer trabajo de vegetación semiesquemático de Venezuela, y contiene un total de veinticuatro (24) unidades 

de vegetación, que comprenden selvas y bosques, chaparrales, estepas y praderas, manglares, páramos y otras 

unidades de vegetación especial (Figura 3). 

El mapa de Hueck indica, con notable precisión, la extensión de las unidades de vegetación ubicadas 

al norte del río Orinoco. Sin embargo, en la mitad sur del país (estados Bolívar y Amazonas) prevalece, para 

entonces, la representación esquemática debido a la falta de información aerofotográfica para estas regiones. 

Figura 3. Representación del Mapa de la vegetación de la República de Venezuela. Fuente: Hueck (1960)


Esta situación es resuelta en 1971, cuando se dispone de los levantamientos de radar efectuados para estos 

estados entre los años 1960 y 1970, por la empresa Aeroservice en el marco del Programa Conquista del Sur 

(CODESUR), promovido por el MOP. 

En 1968, el Ministerio de Agricultura y Cría (MAC), a través del Fondo Nacional de Investigaciones 

Agropecuarias (FONAIAP), publica un novedoso mapa titulado Mapa ecológico según la clasificación de zonas 

de vida del mundo de L.R. Holdridge. Este mapa indica, a la misma escala 1:2.000.000, las zonas de vida del 

país, elaboradas mediante una fórmula bioclimática, basada en la relación entre los parámetros temperatura y 

precipitación media anuales con la evapotranspiración potencial (Ewel & Madriz 1968). 

El “Mapa ecológico según Holdridge”, como se le conoce usualmente, tuvo una amplia difusión en 

Venezuela y en la mayoría de los países latinoamericanos donde este sistema fue adoptado para la representación 

de la cobertura vegetal. A pesar de estar basado en una fórmula bioclimática, según la interpretación de los 

autores, la leyenda emplea exclusivamente nombres de categorías de vegetación que corresponden a cada 

intervalo calculado con la fórmula bioclimática. En 1976 se publicó una nueva edición del mapa y del texto 

explicativo titulado Zonas de Vida de Venezuela. Memoria Explicativa sobre el Mapa Ecológico. Como es de 

suponer, tratándose de un mapa basado en criterios bioclimáticos, las unidades están representadas en forma 

esquemática para todo el país, apoyándose en los niveles altitudinales del relieve (Ewel, Madriz & Tosi 1976) 

(Figura 4). 

33 

Figura 4. Representación del Mapa ecológico según la clasificación de zonas de vida del mundo de L.R. Holdridge. 

Fuente: Ewel et al. (1976)

34 

Con la llegada de las primeras imágenes de sensores remotos generadas desde satélites artificiales, la 

cartografía vegetal experimenta cambios sustanciales. Las imágenes en blanco y negro de los primeros satélites 

LANDSAT (1976-1978) por primera vez permitieron contar con una visión de conjunto de toda la cobertura de 

la Tierra. En Venezuela se implementaron rápidamente estas herramientas para producir nuevas generaciones 

de mapas temáticos. En 1977, con el recién creado Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales 

Renovables (MARNR), comenzó la elaboración de un detallado inventario de los recursos naturales de todo el 

país, similar al Projeto RADAM de Brasil iniciado en la misma década. El proyecto nacional, apoyado por agencias 

internacionales como la FAO de las Naciones Unidas, recibió el nombre de Sistemas Ambientales Venezolanos 

-Proyecto VEN/79/001, y fue ejecutado en cuatro años por un equipo de profesionales altamente calificados, 

bajo la coordinación de Deud Dumith. 

En el marco de este proyecto se produjo el Mapa de la vegetación actual de Venezuela, publicado 

en 1982, que consistió en un informe técnico acompañado por un atlas, con setenta y cinco (75) cartas en 

blanco y negro, a escala 1:250.000 (MARNR 1982). Luego, en 1983, a través del Programa Agroforestal el MARNR 

publicó una síntesis con un atlas de las 75 cartas reducidas a la escala de 1:500.000. En estos mapas se utilizó 

una leyenda totalmente novedosa, que incorpora tanto los criterios estrictamente vegetales, como otros 

relacionados: geomorfología, clima, piso altitudinal, grado de inundación, etc. De esta forma, la leyenda permite 

conocer con mayor propiedad y detalle el tipo de vegetación y las variables ambientales asociadas para cada 

región del país. Por mucho tiempo este grupo de cartas constituyó la información cartográfica vegetal más 

detallada disponible. En la figura 5 se presenta a manera referencial los resultados del reprocesamiento de 

esta información, en formato digital, realizado por Madi y colaboradores (2008), como parte de un proyecto del 

Ministerio del Poder Popular para el Ambiente (MinAmb). 

Figura 5. Representación del Mapa de la vegetación actual de Venezuela (1979-1982). Fuente: Madi et al. (2008)


En el proyecto Sistemas Ambientales Venezolanos, se utilizó tanto la información proveniente de 

sensores remotos como la tradicional aerofotográfica, con un buen control de campo especialmente en la 

mitad norte del país. Por esta razón se puede afirmar que las unidades de vegetación cartografiadas (polígonos) 

corresponden generalmente a extensiones territoriales efectivamente observadas en la naturaleza en esta 

“ventana temporal” entre 1972 y 1979. Esto configura el primer mapa de vegetación no esquemático producido 

en Venezuela, aunque es necesario destacar que no todos los polígonos pudieron identificarse o clasificarse 

unívocamente en su contenido vegetal a través de las imágenes, en especial en las regiones menos accesibles 

y más desconocidas al sur del país. 

En 1985, la Dirección de Vegetación del Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables 

(MARNR) publicó un voluminoso Atlas de la vegetación de Venezuela. Este documento, coordinado por Edward 

Ara, reúne numerosos mapas, diagramas y tablas sobre diferentes aspectos de la vegetación venezolana, así 

como textos ilustrados explicativos sobre los principales paisajes vegetales del país preparados por varios 

científicos de la época, incluyendo a J.A. Steyermark, V. Vareschi y J.P. Veillón. En el anexo de ese atlas se inserta 

una lista detallada de especies arbóreas encontradas hasta la fecha en el territorio nacional, así como una 

exhaustiva bibliografía temática. 

En 1998, Otto Huber y Clara Alarcón publican el Mapa de vegetación de Venezuela, a escala 1:2.000.000 

(Figura 6). Consta de dos caras, la principal con la figura del mapa y sus leyendas, y la cara posterior dividida 

en tres columnas: la sección central con una explicación sobre la estructura, alcance y definiciones del mapa, 

y las dos secciones laterales con caracterizaciones breves de cada una de las ciento cincuenta (150) unidades 

de vegetación. La base de información proviene del Mapa de la vegetación actual de Venezuela publicado por 

35 

Figura 6. Representación del Mapa de Vegetación de Venezuela. Fuente: Huber y Alarcón (1988)

36 

el proyecto Sistemas Ambientales Venezolanos (MARNR 1982), de nuevas imágenes satelitales obtenidas hasta 

1985, y de la experiencia de campo acumulada por los autores. 

La representación de la vegetación se estructuró en cuatro niveles jerárquicos: regiones, subregiones, 

sectores y unidades, de menor a mayor detalle. La leyenda, por su parte, se elaboró siguiendo un esquema 

simplificado de parámetros ambientales y de vegetación. Igualmente, incluye una leyenda por grandes biomas 

vegetales, mediante una escala de colores. 

A partir del año 1993, la Dirección de Vegetación del MARNR emprendió la elaboración de un nuevo 

mapa de vegetación del norte de Venezuela a escala 1:250.000, utilizando como base la información de imágenes 

LANDSAT TM y empleando una leyenda compatible con la del mapa de Huber y Alarcón (1988). Este proyecto, 

coordinado por Delfina Rodríguez (MARNR 1993-1996), generó inicialmente ocho mapas impresos que cubren 

mayormente la región de los Llanos suroccidentales y parte de los Andes surorientales. El resto de los mapas 

fueron elaborados en formato electrónico, pero la distribución pública de este material es limitada. 

En el año 2003, el MARN publica un Mapa de vegetación de Venezuela, a escala 1:2.000.000, el cual 

cubre la Zona en Reclamación o Guayana Esequiba (Figura 7). Este mapa, elaborado por el Instituto Geográfico 

de Venezuela Simón Bolívar (IGVSB) y distribuido en forma impresa y electrónica, se basa esencialmente en la 

información contenida en el mapa de vegetación de Huber y Alarcón (1988), con modificaciones menores en las 

zonas limítrofes a la línea de demarcación entre Venezuela y Guyana. 

Una de las iniciativas más recientes a escala nacional en la cartografía vegetal es el Proyecto MARNOT 

(Manejo de Recursos Naturales y Ordenamiento de Tierras) del MARN. Este proyecto, concluido en 2007, tuvo 

como objetivo la actualización de los datos contenidos en los Sistemas Ambientales Venezolanos, a partir de 

la interpretación de imágenes de satélite recientes. La información resultante fue incluida en bases de datos 

geográficas, disponible en forma electrónica y distribuida a través del Instituto Geográfico de Venezuela Simón 

Bolívar (IGVSB), adscrito actualmente al MinAmb. 

En el futuro será posible la producción de una nueva generación perfeccionada de mapas de vegetación 

para Venezuela, gracias a la disponibilidad de imágenes satelitales cada vez con mayor resolución espacial, 

así como de datos de relieve obtenidos en forma sistemática y precisa para todo el país a partir de sensores 

remotos y otras herramientas geoespaciales, junto con el uso de los Sistemas de Información Geográfica. El 

uso de estas herramientas de la geomática permite incorporar tanto parámetros ambientales como aspectos 

sociales complementarios, todos susceptibles de actualizarse en intervalos cortos de tiempo, incorporándose 

la condición dinámica de los datos, lo que facilita el proceso de planificación y de ordenamiento territorial. 

Adicionalmente, al formar parte de una base de datos, cada variable puede ser actualizada independientemente 

sin afectar la funcionalidad de las restantes; y la escala de representación puede variar, quedando limitada sólo 

por la escala del levantamiento y la calidad de la información. 

En este sentido, para garantizar la generación de información confiable y de alto nivel, es imprescindible 

que los datos empleados para la elaboración de estos futuros mapas sean de una calidad igualmente elevada y 

confiable. Cada comunidad vegetal y cada tipo de vegetación presente en un lugar son el producto de numerosos 

procesos de adaptación y de evolución histórica que deben ser reconocidos, clasificados e interpretados 

mediante estudios de índole florística, ecológica y geográfica. En muchas regiones del trópico americano estos 

estudios todavía no se han realizado en forma sistemática ni con el mismo nivel de detalle, lo cual implica que 

aún existen importantes extensiones de territorio que carecen de información fiable. 

En cuanto a la velocidad de producción de estos nuevos inventarios florísticos y estudios fitoecológicos 

de campo, lamentablemente es probable que no se cuente con el tiempo necesario para su desarrollo, 

considerando el acelerado y cada vez más intenso proceso de sustitución de la vegetación natural con altos 

niveles de biodiversidad, por vegetación secundaria, florística y ecológicamente empobrecida. Es necesario 

enfatizar que, una vez destruida la vegetación natural, es muy difícil y hasta imposible su restablecimiento en 

términos de dimensiones temporales humanas, ya sea en lustros (50 años) o en siglos (100 años).


Figura 7. Representación del Mapa de Vegetación de Venezuela. Fuente: MARN (2003) 

37

38 

Representación de las formaciones vegetales 

de Venezuela 2010 

Con base en los nuevos avances tecnológicos, como lo son las imágenes satelitales de excelente 

resolución espacial, los datos de relieve sistemáticos obtenidos por sensores remotos, o los Sistemas de 

Información Geográfica, entre otros, se consideró que era el momento oportuno para el desarrollo de un nuevo 

mapa de vegetación para Venezuela. 

En este sentido, a partir del año 2008 se inició un nuevo esfuerzo sistemático con el objetivo de precisar 

la distribución actual y el grado de integridad de las formaciones vegetales de Venezuela, ajustando imprecisiones 

de los productos previos y aprovechando las nuevas tecnologías, para determinar con exactitud los límites e 

identificación de dichas formaciones vegetales. 

El primer paso, desarrollado al inicio de este capítulo, fue la revisión exhaustiva de toda la cartografía 

vegetal desarrollada en el país, unido a un proceso de levantamiento de la información publicada, en especial los 

trabajos generados durante los últimos 30 años. 

El empleo de herramientas de sistemas de información geográfica contribuyó en la creación de bases 

de datos georreferenciadas, que permitieron integrar los mapas de vegetación existentes con un modelo digital 

de elevación del terreno e imágenes de satélite (radar y multiespectral). 

La disponibilidad de datos sobre relieve con mayor precisión a nivel nacional, permitió ajustar la extensión 

de las unidades de vegetación reseñadas en la cartografía previa. Esto facilitó realizar estimaciones más precisas 

y exactas en cuanto a la cobertura de esas unidades. Por otro lado, al disponer de imágenes de satélite, tanto de 

radar como de sensores ópticos multiespectrales, es posible evaluar las condiciones del terreno sin el efecto de 

las nubes, al mismo tiempo que se cuenta con una alta resolución espacial y espectral. 

Para la identificación de cada tipo de unidad se emplearon imágenes de satélite de diferentes fechas 

y fuentes, a los fines de considerar algunos fenológicos y ecológicos de los distintos tipos de vegetación, como 

la caducifolia o la condición de inundación del terreno, ya que las variaciones en estos generan respuestas muy 

diferentes en las imágenes de satélite. En el caso específico de los satélites ópticos se utilizaron combinaciones 

de bandas para una diferenciación más precisa entre las unidades de vegetación y coberturas (IGAC 2005). 

Para la interpretación de imágenes satelitales y sensores multiespectrales, como Landsat (TM y ETM), 

Aster y SPOT, se utilizó la ventana correspondiente al período 2000-2009. Las imágenes Landsat TM y ETM fueron 

obtenidas en forma gratuita de sitios especializados en Internet y del Joint Research Center de la Unión Europea. 

La información proveniente del satélite SPOT fue facilitada por el Centro de Procesamiento Digital de Imágenes 

de la Fundación Instituto de Ingeniería, ubicado en Caracas. Las imágenes Aster provinieron del banco de datos 

de los proyectos del Laboratorio de Biología de Poblaciones, del Centro de Ecología del Instituto Venezolano de 

Investigaciones Científicas (IVIC). Como información de apoyo se usaron imágenes de otros sensores disponibles 

en Google-Earth, en su versión 5.2.1.1588. 

En el caso de radar, se utilizaron imágenes del satélite ALOS PALSAR, sensor ScanSAR, bajo el modo de 

polarización HH, y que fueron proporcionadas al Joint Research Centre por JAXA, a través del proyecto Kyoto 

y Carbono. Con las imágenes correspondientes al período desde el 27 de abril hasta el de 17 mayo de 2007, 

Gianfranco De Grandi y Hugh Eva (Environmental Centre, Joint Research Centre, Unión Europea), generaron una 

composición para toda Venezuela. 

Las unidades vegetales identificadas a partir de la interpretación visual de las imágenes mencionadas, 

fueron cotejadas con la literatura especializada y con la información cartográfica previa (Maguire 1955, MARNR 

1982, Matteucci 1987, Huber & Alarcón 1988, Canales & Dorta 1991, Colonnello 1995, Huber 1995a, Huber 

1995b, Cumana 1999, Chuvieco et al. 2002, Camaripano-Venero & Castillo 2003, Fudena 2003, Colonnello 2004, 

Gonzalez 2004, González et al. 2004, Medina & Barboza 2006, Aymard & González 2007, Fernández et al. 2007, 

Huber 2007a, Schargel 2007, Colonnello et al. 2009, Lazo 2009, Leopardi et al. 2009, Colonnello 2010, González 

2010, Hernández-Montilla 2010).


Para establecer con exactitud las formaciones y paisajes vegetales, fue preciso realizar una correlación 

entre los dos gradientes dinámicos principales (térmico e hídrico), y su influencia sobre la cobertura vegetal 

natural de Venezuela. 

Por su ubicación en la región tropical, todo el territorio venezolano recibe una elevada cantidad diaria 

de radiación solar, con pocas variaciones a lo largo del año. De esta manera se obtiene un balance térmico 

altamente positivo que favorece el crecimiento sostenido de una gran masa vegetal. Por otra parte, a esta 

constancia térmica latitudinal se contrapone un gradiente térmico altitudinal, generado por la presencia de un 

terreno fisiográfico muy variado que va desde 0 a 5.000 metros de elevación. 

En Venezuela la temperatura disminuye aproximadamente a 0,67°C por cada 100 metros de elevación 

sobre el nivel del mar (Jahn 1934, Röhl 1951). En términos geobotánicos, Pittier (1935) distingue en Venezuela 

los pisos altitudinales “tierra caliente”, “tierra templada”, “tierra fría” y “tierra gélida”. Cada uno de ellos está 

caracterizado por un intervalo térmico altitudinal propio llamado macrotérmico (o megatérmico), mesotérmico 

o microtérmico, en sentido decreciente. A lo largo de este gradiente térmico altitudinal se desarrollaron pisos 

con vegetación específica. 

A diferencia del régimen térmico de la Tierra (causado y condicionado por la radiación solar que es un 

fenómeno cósmico), el régimen hídrico es el resultado de fenómenos telúricos, es decir, procesos generados 

directamente en la superficie terrestre y que son el producto de la interacción de mares y continentes con los 

vientos. En el caso de Venezuela, el balance hídrico atmosférico es controlado principalmente por el régimen 

de los vientos alisios que soplan de dirección noreste a suroeste, desplazando masas de aire húmedo desde el 

océano Atlántico hacia el continente y sobre todo el país. Durante el período de abril a noviembre de cada año, 

los vientos alisios se ven reforzados o hasta reemplazados por fenómenos climáticos regionales del trópico 

americano, llamados Zona de Convergencia InterTropical (ZCIT, o ITCZ por sus iniciales en inglés). Por esta razón 

en Venezuela existe un régimen pluviométrico marcadamente biestacional, caracterizado por una alternancia de 

un período de menor pluviosidad (“verano” o estación de sequía, usualmente entre noviembre y abril) con otro 

de mayor pluviosidad (“invierno” o estación de lluvias, usualmente entre mayo y noviembre). 

Las características fisiográficas del país, con tres grandes sistemas de montañas y amplias llanuras, 

producen efectos importantes sobre la distribución no sólo estacional, sino también geográfica (regional y local) 

de las lluvias en todo el territorio. En líneas muy generales se observan, también en este caso, por lo menos dos 

gradientes pluviométricos, uno desde el noreste atlántico hasta la cordillera de los Andes y otro desde la costa 

del Caribe hasta la planicie amazónica, en el extremo sur del país. En la Venezuela continental, la cantidad de 

lluvia que cae en un promedio anual oscila entre 360 y 4.300 mm, abarcando desde un régimen semidesértico 

hasta el perhúmedo (Andressen 2007). No obstante, la cantidad absoluta de agua que cae en un determinado 

lugar es de importancia relativa para la cobertura vegetal, siendo más importante la distribución de la cantidad 

de lluvia durante los diferentes meses del año. De esta forma, se distingue entre meses secos (usualmente con 

< 50 mm lluvia promedio), meses húmedos (entre 50 y 100 mm) y meses perhúmedos (con > 100 mm). A su vez 

el régimen pluvial anual se expresa en tres niveles climáticos: 

a) Seco, con 6 o más meses secos. A este nivel también se le denomina xerófilo o árido, y corresponde 

con el clima desértico y semidesértico según Köppen (1948), 

b) Estacional, con 2-6 meses secos. Denominado tropófilo o alisio, o clima de sabana según Köppen 

(1936), 

c) Húmedo, con < 2 meses secos al año. Denominado pluvial u ombrófilo o clima del bosque lluvioso 

según Köppen (1936). 

En atención a todas estas consideraciones, así como a la interpretación visual y al análisis de las 

imágenes mencionadas, y a la comparación con la cartográfica y literatura especializada, se logró reconocer 

para Venezuela nueve grandes tipos de formaciones vegetales naturales (algunas de las cuales cuentan con 

subtipos), una cobertura de áreas eminentemente intervenidas, además de los cuerpos de agua (Figura 8). 

39

40 

Formaciones 

VEGETALES DE VENEZUELA 2010 

LEYENDA 

Bosques siempreverdes per se 

Bosques nublados 

Bosques de palmas 

Bosques de pantano 

Bosques de manglares 

Bosques semideciduos 

Bosques deciduos 

Bosques ribereños 

Arbustales siempreverdes per se 

Arbustales tepuyanos 

Arbustales espinosos 

Arbustales litorales 

Arbustales ribereños 

Arbustales y herbazales parameros 

Sabanas abiertas 

Sabanas arbustivas y/o arboladas 

Herbazales de pantano 

Herbazales arbustivos sobre arena 

Herbazales tepuyanos 

Herbazales litorales 

Vegetación saxícola 

Áreas intervenidas 

Cuerpos de agua 

Límite internacional


REPRESENTACION DE LAS FORMACIONES VEGETALES DE VENEZUELA 2010 

Otto Huber & María A. Oliveira-Miranda 

Caracas – Venezuela, 2010 

Con la colaboración de: 

Hugh Eva, Giuseppe Colonnello, 

Mariana Hernández-Montilla, Rosa De Oliveira-Miranda, 

Sergio Zambrano-Martínez. 

Patrocinado por: 

The Nature Conservancy, Conservation International (Venezuela), Fundación Instituto 

Botánico de Venezuela, Joint Research Centre (European Commission), Stichting Hugo 

de Vries-fonds (Holanda), Lenovo Venezuela, Compañías Shell en Venezuela y Provita. 

Base cartográfica 

• Instituto Geográfi co de Venezuela Simón Bolívar (2005), Mapa Político de la República 

Bolivariana de Venezuela. 

• MARNR (1982), Mapa de la Vegetación actual de Venezuela. MARNR, Caracas. 

• Huber & Alarcón (1988), Mapa de la Vegetación actual de Venezuela. 

TNC-MARNR, Caracas. 

• USGS (2004), Shuttle Radar Topography Mission, 1 Arc Second scene 

SRTM_u03_n008e004, Unfi lled Unfi nished 2.0, Global Land Cover Facility, 

University of Maryland, College Park, Maryland, February 2000.

44 

Cada formación de vegetación está conformada por unidades de vegetación o fitocenosis, cuya 

composición florística difiere a lo largo y ancho de la extensión de la formación vegetal a la que pertenece, 

lo cual le proporciona características únicas. Tales distinciones corresponden a las diferencias en la historia 

fitogeográfica (ecológica y evolutiva) de cada fitocenosis: 

1. Bosques siempreverdes 

Son aquellos en los cuales la sustitución de la masa foliar se realiza paulatinamente a lo largo del año. 

Los árboles dominantes nunca se presentan desprovistos de hojas y, menos de 25% de los individuos pierde su 

follaje durante la estación de sequía (Foto 1 ) [Huber & Alarcón 1988]. En Venezuela están asociados a ambientes 

desde macrotérmico a mesotérmicos, con temperaturas medias anuales que van de más de 24°C hasta 12°C, 

abarcando diferentes pisos altitudinales. Es la formación boscosa de mayor superficie en el país y, en especial, 

en la Guayana venezolana. Desde el punto de vista climático, los bosques siempreverdes son húmedos u 

ombrófilos, ya que durante la mayor parte del año tienen exceso de agua, proveniente de lluvia o por saturación 

del suelo, con una precipitación media anual superior a 1.400 mm y con 1 a 2 meses ecológicamente secos. 

Bajo esta categoría se incluye los bosques sub-siempreverdes o semi-siempreverdes. Dentro de los bosques 

siempreverdes pueden distinguirse subtipos específicos, en función de características distintivas, tales como su 

ubicación en determinados pisos altitudinales, la condición de anegación del terreno, la predominancia de una 

determinada especie, entre otros. De este modo, además de los llamados en general bosques siempreverdes, 

están cinco subtipos: 

Foto 1. Bosque siempreverde per se, Guayaraca, Canaima, estado Bolívar. Giuseppe Colonnello


Foto 2. Bosque nublado, Parque Nacional Henri Pittier, 

estado Aragua. César Molina 

Foto 3. Bosque de palmas (maporal), Tocuyo, 

estado Yaracuy. Giuseppe Colonnello 

a) Bosques siempreverdes per se: se caracterizan porque los árboles dominantes pierden su 

follaje gradualmente, pero mantienen siempre un gran porcentaje, incluso durante los meses más secos. Son 

bosques de tierras bajas que se desarrollan entre 0 y 400 msnm, aunque pueden llegar a ser basimontanos y 

submontanos. La temperatura media anual oscila entre 26°C y 28°C (macrotérmicos), y reciben una precipitación 

anual entre 1.700 y 3.800 mm. También se les denomina bosques húmedos, higrófilos, pluviales, basimontanos, 

submontanos, esclerófilos, macrotérmicos, entre otras. En algunos casos incluyen los llamados bosques subsiempreverdes 

o semi-siempreverdes. Se diferencian de los bosques nublados por su ubicación altitudinal y 

por fuertes variaciones en su constitución florística, mientras que se separa de otros bosques siempreverdes 

de zonas bajas (manglares, de palmas y bosques de pantano) por su mayor diversidad florística, entre otras 

características (Foto 1). 

b) Bosques nublados: es una comunidad con vegetación arbórea que forma por lo menos un estrato 

de copas (dosel) más o menos continua, generalmente de más de 5 metros de altura, de vertientes montañosas 

envueltas en nieblas o nubes durante la mayor parte del año, y con alta presencia de epífitas. Se desarrolla por 

encima de 800 m de altitud y en algunas clasificaciones equivale a bosques montanos. No obstante, no existe 

una cota o elevación que determine su aparición, por el contrario, varía entre las formaciones montañosas, 

dependiendo de la altitud y extensión de éstas (efecto de masa), de su ubicación geográfica relativa y su 

exposición a los vientos. De este modo surgen bosques nublados andinos y bosques nublados de la cordillera 

de la Costa. Adicionalmente, aparecen formaciones con características de bosques nublados en el cerro Santa 

Ana, en el estado Falcón, y en el cerro Copey, en la isla Margarita, a elevaciones más bajas que en otros macizos 

montañosos de mayor extensión. Una característica visual que resalta es la presencia de nubes durante más de 

la mitad del año (Foto 2). 

c) Bosques de palmas: se refiere a una agregación natural y vistosa de palmas cuya forma de vida se 

considera arbórea (porte alto), y que se encuentra asociada a ambientes macrotérmicos cuyo régimen climático 

se considera húmedo (ombrófilo). Su desarrollo se produce sobre terrenos temporal o permanentemente 

inundados. Cuando la palma predominante es el moriche (Mauritia flexuosa) se les denomina “morichal”, 

mientras que cuando domina la palma mapora o chaguaramo (Roystonea oleracea) se le conoce como “maporal” 

o “chaguaramal”. Puede estar acompañado de otras especies arbóreas, pero hay predominio evidente de palmas. 

Esta formación es diferente de las sabanas con palmas, típica de los llanos y presente en la Gran Sabana. En 

Venezuela, los bosques de palmas se encuentran como remanentes en los estados Falcón, Yaracuy y Miranda, y 

como extensiones más importantes en los estados Delta Amacuro, Amazonas y Bolívar (Foto 3). 

d) Bosques de pantano: se caracterizan por presentar suelos con una lámina de agua o bajo condiciones 

permanentes de saturación, aún al final de la época de sequía. Tienen un estrato arbóreo superior 

constituido por individuos de gran porte que alcanza hasta 25 metros. Entre las especies arbóreas dominantes 

45

46 

Foto 4. Bosque de pantano,Turuépano, estado Sucre. 


Foto 5. Bosque de manglar, La Restinga, estado 

Nueva Esparta. Pedro Uviedo 

se encuentran sangre de drago (Pterocarpus officinalis), varillo (Symphonia globulifera) y varias palmas. Pueden 

ser de dos tipos, los asociados a suelos minerales, con inundación temporal, también conocidos como bosques 

de ciénagas, y aquellos sobre suelos orgánicos o turbas, permanentemente inundados o anegados. En Venezuela 

los bosques de pantano se encuentran principalmente en los estados Sucre y Delta Amacuro (Foto 4). 

e) Bosques de manglares: son comunidades arbóreas que van de 3 a 30 metros de alto, restringidas 

principalmente a zonas costeras y estuarios, y a áreas bajo efecto de las mareas cuando están presentes en ríos 

(Foto 5). Por su asociación a suelos planos y fangosos influenciados por las mareas, soportan condiciones relativas 

de alta salinidad o salobres. Los manglares de mayor por te son los ubicados al oriente de Venezuela, desde el sur del 

estado Sucre hasta el delta del Ori no co, en el estado Delta Amacuro (MARNR 1986). Pueden ser monoespecíficos, 

o presentarse en combinaciones de dos o tres especies de los géneros Rhizophora, Avicennia y Laguncularia. Las 

siete especies de manglar reportadas para Venezuela no se presentan simultáneamente en la misma área. Es 

posible encontrar otras especies tolerantes a cierto grado de salinidad como Pterocarpus officinalis, Montrichardia 

arborescens, Acrostichium aureum y Crinum spp. (Colonnello et al. 2009). 

2. Bosques semideciduos 

Se caracterizan porque entre 25% y 75% de los individuos pertenecientes a las especies arbóreas 

dominantes pierde el follaje durante la época de sequía (Huber & Alarcón 1988). Están restringidos a las regiones 

macrotérmicas y submesotérmicas del país. De acuerdo con la disponibilidad de agua pueden ser tropófilos 

(estacionales) u ombrófilos (húmedos). Desde el punto de vista altitudinal, pueden ir desde tierras bajas en la 

Depresión del lago de Maracaibo y en los Llanos occidentales, hasta 1.200 metros de elevación en las cordilleras 

de los Andes y de la Costa, por lo que pueden considerarse basimontanos y montanos (Foto 6). 

3. Bosques deciduos 

Se caracterizan porque al menos 75% de los individuos arbóreos pierden su follaje durante la época de 

sequía. Están restringidos a zonas macrotérmicas y climáticamente son tropófilos. Se ubican principalmente 

en tierras bajas, al norte de Venezuela, sin embargo, en algunas zonas colinosas alcanzan de 500 a 600 metros 

de elevación. Probablemente, junto con los bosques semideciduos, se trata de la formación boscosa menos 

representada en Venezuela (Foto 7).


Foto 6. Bosque semideciduo, estado Zulia. Giuseppe Colonnello 

Foto 7. Bosque deciduo, estado Cojedes. 

César Molina 

Foto 8. Bosque ribereño, afluente del río Capanaparo, estado Apure. Giuseppe Colonnello 

4. Bosques ribereños 

47 

Se extienden a lo largo de las orillas de los ríos, normalmente sobre bancos y 

albardones fluviales (Foto 8). De tipo macrotérmico, el régimen de precipitación puede ser 

húmedo (ombrófilos), estacional (tropófilos) e incluso seco (xerófilo).

48 

Foto 10. Arbustal tepuyano, serranía de 

Maigualida, estado Bolívar. Otto Huber 

Foto 9. Arbustal paramero, estado Mérida. David Southall 

Foto 11. Arbustal espinoso, península de Macanao, 

estado Nueva Esparta. David Southall 

5. Arbustales siempreverdes 

Son comunidades vegetales arbustivas (usual mente plantas leñosas de menos de 5 metros de altura), 

asocia das a ambientes húmedos (ombrófilos). Están presentes en áreas que van desde lo macrotérmico, en todo 

el país, hasta lo microtérmico, en los Andes y en la Guayana. En las tierras bajas y medias de la Guayana son 

comunidades conformadas por especies con hojas mayormente de consistencia coriácea, que suelen crecer en 

las orillas de ríos de aguas negras. Entre los arbustales siempreverdes destacan tres subtipos bien dife renciados 

por sus especies constitutivas y su ubicación geo grá fica. 

a) Arbustales siempreverdes per se: comunidad vegetal con predominio de plantas arbustivas que 

no exceden los 5 metros de altura, asociadas a ambientes húmedos y frecuentemente macrotérmicos. Sus 

elementos arbustivos se caracterizan porque la sustitución de la masa foliar se realiza paulatinamente a lo largo 

del año, de manera que los arbustos nunca se presentan desprovistos de follaje, y sólo una fracción lo pierde 

durante los meses más secos. Se encuentran principalmente en los estados Bolívar y Amazonas. En las tierras 

bajas y medias de Guayana son comunidades conformadas por especies con hojas mayormente de consistencia 

coriácea, que suelen crecer en las orillas de ríos de aguas negras. 

b) Arbustales parameros: son comunidades que van desde rosetales puros a arbustales puros, de pendiendo 

de la altitud, el drenaje y otros factores, siendo el rosetal-arbustal la formación más típica (Foto 9). Consta 

de varios estratos, alcanzando más de 1,5 m de alto. Entre otros géneros característicos, resalta Espeletia spp. 

conocido como frailejón (Ataroff & Sarmiento 2004). Pese a que es una formación característica de la cordillera 

andina, ubicada por encima de 2.500 msnm, existen algunos parches en las zonas más altas de la cordillera de 

la Costa que son reconocidos como arbustales paramoides (Huber & Alarcón 1988).


c) Arbustales tepuyanos: son comunidades formadas por arbustos de 0,5 a 2 metros de alto, con 

ramificaciones en la base y hojas coriáceas mayormente aglomeradas al final de las ramas. La mayoría de los 

arbustos tepuyanos tiene flores o inflorescencias vistosas (Foto 10). Se desarrollan en la cima de los tepuyes y 

tienen un alto nivel de endemismo (Huber 1995b). 

6. Arbustales espinosos 

Son comunidades vegetales cuya composición florística está conformada por arbustos y arbolitos bajos 

(usualmente

50 

Foto 13. Sabana abierta, estado Apure. César Molina 

8. Herbazales 

Son comunidades conformadas por una capa de especies no leñosas relativamente continuas, que 

puede contener elementos leñosos (arbustos o árboles) en forma aislada o en grupos, formando pequeñas 

islas de bosques. Las especies predominantes comúnmente son hierbas (graminosas o no), pero en el Escudo 

Guayanés puede tratarse de especies con una apariencia fisionómica completamente diferente a las hierbas 

(Huber 1995a). Atendiendo a su composición florística, sus restricciones ecológicas y ubicación geográfica, en 

Venezuela pueden diferenciarse siete tipos de herbazales: 

a) Sabanas abiertas: comunidad herbácea con predominio de gramíneas, esencialmente sin elementos 

leñosos. Pueden ser inundables, y con escasa presencia de bosques de galería y morichales (MARNR 1982, Huber 

& Alarcón 1988, Huber & Riina 1997). Su distribución incluye los Llanos y algunos sectores de la Guayana (Foto 13). 

b) Sabanas arbustivas y/o arboladas: comunidad herbácea donde abundan las gramíneas, con 

individuos arbustivos o arbóreos frecuentes y dispersos sobre pequeños montículos, regularmente sobre suelos 

minerales. Su distribución incluye los Llanos y algunos sectores de la Guayana (Foto 14). 

c) Herbazales parameros: son comunidades herbáceas sobre los 3.000 msnm, presentes en áreas muy 

húmedas, permanente o estacionalmente anegadas. En ellos predominan las gramíneas de los géneros Agrostis, 

Bromus, Calamagrostis y Poa, la ciperácea Carex amicta, las iridáceas Sysyrinchium y Luzula, y la asterácea 

Espeletia schultzii (Azócar 1981, Azócar & Fariñas 2003). Esta formación tiene diferencias con los arbustales 

parameros, pero dado los complejos mosaicos que conforman (Foto 15), es casi imposible diferenciarlos en las 

imágenes de satélite. Por ello, en la figura 8 se les agrupa como una sola unidad. 

d) Herbazales de pantano: son comunidades vegetales herbáceas, principalmente no graminosas, 

asociadas a ambientes con inundación temporal o permanente. Su mayor extensión se encuentra hacia el delta 

del Orinoco (Foto 16). 

e) Herbazales arbustivos sobre arena: son comunidades vegetales herbáceas peculiares del estado 

Amazonas, que crecen sobre arenas cuarzosas blancas, dominadas por hierbas de hoja ancha. Se trata de 

ecosistemas muy ricos en endemismos vegetales.


Foto 14. Sabana arbolada, estado Anzoátegui. César Molina 

f) Herbazales tepuyanos: son comunidades vegetales herbá ceas peculiares de las cumbres tepuyanas 

y de la Gran Sabana, que crecen preferiblemente sobre suelos orgánicos profundos (turbas). Estos ecosistemas 

son muy ricos en endemismos (Foto 17). 

g) Herbazales litorales: son comunidades herbáceas bajas cuya cobertura varía desde abierta hasta 

densa. En algunos casos están presentes en depresiones salinas de la costa (herbazal litoral halófito), y en otros 

cubren dunas arenosas de las playas, normalmente no inundadas por el agua marina (herbazal litoral psamófilo). 

Estas dos comunidades son pobres en especies (Huber & Alarcón 1988, Huber & Riina 1997) [Foto 18]. 

51 

Foto 15. Herbazal paramero, Guaramacal, estado Trujillo. Giuseppe Colonnello

52 

Foto 16. Herbazal de pantano, ciénagas de Juan Manuel, estado Zulia. Giuseppe Colonnello 

Foto 17. Herbazal tepuyano, Kukenán, estado Bolívar. 

Roderic Mast 

Foto 18. Herbazal litoral, Chacopata, estado Sucre. 

Giuseppe Colonnello


9. Vegetación saxícola (litófita) 

Son pequeñas comunidades vegetales que crecen sobre los numerosos afloramientos rocosos de tierras 

bajas y sobre las cimas de los tepuyes. Una de sus características resaltantes es su alta riqueza en endemismos 

(Foto 19). 

10. Matorrales 

Se ha referido como vegetación arbustiva o arbórea baja (entre 3 y 8 m de alto), con dosel irregular, 

producto de la degradación de bosques naturales por actividad humana, (Huber & Alarcón 1988, MARNR 1993). 

En la figura 8 se ha prescindido de este tipo de formación y se ha identificado la original, indicando su grado de 

intervención. En aquellos casos donde esto no fue posible se designó como área intervenida. 

11. Áreas intervenidas 

Incluye todas las áreas donde la matriz vegetal original no es reconocible. Están asociadas a actividades 

humanas como la agricultura, la cría de ganado (agropecuario), las plantaciones forestales, las zonas de minería, 

las zonas industriales y las zonas urbanas. 

12. Cuerpos de agua 

Incluye lagos y embalses con diferentes fines de aprovechamiento, así como algunos de los principales 

cursos de agua del país. 

Foto 19. Vegetación saxícola, Roraima, estado Bolívar. Kenyer Domínguez 

53

54 

Actualización de los paisajes vegetales de Venezuela 

y sus subdivisiones fitoecológicas 

Los paisajes vegetales, observados a una determinada escala, son el resultado de una confluencia 

de parámetros abióticos y bióticos, que interactúan a lo largo de épocas geológicas recientes y subrecientes. 

Entre los parámetros abióticos, los aspectos climáticos, fisiográficos, geológicos, hidrológicos y edáficos son 

claves (Huber 2007b). Por su parte, entre los bióticos desempeñan una función decisiva los aspectos florísticos 

y vegetales, así como su historia evolutiva. 

En la clasificación de los paisajes vegetales de Venezuela, para definir la secuencia altitudinal se aplicaron 

los siguientes criterios macroclimáticos: 

a) Tierras bajas, macrotérmicas (tierra caliente), en las cuales predomina el paisaje fisiográfico de llanura 

y de peniplanicie. 

b) Tierras medias, colinares a submontanas, macrotérmicas a submesotérmicas (tierra templada inferior), 

en las cuales predominan paisajes fisiográficos de colinas, lomeríos y montañas o mesetas bajas. 

c) Tierras altas, montanas y montano-altas, mesotérmicas a microtérmicas (tierra templada y tierra fría), 

en las cuales predominan los paisajes de montaña media a alta (cordillerana) y de meseta alta (tepuyana). 

Por razones geográficas, en Venezuela esta secuencia es precedida por el paisaje fisiográfico de costas e 

islas, las cuales caen enteramente en el piso macrotérmico (tierra caliente). Los diferentes paisajes identificados 

son presentados en la figura 9, y detallados a continuación: 

Región A. Costas e islas 

Los paisajes asociados a la región están conformados en su mayoría por ambientes salinos, expuestos 

a la acción de las mareas y con inestabilidad de substrato. Se distinguen dos subregiones, una correspondiente 

a la franja costera continental (Foto 20), desde Castilletes en el estado Zulia hasta el río Amacuro en el 

delta del Orinoco, denominada subregión Continental Costera (A.2). Este paisaje es contiguo a los ambientes 

considerados como terrestres. La otra subregión, la Insular Costera (A.1), como su nombre lo indica, se refiere a 

paisajes costeros de las islas venezolanas (Foto 21), donde no existe un desarrollo de área lo suficientemente 

grande como para considerar la influencia de ecosistemas terrestres. La excepción a esta condición es la isla de 

Margarita, la cual por su superficie presenta los dos tipos de subregiones. 

Por lo tanto, los ecosistemas litorales de las subregiones A.1 y A.2 se diferencian principalmente por el 

intercambio ecológico activo entre las comunidades costeras propiamente dichas y las comunidades adyacentes, 

y, porque ese intercambio es clave para la estabilidad de las dos fitocenosis contiguas. 

Desde el punto de vista de la vegetación natural, en general, las costas de Venezuela y de sus islas son 

poco diversificadas. En los sitios más húmedos, como en las costas atlánticas de los estados Delta Amacuro, 

Monagas y Sucre prevalecen enormes extensiones de bosques de mangle (manglares) que son bosques 

siempreverdes, adaptados a las condiciones de salinidad de las aguas y a los efectos mecánicos del oleaje. Las 

especies dominantes en estos manglares son, entre los árboles, el mangle colorado (Rhizophora mangle), el 

mangle negro (Avicennia germinans), el sietecueros (A. schaueriana), el mangle amarillo (Laguncularia racemosa) 

y el mangle botoncillo (Conocarpus erectus). Estas especies pueden alcanzar más de 20 metros de altura. Entre 

las especies herbáceas predomina el helecho Acrostichum aureum. 

También se encuentran áreas de manglares en diversos puntos de la costa Caribe, como en la laguna de 

Tacarigua en la Costa Central, en el Parque Nacional Morrocoy del estado Falcón, o en la región de Sinamaica al 

norte de Maracaibo. Estos manglares caribeños varían considerablemente en su aspecto, bien sea por su altura 

o densidad. Sin embargo, a excepción de Avicennia schaueriana, las especies principales son invariablemente 

las mismas en todos los manglares de Venezuela.


Foto 20. Paisaje vegetal de la costa, litoral central, estado Vargas. Giuseppe Colonnello. 

Otro tipo de vegetación característico de la 

mayoría de las costas arenosas son los herbazales 

de playa, formados por plantas herbáceas bajas y 

casi siempre con hojas y tallos carnosos, entre ellas 

las especies Batis maritima, Atriplex pentandra y 

Sesuvium portulacastrum (conocido por el nombre 

común de vidrio), así como las alfombras de Ipomoea 

pes-caprae cuyos tallos avanzan directamente sobre 

la arena. Un tipo de herbazal llamativo del ambiente 

costero venezolano son las praderas litorales formadas 

por especies de la gramínea Sporobolus spp. 

Foto 21. Paisaje vegetal de isla, Archipiélago Los Roques, 

Dependencias Federales. Rodrigo Lazo 

La mayoría de las costas venezolanas están 

sujetas a un clima árido, en el cual se desarrollan unas 

comunidades arbustivas bajas muy características, 

presentes en Falcón o a lo largo de las costas rocosas 

de Aragua, formadas por arbustos espinosos de las familias de las leguminosas, junto con algunas cactáceas 

bajas arborescentes (Stenocereus spp., Cereus spp.), arbustivas (Subpilocereus spp., Opuntia spp.) o trepadoras 

(Acanthocereus spp., Hylocereus spp.). Estos arbustales litorales (espinares) presentan una notable diversidad 

fisionómica que puede variar desde pequeñas colonias localizadas detrás de las playas, hasta extensas e 

impenetrables comunidades sobre las empinadas costas rocosas. En estas últimas llama la atención las grandes 

flores blancas del arbusto Plumeria pudica, así como el sotobosque formado a veces por colonias casi puras de 

una bromelia terrestre rojiza, Bromelia pinguin. De igual forma, los palmares introducidos de cocoteros (Cocos 

nucifera), forman parte indisoluble del paisaje vegetal costero de Venezuela. 

55

56 

Unidades 

de paisaje DE VENEZUELA 2010 

LEYENDA 

Región A. Costas e islas. Paisajes vegetales 

de las costas e islas 

Subregión A.1 Insular costera 

Subregión A.2 Continental costera 

Región B. Llanuras bajas. Paisajes vegetales 

de las llanuras bajas 

Subregión B.1. Depresión de Maracaibo 

Subregión B.2. Llanos 

Sector B.2.1. Llanos occidentales 

Sector B.2.2. Llanos centrales altos 

Sector B.2.3. Llanos centrales bajos 

Sector B.2.4. Llanos suroccidentales o Llanos de Apure 

Sector B.2.5. Depresión de Unare 

Sector B.2.6. Mesas orientales 

Sector B.2.7. Llanos orientales 

Subregión B.3. Planicie deltaica del río Orinoco y cenagosa 

costera del río San Juan 

Subregión B.4. Penillanura de los ríos Caura y Paragua 

Subregión B.5. Penillanura del río Casiquiare, Alto Orinoco 

Región C. Colinas. Paisajes vegetales de las colinas 

Subregión C.1. Sistema de colinas y sierras bajas Lara-Falcón 

Subregión C.2. Sistema de colinas y sierras bajas piemontanas 

del Escudo Guayanés 

Sector C.2.1. Zona noroccidental 

Sector C.2.2. Zona centro-norte 

Subregión C.3. Sistema de sierras bajas y colinas 

Imataca-Cuyuní del Escudo Guayanés nororiental 

Región D. Montañas. Paisajes vegetales 

de las montañas 

Subregión D.1. Serranía de Perijá 

Subregión D.2. Cordillera de los Andes 

Subregión D.3. Sierra de San Luis y Cerro Santa Ana 

Subregión D.4. Cordillera de la Costa Central 

Sector D.4.1. Sierra de Aroa 

Sector D.4.2. Serranía del Litoral 

Sector D.4.3. Serranía del Interior 

Subregión D.5. Cordillera de la Costa Oriental 

Sector D.5.1. Macizo del Turimiquire 

Sector D.5.2. Serranía de Paria 

Subregión D.6. Cerro Copey, Isla de Margarita 

Subregión D.7. Macizo Guayanés 

Sector D.7.1. Zona suroriental 

Sector D.7.2. La Gran Sabana 

Sector D.7.3. Zona Caroní medio 

Sector D.7.4. Guaiquinima 

Sector D.7.5. Jaua-Maigualida 

Sector D.7.6. Zona noroccidental 

Sector D.7.7. Zona centro-sur 

Sector D.7.8. Sierra Parima 

Sector D.7.9. Zona sur


REPRESENTACION DE LAS UNIDADES DE PAISAJE DE VENEZUELA 2010 

Otto Huber & María A. Oliveira-Miranda 

Caracas – Venezuela, 2010 

Patrocinado por: 

The Nature Conservancy, Conservation International (Venezuela), Fundación 

Instituto Botánico de Venezuela, Joint Research Centre (European Commission), 

Stichting Hugo de Vries-fonds (Holanda), Lenovo Venezuela, Compañías Shell 

en Venezuela y Provita. 

Base cartográfica 

• Instituto Geográfi co de Venezuela Simón Bolívar (2005), Mapa Político de 

la República Bolivariana de Venezuela. 

• MARNR (1982), Mapa de la Vegetación actual de Venezuela. MARNR, Caracas. 

• Huber & Alarcón (1988), Mapa de la Vegetación actual de Venezuela. 

TNC-MARNR, Caracas. 

• USGS (2004), Shuttle Radar Topography Mission, 1 Arc Second scene 

SRTM_u03_n008e004, Unfi lled Unfi nished 2.0, Global Land Cover Facility, 

University of Maryland, College Park, Maryland, February 2000.

Región B. Llanuras bajas 

60 

Esta región se encuentra caracterizada por un relieve plano o casi plano, una isotermia climática, un 

único piso climático y presenta, además, una extensión considerable de terrenos inundables. En su conjunto, 

las llanuras bajas cubren casi la mitad del territorio nacional tanto al norte como al sur del país. La casi absoluta 

homogeneidad térmica anual, que apenas oscila alrededor de 25°C y 27°C, contrasta marcadamente con la 

serie de gradientes pluviométricos locales, los cuales van desde 500 hasta 4.000 mm/año. Las condiciones 

edáficas de una región tan grande, como es usual, varían marcadamente no sólo en los tipos de suelo, sino 

también en los regímenes hídricos del sustrato. En consecuencia, la cobertura vegetal refleja en igual grado una 

enorme diversidad florística y fisionómica a lo largo y ancho de estas planicies, que erróneamente todavía son 

consideradas como ambientes monótonos y poco atractivos debido al aspecto uniforme del paisaje sabanero 

comparado con el de las montañas o el de los bosques pluviales. 

Dentro de la región de las llanuras bajas pueden distinguirse cinco grandes subregiones, tres ubicadas 

al norte y dos al sur del río Orinoco: 

Subregión B.1 Depresión de Maracaibo 

Subregión B.2 Llanos 

Subregión B.3 Delta del Orinoco 

Subregión B.4 Penillanura del río Caura 

Subregión B.5 Penillanura del Ventuari y Casiquiare 

Subregión B.1. Depresión de Maracaibo 

Flanqueada por la sierra de Perijá al oeste y por los Andes al este y al sur, esta gran depresión se 

encuentra formada esencialmente por llanuras coluvio-aluviales recientes que forman una especie de anillo 

marginal alrededor del lago de Maracaibo. También pertenece a esta subregión una parte de la península de la 

Goajira, cuya configuración fisiográfica es colinosa baja. 

Especialmente en su sector occidental, la subregión presenta un marcado gradiente norte-sur en su 

régimen pluviométrico, siendo árido en el norte, semiárido a subhúmedo en el centro y superhúmedo en el 

sur y el suroeste. En años recientes este gradiente era acompañado de una interesante secuencia de tipos de 

vegetación que se iniciaba con unos bosques impresionantes de manglares ribereños en el norte, a los cuales hacia 

el sur sucedía primero una faja de un bosque xerófilo bajo (12–15 m), caducifolio, pero bastante rico en especies, 

dominado por Bulnesia arborea, Bourreria cumanensis, Myrospermum frutescens, Gyrocarpus americanus y el 

cardón Stenocereus griseus. En la actualidad esta faja fue sustituida por espinares y cardonales invasores. 

Hasta mediados del siglo pasado, en el centro de la cuenca occidental se encontraban bosques tropófilos 

semicaducifolios que llegaban hasta el piedemonte de la sierra de Perijá. De igual manera, en toda la sección 

suroeste y sur del Lago, se extendían enormes ciénagas y bosques altos (30-40 m), muy húmedos, con algunas 

especies endémicas, razón por la cual se propuso considerarlo como un refugio vegetal que en su momento fue 

denominado “Catatumbo” (Steyermark 1979). 

Otra característica interesante desde el punto de vista fitogeográfico es la presencia de unas pequeñas 

áreas de sabana intercaladas en ambas riberas del Lago, tanto en los alrededores de Mendoza, como cerca de 

La Villa de Rosario. Se trata de sabanas arbustivas con Curatella americana, Byrsonima crassifolia y Copernicia 

tectorum, esta última conocida como “palma llanera”. Probablemente éstas sean unas áreas sabaneras 

relictuales pleistocénicas que han logrado mantenerse sobre terrenos ondulados con afloramientos de plintita. 

Debido a la fuerte intervención humana sufrida en toda la zona durante los 70 años siguientes a la 

construcción de la carretera Panamericana, hoy en día quedan remanentes muy reducidos de esa rica flora 

forestal zuliana, y el gradiente vegetacional ha sido mayormente sustituido por grandes extensiones de tierras 

agropecuarias. La gran presión demográfica, especialmente en el norte de la cuenca, aumentada constantemente 

por un siglo de intensas explotaciones petrolíferas, ha ocasionado que las tierras bajas de la cuenca del lago de 

Maracaibo sean, hoy por hoy, uno de los ambientes naturales más degradados del país.


Exceptuando algunas zonas inundables, como las ciénagas de Juan Manuel de Aguas Claras y de Aguas 

Negras, actualmente protegidas por un parque nacional y una reserva de fauna silvestre, el estado Zulia no 

cuenta con un área de protección en la antigua área silvestre, de manera que la pérdida de estos ecosistemas 

debe considerarse absoluta e irreversible. 

Subregión B.2. Llanos 

Las grandes llanuras sedimentarias y 

aluviales que atraviesan todo el centro del país, desde 

el pie de la cordillera andina en el suroeste, hasta el 

delta del Orinoco al este, constituyen una enorme 

subregión: los Llanos, caracterizada por una aparente 

homogeneidad fisiográfica y vegetacional (Foto 

22). Allí se ha desarrollado un mosaico complejo de 

unidades fisiográficas y de vegetación que todavía 

no ha sido inventariado en su totalidad. Su límite 

meridional está constituido por el valle del río Orinoco, 

hacia el suroeste continúa en los Llanos orientales de 

Colombia, y en el este colinda con la planicie cenagosa 

costera del río San Juan y el delta del río Orinoco. 

En los Llanos el régimen térmico es macrotérmico 

en toda su extensión (Temperatura Media 

Anual o TMA siempre mayor a 24°C). Por el contrario, 

el régimen pluviométrico muestra un gradiente en 

progresivo aumento desde el noreste (Precipitación 

Media Anual o PMA aproximado de 1.000 mm en el 

sur de Monagas) hacia el suroeste (PMA alrededor 

de 2.000 mm en el río Meta, Apure meridional). El 

régimen climático es típicamente biestacional con 

fuerte alternancia entre el período seco y el período 

lluvioso. 

El tipo de vegetación predominante de los 

Foto 22. Llanos, estado Apure. Román Rangel 

Llanos es la sabana, que ocupa más de la mitad de 

la superficie. No obstante, también forman parte del 

típico paisaje vegetal llanero los densos bosques ribereños que acompañan casi todos los cursos de agua, 

así como los extensos palmares y los diferentes tipos de bosques semicaducifolios. Aparte de las diferencias 

edáficas intrínsecas, el régimen hídrico del suelo ejerce una gran influencia sobre los tipos de vegetación natural 

que se evidencian en la amplia gama de ecosistemas de sabana, diferenciados entre ellos no sólo desde el punto 

de vista fisionómico (sabana arbolada, sabana arbustiva, sabana abierta, sabana con palma), sino especialmente 

por su composición florística. 

En todas las zonas llaneras no inundadas predomina la sabana de Trachypogon spp. (paja saeta), con o 

sin elementos leñosos adjuntos. En contraposición, en áreas con 6 ó 7 meses de inundación al año, como en el 

estado Apure, predominan gramíneas distintas pertenecientes a los géneros Leersia, Hymenachne, Panicum y 

Mesosetum, y en estos casos se trata siempre de sabanas abiertas, es decir, sin elementos leñosos presentes. 

Las tres especies de arbustos más notables, no sólo de las sabanas llaneras, sino de toda América del Sur, son el 

chaparro (Curatella americana), el manteco (Byrsonima crassifolia) y el alcornoque (Bowdichia virgilioides). Entre 

las palmas, otro elemento sobresaliente de la vegetación del Llano, en primer lugar se encuentra la palma llanera 

Copernicia tectorum, ya encontrada en la Depresión de Maracaibo, el corozo (Acrocomia aculeata) y el moriche 

(Mauritia flexuosa). Una exhaustiva revisión bibliográfica sobre toda la ecorregión de los Llanos venezolanos 

puede ser consultada en Duno de Stefano y colaboradores (2007). 

61

62 

Sector B.2.1. Llanos occidentales 

Se extienden a todo lo largo del piedemonte oriental de la cordillera andina, por las llanuras coluvioaluviales 

de los estados Táchira, Apure, Barinas, Portuguesa y Cojedes. En la subunidad están presentes extensos 

bosques ribereños (bosques de galería), sabanas arbustivas de cerro con Curatella americana (chaparro) y 

Trachypogon spicatus (paja saeta), sobre el piedemonte andino, así como sabanas periódicamente inundables en 

las planicies de inundación interfluviales premontanas. Uno de los tipos de vegetación más típicos de este sector, 

por las especies que le componen, son los bosques semideciduos, también llamados bosques premontanos de 

los Llanos forestales. Desarrollados sobre los suelos fértiles y parcialmente inundables, cuentan con grandes 

árboles de mijao (Anacardium excelsum), caoba (Swietenia macrophylla), saqui saqui (Bombacopsis quinata), 

coco de mono (Couroupita guianensis) y palma de agua (Attalea butyracea). Sin embargo, la representación de 

este tipo de vegetación en el sector se encuentra bastante reducida en comparación con lo señalado por Veillon 

(1977) para la zona. 

Sector B.2.2. Llanos centrales altos 

Se extienden por las llanuras coluvio-aluviales ubicadas al sur de la serranía del interior, en la porción 

septentrional de los estados Cojedes y Guárico, principalmente por encima de la curva de nivel de 100 msnm 

(Berroterán 1988). Son terrenos no inundables, cubiertos mayormente por sabanas arbustivas dominadas 

por Trachypogon spicatus en el estrato herbáceo, y Curatella americana, Byrsonima crassifolia (manteco) y 

Bowdichia virgilioides (alcornoque), en el estrato arbustivo. En este sector crece también un tipo peculiar de 

sabana llanera, llamada “sabana con matas”, que corresponde a una sabana arbustiva con presencia de “islas 

boscosas” denominadas “matas”, más o menos extensas, dominadas por árboles característicos de los bosques 

deciduos llaneros, tales como el drago (Pterocarpus rohrii), el aceite (Copaifera officinalis) y el cañafístolo (Cassia 

moschata). En el norte de este sector predominaban bosques deciduos que se han degradado hacia matorrales 

densos dominados por Bourreria cumanensis (guatacaro). 

Sector B.2.3. Llanos centrales bajos 

Este sector ocupa principalmente la porción meridional del estado Guárico y el extremo suroeste de 

Anzoátegui. Se caracteriza por terrenos inundables, especialmente en posición de vega del río Orinoco, y también 

médanos. La vegetación predominante está constituida por una gran variedad de tipos de sabana inundable con 

o sin arbustos esparcidos, así como por bosques ribereños (Berroterán 1985, Susach 1989). 

Sector B.2.4. Llanos suroccidentales o Llanos de Apure 

Las extensas llanuras aluviales en los estados Apure, Barinas y, marginalmente, en Portuguesa y Cojedes, 

conforman el importante sector de los Llanos suroccidentales, conocidos como Llanos de Apure. En ellos se halla 

la mayor parte del paisaje de médanos, tan característicamente desarrollado en la zona de los cursos inferiores 

de los ríos Apure, Arauca, Capanaparo y Cinaruco, hasta el río Meta. Sobre este paisaje predominan las sabanas 

ralas, anegadas periódicamente por agua de lluvia, en alternancia con bosquecillos deciduos (MARNR 1982). 

En la zona noroccidental se encuentran sabanas inundables en la típica secuencia de bancos, bajíos y esteros, 

interrumpidos por bosques ribereños (Ramia 1967). 

Sector B.2.5. Depresión de Unare 

La Depresión de Unare, que drena mayormente hacia el mar Caribe y no hacia la cuenca del río Orinoco, 

forma parte de la gran región llanera, primero por razones fisiográficas y climáticas, y segundo, por incluir 

ecosistemas transicionales entre los Llanos y aquellos premontanos y basimontanos de las dos secciones de la 

cordillera de la Costa que la flanquean por ambos lados. En este sector muy caluroso se encuentran mayormente 

arbustales estacionales y caducifolios, junto con sabanas y tierras agropecuarias. Los arbustales, dominados casi 

siempre por Bourreria cumanensis, son comunidades arbustivas muy densas que pueden adquirir el aspecto de 

bosques bajos impenetrables y son casi seguramente el producto de un largo proceso de degradación estructural 

causado por intensa intervención antrópica.


Sector B.2.6. Mesas orientales 

En el centro-norte del estado Anzoátegui se ubican las Mesas orientales, de origen sedimentario, cuya 

cobertura vegetal original se caracteriza por amplias sabanas ralas, sin árboles, sobre las superficies planas. 

Densos morichales y bosques deciduos crecen a lo largo del piedemonte meridional del macizo del Turimiquire, 

mientras que grandes y variados bosques ribereños y morichales se esconden en los amplios valles encajonados 

a lo largo de todos los ríos que drenan hacia el océano Atlántico (ríos Amana, Guanipa y Morichal Largo). Si bien 

la flora de las sabanas ralas de las mesas es de una pobreza extrema ya notada por Pittier (1947), el conjunto 

florístico en las depresiones de los valles de la mesa de Guanipa (farallones) cuenta con hallazgos recientes de 

especies de arbustos (por ejemplo, Humiria balsamifera) que anteriormente sólo se conocían como parte de la 

flora guayanesa, ubicada mucho más al sur. 

Sector B.2.7. Llanos orientales 

Desciende paulatinamente desde las mesas hacia el océano Atlántico, hasta alcanzar la gran masa 

forestal del delta del Orinoco. Son llanuras coluvio-aluviales del estado Monagas y de la zona suroriental de 

Anzoátegui que llegan hasta la ribera norte del río Orinoco. Aunque nuevamente aquí predominan sabanas 

densas de paja saeta (Trachypogon spicatus), en parte son sabanas abiertas y en parte sabanas con arbustos 

aislados de chaparro (Curatella americana) y de merey silvestre (Anacardium occidentale), el cual parece 

originario de esta zona. Los bosques ribereños son relativamente densos y en las cercanías del delta del Orinoco 

vuelven a aumentar las grandes poblaciones de morichales. 

Subregión B.3. Planicie deltaica del río Orinoco y cenagosa costera del río San Juan 

La inmensa desembocadura del río Orinoco en el océano Atlántico ha creado, a lo largo de miles de 

milenios, un amplio abanico de planicies aluviales recientes (e.g. el delta del Orinoco), a las cuales se asocian 

las desembocaduras menores de los ríos Amacuro, al sur, Guanipa, San Juan, Turuépano y Ajíes hacia el norte, 

formando una serie de deltas fluviales coalescentes (Foto 23). Solamente en la mitad meridional del estado 

Delta Amacuro, al sur del Río Grande, aflora el basamento continental del Escudo Guayanés con una fisiografía e 

hidrología no deltaica, pero aún sujeto al clima netamente húmedo de la franja costera atlántica. 

63 

Foto 23. Planicie cenagosa costera del río San Juan, caño Guariquén, Turuépano, estado Sucre. 

Giuseppe Colonnello

64 

Toda esta subregión se distingue de las otras llanuras bajas macrotérmicas del país por su carácter 

fluvio-marino, en el cual los procesos de transporte y deposición temporal de sedimentos, acarreados por el 

Orinoco y los otros ríos de la región, y trasladados hacia el Atlántico, determinan poderosamente el paisaje. Su 

extensión abarca desde las vertientes basimontanas de la península de Paria y las planicies cenagosas costeras 

de la isla Turuépano y río San Juan, en el norte, hasta más allá de la ribera derecha de los ríos Río Grande y 

Amacuro en el sur. Comprende la casi totalidad del estado Delta Amacuro y partes de Monagas y Sucre. 

Todos los ecosistemas característicos de este sector están bajo la influencia de aguas saladas en la 

planicie deltaica, o de aguas más o menos salobres en las planicies cenagosas costeras adyacentes. Según 

Canales (1985), en el delta del Orinoco se distinguen varios paisajes locales tomando en consideración el grado 

y tipo de inundación: Delta Superior (periódicamente inundado), Delta Medio (inundación temporal prolongada) 

y Delta Inferior (inundación permanente). Esta última unidad, caracterizada por manglares extensos, forma parte 

mayormente de la Región costera A.2. Hacia el norte se continúan las grandes planicies cenagosas y costeras 

del río San Juan, con régimen de inundación de estacional a permanente, mientras que al sur se extiende 

la penillanura parcialmente inundable del río Amacuro hasta Sacupana, bordeando una franja poco ancha de 

la ribera sur del Río Grande. El régimen climático de toda esta subregión es decididamente macrotérmico y 

húmedo (ombrófilo), pero con un gradiente de pluviosidad decreciente de este a oeste, donde se manifiesta la 

transición hacia el régimen estacional (tropófilo) típico de los Llanos adyacentes. 

Durante las últimas tres décadas la vegetación deltana y sus características ecológicas han sido 

estudiadas con gran detalle, principalmente debido a la posible presencia de importantes yacimientos petrolíferos 

en el subsuelo de toda esta región (Canales 1985, Colonnello 1995, Colonnello 2004, González 2004, Colonnello 

et al. 2009, González 2010). En resumen, se puede observar que los principales tipos de vegetación deltanos son 

los bosques y palmares inundables, llamados también bosques y palmares de pantano (inundación permanente) 

o de lodazal (inundación temporal). Además, se presentan los herbazales inundables localizados en el centro 

y norte del delta. Los bosques del delta son generalmente densos y están frecuentemente mezclados con 

palmas, entre las cuales destacan la manaca (Euterpe oleracea), de donde se obtiene el palmito comestible, y 

el temiche (Manicaria saccifera) con sus hojas de hasta 6 ó más metros de largo. El moriche (Mauritia flexuosa) 

se encuentra tanto en los bosques pantanosos, como en las sabanas húmedas, donde forma grandes rodales 

propios llamados morichales o bosque de palmar. 

Un árbol muy característico de los bosques inundables, debido a sus vistosos contrafuertes bandeados y 

ondulados que sobresalen de las aguas del pantano, es el sangrito o sangre de Drago, que corresponde a varias 

especies de la leguminosa Pterocarpus spp. (principalmente P. officinalis). Entre los tipos de vegetación herbácea 

se distinguen las sabanas estacionalmente inundables y de sustratos minerales, dominadas por gramíneas, como 

la paja de agua (Hymenachne amplexicaulis) y la lambedora (Leersia hexandra), unos herbazales latifoliados casi 

permanentemente inundados, como los tifales, dominados por la tifa (Typha dominguensis) y varias especies 

de carrizo (Cyperus spp.), o los rabanales, que son comunidades muy densas formadas por la arácea erecta 

Montrichardia arborescens o rábano. Por último, los herbazales sobre suelos orgánicos o turbas dominados por 

cyperáceas (Lagenocarpus guianensis) y helechos (Blechnum serrulatum). 

Subregión B.4. Penillanura de los ríos Caura y Paragua 

Ocupa las cuencas medias de los ríos Paragua y Caura, en el centro del estado Bolívar (Foto 24). Esta 

llanura ondulada y salpicada por pequeños cerros está limitada en el norte por los murallones de los cerros 

Guaiquinima y Camarón (Sector D.7.4), en el este por el valle del río Caroní y la serranía Chaco-tepui (Sector 

D.7.3), en el sur por la serie de macizos tepuyanos Ichún, Guanacoco, Sarisariñama y Jaua (Sector D.7.5), y por 

el oeste por las altas serranías graníticas de Uasadi, Maigualida y Nichare (Sector D.7.6). Toda esta subregión se 

extiende entre 200 y 400 msnm, en zona macrotérmica (TMA mayor de 24°C) y tiene una precipitación media 

anual muy alta, entre 2.500 mm en el noreste y más de 4.000 mm en el suroeste, con pocas fluctuaciones 

estacionales.


Foto 24. Penillanura del río Caura, estado Bolívar. Rebecca Miller 

En forma casi absoluta, la vegetación predominante en esta gran penillanura es el bosque siempreverde 

sobre tierra firme. Adicionalmente, en el Caura medio existen áreas inundables con predominancia de la palma 

seje (Oenocarpus bacaba), así como bosques ribereños inundables y no inundables a lo largo de los principales 

ríos. Todos estos bosques presentan una gran diversidad de especies arbóreas, arbustivas y epífitas que todavía 

no ha sido explorada en detalle. Se ha encontrado que una gran parte de los árboles altos pertenece a las familias 

Lecythidaceae, Fabaceae, Euphorbiaceae, Sapindaceae, Annonaceae, Burseraceae y otras. En el sotobosque 

abundan helechos, y especies de las familias Marantaceae, Rubiaceae, Piperaceae, entre otras (Rosales & Huber 

1996, Huber & Rosales 1997, Bevilacqua 2002, Vispo & Knab-Vispo 2003). 

Subregión B.5. Penillanura del río Casiquiare, alto Orinoco 

Esta subregión, la más meridional de Venezuela, comprende las tierras bajas de la cuenca del río Ventuari, 

así como las penillanuras del alto Orinoco, Casiquiare y Río Negro, ambas mayormente cubiertas por densos 

bosques pluviales (Aymard & Schargel 2009). Según los estudios realizados por el MARNR y ORSTOM (1987) se 

distinguen dos tipos principales de planicies: una llanura de alteración suavemente ondulada y una llanura de 

erosión y acumulación. En la primera las condiciones de drenaje son generalmente buenas, en contraposición 

con lo que sucede en la segunda. Esta situación lleva a diferencias en la cobertura vegetal (Foto 25). 

La subregión, enteramente comprendida en el piso macrotérmico, presenta dos gradientes pluviométricos: 

uno norte-sur, donde la precipitación media anual aumenta desde 2.000 hasta 4.000 mm, y otro este-oeste, en la 

mitad meridional del área, con la precipitación media anual que comienza en 1.800 hasta 4.000 mm. 

65

66 

Foto 25. Penillanura del Casiquiare, estado Amazonas. Rebecca Miller 

Una característica sobresaliente de esta subregión son sus grandes áreas con arenas cuarzosas blancas, 

especialmente en el bajo Ventuari y hacia la cuenca del río Atabapo. Sobre estos suelos, extremadamente 

pobres en nutrientes (oligotróficos) y con un régimen hídrico marcadamente variable, crece una amplia gama de 

herbazales y arbustales enanos con numerosas especies de plantas endémicas adaptadas a estas condiciones 

peculiares. 

Por otra parte, sobre suelos con un contenido de arcilla apreciable se identifica una gran variedad de 

diferentes tipos de bosques siempreverdes, altos y con un dosel usualmente muy cerrado. También existen 

formaciones arbóreas sobre suelos oligotróficos de arena blanca, especialmente en la mitad suroccidental de la 

subregión, que reciben el nombre de “caatinga amazónica”. En estos bosques abiertos, cuyos árboles presentan 

típicamente copas pequeñas y con hojitas igualmente menudas y muy coriáceas, predominan las familias 

Euphorbiaceae, Fabaceae, Combretaceae, Asteraceae y Clusiaceae. 

El sotobosque es de densidad variable, dominado por arbustos de Rubiaceae, Bombacaceae y Sapota - 

ceae. A lo largo de los ríos con aguas negras naturales, como en la cuenca superior del río Atabapo o en la del 

bajo Casiquiare, se encuentra otro tipo muy extraño de vegetación ribereña, pero altamente endémico: los 

boyales, que son comunidades arbustivas densas, con tallos más bien delgados, pertenecientes a la familia 

Apocynaceae. Su madera es tan extremadamente liviana que la población local indígena la usa como madera 

flotante en sus faenas de pesca, denominándole “palo de boya”. 

Región C. Colinas 

Esta región ocupa una posición de transición entre los ecosistemas de tierra baja y los montanos. 

Cuenta con un relieve suave con menos de 1.000 m de elevación, y cumbres usualmente convexas y laderas 

poco inclinadas. En ella predomina el piso basal con clima cálido, sin embargo, cuando alcanza elevaciones 

mayores de 500-600 msnm hay una transición climática débil hacia el piso subtemplado.


En Venezuela el paisaje fisiográfico colinar no es muy extendido. Este término incluye zonas con 

topografía ondulada más fuerte que en la penillanura, es decir, una topografía colinar o de lomerío, la cual va 

desde 200 hasta 800-1.000 m de altitud aproximadamente. Se encuentra principalmente en la zona macrotérmica, 

con una temperatura media anual mayor de 24°C, pero alcanza marginalmente la zona submesotérmica con 

una temperatura media anual entre 20°C y 24°C. La ausencia de una clara existencia de pisos altitudinales 

constituye uno de los criterios principales para separar el paisaje colinar del paisaje montano. La pluviosidad es 

generalmente baja en las colinas del noroeste del país (aproximadamente 500-1.000 mm/año) y de media a alta 

en las colinas al sur del Orinoco, con una precipitación media anual entre 1.000 y 3.000 mm. 

En esta región se distinguen tres subregiones, de las cuales una se ubica al norte y las otras dos al sur 

del río Orinoco: 


Subregión C.2. Sistema de colinas y sierras bajas piemontanas del Escudo Guayanés 

Subregión C.3. Sistema de sierras bajas y colinas Imataca-Cuyuní del Escudo Guayanés nororiental 


Esta subregión se extiende desde los límites norte de los Andes y noroeste de la cordillera de la Costa 

hasta las costas del mar Caribe en el norte y este (Foto 26). En el oeste la separa la sierra Jirajara o Ziruma 

(Baragua) de las llanuras nororientales de la Depresión de Maracaibo. La altitud de estos paisajes de lomas 

y colinas redondeadas o cónicas, que alterna con grandes valles transversales, varía entre 10 y 700-1.000 m 

aproximadamente. Quedan excluidas las partes altas de las sierras Baragua, San Luis y cerro Santa Ana en la 

67 

Foto 26. Sistema de colinas y sierras bajas Lara-Falcón, estado Lara. Giuseppe Colonnello

68 

península de Paraguaná, cuya vegetación pertenece más a la región de montañas (D). Toda la subregión está 

sujeta a un régimen principalmente macrotérmico, con transiciones hacia el submesotérmico en las zonas más 

elevadas. El régimen pluviométrico es de tipo árido a semiárido (PMA entre 300 y 1.000 mm), con una excepción 

hacia el este (en la zona de los “valles marítimos”) y el oeste de la subregión, donde se registra una precipitación 

media anual mayor, entre 1.200 y 1.800 mm, distribuida entre 8 meses del año. 

La vegetación predominante está constituida por bosques deciduos y arbustales espinosos, citados en 

la bibliografía como bosques secos y arbustales xerófilos, parcialmente espinosos (Smith 1972, Matteucci et al. 

1979). Entre Barquisimeto y Carora se observan extensos cardonales, es decir, arbustales espinosos mezclados 

con cactáceas columnares arborescentes, como el cardón Stenocereus griseus, cactáceas fruticosas, las tunas 

(Opuntia spp.) y los característicos buches (Melocactus curvispinus, Mammillaria spp.). Entre los elementos 

arbustivos o arbóreos bajos predominan las leguminosas, con las especies Prosopis juliflora (cují), Cercidium 

praecox (yabo), Acacia angustissima, junto con otros elementos leñosos característicos tales como el olivo 

(Capparis spp.) o el trompillo (Jacquinia frutescens). 

Los bosques alisios semicaducifolios, que caracterizaban el paisaje de los “valles marítimos” ubicados 

en la mitad oriental de este sector, han sido sustituidos casi totalmente por fincas ganaderas y agrícolas. 

Originalmente dominaban allí árboles como el puy o araguaney (Tabebuia billbergii), la vera (Bulnesia arborea) o 

el membrillo (Phyllostylon rhamnoides), junto con un sotobosque bastante variado y denso. 

Donde la vegetación natural boscosa haya sido degradada a consecuencia de una fuerte y persistente 

intervención humana, se forman extensos matorrales, en los cuales se observa un conjunto florístico diferente 

del existente previamente en el bosque original. En estos casos, la así llamada flora adventicia e invasora ha 

desplazado a las especies originales hasta constituir nuevas comunidades vegetales, que en este caso reciben 

el adjetivo de “secundarias”. 

Subregión C.2. Sistema de colinas y sierras bajas piemontanas del Escudo Guayanés 

Debido a su considerable extensión, esta subregión es heterogénea en su vegetación y flora (Foto 27). 

Cubre la franja entre el borde noroccidental del Escudo Guayanés y el río Orinoco, desde la desembocadura 

del río Sipapo en el estado Amazonas hasta la boca del río Caura. Desde allí hacia el este, comprende la parte 

inferior de las cuencas de los ríos Caura y Paragua, del bajo río Caroní y del río Cuyuní. Además, incluye la sierra 

de Imataca y la altiplanicie de Nuria en la línea divisoria entre el estado Bolívar y el estado Delta Amacuro. Toda 

la subregión se desarrolla sobre el basamento ígneo-metamórfico del Escudo Guayanés, cuyos afloramientos 

graníticos, en forma de lajas (inselbergs) o serranías bajas, constituyen uno de los rasgos más significativos no 

sólo del paisaje sino también de la vegetación. 

Las características climáticas de esta área son muy variadas. En líneas generales, el clima de la zona 

más al norte, que bordea el río Orinoco entre los Castillos de Guayana y Caicara, es biestacional, con una 

pronunciada alternancia entre la época seca y la época lluviosa, con temperaturas medias anuales mayores a 

24°C y precipitaciones medias anuales entre 800 y 1.500 mm. Por su parte, las zonas del Cuyuní-bajo Caroní 

y Caicara-Boca Sipapo, en el estado Amazonas, tienen un clima más equilibrado, con una pluviosidad media 

anual que varía entre 1.200 y 2.000 mm. Dentro de la subregión, las únicas áreas que no pertenecen al clima 

macrotérmico son las cumbres de las colinas que tienen un clima submesotérmico, y que alcanzan entre 800 y 

1.000 msnm. 

Desde el punto de vista florístico, casi toda la subregión constituye una zona de transición entre la 

biorregión de los Llanos, hacia el norte, y la biorregión de la Guayana, hacia el sur. Entre Caicara del Orinoco y 

Puerto Ordaz se extiende un “bolsón”, hacia el sur, de sabanas típicamente llaneras, las cuales casi alcanzan el 

pie de las montañas del Escudo Guayanés en los alrededores de Tumeremo. Por otra parte, a lo largo de la ribera 

meridional del río Orinoco, hasta más al sur de Puerto Ayacucho, aparecen manchas más o menos extensas de 

sabanas, en las cuales domina nítidamente el elemento llanero. Sin embargo, allí ya comienzan a presentarse 

especies de genuina afinidad florística guayanesa.


Foto 27. Sistema de colinas y sierras bajas piemontanas del Escudo Guayanés, Canaima, estado Bolívar. Rebecca Miller 

Sector C.2.1. Zona noroccidental 

Este sector se extiende desde el río Orinoco, al norte y oeste, hasta el piedemonte del macizo Guayanés, al 

sur y este. Presenta elevaciones promedio de hasta aproximadamente 600-800 msnm. Aquí predominan bosques 

basimontanos y submontanos, bosques ribereños, sabanas arbustivas y chaparrales. Los bosques han sido poco 

estudiados hasta la fecha, pero se trata de bosques estacionales medianamente altos y densos, semideciduos, 

en los cuales predominan árboles con copas anchas y aplanadas, tales como el yopo (Anadenanthera peregrina) 

o el aceite (Copaifera pubiflora). Localmente es frecuente la palma Attalea maripa (Boom 1990). 

Los chaparrales están muy bien desarrollados en este sector y le otorgan un aspecto característico a 

buena porción del trayecto a lo largo de la carretera Puerto Ayacucho-Ciudad Bolívar. Estos peculiares arbustales 

están dominados por comunidades de chaparro (Curatella americana), los cuales pueden alcanzar hasta 8 m de 

alto en esta área, pero manteniendo su forma de crecimiento característica, con el tronco torcido y las grandes 

hojas rugosas, usadas en el pasado como lija o limpiaollas. Debido al dosel ralo típico de este estrato arbustivo, 

el suelo de los chaparrales está cubierto por una comunidad densa de gramíneas, normalmente conformada por 

paja saeta (Trachypogon spicatus). 

Otro tipo de vegetación sobresaliente de este sector es la vegetación saxícola, es decir, aquella que 

crece sobre los numerosos afloramientos rocosos graníticos (lajas). Estos domos rocosos, redondeados y de 

coloración negra debido a las cubiertas de cianobacterias y líquenes adheridas a la superficie, le confieren un 

carácter inconfundible al paisaje colinar entre Los Pijiguaos y Puerto Ayacucho. Las plantas que han logrado 

instalarse sobre estas rocas soportan oscilaciones térmicas de más de 40°C durante un día de sol, así como 

oscilaciones extremas en la disponibilidad hídrica durante los meses de menor pluviosidad. Esta vegetación 

tiene una gran importancia botánica por su alto nivel de endemismo y sus peculiares adaptaciones ecológicas. 

Entre la multitud de especies destaca la curiosa hierba Vellozia tubiflora, de aspecto primitivo, pero con flores 

blancas sumamente vistosas. Del mismo modo sobresale Pseudobombax croizatii, un arbusto retorcido con 

corteza verde y flores rosadas delicadas, visitadas por murciélagos nocturnos. 

69

70 

Sector C.2.2. Zona centro-norte 

Esta zona abarca la porción centro-norte del estado Bolívar y la franja de piedemonte septentrional del 

macizo Guayanés, desde la boca del río Caura, en el oeste, hasta la boca del río Caroní, en el este. Este sector 

incluye las cuencas bajas de estos dos ríos y la del río Aro. Es heterogénea, florística y fisionómicamente, de 

manera que su cobertura vegetal varía desde bosques siempreverdes húmedos (ombrófilos) hasta bosques 

ribereños deciduos (caducifolios), alternando con sabanas muy ralas y vegetación saxícola sobre afloramientos 

rocosos. Sin embargo, las especies encontradas en cada uno de estos ecosistemas difieren en grado más o 

menos notable de ecosistemas similares, ubicados en el sector occidental. Estas diferencias se deben, en primer 

lugar, al régimen climático generalmente más seco de esta zona y, en segundo lugar, a las diferentes condiciones 

edáficas, ya que las rocas del grupo Imataca, predominantes en este sector, están entre las más antiguas de todo 

el Escudo Guayanés. 

Subregión C.3. Sistema de sierras bajas y colinas Imataca-Cuyuní del Escudo Guayanés 

nororiental 

Esta subregión pertenece a la provincia fitogeográfica Guayana oriental que se extiende a todo lo largo 

de las tres Guayanas, es decir, entre el río Amacuro bajo, en Venezuela, y el límite entre la Guayana Francesa y 

el Estado de Amapá, en el Brasil nororiental (Huber 1994, Berry et al. 1995). En Venezuela abarca, en forma de 

triángulo invertido, toda la mitad sur del estado Amacuro, las sierras Piacoa e Imataca, y la gran zona boscosa 

Foto 28. Sistema de sierras bajas y colinas Imataca-Cuyuní, Imataca, estado Bolívar. Giuseppe Colonnello


delimitada, en el oeste, por una línea imaginaria entre el poblado de Tumeremo y las cabeceras del río Yuruán. 

El límite sur podría trazarse siguiendo la cota de 200 msnm a lo largo del piedemonte de la sierra de Lema, en 

dirección oriental hasta caer en el río Venamo, aproximadamente en su confluencia con el río Cuyuní (Foto 28). 

Esta subregión ocupa principalmente terrenos de tierra firme no inundables, desde el piedemonte 

nororiental de la sierra de Imataca, drenados por el río homónimo, hasta el río Cuyubini, más al este. 

Adicionalmente, incluye las colinas y las sierras bajas de Imataca y de la altiplanicie de Nuria (hasta 450 msnm), 

así como los bosques de la penillanura que se extiende entre la sierra de Imataca y el piedemonte oriental de 

la sierra de Lema. Gran parte de este paisaje está dominado por una forma de relieve muy peculiar llamado “de 

media naranja”, que consiste en una aglomeración densa de colinas semiesféricas, con alturas que oscilan entre 

50 y 100-150 m, pero separadas por pequeños valles que drenan sus bases con un patrón de drenaje circular. 

Este paisaje es el resultado típico de los procesos de meteorización y alteración de rocas ígneas-metamórficas 

antiguas (el granito de Imataca o el de Supamo, ambos de edad proterozoica) bajo condiciones de clima lluvioso 

tropical. 

Prácticamente toda la subregión está cubierta por diferentes tipos de bosques pluviales muy densos, 

cuya fisionomía y composición florística difieren notablemente de los bosques inundables del delta, adyacentes 

por el norte, descritos en el sector B.3, y más aún de los bosques del sector C.2.2, colindantes por el oeste. 

Esta distinción es producto del régimen climático marcadamente más húmedo. En esta formación de bosques 

ombrófilos destacan aquellos dominados localmente por especies arbóreas indicadoras, tales como Erisma 

uncinatum (mureillo, en la Altiplanicie de Nuria y en Imataca) y Mora gonggrijpii (mora), que forma bosques 

densos y altos, particularmente en zonas húmedas de interfluvios, desde el río Cuyuní alto, en Venezuela, hasta 

su confluencia con el río Esequibo, en Guyana. 

Región D. Montañas 

La región de montañas muestra un relieve generalmente pronunciado, con una alternancia abrupta 

entre valles y laderas, lo que le imprime las características más conspicuas a esta unidad. Adicionalmente, 

esta condición genera un patrón ecológico para las formas vegetales debido a su exposición al viento y al sol, 

así como a la inclinación de las vertientes. En esta unidad hay una clara separación de los pisos climáticos 

altitudinales, desde el cálido basal hasta el templado y el frío (nival). 

Tres grandes sistemas montañosos 1 , distintos en su origen y en su configuración orográfica actual, 

caracterizan el paisaje fisiográfico del territorio venezolano, no sólo por su aspecto fisionómico variado y sus 

moles a veces verdaderamente impresionantes, sino también por la extraordinaria complejidad y belleza de la 

cubierta vegetal asociada a cada uno de ellos. Son éstos: a) el macizo Guayanés con sus famosas, imponentes y 

antiquísimas mesetas rocosas de origen proterozoico y precámbrico, ubicadas en el sur del país, b) la alargada 

y esbelta cordillera de la Costa, de edades principalmente paleozoicas y mesozoicas, que acompaña casi toda 

la ribera del mar Caribe en Venezuela, y c) la majestuosa cordillera de los Andes, que pasa a formar parte del 

paisaje de Venezuela a partir del Terciario, cuando sus dos ramales, es decir, la sierra de Perijá y la cordillera 

de Mérida, comienzan sus vigorosas fases de plegamiento y de levantamiento, hasta alcanzar las mayores 

elevaciones actualmente registradas para todo el país. 

De este modo, la extensa región llamada aquí simplemente “de montañas”, incluye todas las áreas 

montañosas del país, entre 100 y 5.000 msnm aproximadamente. En ella están representados los pisos climáticos: 

a) macrotérmico, con una temperatura media anual superior a 24°C, b) mesotérmicos, con temperaturas entre 

24°C y 12°C, y c) microtérmico, donde la temperatura media es inferior a 12°C y llega al límite nival en las 

cumbres alto-andinas. La pluviosidad es extremadamente variable, por lo que se encuentra desde áreas con 

apenas 500-700 mm de precipitación media anual hasta otras con más de 4.000 mm de pluviosidad. 

71 

1 Para la caracterización del nivel jerárquico de las diferentes masas montañosas se emplean, en orden creciente de complejidad 

orográfica, los términos cerro, sierra, serranía, macizo y cordillera.

72 

Debido a la multitud de hábitats y situaciones geográficas particulares, lo que constituye una 

característica común a prácticamente todos los grandes macizos montañosos de la Tierra, no sorprende que en 

los ambientes montanos tropicales venezolanos se encuentren las mayores concentraciones de biodiversidad y 

de diferenciación ecológica a nivel de las comunidades vegetales. En esta unidad se distinguen siete subregiones 

montañosas. Las primeras seis se ubican al norte del río Orinoco, mientras que la séptima ocupa la mayor parte 

de la región guayanesa en el sur del país: 



Subregión D.3. Sierra San Luis y cerro Santa Ana 



Subregión D.6. Cerro Copey, isla de Margarita 



Esta serranía pertenece al ramal más al norte 

de la cordillera andina (Foto 29). Su constitución 

geológica es principalmente sedimentaria, con inclusiones 

de calizas y areniscas calcáreas. Alcan za 

elevaciones de más de 3.600 msnm. Las vertien - 

tes orientales (venezolanas) reciben copiosas precipitaciones, 

especialmente en los pisos superiores, 

donde se forma también una faja de nieblas orográficas, 

frecuentes durante la mayor parte del 

año. Los bosques montanos y páramos presentan 

múltiples afinidades con la flora andina de la cordillera 

oriental, en Colombia, y de la cordillera de Mérida, 

en Venezuela. No obstante, a partir de los escasos 

Foto 29. Serranía de Perijá, estado Zulia. Fernando Rojas-Runjaic estudios realizados en estas montañas de la sierra de 

Perijá, poco accesibles, pareciera que la flora de sus 

bosques y páramos tiene un nivel de endemismo menor que en las otras cordilleras andinas (Steyermark & 

Delascio 1985). 

La vegetación desarrollada sobre las vertientes orientales de la sierra de Perijá se articula de la siguiente 

manera: entre 100 y 700 msnm se encuentra un bosque macrotérmico estacional o tropófilo, semideciduo, en el 

cual crecen árboles grandes como el mijao (Anacardium excelsum), el suipo (Trichilia pleena) y el jobo (Spondias 

mombin) [Steyermark & Delascio 1985]. En el piso climático superior, entre 1.100 y 2.500 msnm, el bosque 

montano es siempreverde, alto y denso, y adquiere muchos rasgos de bosque nublado, con abundantes epífitas 

de musgos, helechos, bromelias y orquídeas sobre las ramas y helechos arborescentes en el sotobosque. Uno 

de los árboles notables de este bosque es Bathysa perijaensis, de la familia del café y endémico a esta región. 

Finalmente, por encima de 2.500 msnm se extienden unos páramos hasta los límites superiores de la serranía, 

entre 3.000 y 3.600 msnm; en estos páramos también dominan los frailejones (incluidas Espeletia perijaensis y 

E. tillettii, dos especies endémicas), gramíneas y unos arbustos típicamente altoandinos (Befaria, Hypericum y 

Disterigma). 


En esta subregión, también llamada cordillera de Mérida, se incluye todo el ramal nororiental de la 

cordillera andina en Venezuela, desde la frontera con Colombia, en el estado Táchira, hasta la Depresión de


Barquisimeto, en el estado Lara (Foto 30). En esta unidad se encuentran las mayores elevaciones fisiográficas de 

Venezuela, llegando hasta casi 5.000 m de altitud en el pico Bolívar. Igualmente, aquí se registran los puntos más 

altos en el país con vegetación natural, lo cual ocurre a 4.700 msnm. El régimen climático varía con la altitud y la 

exposición, pero presenta variaciones locales. Ejemplos de ellas son los ambientes secos o xerófilos en algunos 

valles intra-andinos, como los valles de los ríos Chama y Motatán, o la zona de Lobatera. 

En general la pluviosidad es elevada, especialmente en las vertientes orientales, a baja y media altitud, 

específicamente en los pisos submontano y montano. En el piso altimontano o altiandino, la disponibilidad 

hídrica es mucho más limitada. Esto es consecuencia de una precipitación marcadamente menor, así como, por 

el fenómeno de las heladas nocturnas que en Venezuela se observa únicamente en esta subregión. 

La vegetación de la cordillera de Mérida se caracteriza por los numerosos tipos boscosos que ocupan 

sus laderas orientales (hacia los Llanos) y noroccidentales (hacia el lago de Maracaibo), así como por los 

páramos alto-andinos que van desde la línea boscosa hacia las cumbres. En ambos casos existe un elevado 

grado de endemismo florístico. Entre los bosques basimontanos, submontanos y montanos, destaca el bosque 

nublado andino dentro de los bosques montanos, con el predominio de majestuosos árboles de gimnospermas 

provenientes de la región austral (Podocarpaceae). En el Bosque Experimental de la ULA, en La Carbonera, 

a casi 3.000 msnm, puede observarse grandes colonias de pino aparrado (Podocarpus oleifolius) y pino laso 

(Decussocarpus rospigliosii), con 40 o más metros de alto. Los otros tipos de bosque que crecen en los pisos 

altitudinales inferiores también presentan una flora rica y variada, entre la cual destacan las colonias de yagrumos 

con hojas blancas (Cecropia telenitida). 

Recientemente se han realizado estudios botánicos y fitosociológicos detallados en los bosques y 

páramos de las montañas de Guaramacal, a menos de 3.200 msnm, en los estados Portuguesa y Trujillo, y se 

evidencia diferencias florísticas y ecológicas significativas con relación a los páramos de Mérida (Cuello & Cleef 

2009a; 2009b). 

73 

Foto 30. Cordillera de los Andes, páramos andinos, estado Mérida. David Southall

Subregión D.3. Sierra de San Luis y cerro Santa Ana 

74 

Foto 31. Cerro Santa Ana, península de Paraguaná, 

estado Falcón. José A. González-Carcacía 

La sierra de San Luis y el cerro Santa Ana 

constituyen una unidad de superficie reducida, pero 

importante desde el punto de vista de su vegetación 

y flora. Están ubicadas aisladamente en el centro 

del estado Falcón y en la península de Paraguaná, 

respectivamente. La primera, con orientación esteoeste, 

alcanza una altitud aproximada de 1.300 msnm. 

El cerro Santa Ana, por su parte, apenas alcanza, con 

una extensión muy reducida, 830 m de altitud (Foto 

31). Sin embargo, debido a condiciones climáticas 

locales, las cumbres de ambas montañas están 

cubiertas por una vegetación y flora típicamente 

submontana, con un discreto número de endemismos. 

De acuerdo con Steyermark (1975), quien 

realizó las exploraciones botánicas más intensas en 

estas dos montañas, a los bosques estacionales (tropófilo) en las vertientes inferiores le siguen, hacia la cumbre, 

un tipo de bosque nublado peculiar, muy comprimido y reducido en extensión, en vista de la relativamente baja 

altitud máxima de estas cumbres. En la sierra de San Luis existen varias especies endémicas entre las aráceas, 

orquídeas y rubiáceas, mientras que sobre la diminuta punta del cerro Santa Ana sobresale una colonia densa 

de la palmita endémica Geonoma paraguanensis. 


La cordillera de la Costa Central se desarrolla a lo largo de la franja septentrional del país, entre la 

Depresión de Barquisimeto en el oeste y la Depresión de Unare en el este, alcanzando su mayor altitud de 

2.765 msnm en el pico Naiguatá (Foto 32). A pesar de su escasa altura y poca extensión como la cordillera de 

Mérida, ésta exhibe una sucesión reconocible de pisos altitudinales, desde la línea costera con el mar Caribe 

hasta sus partes altas. Abarca los pisos basimontano, submontano y montano, así como una angosta faja de 

subpáramo en sus cimas más elevadas (mayores de 2.200 msnm). Las vertientes que dan hacia el mar Caribe 

son, generalmente, más húmedas que las meridionales, ya que experimentan el efecto de “sombra de lluvia”. En 

esta cordillera, la frecuente niebla orográfica se forma entre 1.000 y 2.000 m de altitud. 

La cordillera de la Costa se levantó a partir del período Paleozoico, razón por la cual es considerada 

geológica y paleoecológicamente diferente de la cordillera de los Andes. Esta subregión central se compone de 

tres sectores geográficamente diferentes, separados entre ellos por dos importantes fallas geológicas: 

Sector D.4.1. Sierra de Aroa 

Se trata de una montaña en el estado Yaracuy, relativamente aislada del resto de la cordillera a 

consecuencia de la falla de Boconó. Su mayor elevación casi alcanza 1.500 m de altitud. La vegetación está 

caracterizada por sus bosques nublados con un número significativo de especies endémicas, especialmente en 

el cerro La Chapa. La vegetación original boscosa de las laderas de esta sierra ha sido sustituida casi enteramente 

por cultivos agrícolas. En la cumbre bastante extensa todavía se encuentran fragmentos de bosque nublado 

costero, pero la presión de aprovechamiento de estas zonas para ganadería con pastos artificiales es muy fuerte 

(W. Meier com. pers.). 

Sector D.4.2. Serranía del Litoral 

La serranía del Litoral es el cuerpo principal y más alto de toda la cordillera de la Costa. Su geología es 

esencialmente de origen Paleozoico, con importantes inclusiones Mesozoicas en la mitad oriental. Las vertientes 

septentrionales de estas montañas se elevan abruptamente desde el mar Caribe, mientras que las vertientes


opuestas, dirigidas hacia el sur, presentan una inclinación menos pronunciada hasta desembocar en el 

largo valle transversal de Aragua. Desde allí, la vertiente sur de esta serranía se encuentra emplazada 

sobre la gran falla geológica de La Victoria, desarrollándose, inicialmente, a 400 y 450 msnm para luego 

subir hasta más de 1.000 metros en el valle de Caracas. Las cumbres más altas de la serranía están 

alineadas en sentido oeste-este y varias de ellas superan la cota de 2.000 msnm. 

La vegetación natural predominante es boscosa con un discreto número de endemismos. 

En Aragua, en el Parque Nacional Henri Pittier, y en el Distrito Capital, en el Parque Nacional Guaraira 

Repano, se observa una secuencia de pisos altitudinales que en la base parte con bosques estacionales 

deciduos (tropófilos), seguidos por bosques semideciduos submontanos de transición, llamados 

bosques alisios por Vareschi (1992) y, finalmente termina en una franja bien desarrollada de bosques 

húmedos (ombrófilos) submontanos a montanos, conocidos como bosques nublados costeros. La 

flora y la vegetación de la selva nublada de Rancho Grande, ubicada en el Parque Nacional Henri 

Pittier, han sido estudiadas con cierto detalle, detectándose varias especies endémicas (Huber 1986, 

Cardozo 1999). Allí se encuentra también uno de los árboles más vistosos y posiblemente entre los 

más grandes de toda la flora venezolana, el cucharón (Gyranthera caribensis), descubierto y descrito 

por Pittier en los años veinte del siglo pasado. Este imponente gigante de la selva, que alcanza hasta 60 

m de altura, tiende a agruparse en pequeñas poblaciones, y llama la atención por sus muy llamativas 

raíces fulcrantes o tabulares, las que pueden llegar hasta la altura de 6 m sobre el tronco. 

Por su parte, las zonas abiertas que se desarrollan por encima del límite superior de los 

bosques, en el caso de la cordillera de la Costa comienzan a 2.200 y 2.300 msnm. Se trata de un 

tipo de subpáramo arbustivo, en el cual crecen algunas especies parameras como el incienso 

(Libanothamnus neriifolius) o la hierba arrosetada (Acaena cylindristachya), que demuestran las 

afinidades fitogeográficas de estos ecosistemas con los páramos andinos. 

La cordillera de la Costa Central, con sus valles transversales de Caracas y Aragua, hasta 

más allá del lago de Valencia, desde hace varios siglos es la región con la mayor concentración de 

población en Venezuela. Obviamente, la vegetación natural de los valles y de los pisos inferiores y 

medios de la zona ha sido fuertemente modificada para darle paso a las áreas agropecuarias. 

75 

Foto 32. Cordillera de la Costa Central, cerro El Ávila, Distrito Capital. David Southall

76 

Foto 33. Cordillera de la Costa Oriental, Turimiquire, estado Anzoáteguí. Gilson Rivas 

Sector D.4.3. Serranía del Interior 

La serranía del Interior se extiende al sur y paralelamente a la serranía del Litoral. Comprende la porción 

meridional de los estados Yaracuy, Carabobo, Aragua y Miranda, así como la franja piemontana en el norte 

de los estados Cojedes y Guárico. Sus elevaciones oscilan mayormente entre 800 y 1.500 m de altitud, con 

excepción del cerro Platillón, cerca de San Juan de los Morros, el cual alcanza 1.931 msnm (Zambrano 1970). Por 

su ubicación con respecto a la cordillera de la Costa, la serranía del Interior experimenta el efecto “sombra de 

lluvias” y el clima es, por lo tanto, notablemente menos lluvioso. Adicionalmente, en las vertientes ubicadas al 

sur, orientadas hacia los Llanos, el período de sequía suele ser generalmente más intenso. 

Los tipos de vegetación más característicos de esta serranía son los tupidos bosques húmedos 

(ombrófilos) submontanos y montanos de la selva de Guatopo y de la serranía del Bachiller. En el piso inferior 

originalmente existían grandes extensiones de bosques semideciduos (selvas alisias) y bosques bajos deciduos, 

pero estos han sido degradados en su mayor parte a matorrales densos deciduos. 

Debido a su cercanía a las ciudades de Caracas, Maracay y Valencia, la vegetación de todo el sector 

presenta un grado muy elevado de intervención humana y hoy en día muchas laderas de la serranía del Interior 

están cubiertas apenas por una sabana secundaria pobre en especies, en la cual localmente pueden presentarse 

grandes poblaciones de agaves. 


La sección oriental de la cordillera de la Costa se extiende en dirección oeste-este, desde la Depresión de 

Unare hasta la punta oriental de la península de Paria. Geológicamente se compone del macizo del Turimiquire, 

una serranía compacta formada esencialmente por rocas sedimentarias mesozoicas en Anzoátegui, Monagas y 

Sucre, y de una península alargada en dirección oeste-este conformada por rocas metamórficas mesozoicas más 

antiguas (Foto 33). Contrariamente a lo observado en la subregión anterior, aquí las vertientes más húmedas 

son las de exposición meridional y oriental. 

Sector D.5.1. Macizo del Turimiquire 

El macizo del Turimiquire se ubica, mayormente, en la porción noroccidental del estado Monagas y en 

el suroeste del estado Sucre. Sus cumbres alcanzan hasta 2.600 msnm. La vegetación natural más importante 

está constituida por diferentes tipos de bosque, entre los cuales destacan los bosques siempreverdes montanos


y los bosques nublados por su gran número de especies endémicas (Steyermark 1966). En las cumbres también 

se han encontrado arbustales abiertos, praderas y pequeñas áreas pantanosas con musgos (Sphagnum spp.). 

Steyermark (1966), quien exploró el macizo del Turimiquire durante dos meses en 1945, reportó que las 

laderas inferiores de este complejo montañoso estaban mayormente deforestadas. En 1975 fue declarada la 

Zona Protectora del Macizo Montañoso del Turimiquire, pero desde entonces se ha construido la gran represa del 

Turimiquire a media montaña y la figura de protección no ha sido del todo eficiente. Hoy en día probablemente 

sólo el piso superior montano (> 2.000 msnm), con remanentes de bosques nublados costeros y con arbustales 

mesotérmicos, representa parte de la vegetación natural original de este imponente sistema montañoso. 

Sector D.5.2. Serranía de Paria 

La vegetación de la serranía de Paria está constituida principalmente por bosques y arbustales espinosos 

(espinares) o tropófilos, emplazados en el piso colinar y basimontano, dominados principalmente por especies 

leñosas y espinosas de leguminosas (Silva 1999). No obstante, en las cumbres de los cerros Patao y Humo, 

ubicados al noreste del estado Sucre, a una altitud de 1.200-1.300 msnm, se encuentran pequeñas manchas de 

bosque nublado, interesantes desde el punto de vista fitogeográfico y florístico (Steyermark & Agostini 1966). 

Una gran parte de la vegetación original de esta subregión en el noreste del país ha sido sometida a una 

intensa ocupación humana desde hace varios siglos, de manera que su actual cubierta vegetal incluye terrenos 

deforestados con matorrales o sabanas secundarias, así como bosques basimontanos y submontanos con alto 

grado de intervención debido a la tala selectiva de las especies maderables (Silva 1999). 

Subregión D.6. Cerro Copey, isla de Margarita 

Esta montaña aislada, de roca metamórfica mesozoica, alcanza una altitud de 910 msnm a pesar de 

que la precipitación media anual sólo llega a escasos 1.000 mm (Hoyos 1985). En su cumbre se desarrolla un 

arbustal submontano muy peculiar, dominado por una especie de copey (Clusia flava), junto con una bromelia 

terrestre gigante, Glomeropitcairnia erectiflora, que sólo es conocida en tres lugares similares en el Caribe 

suroriental (Xena de Enrech et al. 1999). Por debajo de este arbustal crece un bosque subsiempreverde, entre 

500 y 800 msnm, y un bosque bajo semideciduo basimontano, similar al tipo de bosque predominante en la 

cercana península de Paria (Foto 34). 

77 

Foto 34. Cerro El Copey, isla de Margarita, estado Nueva Esparta. Natalia Ceballos


78 

El macizo Guayanés, ubicado enteramente al sur del Orinoco, es la subregión montañosa de mayor 

extensión en Venezuela (Foto 35). Se emplaza directamente sobre el basamento del Escudo de Guayana y 

tiene una edad geológica precámbrica estimada en más de 1.000 millones de años. A lo largo de su proceso 

de formación se han sucedido diferentes fases y eventos orogénicos, plutónicos, volcánicos, sedimentarios e 

intrusivos. Por esta razón, en el paisaje montano guayanés se encuentran mezclados, a gran escala, numerosas 

elevaciones sedimentarias con su típica forma de mesa, al lado de extensas cordilleras empinadas de origen 

magmático y otras de origen volcánico. Sin embargo, las mesetas sedimentarias de areniscas y cuarcitas del 

grupo Roraima son las que representan más genuinamente el paisaje montano guayanés. El número de estas 

mesetas es de aproximadamente 50, y su presencia define el aspecto fisiográfico actual de esta subregión. 

La mayoría de estas mesetas son llamadas “tepui” 2 por los Amerindios Pemón de la zona. Se elevan 

abruptamente desde los bosques o las sabanas de las planicies cálidas y terminan en cumbres aplanadas entre 

1.500 y 3.000 msnm, las cuales lucen inaccesibles por estar rodeadas de paredes verticales de hasta 1.000 

metros de alto. Por otra parte, también existen montañas graníticas de gran altitud y desarrollo, como la serranía 

de Maigualida o la serranía Tapirapecó. 

Las condiciones climáticas de esta subregión son muy variadas, aun cuando el clima húmedo lluvioso 

predomina en toda su extensión, con una precipitación media anual mayor a 2.500 mm. En las cumbres 

tepuyanas más elevadas se han observado cortos períodos de sequía (pocos días a 1-2 semanas, usualmente 

durante los primeros meses del año), durante los cuales el sustrato turboso, ampliamente distribuido, se puede 

secar considerablemente. 

Foto 35. Cerro Autana, estado Amazonas. Rebecca Miller 

2 La palabra “tepui” de la lengua indígena pemón se escribe con “i” latina cuando forma parte de un nombre autóctono, mientras que se escribe 

con “y” (i griega) cuando es utilizada en forma castellanizada (Notificación de la Academia de Letras de Venezuela de 1984).


Los pisos altitudinales de las montañas guayanesas comprenden una zona piemontana macrotérmica 

seguida por una zona submontana con régimen submesotérmico, ambas desarrolladas sobre las laderas 

inferiores y medias de los tepuyes cubiertos por bosques densos. A continuación aparece una zona montana que 

generalmente comprende las paredes superiores y las cumbres altotepuyanas con un régimen mesotérmico, a 

excepción de las mesas con una altura superior a 2.800 m, donde se puede encontrar un régimen submicrotérmico. 

Desde el punto de vista biogeográfico, todos los ecosistemas altotepuyanos, mayormente localizados por encima 

de 1.500-1.800 msnm, son incluidos en una provincia vegetal propia llamada Pantepui (Huber 1987, 1994). 

Debido al aislamiento geográfico de cada tepuy, en la perspectiva horizontal con respecto a los diferentes 

sistemas tepuyanos y en la vertical, por la separación entre las tierras bajas basales y las cumbres, al menos 

1.500 metros más arriba, el Pantepui es una especie de archipiélago ecológico, con una historia evolutiva en el 

espacio y en el tiempo muy peculiar y que ha dado origen a una gran variedad de ecosistemas localizados en las 

diferentes secciones de la región biogeográfica guayanesa (Berry & Riina 2005, Huber 2005). 

La vegetación del macizo Guayanés está constituida en primer lugar por los bosques húmedos de ladera 

en los pisos basimontanos, submontanos y montanos. Estos bosques son muy variados en su composición, tanto 

desde el punto de vista estructural como florístico. En conjunto, representan más de 80% de la cobertura vegetal 

de esta provincia biogeográfica llamada Guayana central de la región Guayana (Huber 1994). También pertenecen 

a esta provincia los densos bosques de las altiplanicies de la sierra Parima y del macizo Cuao-Sipapo, que se 

desarrollan entre 700 y 1.200 msnm, en los pisos submontano y montano. El restante 20% de esta subregión 

incluye: a) las sabanas graminosas submesotérmicas y los morichales de la Gran Sabana, entre 700 y 1.400 msnm, 

b) los herbazales latifoliados, dominados por Stegolepis, que se desarrollan sobre sustratos como turberas, arenas 

blancas o afloramientos rocosos y c) arbustales de diferente fisionomía y composición florística esparcidos por 

toda la subregión (Huber 1989). 

En cambio, en la provincia Pantepui predominan los ecosistemas no boscosos, encontrándose numerosos 

tipos de herbazales latifoliados y arbustales tepuyanos que crecen mayormente sobre espesos sustratos de 

turba o directamente sobre la roca descubierta, esto último menos frecuente. A lo largo de los cursos de agua, 

en las depresiones y en las grietas, se desarrollan verdaderos bosques tepuyanos. Esta provincia se desarrolla 

en el piso montano alto, localizado a partir de 1.500-1.800 msnm, el cual incluye las cumbres de los tepuyes de 

arenisca y las montañas no sedimentarias superiores, tales como la serranía de Maigualida. Un detalle interesante 

es que sobre las rocas expuestas de estos ambientes crece una vegetación pionera bien desarrollada, la cual 

está compuesta por cianobacterias, criptógamas y fanerógamas especializadas, constituyendo un verdadero 

litobioma, un área todavía muy poco estudiada. 

La diversidad de comunidades vegetales encontrada en el macizo Guayanés con sus dos provincias, 

Guayana Central y Pantepui, está basada sobre un patrimonio florístico muy rico y diversificado. Según la 

recientemente concluida Flora de la Guayana Venezolana (Berry et al. 1995a, 1995c, 1997, 1998, 1999, 2001, 

2003, 2004, 2005), se han registrado 2.322 especies en Pantepui sensu stricto (> 1.500 msnm) y de éstas, 766 

especies son consideradas endémicas a esta provincia fitogeográfica (Berry et al. 1995b). 

Los mayores centros de endemismo se encuentran en el cerro de la Neblina y los macizos de Chimantá 

y Duida-Marahuaca. Todas ellas con altiplanicies por encima de 1.800 m, llegando a 2.800 m en el Marahuaca, 

y a 3.000 m en el cerro de la Neblina. Aparentemente la altitud no es el principal factor para el desarrollo de 

endemismos, sino también el grado de aislamiento de cada una de estas montañas. Por esta razón probablemente 

el cerro de la Neblina es la montaña con la mayor fitodiversidad y el mayor porcentaje de especies endémicas en 

el trópico americano, ya que es el cerro tepuyano más aislado hacia el sur en todo el área del Escudo Guayanés. 

La subregión del macizo Guayanés presenta características prácticamente únicas en el trópico ame ri ca no: 

a) Es el mayor reservorio de aguas no contaminadas y todavía potables, 

b) Los aprovechamientos hidroeléctricos del bajo Caroní producen recursos energéticos vitales para 

toda la nación en el presente y, posiblemente, para un futuro a mediano y hasta largo plazo, 

c) Tiene una densidad poblacional muy baja, integrada principalmente por indígenas originarios de la 

región con derechos históricos inalienables, 

79

80 

d) Casi toda la extensión de la subregión está incluida en un sistema de protección legal reconocido 

nacional e internacionalmente, 

e) Presenta un núcleo de biodiversidad de importancia continental y en condiciones naturales 

virtualmente intactas, 

f) Presenta un conjunto de paisajes y escenarios naturales únicos en el trópico americano. 

En consecuencia, es necesario proponer nuevas perspectivas de desarrollo que conlleven oportunidades 

reales de subsistencia y de trabajo para los habitantes locales de la región. La administración de las áreas 

protegidas y un ecoturismo balanceado y sustentable podrían constituir una alternativa en esa dirección. 

Se distinguen nueve sectores fitoecológicos, que conforman esta compleja y extensa subregión de 

paisajes vegetales del sur de Venezuela 3 . 

Sector D.7.1. Zona suroriental 

En este sector se incluye la cadena de tepuyes orientales de sur al norte: Uei-tepui (cerro del Sol), 

Roraima, Kukenán (Matauí-tepui), Yuruaní-tepui, llú-tepui y Tramen-tepui. Todos ellos de edad precámbrica, 

pertenecen a las areniscas y cuarcitas del grupo Roraima. El Roraima, con 2.723 msnm, es el tepuy de mayor 

altitud, mientras que los restantes varían entre 2.400 y 2.650 m. Los tepuyes orientales son los únicos cuya base 

no se encuentra en la tierra baja, sino en el piso submesotérmico, entre 800 y 1.200 msnm aproximadamente. 

Las cumbres de estos tepuyes altos están expuestas a fuertes lluvias y vientos durante la mayor parte del año, 

lo cual impide la formación y acumulación de suelo, excepto en grietas y depresiones mayores. A excepción 

del flanco oeste del Uei-tepui, y los flancos sur y oeste del Roraima, las laderas de los tepuyes orientales están 

cubiertas por bosques densos siempreverdes, hasta una altitud de 1.800 y 2.000 msnm (Foto 36). 

En la franja inferior predominan especies latifoliadas típicas del piso submontano y montano inferior 

de la región, mientras que en la franja superior, hasta el contacto con las paredes verticales, prevalecen los 

bosques montanos tepuyanos dominados por Bonnetia tepuiensis. Sobre las cimas de estas “islas en el cielo”, la 

vegetación se presenta característicamente en forma dispersa sobre la roca y entre los bloques de arenisca. Se 

trata, principalmente, de pequeñas islas de hierbas arrosetadas y arbustos bajos. Sólo en las depresiones y grietas 

más profundas crecen bosquecillos de Bonnetia roraimae con Schefflera sp. y Weinmannia guyanensis. Todas 

las superficies rocosas abiertas están cubiertas por una delgada capa negruzca constituida por cianobacterias y 

líquenes epilíticos, que en su conjunto conforman el ecosistema de vegetación pionera altotepuyana. 

Foto 36. Macizo Guayanés, zona suroriental, Kukenán, estado Bolivar. 

Roderic Mast 

Foto 37. Macizo Guayanés, Gran Sabana, quebrada 

de Jaspe, estado Bolivar. Pedro Uviedo 

3 Para mayores detalles se recomienda consultar a Huber (1995b). Adicionalmente, una recopilación bibliográfica exhaustiva sobre la flora 

y vegetación de los tepuyes guayaneses se encuentra en Berry et al. (1995a).


Foto 38. Macizo Guayanés, zona Caroní medio, Auyán-tepui, estado Bolivar. Rebecca Miller 

Sector D.7.2. La Gran Sabana 

Este sector ocupa la extensa altiplanicie ubicada entre la sierra de Lema y el cerro Venamo, al norte, 

hasta la sierra Pakaraima, al sur, entre los poblados de Santa Elena de Uairén e Ikabarú. Al este y sureste está 

delimitada por la línea de demarcación con Guyana y la frontera con Brasil, mientras que en el oeste limita con el 

macizo del Chimantá y el valle del río Karuay hasta el Ptari-tepui, al norte de Kavanayén. Su altitud desciende desde 

1.400 msnm en el norte hasta aproximadamente 800 msnm en el sur (Huber & Febres 2000). La vegetación está 

conformada por sabanas abiertas (no arboladas) de Trachypogon spicatus y Axonopus sp., sabanas inundables 

con palmas moriche (Mauritia flexuosa), herbazales arbustivos de Stegolepis, Abolboda y Chalepophyllum 

guianense sobre turbas, arbustales densos subtepuyanos y bosques siempreverdes submontanos (Foto 37). 

Sector D.7.3. Zona Caroní medio 

El Caroní medio incluye los macizos del Auyán-tepui y del Chimantá, así como los tepuyes aislados Ptaritepui, 

Sororopán-tepui, Los Testigos (Agparamán-tepui, Murisipán-tepui, Tereke-yurén-tepui y Kamarkawaraitepui), 

Uaipán-tepui, Aprada-tepui, Upuigma-tepui y Angasima-tepui (Foto 38). Todas estas mesetas son de edad 

precámbrica y pertenecen a las areniscas y cuarcitas del grupo Roraima. Su altitud varía entre 1.500 y 2.650 msnm. 

Los macizos del Chimantá y del Auyán-tepui constituyen uno de los núcleos biológicos más ricos y diversificados 

en el Pantepui (Huber 1992). En este sector se incluyen también los bosques húmedos submontanos y montanos 

de las vertientes septentrionales de la sierra de Lema y La Escalera. La vegetación está caracterizada por la 

presencia de bosques húmedos siempreverdes basimontanos, submontanos y montanos en las laderas, sabanas 

macrotémicas y submesotérmicas arbustivas de piedemonte. En el piso tepuyano y altotepuyano predominan los 

herbazales latifoliados, arrosetados y tubulares sobre turba y sobre roca, los arbustales densos y los arbustales 

paramoides de Chimantaea, así como un litobioma bien desarrollado en todas las superficies rocosas. 

81

82 

Sector D.7.4. Guaiquinima 

Esta pequeña unidad comprende al cerro Guaiquinima, que alcanza escasamente 1.700 msnm, en el 

extremo noreste de la meseta. Su cumbre es mayormente boscosa y presenta áreas reducidas de vegetación 

típicamente tepuyana con herbazales y arbustales. Este sector incluye la serie de cuestas inclinadas que rodea el 

Guaiquinima, las cuales, aun siendo de menor altitud (500-1.200 msnm), presentan vegetación característica de 

este sector, especialmente extensos arbustales sobre afloramientos rocosos. Todo el complejo del Guaiquinima 

es de edad precámbrica y está constituido por areniscas y cuarcitas del grupo Roraima. 

Sector D.7.5. Jaua-Maigualida 

Este sector abarca los grandes macizos tepuyanos del Jaua, Sarisariñama y Guanacoco, con más de 

2.000 m de altitud (Steyermark & Brewer 1976). En el sureste se hallan las mesetas de lchúm y de Marutaní (Pia- 

Soi), que no superan los 1.500 m de altitud y están cubiertas esencialmente por bosques y arbustales (Foto 39). 

Todas estas mesetas son de edad precámbrica y están formadas por areniscas y cuarcitas del grupo Roraima. 

Hacia el noroeste del sector se desarrolla la larga serranía de Maigualida, con cumbres de 2.400 m de elevación, 

la cual no es de constitución geológica sedimentaria como todos los tepuyes mencionados, sino de constitución 

ígnea-metamórfica, es decir, granitos de edad proterozoica. 

Foto 39. Salto Eutobarima, río Caroní, estado Bolívar. 

Pedro Uviedo 

La vegetación típica en las laderas, que van 

desde la base hasta 2.000 msnm aproximadamente, 

está conformada por grandes extensiones de bosques 

muy densos siempreverdes (Zent & Zent 2004). En las 

cumbres de los tepuyes Jaua y Sarisariñama destacan 

grandes áreas con herbazales tubiformes, dominados 

por inmensas colonias de Brocchinia hechtioides, 

además de arbustales y bosquecillos ribereños muy 

llamativos por su variada flora y aspecto. Las cumbres 

abiertas de la serranía de Maigualida exhiben un 

mosaico de comunidades vegetales herbáceas y 

arbustivas, con manchas de arbustales siempreverdes 

tepuyanos densos y superficies rocosas abiertas, 

más o menos extensas. Curiosamente, en la serranía 

de Maigualida, los dos géneros pantepuyanos por 

excelencia, la hierba grande Stegolepis y el arbusto 

Bonnetia, están virtualmente ausentes. 

Sector D.7.6. Zona noroccidental 

Este complejo sistema montañoso se ubica entre el sur del municipio Cedeño, en el estado Bolívar, 

y el norte del estado Amazonas, donde tiene su mayor extensión. Está emplazado principalmente sobre el 

basamento ígneo-metamórfico del batolito de Parguaza. En su borde occidental se encuentran dos tepuyes 

de arenisca, el cerro Cuao, de 2.400 msnm, y el cerro Autana, de 1.300 msnm. Desde allí se extiende, hacia el 

este, la enorme altiplanicie granítica del Sipapo, sobre la cual destacan los cerros Aracapo, Gallinero y Ovana, 

aún inexplorados. En el norte, sobre la frontera entre los estados Amazonas y Bolívar, se encuentran las grandes 

mesetas tepuyanas del Guanay, Coro-coro, Yutajé y Yaví, cuya altitud oscila entre 1.600 y 2.400 msnm y que 

pertenecen también a las areniscas y cuarcitas del Grupo Roraima. La vegetación de este sector está constituida 

por bosques siempreverdes basimontanos y submontanos que cubren casi en su totalidad las laderas 

inferiores y toda la altiplanicie del Sipapo. En las cimas, que presentan aspectos geológicos y geomorfológicos 

sorprendentemente diversos entre sí, predominan densos arbustales, pequeñas manchas de arbustal tepuyano 

con Bonnetia y herbazales de Stegolepis sobre afloramientos rocosos (Foto 40).


83 

Foto 40. Macizo Guayanés, zona noroccidental, Autana, estado Amazonas. Rebecca Miller

84 

Sector D.7.7. Zona Centro-Sur 

Este sector incluye los dos grandes macizos tepuyanos: el Parú (Asisa), en las cabeceras del río Ventuari, 

y el Duida-Marahuaca y Huachamacari, en el alto Orinoco, al norte de La Esmeralda. Ambos macizos son de 

tipo sedimentario, con areniscas y cuarcitas del grupo Roraima. La impresionante mole del cerro Marahuaca, 

con sus más de 2.800 m de elevación, es el tepuy más alto de este sector, mientras que el cerro Parú, el cerro 

Huachamacari y el cerro Duida varían entre 1.600 y 2.400 msnm, con una extensión mucho mayor. A este sector 

pertenecen también dos montañas aisladas ubicadas más hacia el oeste, que son el cerro Yapacana (1.200 

msnm) y la sierra Tigre. En ambos casos la cobertura vegetal es de bosques siempreverdes submontanos. El 

cerro Yapacana es de areniscas pertenecientes al grupo Roraima y su aspecto es típicamente tepuyano a pesar 

de su baja altitud, mientras la sierra Tigre es de un origen geológico diferente y no tiene la forma tabular de los 

tepuyes. 

El llamativo macizo tepuyano del Duida fue descrito por Humboldt inicialmente en mayo de 1800, 

durante su corta estadía en La Esmeralda. Fue sólo después de 128 años cuando el cerro Duida fue explorado 

hasta su cumbre, durante una gran expedición científica realizada entre 1928-29. La vegetación de los macizos 

del Parú y del Duida-Marahauca-Huachamacari es muy variada y con altos niveles de endemismo en cada uno de 

los tepuyes que le constituyen. Por encima de los densos bosques siempreverdes basimontanos y submontanos 

que cubren todas las laderas y gran parte de la altiplanicie interna del Duida, en las regiones superiores y en las 

cimas, se encuentra toda la gama de ecosistemas tepuyanos y altotepuyanos herbáceos, arbustivos y pioneros 

típicos de Pantepui, con varios géneros endémicos como Phelpsiella en el Parú, y Marahuacaea y Amphiphyllum 

en el Duida-Marahuaca, entre las herbáceas, y Duidaea, Duidania y Tateanthus entre las arbustivas (Foto 41). 

Foto 41. Macizo Guayanés, zona Centro Sur, Cerro Duida, estado Amazonas. Leonardo Ruíz-Díaz


Sector D.7.8. Sierra Parima 

La sierra Parima se extiende del norte al sureste, a lo largo de toda la frontera oriental del estado Amazonas 

y en ella se encuentran también las fuentes del río Orinoco. Es una cadena de montañas graníticas proterozoicas 

de altitud media, cuyas cumbres de 1.000 a 1.500 m de elevación dominan una altiplanicie que se extiende 

hacia el oeste a una altitud entre 700-1.200 msnm. Casi toda la sierra está cubierta por bosques siempreverdes 

submontanos, con excepción del borde suroccidental, donde se encuentran unas superficies aisladas bajas de 

arenisca de tipo tepuyano, con arbustales subtepuyanos. En una sección limitada del piedemonte suroccidental 

de la sierra Parima y cerca del curso inferior del río Ocamo, se ha observado un tipo de bosque deciduo. En la 

altiplanicie han sido estudiadas algunas pequeñas sabanas arbustivas naturales (o naturalizadas) con un estrato 

herbáceo muy diversificado. Por otra parte, actualmente en el sur de la sierra Parima persiste un acelerado 

proceso de sabanización causado por intervención antrópica (Smole 1976, Huber et al. 1984). 

Sector D.7.9. Zona Sur 

Este gran sector, ubicado en el extremo sur del país, ha sido muy poco explorado. La excepción la 

constituyen las serranías de la Neblina y Tapirapecó. Emplazado en la cuenca montañosa encerrada por las 

cabeceras del río Orinoco, en el este, hasta el salto Huá, en el suroeste, bordea toda la frontera sur con Brasil, 

mientras que hacia el norte limita con la penillanura del Casiquiare y en el oeste con el curso superior de los 

ríos Pasimoni y Baría. Sobre un basamento proterozoico de rocas plutónicas aparece, más o menos alineada en 

dirección norte-sur, una serie de cerros bajos y medios hasta sierras muy altas de rocas sedimentarias del grupo 

Roraima, que culminan en el pico da Neblina (3.014 msnm), la cumbre más alta de la serranía homónima y, al 

mismo tiempo, de todo el macizo Guayanés. Por estar ubicada a escasos metros de la frontera entre Venezuela 

y Brasil, también es la cumbre más alta de todo Brasil. Aparte de la serranía de la Neblina, en este sector se 

encuentran montañas y macizos importantes: cerro Avispa, cerro Aracamuni, sierra Imeri, serranía Unturán, 

sierra Vinilla, cerro Aratitiyope, sierra Tapirapecó y sierra Curupira, la mayoría aún inexplorados. 

El macizo de la Neblina fue descubierto en 1954, y desde entonces ha sido objeto de diversas 

exploraciones científicas. Está ubicado en el extremo sur de la provincia fitogeográfica Pantepui y se encuentra 

aislado por 350 km del Duida-Marahuaca, el macizo tepuyano más próximo. Actualmente se le considera como 

el lugar biológicamente más rico y diversificado de toda la provincia Pantepui, equiparable en rango al reino 

fitogeográfico neotropical. En su flora local se cuentan más de una docena de géneros endémicos, con numerosas 

especies restringidas a poco más de 1.000 km2. A pesar de que la serranía de la Neblina ha sido visitada por 

más científicos que cualquier otro macizo tepuyano, no existe información publicada y coherente entre sí sobre 

su vegetación y mucho menos sobre sus características ambientales como clima, suelos, hidrología, etc. En las 

imágenes por sensores remotos se puede notar que todas sus bases y laderas están cubiertas por densos y 

altos bosques siempreverdes hasta el piso mesotérmico. En las altiplanicies de las diferentes mesetas han sido 

mencionados arbustales de Bonnetia neblinae. Así mismo, se observan densas comunidades caulirósulas de 

Bonnetia maguireorum, mientras en los extensos herbazales latifoliados de las cumbres predominan Stegolepis 

neblinensis, Lindmania maguirei y Heliamphora tatei var. neblinae. 

Para la cumbre del cerro Aracamuni, un tepuy mediano ubicado hacia el norte de la serranía de la 

Neblina, con 1.500 m de elevación, han sido descritos extensos herbazales tepuyanos, mezclados con arbustos. 

Cabe mencionar el impresionante pico Tamacuari, de forma piramidal, ubicado en la sierra Tapirapecó, al este 

de la serranía de la Neblina, el cual alcanza 2.400 msnm, así como la asombrosa “aguja” del cerro Aratitiyope 

(1.690 msnm). Estas montañas son de constitución granítica y presentan paredes fuertemente inclinadas sobre 

las cuales crece un litobioma bien desarrollado con algunas especies muy llamativas como Aratitiyopea lopezii. 

85

Bibliografía 

86 

Andressen L., R. (2007). Circulación atmosférica y tipos de climas. Pp. 238-328. En: P. Cunill G. (ed.). Medio físico y recursos 

ambientales. Geo Venezuela 2. Fundación Empresas Polar: Caracas. 

Ataroff, M. & L. Sarmiento (2004). Las unidades ecológicas de los Andes de Venezuela. Pp. 11-26 En: E. La Marca & P. 

Soriano (eds.). Reptiles de Los Andes de Venezuela. Fundación Polar, Conservación Internacional, CODEPRE- 

ULA, Fundacite Mérida, BIOGEOS: Mérida, Venezuela. 

Aymard, G.A. & V. González (2007). Consideraciones generales sobre la composición florística y diversidad de los bosques 

de los Llanos de Venezuela. En: R. Duno, G. Aymard & O. Huber. Catálogo anotado de la flora vascular de los 

Llanos de Venezuela. FUDENA, Fundación Empresas Polar, FIBV “Dr. Tobías Lasser”: Caracas. 59-72 pp. 

Aymard C., G.A. & R. Schargel (2009). Estudio de los suelos y la vegetación (estructura, composición florística y diversidad) 

en bosques macrotérmicos no-inundables, Estado Amazonas, Venezuela (Aprox. 01° 30’ - 05° 55’ N; 66° 

00’ - 67° 50’ O). BioLlania 9: 1-293 (Edición especial). Guanare, Venezuela. 

Azócar, A. (1981). La flora de los páramos. Pp. 6-27. En: K. Weidman (ed.). Los páramos venezolanos. Librería Alemana. 

Caracas. Venezuela. 

Azócar, A. & M. Fariñas (2003). Páramos. Pp. 716-733. En: M. Aguilera, A. Azócar & E. González Jiménez (eds.). Biodiversidad 

de Venezuela. Tomo II. Fundación Polar, Ministerio de Ciencia y Tecnología-FONACIT. Editorial ExLibris: 

Caracas. 

Berroterán, J.L. (1985). Geomorfología de un área de Llanos bajos centrales venezolanos. Bol. Soc. Venez. Ci. Nat. 40(143): 

31-77. Caracas. 

Berroterán, J.L. (1988). Paisajes ecológicos de sabanas en Llanos Altos Centrales de Venezuela. Ecotropicos 1(2): 92-108. 

Caracas. 

Berroterán, J.L. (ed.) (2004). Reserva forestal Imataca. Ecología y bases técnicas para el ordenamiento territorial. 

Fundambiente, MARN, UCV: Caracas. 207 pp. 

Berry, P.E. & R. Riina (2005). Insights into de diversity of the Pantepui flora and the biogeographical complexity of the 

Guayana Shield. Pp. 145-167. En: I. Friis & H. Balslev (eds.). Plant diversity and complexity patterns: Local, 

regional and global dimensions. Biol. Skr. 55. Copenhagen. 

Berry, P.E., B.K. Holst & K. Yatskievych (eds.) (1995a). Flora of the Venezuelan Guayana Vol. 1: Introduction. Missouri 

Botanical Garden: St. Louis, Missouri & Timber Press: Portland, Oregon. 320 pp. 

Berry, P.E., O. Huber & B.K. Holst (1995b). Floristic analysis and phytogeography. Pp. 161-191. En: P.E. Berry, B.K. Holst & K. 

Yatskievych (eds.). Flora of the Venezuelan Guayana Vol. 1: Introduction. Missouri Botanical Garden: St. Louis, 

Missouri & Timber Press: Portland, Oregon. 

Berry, P.E., K. Yatskievych & B.K. Holst (eds.) (1995c). Flora of the Venezuelan Guayana Vol. 2: Pteridophytes, 

Spermatophytes: Acanthaceae-Araceae. Missouri Botanical Garden: St. Louis, Missouri & Timber Press: 

Portland, Oregon. 706 pp. 

Berry, P.E., B.K. Holst & K. Yatskievych (eds.) (1997). Flora of the Venezuelan Guayana Vol. 3: Araliaceae-Cactaceae. 

Missouri Botanical Garden: St. Louis, Missouri & Timber Press: Portland, Oregon. 774 pp. 

Berry, P.E., B.K. Holst & K. Yatskievych (eds.) (1998). Flora of the Venezuelan Guayana Vol. 4: Caesalpiniaceae-Ericaceae. 


Berry, P.E., K. Yatskievych & B.K. Holst (eds.) (1999). Flora of the Venezuelan Guayana Vol. 5: Eriocaulaceae-Lentibulariaceae. 


Berry, P.E., K. Yatskievych & B.K. Holst (eds.) (2001). Flora of the Venezuelan Guayana Vol. 6: Liliaceae-Myrsinaceae. 


Berry, P.E., K. Yatskievych & B.K. Holst (eds.) (2003). Flora of the Venezuelan Guayana Vol. 7: Myrtaceae-Plumbaginaceae. 


Berry, P.E., K. Yatskievych & B.K. Holst (eds.) (2004). Flora of the Venezuelan Guayana Vol. 8: Poaceae-Rubiaceae. Missouri 

Botanical Garden: St. Louis, Missouri & Timber Press: Portland, Oregon. 874 pp. 

Berry, P.E., K. Yatskievych & B.K. Holst (eds.) (2005). Flora of the Venezuelan Guayana Vol. 9: Rutaceae-Zygophyllaceae. 


Bevilacqua, M. (2002). Bases biológicas para conservar la Cuenca del Río Caura, Guayana Venezolana. Tesis Doctoral, 

Postgrado en Ciencias Biológicas, Universidad Simón Bolívar, Caracas. 200 pp. 

Boom, B. (1990). Flora and vegetation of the Guayana-Llanos ecotone in Estado Bolívar, Venezuela. Mem. New York Bot. 

Garden 64: 254-278. 

Camaripano-Venero, B. & A. Castillo (2003). Catálogo de Espermatófitas del bosque estacionalmente inundable del Río 

Sipapo, estado Amazonas, Venezuela. Acta Bot. Venez. 26(2): 125-230 [en línea]. Consultado el en 

Canales, H. (1985). La cobertura vegetal y el potencial forestal del Territorio Federal Delta Amacuro (Sector norte del Río 

Orinoco). (PT) Serie Informes Técnicos, Zona 12/IT/270. MARNR, Maturín. 

Canales, H. & E. Dorta (1991). Conservación y manejo de los Manglares de Venezuela y Trinidad-Tobago. FP-11-05-81-01 

(2038). Sector Delta del Orinoco, Territorio Federal Delta Amacuro. Ministerio del Ambiente y de los Recursos 

Naturales Renovables. Serie Informes Técnicos. DGSSICASV IT/313. 108 pp. 

Cardozo L., A. (1999). Comparación florística y estructural entre la Selva Nublada Baja y la Selva Nublada Superior del 

Parque Nacional Henri Pittier. Estados Aragua y Carabobo. Tesis Doctoral, Facultad de Ciencias, Universidad 

Central de Venezuela, Caracas. 278 pp. 

Chuvieco, E., J.Salas & E. Meza (2002) Empleo de la teledetección en el análisis de la deforestación tropical: El caso de 

la reserva forestal de Ticoporo (Venezuela). Serie geográfica, tecnologías geográficas para el desarrollo: 

experiencias de aplicación en América Latina 10:55-76. 

Codazzi, A. (1840). Atlas físico y político de la República de Venezuela. Reeditado en 1940. Ministerio de Educación 

Nacional, Dirección de Cultura. Biblioteca Venezolana de Cultura. Taller de Artes Gráficas, Escuela Técnica


Industrial: Caracas. 

Codazzi, A. (1841). Resumen de la Geografía de Venezuela: Venezuela en 1841. 2ª. ed. Ministerio de Educación Nacional, 

Dirección de Cultura, 1940, 3 Vols. Biblioteca Venezolana de Cultura, Colección Viajes y Naturaleza: Caracas. 

Colonnello, G. (1995). La vegetación acuática del delta del Río Orinoco (Venezuela). Composición florística y aspectos 

ecológicos (I). Mem. Soc. Cien. Nat. La Salle 144: 3-34 

Colonnello, G. (2004). Las planicies deltaicas del río Orinoco y Golfo de Paria: Aspectos físicos y vegetación. Pp. 37-54. En: 

C.A. Lasso, L.E. Alonso, A.L. Flores & G. Flores (eds.). Evaluación rápida de la biodiversidad y aspectos sociales 

de los ecosistemas acuáticos del delta del río Orinoco y golfo de Paria, Venezuela. RAP Bulletin of Biological 

Assessment 37. Conservación Internacional: Washington, D.C. 

Colonnello, G. (2010). Objetos de conservación relativos a vegetación: sur de la península de Paria y Delta del Orinoco. 

En: J.J. Cárdenas, E. Klein & D. Esclasans (eds.). Identificación de Prioridades de Conservación asociadas a los 

Ecosistemas de la Fachada Atlántica y a su Biodiversidad. The Nature Conservancy Venezuela, Universidad 

Simón Bolívar: Caracas, Venezuela. 

Colonnello, G., M.A. Oliveira-Miranda, H. Álvarez & C. Fedón (2009). Parque Nacional Turuépano, Estado Sucre, Venezuela. 

Sus unidades de vegetación y estado de conservación. Mem. de la Soc. de Cienc. Naturales La Salle 172: 

5-35 [2010]. 

Cuello, N. & A.M. Cleef (2009a). The forest vegetation of Ramal de Guaramacal in the Venezuelan Andes. Phytocoenologia 

39 (1): 109-156. 

Cuello, N. & A.M. Cleef (2009b). The páramo vegetation of Ramal de Guaramacal, Trujillo, Venezuela. 1. Zonal communities. 

Phytocoenologia 39 (3): 295-156. 

Cumana L. (1999). Caracterización de las formaciones vegetales de la península de Araya, estado Sucre, Venezuela. 

Saber 11: 7-16. 

Drude, O. (1887). Atlas der Pflanzenverbreitung. En: Berghaus (ed.). Physikalischer Atlas. 3a. ed. Parte 5. Gotha. 

Duno de Stefano, R., G. Aymard & O. Huber (eds.) (2007). Catálogo anotado e ilustrado de la flora vascular de los Llanos 

de Venezuela. FUDENA, Fundación Empresas Polar, FIBV: Caracas. 738 pp. 

Ewel, J. & A. Madriz (1968). Mapa ecológico según la clasificación de zonas de vida del mundo de L.R. Holdridge. MAC, 

Caracas. 1:2.000.000. En: J. Ewel, A. Madriz & J. Tosi (eds.) 2da. ed. 1976. MAC, FONAIAP: Caracas. 

Ewel, J., A. Madriz & J.A. Tosi, Jr. (1976). Zonas de Vida de Venezuela. Memoria Explicativa sobre el Mapa Ecológico. Ediciones 

del Fondo Nacional de Investigaciones Agropecuarias. 265 pp. 

Fernández, A., G. Colonnello & E. Guzmán (2007). Inventario de la diversidad florística de un sector del curso medio del 

río Palmar, estado Zulia. Rev. Fac. Agron. (LUZ) 24 (Supl. 1): 415-421. 

Fudena (2003) Conservación y uso sustentable de la biodiversidad de la ecorregión de los Llanos. Fudena-GEF. Base de 

datos SIG referencial. 

González S., L.A., A. Prieto Arcas & C. Molina (2004). Los reptiles de la península de Araya, Estado Sucre, Venezuela. INCI 

29(8): 428-434. 

González, V. (2004). La vegetación de la Reserva de Biosfera. Pp. 31-112. En: Ambioconsult (ed.). Evaluación ecológica 

rápida de la vegetación en la reserva de biósfera del delta del Orinoco para su conservación y uso sustentable. 

Proyecto 072204-410-i04. PNUD, Ministerio de los Recursos Naturales Renovables. Proyecto Reserva 

de Biosfera Delta del Orinoco. 

Grisebach, A. (1872). Die Vegetation der Erde in ihrer klimatischen Anordnung. 2 voll. Leipzig. 

Hackley, P.C., F. Urbani, A.W. Karlsen & C.P. Garrity (eds.) (2005). Geologic shaded relief map of Venezuela. Open-File Report 

2005-1038 2 sheets. U.S. Geological Survey: Reston, Virginia. UCV-Escuela de Geología, Minas y Geofísica, 

FUNVISIS: Caracas, Venezuela. 

Hernández-Montilla, M.C. (2010) Estimación del Riesgo de Extinción de los Hábitats Terrestres de la Cuenca de los Ríos 

Lajas y Palmar del Estado Zulia. Tesis de Licenciatura, Departamento de Biología, Facultad Experimental de 

Ciencias, Maracaibo. 79 pp. 

Hoyos, J. (1985). Flora de la Isla de Margarita, Venezuela. Monografía N° 34. Sociedad y Fundación La Salle de Ciencias 

Naturales: Caracas, Venezuela. 

Huber, O. (ed.) (1986). La selva nublada de Rancho Grande. Fondo Editorial AsoVAC, Seguros Anauco: Caracas. 288 pp. 

Huber, O. (1987). Consideraciones sobre el concepto de Pantepui. Pantepui 2: 2-10. 

Huber, O. (1989). Shrublands of the Venezuelan Guayana. Pp. 271-285. En: L.B. Holm-Nielsen, I.C. Nielsen & H. Balslev 

(eds.). Tropical Forests: Botanical dynamics, speciation and diversity. Academic Press: London, New York. 

Huber, O. (ed.) (1992). El Macizo del Chimantá, Escudo de Guayana, Venezuela: Un ensayo ecológico tepuyano. Oscar 

Todtmann Editores: Caracas. 343 pp. 

Huber, O. (1994). Recent advances in the phytogeography of the Guayana region, South America. Mémoires de la Société 

de Biogéographie (3 Série) 4: 53-63. Paris. 

Huber, O. (1995a). Geographical and physical features. Pp. 1-61 En: P.E. Berry, B.K. Holst & K. Yatskievych (eds.). Flora of 

the Venezuelan Guayana Vol. 1: Introduction. Missouri Botanical Garden: St. Louis, Missouri & Timber Press: 

Portland, Oregon. 

Huber, O. (1995b). Vegetation. Pp. 97-160. En: P.E. Berry, B.K. Holst & K. Yatskievych (eds.). Flora of the Venezuelan 

Guayana Vol. 1: Introduction. Missouri Botanical Garden: St. Louis, Missouri & Timber Press: Portland, Oregon. 

Huber, O. (1997). Ambientes fisiográficos y vegetales de Venezuela. Pp. 279-291, Vol. 1. En: E. La Marca (ed.). Vertebrados 

actuales y fósiles de Venezuela. Serie Catálogo Zoológico de Venezuela. Museo de Ciencia y Tecnología: 

Mérida (Venezuela). 

Huber, O. (2005). Diversity of vegetation types in the Guayana Region: An overview. Pp. 169-188. En: I. Friis & H. 

Balslev (eds.). Plant diversity and complexity patterns: Local, regional and global dimensions. Biol. Skr. 55. 

Copenhagen. 

Huber, O. (2007a). Sabanas de los Llanos venezolanos. Pp. 73-86. En: R. Duno, G. Aymard & O. Huber. Catálogo anotado de 

la flora vascular de los Llanos de Venezuela. FUDENA, Fundación Empresas Polar, FIBV “Dr. Tobías Lasser”. 

Caracas. 

87

88 

Huber, O. (2007b). Los grandes paisajes vegetales. Pp. 538-575. En: P. Cunill G. (ed.). Medio físico y recursos ambientales. 

Geo Venezuela 2. Fundación Empresas Polar: Caracas. 

Huber, O. & C. Alarcón (1988). Mapa de vegetación de Venezuela 1:2.000.000. The Nature Conservancy, MARNR, Oscar 

Todtmann Editores: Caracas. 

Huber, O. & G. Febres (eds.) (2000). Guía ecológica de la Gran Sabana. The Nature Conservancy, EcoGraph: Caracas. 192 pp. 

Huber, O. & J. Rosales (eds.) (1997). Ecología de la cuenca del Río Caura, Venezuela. II Estudios especiales. Scientia 

Guaianae 7. Caracas. 473 pp. 

Huber, O., J.A. Steyermark, G.T. Prance & C. Alès (1984). The vegetation of the Sierra Parima, Venezuela - Brazil: Some 

results of recent exploration. Brittonia 36(2): 104-139. 

Huber, O. & R. Riina (eds.) (1997). Glosario Fitoecológico de las Américas. Vol. I. América del Sur: países hispanoparlantes. 

UNESCO, Fundación Instituto Botánico de Venezuela: Caracas. 500 pp. 

Hueck, K. (1960). Mapa de vegetación de la República de Venezuela. Bol. IFLA 7: 3-15. Mérida, Venezuela. 1:2.000.000. 

[Mapa reproducido en el Atlas agrícola de Venezuela (1960) a escala 1:4.000.000]. 

Humboldt, A. von (1807). Ideen zu einer Geographie der Pflanzen. Cotta, Tübingen. 

Humboldt, A. von (1814-1838). Atlas géographique et physique du Nouveau Continent. Paris. 

Humboldt, A. von (1815). Prolegomena “De distributione geographica plantarum”. Pp. iii-xlvi Vol. 1. En: Nova genera 

et species plantarum. Paris. 

Jahn, A. (1934). Las temperaturas medias y extremas de las zonas altitudinales de Venezuela. Bol. Soc. Venez. Ci. Nat. 

2 (14): 135-172. Caracas. 

Köppen, W. (1936). Das geographische System der Klimate. Vol. 1, Parte C. En: W. Köppen & R. Geiger (eds.). Handbuch der 

Klimatologie. Bornträger, Berlin. 44 pp. 

Köppen, W. (1948). Climatología. Con un estudio de los climas de la tierra. Fondo de Cultura Económica: México y Buenos 

Aires. 478 pp. 

Lazo, R. (2009). Diagnóstico y evaluación de áreas de manglar de la República Bolivariana de Venezuela. IVIC 

[no publicado]. 

Leopardi, C., J. Veliz & L.J. Cumana (2009). Orquideoflórula preliminar de la península de Araya y áreas adyacentes, Estado 

Sucre, Venezuela. Acta Bot. Venez. 32(1): 159-177. 

MAC (1960). Atlas agrícola de Venezuela. Ministerio de Agricultura y Cría (MAC), Dirección de Planificación Agropecuaria, 

Litografía Minagolarra: Caracas. 51 pp. (s/n) + 107 mapas col. + 31 tablas. 

MAC (1961). Atlas forestal de Venezuela. J.P. Veillón (coord.). Ministerio de Agricultura y Cría (MAC), Dirección de Recursos 

Naturales Renovables, Editorial Senda-Avila: Caracas. 43 pp. (s/n) + 39 mapas col. + 27 tablas + 11 diagramas. 

Madi, Y., A. Henríquez, D. Gil, L. Rodríguez, A. León, J. Martínez, M. Delgado, J. Vázquez & J. Santander (2008). Herramientas 

Digitales para una Gerencia Ambiental Integral: Recopilación y digitalización en un SIG del Mapa de “Vegetación 

Actual de Venezuela” 1979-1982. Recopilación de Sistemas Ambientales capas de información en SIG a 

escala 1:250.000 a nivel Nacional. Ministerio del Poder Popular para el Ambiente: Caracas. 

Maguire, B. & C.D. Reynolds (1955). Cerro de la Neblina, Amazonas, Venezuela. Geographical Review 45 (1): 27-51. 

MARN (2003). Mapa de vegetación de Venezuela 1:2.000.000. Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales 

(MARN), Instituto Geográfico de Venezuela Simón Bolívar: Caracas. 

MARNR (1982). Mapa de la vegetación actual de Venezuela. 75 hojas 1:250.000. Proyecto] Manejo de Recursos Naturales 

y Ordenamiento de Tierras (MARNOT), D. Dumith (coord.). Ministerio del Ambiente y de los Recursos 

Naturales Renovables: Caracas. 

MARNR (1982). Mapa de la vegetación actual de Venezuela. En: Sistemas Ambientales Venezolanos. Proyecto VEN/79/001, 

Serie II: Los Recursos Naturales Renovables y las Regiones Naturales. Ministerio del Ambiente y de los 

Recursos Naturales Renovables (MARNR): Caracas. Documento 1 (4): 231 pp. numeradas + 32 pp. sin 

numeración. 

MARNR (1985). Atlas de la vegetación de Venezuela. E. Ara (coord.). Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales 

Renovables (MARNR), Dirección General de Información e Investigación de Ambiente, División de Vegetación: 

Caracas. 109 pp. 

MARNR (1986). Conservación y manejo de los manglares costeros en Venezuela y Trinidad-Tobago 1985. Serie Informes 

Técnicos DGIIA-IT-259. Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables (MARNR). Caracas. 

MARNR (1993-1996). Mapa de la vegetación de Venezuela 1:250.000 [electrónico]. D. Rodríguez (coord.). Ministerio del 

Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables (MARNR), Dirección General de Información e Investigación 

de Ambiente, División de Vegetación: Caracas. 4x hojas. 

MARNR & ORSTOM (1987). Atlas del Inventario de Tierras del Territorio Federal Amazonas. MARNR, DGSIIA: Caracas. 

Matteucci, S. (1987). The vegetation of Falcon State, Venezuela. Vegetatio 70: 67-91. 

Matteucci, S., A. Colma & L. Pla (1979). La vegetación de Falcón. Instituto Universitario de Tecnología: Coro, Venezuela. 

Medina, E. & F. Barboza (2006). Lagunas costeras del lago de Maracaibo: Distribución, estatus y perspectivas de 

conservación. Ecotropicos 19(2): 128-139. 

Miranda, M. (ed.) (2002). The state of Venezuela’s forests. A case study of the Guayana Region. Global Forest Watch 

Report. WRI, Fundación Polar: Caracas. 132 pp. 

Monasterio, M. (ed.) (1980). Estudios ecológicos en los páramos andinos. Ediciones de la Universidad de Los Andes: 

Mérida (Venezuela). 312 pp. 

MOP (1969). Atlas oficial de Venezuela. Ministerio de Obras Públicas (MOP), Dirección de Cartografía Nacional: Caracas. 

Pittier, H. (1920a). Mapa ecológico de Venezuela 1:2.000.000. Caracas. 

Pittier, H. (1920b). Esbozo de las formaciones vegetales de Venezuela con una breve reseña de los productos naturales y 

agrícolas (complemento explicativo del Mapa ecológico del mismo autor). Litografía del Comercio: Caracas. 

44 pp. 

Pittier, H. (1935). Apuntaciones sobre geobotánica de Venezuela. Bol. Soc. Venez. Ci. Nat. 3(23): 93-114. 

Pittier, H. (1947). La Mesa de Guanipa. Ensayo de fitogeografía. Pp. 195-243. En: Trabajos escogidos. Ministerio de 

Agricultura y Cría: Caracas.


Ramia, M. (1967). Tipos de sabanas en los Llanos de Venezuela. Bol. Soc. Venez. Ci. Nat. 27(112): 264-288. Caracas. 

Röhl, E. (1951). Sobre el gradiente térmico vertical de Venezuela. Bol. Acad. Ci. Fís., Matem. y Nat. Año 17, Tomo 14 

(44): 3-60. 

Rosales, J. & O. Huber (eds.) (1996). Ecología de la cuenca del Río Caura, Venezuela. I. Caracterización general. Scientia 

Guaianae 6. Caracas. 140 pp. 

Schargel, R. (2007). Geomorfología y suelos. Pp. 21-42. En: R. Duno, G. Aymard & O. Huber. Catálogo anotado de la flora 

vascular de los Llanos de Venezuela. FUDENA, Fundación Empresas Polar, FIBV “Dr. Tobías Lasser”: Caracas. 

Schouw, J.F. (1823). Grundzüge einer allgemeinen Pflanzengeographie. Berlin. 

Silva, A. (1999). Vegetation der halbimmergrünen submontanen Wälder, landwirtschaftlich genutzten Flächen und 

ihrer Brachestadien auf der Halbinsel Paria, Venezuela. Disertación doctoral. Albert-Ludwigs-Universität, 

Forstwissenschaftliche Fakultät: Freiburg. Ibidem-Verlag, Stuttgart. 298 pp. 

Smith, R. (1972). La vegetación actual de la Región Centro Occidental: Falcón, Lara, Portuguesa y Yaracuy de Venezuela. 

Un resumen ecológico de acuerdo a la fotointerpretación. Boletín IFLA 39/40: 3-44. Mérida (Venezuela). 

Smole, W. (1976). The Yanoama Indians: A cultural geography. University of Texas Press: Austin. 272 pp. 

Steyermark, J.A. (1966). El Cerro Turumiquire [sic] y la región oriental adyacente. Acta Botanica Venezuelica 1(3/4): 

104-168. Caracas. 

Steyermark, J.A. (1975). Flora de la Sierra de San Luis (Estado Falcón, Venezuela) y sus afinidades fitogeográficas. Acta 

Botanica Venezuelica 10(1/4): 131-218. Caracas. 

Steyermark, J.A. (1979). Plant refuge and dispersal centres in Venezuela: their relict and endemic element. Pp. 185-222. 

En: K. Larsen & L.B. Holm-Nielsen (eds.). Tropical Botany. Academic Press: London & New York. 

Steyermark, J.A. & F. Delascio (1985). Contribuciones a la flora de la Cordillera de Perijá, Estado Zulia-Venezuela. Bol. Soc. 

Venez. Ci. Nat. 40(143): 153-294. 

Steyermark, J.A. & G. Agostini (1966). Exploración botánica del Cerro Patao y zonas adyacentes a Puerto Hierro, en la 

Península de Paria, Edo. Sucre. Acta Botanica Venezuelica 1(2): 7-80. 

Susach C., F. (1989). Caracterización y clasificación fitosociológica de la vegetación de sabanas del sector oriental de los 

Llanos centrales bajos venezolanos. Acta Biol. Venez. 12(3/4): 1-54. Caracas. 

Tamayo, F. (1955). Mapa fitogeográfico preliminar de la República de Venezuela, Escala 1:2.000.000. Caracas. 

Tamayo, F. (1958). Notas explicativas del ensayo del mapa fitogeográfico de Venezuela (1955). Revista Forestal Venezolana 

1(1): 7-31. 

Vareschi, V. (1992). Ecología de la vegetación tropical, con especial atención a investigaciones en Venezuela. Sociedad 

Venezolana de Ciencias Naturales: Caracas. 306 pp. 

Veillon, J.P. (1977). Las deforestaciones en los Llanos Occidentales de Venezuela desde 1950 hasta 1975. Pp. 97-112. 

En: L.S. Hamilton (ed.). Conservación de los bosques húmedos de Venezuela. Sierra Club, Consejo de 

Bienestar Rural: Caracas. 

Vispo, C. & C. Knab-Vispo (eds.) (2003). Plants and vertebrates of the Caura’s riparian corridor: Their biology, use and 

conservation. Scientia Guaianae 12. Caracas. 525 pp. 

Walter, H. & E. Medina (1971). Caracterización climática de Venezuela sobre la base de climadiagramas de estaciones 

particulares. Bol. Soc. Venez. Ci. Nat. 29(119/120): 211-240. 

Xena de Enrech, N., M. Escala, R. Madriz & M. López (1999). Inventario florístico de Angiospermas en el bosque enano del 

Cerro Copey (Isla de Margarita, Venezuela). Ernstia 9(2): 51-101. 

Zambrano, A. (1970). Estudio fisiográfico regional de la “Cuenca del Tuy”. Boletín de Geología 11(21): 3-206. Caracas. 

Zent, E.L. & S. Zent (2004). Floristic composition, structure, and diversity of four forest plots in the Sierra de Maigualida, 

Venezuelan Guayana. Biodiversity and Conservation 13: 2453-2484. 

89

92 

Portadilla II. Atardecer en el Llano, estado Apure. Rebecca Miller

Los libros rojos y su uso en la conservación 

de especies y ambientes amenazados 

Las listas rojas de especies amenazadas de extinción han sido fundamentales para documentar el estatus 

de animales y plantas, informar al público, impulsar propuestas de conservación y catalizar políticas públicas 

sobre biodiversidad. Históricamente, sus principales usos han sido: 1) aumentar el grado de conocimiento del 

público en general acerca de la situación de las especies amenazadas; 2) servir como punto de referencia para 

evaluar los cambios en el estado de conservación de la biodiversidad; 3) identificar las áreas que podrían ser 

incorporadas a los sistemas nacionales de áreas protegidas; 4) dar seguimiento a las actividades humanas 

que amenazan a la biodiversidad, y 5) definir prioridades para la inversión de recursos en conservación (Collar 

1996, Possingham et al. 2002, Lamoreux et al. 2003, Rodríguez et al. 2004, Stuart et al. 2010). Las listas rojas son 

documentos muy influyentes, como es expuesto en la decisión del Convenio sobre la Diversidad Biológica. Entre 

muchas otras funciones, sirven para cuantificar cambios en el estatus de las especies mediante la aplicación 

del Índice de las Listas Rojas, una medida promedio del riesgo de extinción de un grupo de organismos en un 

momento dado (Butchart et al. 2007). 

La publicación de libros y listas rojas – volúmenes dedicados a resumir la información acumulada sobre 

especies amenazadas a escala mundial – se inició en 1996 con la edición de los primeros libros rojos de aves 

y mamíferos (Scott et al. 1987). Con el pasar del tiempo, estas publicaciones se expandieron a muchos otros 

grupos de animales y plantas, abarcando también una gran variedad de ámbitos geográficos. La Lista Roja de 

Especies Amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), que incluye a 

todas las especies del mundo, se publica anualmente en formato electrónico. La información recopilada durante 

más de 40 años ha puesto en evidencia la magnitud de la crisis de extinción. En su versión más reciente reúne 

17.315 especies amenazadas: 6.142 vertebrados, 2.669 invertebrados, 8.495 plantas y 9 hongos y protistas (IUCN 

2010a). Así mismo, sólo en Europa se conoce de la existencia de 3.562 listas de especies amenazadas actuales 

e históricas, mientras que más de 100 países (casi 50% de los países del mundo) han publicado listas rojas para 

al menos un grupo taxonómico en su territorio (Köppel et al. 2003, Miller et al. 2007, Zamin et al. 2010). 

Después que una especie es incluida en las listas rojas, generalmente aumenta la atención de los 

gobiernos, de la sociedad civil organizada, de la academia, del sector privado y del público en general. El resultado 

es que las acciones en favor de su conservación se incrementan o se acentúan, según sea el caso. Por ejemplo, 

la extinción de al menos 16 especies de aves fue prevenida como resultado de las actividades de conservación 

implementadas en todo el mundo entre 1994 y 2004 (Butchart et al. 2006). Así mismo, la conservación de 

especies amenazadas es el foco principal de una nueva iniciativa global promovida por la UICN, el Fondo para 

el Medio Ambiente Mundial y el Banco Mundial, iniciada en 2010 en conmemoración del Año Internacional de la 

Diversidad Biológica. Salvemos Nuestras Especies es una respuesta al reto de la pérdida de biodiversidad, que 

busca combinar esfuerzos humanos con capital financiero y la colaboración del sector público y privado, a una 

escala acorde con la magnitud de la crisis. Para 2014, se espera haber creado un fondo global de decenas de 

millones de dólares, que apoye propuestas de la sociedad civil para la implementación directa de acciones de 

conservación enfocadas en especies amenazadas y sus hábitats. 

El diseño y puesta en práctica de planes de acción en beneficio de las especies amenazadas también 

son instrumentos idóneos para catalizar numerosas acciones de conservación. Un análisis de los planes de 

acción impulsados por varios grupos de especialistas de aves de la Comisión para Sobrevivencia de las Especies 

de UICN demuestra que en el caso de las perdices, faisanes y otras aves relacionadas, de los 54 proyectos 

prioritarios propuestos en los planes de acción respectivos, 33 se iniciaron dentro de los 5 años siguientes 

a su publicación. Se observó además la puesta en marcha de 35 acciones de conservación específicas. El 

conocimiento científico sobre las especies también aumentó, y esto es reflejado por los 45 artículos publicados 

en revistas científicas arbitradas y al menos 88 productos expuestos en presentaciones, conferencias, afiches 

y artículos divulgativos (Fuller et al. 2003). La planificación estratégica se ha convertido en una herramienta 

fundamental para la conservación de especies amenazadas (IUCN/Species Survival Commission 2008). 


II 

Categorías y criterios 

de las listas rojas de ecosistemas 

93

94 

En Venezuela, el primer Libro Rojo de la Fauna Venezolana fue publicado en 1995, un esfuerzo conjunto 

que contó con la participación de más de 130 investigadores de Venezuela y el exterior (Rodríguez & Rojas- 

Suárez 1995). Al año siguiente, la información contenida en el Libro Rojo fue empleada por el Ministerio del 

Ambiente y de los Recursos Naturales para crear dos decretos: el Decreto N° 1485 “Animales Vedados para la 

Caza” (Venezuela 1996a) y el Decreto N° 1486 “Especies en Peligro de Extinción” (Venezuela 1996b). Las listas 

oficiales y la propuesta del Libro Rojo revelaron una gran coincidencia, demostrando la aplicación directa de 

los conocimientos técnicos aportados por la academia y la sociedad civil a la definición de políticas públicas 

nacionales para la conservación de especies amenazadas. Luego de agotarse la primera edición del Libro Rojo, 

la segunda, corregida y ampliada, fue impresa en 1999 y reimpresa en 2003, fecha en la que también se publicó 

la primera edición del Libro Rojo de la Flora Venezolana (Llamozas et al. 2003). En el año 2008, luego de una 

extensiva investigación, de la integración de equipos de expertos a los análisis, de la redacción de nuevos textos 

y la expansión significativa de la cobertura taxonómica de la obra, se publicó la tercera edición del Libro Rojo de 

la Fauna Venezolana (Rodríguez & Rojas-Suárez 2008). Ese mismo año se logra lo que quizás haya sido el mayor 

impacto divulgativo de los libros rojos, cuando sus ilustraciones fueron usadas en la nueva familia de billetes 

de Venezuela, un reconocimiento concreto del Estado venezolano a la fauna amenazada y a la necesidad de su 

conservación. 

Durante la década de 1990, la UICN, organización que tradicionalmente ha impulsado y facilitado las 

discusiones técnicas acerca de la clasificación de las especies amenazadas, revisó en profundidad sus métodos 

para asignar las categorías de riesgo en un intento de hacer la clasificación más objetiva, repetible y transparente, 

y para separar la determinación del riesgo de extinción de la definición de prioridades de conservación (Mace & 

Lande 1991, UICN 2001). En el presente, las categorías de las listas rojas están diseñadas para reflejar únicamente 

el riesgo de extinción de un taxón, mientras que la priorización de la acción de conservación es considerada un 

segundo paso en el proceso, y en el cual deberían tomarse en cuenta muchos factores adicionales (UICN 2001, 

Miller et al. 2006, Miller et al. 2007, Zamin et al. 2010). 

Es indudable que el sistema de categorías y criterios de las listas rojas de la UICN ha fortalecido los 

esfuerzos de conservación de especies en todo el mundo, y ello queda demostrado en numerosos planes de 

acción (e.g. Thorbjarnarson et al. 1992, Servheen et al. 1999, Brooks & Strahl 2000, Snyder et al. 2000), sin 

embargo, por diversas razones se necesitan herramientas complementarias para evaluar el estado actual de la 

diversidad biológica. Primero, porque las especies pueden estar más o menos amenazadas que los hábitats que 

utilizan; por ejemplo, en un ecosistema aparentemente intacto algunas de sus especies clave podrían haberse

extinguido por la cacería, o un ambiente degradado probablemente sea un refugio adecuado para especies 

capaces de subsistir en ecosistemas profundamente modificados por actividades humanas (e.g. Bodmer 

& Robinson 2004, Brashares et al. 2004, Blom et al. 2005, Nijman 2005). Segundo, porque es imposible que 

las evaluaciones de especie por especie se igualen con la velocidad de los actuales niveles de pérdida de la 

biodiversidad (May et al. 1995, Baillie et al. 2004, Vié et al. 2009). El sistema ha funcionado para grupos de 

especies que cuentan con especialistas capaces de producir los datos requeridos en las evaluaciones, pero 

el avance para otros grupos menos estudiados ha sido lento. Esto se evidencia en la Lista Roja de la UICN, 

donde se incluyen aproximadamente la mitad de los vertebrados, y según la cual sólo 4% de las plantas, 0,6% 

de los invertebrados y 0,03% de los hongos y protistas han sido evaluados (IUCN 2010a, Stuart et al. 2010). 

Hasta la fecha, la UICN ha publicado 75 planes de acción para especies, pero la cobertura taxonómica de estos 

es muy desbalanceada: 47 referentes a mamíferos, 12 sobre aves, 7 sobre plantas, 6 sobre reptiles, 2 sobre 

invertebrados y 1 sobre peces (IUCN 2010b). Por último, en el enfoque a nivel de especies las evaluaciones de 

riesgo de la UICN no se traducen necesariamente en estrategias de conservación en el ámbito del paisaje, que 

resultarían más eficientes y efectivas especialmente en las regiones del mundo para las cuales los datos son 

escasos (Noss 1996, Ward et al. 1999, Ferrier 2002, Cowling et al. 2004). 

Una contribución que podría complementar las evaluaciones centradas en especies es el desarrollo de 

criterios para evaluar el riesgo de extinción en un nivel de organización biológica superior: el ecosistema. Esta 

aproximación aprovecharía los avances recientes en los sistemas de información geográfica (SIG) así como los 

nuevos alcances, de computadoras más poderosas, programas a precios más bajos, y una cantidad creciente 

de datos satelitales disponibles libremente, que abarcan de dos a cuatro décadas y que permiten tanto medir 

cambios recientes de cobertura terrestre como predecir cambios futuros. 

No se trata de reemplazar las listas rojas de especies, sino de contar con un sistema para la evaluación 

del riesgo de eliminación de ecosistemas, el cual complementaría las listas o resultaría una alternativa cuando 

sólo se disponga de información a nivel del paisaje. Además, ofrecería al menos otras cuatro ventajas, entre otros 

beneficios. Primero, las evaluaciones a nivel de ecosistema serían más eficientes para monitorizar el estatus de 

la biodiversidad que las evaluaciones de especie por especie: a pesar de los esfuerzos, de las 1.740.330 especies 

descritas en el mundo hasta 2010, sólo 47.978 (menos que 3%) han sido evaluadas para la Lista Roja de la 

UICN (IUCN 2010a). Segundo, efectuar evaluaciones más rápidas permitiría la implementación de estrategias 

de conservación preventivas, que en cuanto a costos, tienden a ser más efectivas que la rehabilitación o la 

restauración (Orians 1993, Scott et al. 1993, Noss 1996). Tercero, con el rápido crecimiento de los SIG y los 

análisis de cambio de la cobertura terrestre basados en sensores remotos e imágenes satelitales, el enfoque en 

el riesgo de eliminación de ecosistemas aportaría información para sintetizar la disparidad de estudios locales en 

una evaluación global coherente. Cuarto, la degradación de ecosistemas sería más evidente que la desaparición 

de especies individuales, ya que la sociedad frecuentemente percibe la pérdida de biodiversidad en términos de 

la escasez de servicios ecosistémicos como agua limpia, comida, madera y combustible (Millennium Ecosystem 

Assessment 2005). 

Sobre la base del impacto que han tenido las Listas Rojas de UICN en las prácticas y políticas de 

conservación de especies amenazadas, y apoyados en cuatro décadas de experiencias sobre el tema, en 2008 

la UICN emprendió “un proceso de consultas para el desarrollo, implementación y monitoreo de un estándar 

mundial para la evaluación del estado de los ecosistemas, aplicable a nivel local, regional y mundial, con la 

perspectiva de que sea presentado a una futura sesión del Congreso Mundial de la Naturaleza para su aprobación” 

(IV Congreso Mundial de la Naturaleza 2008). 

Hasta los momentos han sido desarrollados y puestos a prueba varios protocolos para la evaluación 

del estatus de ecosistemas, y esto brinda un buen punto de partida para el desarrollo de un estándar global 

(Nicholson et al. 2009). Un sistema ideal debería contar con las siguientes características: 1) de fácil comprensión 

para los responsables de la implementación de políticas públicas y para el público en general; 2) consistente 

en forma lógica con el enfoque basado en especies; 3) transparente, objetivo y fundamentado en principios 

científicos sólidos; 4) aplicable a ambientes terrestres, marinos y dulceacuícolas; 5) aplicable a múltiples escalas 

espaciales (de local a global) y resoluciones (de gruesa a fina); 6) con posibilidades de emplear tanto datos 


II 



95

96 

históricos como actuales; 7) explícito sobre cómo las evaluaciones de riesgo de eliminación pueden apoyar en la 

definición de prioridades de conservación; y 8) definido por criterios con umbrales que reflejen niveles variables 

de riesgo de eliminación y pérdida de función ecológica, que sean fáciles de cuantificar y monitorizar, y faciliten 

las comparaciones entre ecosistemas (Rodríguez et al. 2011). 

Esta publicación representa la primera prueba a gran escala de la propuesta más reciente de categorías 

y criterios para las listas rojas de ecosistemas, actualmente sometida a la consideración de la Comisión de 

Manejo Ecosistémico de la UICN y la comunidad científica global (Rodríguez et al. 2011). Es el resultado del 

trabajo de un grupo de personas reunidas en diferentes encuentros internacionales desde 2007, donde se 

utilizaron varias propuestas previas como referencias iniciales (Benson 2006, Rodríguez et al. 2007, Nicholson et 

al. 2009). Los detalles de las categorías y criterios empleados son expuestos en la siguiente sección, pero aquí 

es importante enfatizar que el sistema propuesto tiene por objeto la clasificación de los ecosistemas según 

su riesgo de eliminación, pues se trata de un proceso científico basado en la mejor información disponible 

al momento de la evaluación y que intenta ser transparente, objetivo y repetible. La definición de prioridades 

de conservación generalmente ocurre después de la asignación de las categorías de riesgo y es un proceso 

social, participativo, que además de considerar el riesgo de eliminación toma en cuenta otras variables como 

la singularidad del hábitat, la proporción del ecosistema incluido en las áreas protegidas y las preferencias del 

público (Tachack-García 2009). Una propuesta concreta sobre la aplicación de los resultados del Libro Rojo de 

los Ecosistemas Terrestres de Venezuela a la conservación de la biodiversidad del país se presenta en la última 

sección de esta publicación.

Clasificación del riesgo de eliminación 

de ecosistemas terrestres 

Dado que la medición directa del nivel de amenaza de los ecosistemas y las especies es costosa y 

difícil, las evaluaciones dependen de medidas indirectas de riesgo o “criterios” (Mace et al. 2008). Para las 

especies los criterios fueron derivados a partir de los estimados de la distribución y su abundancia, incluyendo 

las tendencias temporales (UICN 2001, Mace et al. 2008). Sin embargo, los criterios basados en las tendencias 

de distribución y abundancia de especies podrían ser insuficientes en el contexto de los ecosistemas (son 

más que “individuos”), donde los cambios en extensión espacial representan el punto final de otros procesos 

(transformación estructural o declinación funcional). Por lo tanto, la evaluación de ecosistemas requiere la 

formulación de criterios adicionales, que consideren medidas de su función ecológica y tomen en cuenta al 

menos tres características de las causas de amenazas: inmediatez, alcance y severidad (Master et al. 2009). 

Por ejemplo, la tala total de un bosque representa la pérdida de funciones ecológicas en tiempo 

inmediato, de modo amplio y en forma severa, además de las pérdidas irreversibles en la composición, estructura 

y función, incluyendo cambios abruptos y reducciones permanentes en la distribución geográfica del ecosistema 

(Scheffer et al. 2001). En cambio, en un bosque sujeto a tala selectiva de especies maderables de mayor valor, 

es posible que se preserven algunas de sus funciones ecológicas originales. El grado de disminución funcional 

dependería de la intensidad (severidad) y extensión (alcance) de la perturbación. Los indicadores de pérdida 

funcional de ecosistemas pueden estar basados en medidas asociadas a amenazas específicas (e.g. aumento en 

la proporción de especies exóticas invasivas o en los niveles de contaminación), a medidas de estructura (e.g. 

cambios en riqueza de especies, estructura trófica, o estatus de especies clave particulares como dispersores 

de semillas o polinizadores), o a medidas de función (e.g. cambios en el ciclaje de nutrientes, complejidad trófica, 

flujos energéticos, acumulación de biomasa o patrones de flujo de agua), entre otras medidas (Nel et al. 2007, 

Nicholson et al. 2009). 

Como en las listas rojas de especies (IUCN 2010a), y en concordancia con el principio precautorio del 

Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB 1992, Cooney 2005), la evaluación de los ecosistemas debería 

efectuarse con todos los criterios disponibles, pero sólo tendría que satisfacer los umbrales de uno de los 

criterios para que se incluya en una de las categorías de “amenaza”. La Lista Roja de Especies Amenazadas de 

UICN (2010) es un punto de partida lógico para definir los valores umbrales de los criterios para ecosistemas, y 

que ya han sido incorporados a muchos de los protocolos de evaluación ecosistémica (Nicholson et al. 2009). Un 

elemento fundamental en la composición de los ecosistemas son las especies que lo conforman, por lo tanto, 

los criterios que se aplican a las especies podrían aplicarse a los ecosistemas. 

El sistema diseñado combina medidas de distribución geográfica, función ecológica y sus tendencias 

temporales en períodos cortos y largos, y está conformado por cuatro criterios (Figura 1 y Tabla 1). Para evaluar 

el riesgo de los ecosistemas el primer paso es definir el área de estudio y recopilar toda la información posible 

sobre los cambios de extensión y calidad ecológica de sus ecosistemas. Las definiciones clásicas de ecosistema 

(e.g. Whittaker 1975) y las empleadas en el Convenio sobre la Diversidad Biológica incluyen componentes bióticos 

y abióticos que interactúan como una “unidad funcional” (CDB 1992). Sin embargo, dado que típicamente los 

esfuerzos de conservación se enfocan en los componentes bióticos de los ecosistemas, en esta ocasión ecosistema 

es utilizado como un término genérico para comunidades ecológicas o conjuntos de especies relativamente 

diferentes que coexisten en espacio, en tiempo y en asociación con rasgos bióticos particulares (Huber & Alarcón 

1988, Christensen et al. 1996, Jennings et al. 2009, Josse et al. 2009, Sayre et al. 2010). Para muchos ecosistemas 

terrestres, al igual que para algunos acuáticos, las clasificaciones de cobertura del terreno podrían ofrecer el 

método más práctico para delinear las unidades de evaluación (Benson 2006, Rodríguez et al. 2007). 

Una vez definida el área de estudio, el siguiente paso es cuantificar la extensión actual y pasada de 

los ecosistemas y su tasa de cambio, para luego proyectar estos datos hacia el futuro. Las principales fuentes 

de información empleadas aquí para documentar los cambios de cobertura son mapas actuales y pasados, 

series temporales de imágenes de satélite, fotografías aéreas y relatos históricos. Esta información luego es 


II 



97

98 

contrastada con los umbrales correspondientes a cada criterio y se toma la decisión sobre cuál categoría es la 

adecuada (Figura 1 y Tabla 1). 

Existen ocho categorías posibles para la clasificación de los ecosistemas (Figura 2). Para facilitar las 

comparaciones entre listas rojas de diferentes partes del mundo, la UICN acordó estandarizar a las siglas en inglés 

la abreviación empleada para indicar cada categoría. La primera, Eliminado (EL), se refiere a ecosistemas que 

han experimentado una transformación tan pronunciada que no es posible distinguir elementos fundamentales 

de su composición o estructura. La eliminación puede ocurrir por sustitución absoluta de la cobertura o por la 

pérdida de una o más funciones ecológicas clave en la totalidad de su distribución conocida. Las tres categorías 

siguientes, En Peligro Crítico (CR), En Peligro (EN) y Vulnerable (VU), se asignan sobre la base de criterios 

cuantitativos diseñados para reflejar diferentes grados de riesgo de eliminación (Tabla 1). Los ecosistemas 

clasificados en estas tres categorías conforman el grupo de los ecosistemas amenazados. La categoría Casi 

Amenazado (NT) se aplica a casos que no califiquen como amenazados en el presente, pero que están muy 

cerca de los valores umbrales y podrían calificar en el futuro cercano. Preocupación Menor (LC) se debe 

asignar a ecosistemas que no califiquen (ni estén cerca de calificar) como amenazados o casi amenazados. 

La categoría Datos Insuficientes (DD) es asignada en casos donde no se dispone de suficiente información 

como para hacer una evaluación confiable del riesgo de eliminación. Antes de clasificar un ecosistema como 

Datos Insuficientes, se recomienda agotar todas las fuentes de información existentes y aprovechar cualquier 

dato del que se disponga, esto para evitar que ecosistemas realmente amenazados sean eliminados, ignorados 

o subestimados al momento de definir acciones de conservación. La categoría No Evaluado (NE) se refiere a 

ecosistemas cuya valoración no ha sido contrastada con los criterios. Las categorías LC y NE no reflejan riesgo 

de eliminación (Figura 2). 

Disminución 

en corto plazo 

Disminución 

histórica total 

Distribución pequeña 

y en disminución 

Distribución 

muy pequeña 

Criterios 

Umbrales 

Más alta Muy alta Alta 

Categorías 

CR 

EN 

VU 

Figura 1. Esquema de la aplicación de los criterios para la clasificación de ecosistemas amenazados de eliminación. 

Fuente: Rodríguez et al. (2011)

Criterio Subcriterio Estatus 

A: Disminución en el corto plazo 1. Una reducción observada, estimada, inferida o sospechada ≥ 80% CR 

(en distribución o en función ecológica) en su distribución, durante los últimos 50 años, en alguno de ≥ 50% EN 

basada en cualquiera de los siguientes subcriterios: los siguientes porcentajes: ≥ 30% VU 

2. Una reducción proyectada o sospechada en su distribución, ≥ 80% CR 

en los próximos 50 años, en alguno de los siguientes ≥ 50% EN 

porcentajes: ≥ 30% VU 

3. Una reducción observada, estimada, inferida, proyectada o sospecha- ≥ 80% CR 

da en su distribución pasada o futura, en un intervalo de 50 años, que ≥ 50% EN 

incluye el pasado y el futuro, en alguno de los siguientes porcentajes: ≥ 30% VU 

4. Una reducción o posible reducción en su función ecológica, 

en al menos un proceso ecológico fundamental (en relación con 

un estado de referencia apropiado para el ecosistema), que es: 

(a) muy severa, en ≥80% de su distribución durante los últimos 

o próximos 50 años 

(b1) muy severa, en ≥50% de su distribución durante los últimos 


(b2) severa, en ≥80% de su distribución durante los últimos 


(c1) muy severa, en ≥30% de su distribución durante los últimos 


(c2) severa, en ≥50% de su distribución durante los últimos 


(c3) moderadamente severa, en ≥80% de su distribución 

durante los últimos o próximos 50 años 

B: Disminución histórica (en distribución 1. Una reducción estimada, inferida o sospechada en su ≥ 90% CR 

o en función ecológica) basada en cualquiera distribución durante los últimos 500 años, en cualquiera ≥ 70% EN 

de los siguientes subcriterios: de los siguientes porcentajes: ≥ 50% VU 

2. Una reducción muy severa en al menos un proceso 

ecológico fundamental de su distribución, durante los últimos 

500 años (en relación con un estado de referencia apropiado ≥ 90% CR 

para el ecosistema), en cualquiera de los siguientes ≥ 70% EN 

porcentajes: ≥ 50% VU 

CR 

EN 

EN 

VU 

VU 

VU 


II 



C: Distribución actual pequeña y en disminución 1. Extensión de la presencia estimada en: ≤ 100 km 2 CR 

o en muy pocas localidades (en distribución ≤ 5.000 km 2 EN 

o en función ecológica), basada en cualquiera 

≤ 20.000 km 2 VU 

de los siguientes subcriterios: 

y en al menos uno de los siguientes subcriterios: 

(a) una reducción persistente observada, estimada, 

inferida o sospechada en distribución, en: 

(b) una reducción severa observada, estimada, 

inferida o sospechada en al menos un proceso 

ecológico fundamental, en: 

(c) una restricción del ecosistema a: 

1 localidad CR 

5 o menos localidades EN 

10 o menos localidades VU 

2. Área de ocupación estimada en: ≤ 10 km 2 CR 

≤ 500 km 2 EN 

≤ 2.000 km 2 VU 

y al menos uno de los siguientes subcriterios: 

(a) una reducción persistente observada, estimada, 

inferida o sospechada en distribución, en: 

(b) una reducción severa observada, estimada, inferida o sospechada 

en al menos un proceso ecológico fundamental, en: 

(c) una restricción del ecosistema a: 

1 localidad CR 

5 o menos localidades EN 

10 o menos localidades VU 

99 

D: Distribución actual muy pequeña, con posibles 

amenazas serias, con o sin evidencia de reducciones ≤ 5 km 2 CR 

pasadas (en distribución o en función ecológica), ≤ 50 km 2 EN 

estimada en: ≤ 100 km 2 VU 

Abreviaciones: CR=En Peligro Crítico, EN=En Peligro, VU=Vulnerable. 

Tabla 1. Sistema de categorías y criterios para ecosistemas amenazados propuesto por Rodríguez et al. (2011). 

Basado en la Lista Roja de IUCN (2001) y en el sistema presentado por Nicholson et al. (2009)

Figura 2. Sistema de categorías y criterios para ecosistemas terrestres amenazados de Venezuela 

100 

ELIMINADO 

(Extinct) 

Se refiere a ecosistemas 

que han experimentado 

una transformación 

tan pronunciada 

que no es posible 

distinguir elementos 

fundamentales de 

su composición o 

estructura. Puede 

ocurrir por sustitución 

absoluta de la cobertura 

o por la pérdida de 

una o más funciones 

ecológicas clave en 

la totalidad de su 

distribución conocida. 

EN PELIGRO CRÍTICO 

(Critically Endangered) 

Un ecosistema está En Peligro 

Crítico (CR), por ejemplo, si ha 

experimentado una pérdida muy 

severa de su función ecológica o 

eliminación total de su cobertura 

sobre una gran proporción de 

su distribución (> 80%), y con 

amenazas actuando en el presente 

o que hayan actuado en el pasado 

reciente o que se espera actúen en 

el futuro (± 50 años). Esta categoría 

es asignada sobre la base de 

criterios cuantitativos. 

EN PELIGRO 

(Endangered) 

Un ecosistema está En Peligro (EN) 

si ha experimentado una pérdida 

muy severa de su función ecológica 

o eliminaci[on total de su cobertura 

sobre una proporción significativa 

de su distribución (> 50%), y con 







Bosque deciduo. César Molina 

Arbustales espinosos. Oscar Lasso-Alcalá

SISTEMA DE CATEGORÍAS Y CRITERIOS 

PARA ECOSISTEMAS TERRESTRES AMENAZADOS 

CASI 

AMENAZADO 

(Near Threatened) 

PREOCUPACIÓN 

MENOR 

(Least Concern) 

DATOS 

INSUFICIENTES 

(Data Deficient) 

NO EVALUADO 

(Not Evaluated) 

VULNERABLE 

(Vulnerable) 

Un ecosistema es Vulnerable (VU), 

por ejemplo si ha experimentado 

una pérdida muy severa de su 

función ecológica o eliminación 

total de su cobertura sobre una 

gran proporción moderada de 

su distribución (> 30%), y con 







Un ecosistema está 

Casi Amenazado 

(NT) en caso de que 

no califique como 

amenazado en el 

presente, pero que 

está muy cerca de los 

valores umbrales y 

podría calificar en el 

futuro cercano. 

Un ecosistema 

se considera 

bajo la categoría 

Preocupación Menor 

(LC) si no califica (ni 

está cerca de calificar) 

como amenazado 

(CR, EN o VU) o casi 

amenazado (NT). 


de los que 

no se dispone de 

suficiente información 

para hacer una 

evaluación del riesgo 

de eliminación. 

Antes de clasificar 

un ecosistema DD 

es preciso agotar 

todas las fuentes 

de información 

existentes, para evitar 

que ecosistemas 

amenazados 

sean ignorados o 

subestimados al 

definir acciones de 



que no han sido 

sometidos al proceso 

de evaluación con 

base en los criterios 

aquí expuestos. 

101 

Arbustales y herbazales parameros. 

Rebecca Miller

102 

La clasificación de los ecosistemas se sustenta en cuatro criterios: A) disminución del área o pérdida 

de función recientes, B) disminución histórica total, C) distribución actual pequeña y en disminución, y D) 

distribución muy pequeña sin disminuciones conocidas (Rodríguez et al. 2011). El Criterio A (Tabla 1) evalúa el 

estatus de ecosistemas que hayan disminuido sustancialmente en su distribución o en su función ecológica en 

el pasado cercano o se estime vayan a hacerlo en el futuro próximo. Este criterio se enfoca en amenazas cuyo 

impacto sea perceptible en la actualidad y que sean susceptibles a intervenciones de conservación capaces de 

mitigarlas. Este lapso también representa la escala temporal sobre la que a su vez podrían tomarse decisiones 

e implementar políticas públicas de conservación. Los subcriterios A1, A2 y A3 se refieren a cambios absolutos 

en la distribución de un ecosistema y se diferencian entre sí por la fecha de inicio y cierre de la ventana de 50 

años: A1 se usa para clasificar cambios pasados, A2 para cambios futuros y A3 para combinar cambios pasados 

con proyecciones futuras. El lapso que abarque la información disponible para hacer la evaluación, determinaría 

cuál de los tres criterios es el más adecuado. 

El subcriterio A4 se concentra en reducciones o posibles reducciones de la función ecológica, y la 

categoría se asigna según la inmediatez, alcance y severidad de la amenaza (Master et al. 2009). Por ejemplo, un 

ecosistema podría ser considerado En Peligro Crítico (CR) si estuviese experimentando una pérdida muy severa 

de su función sobre una gran proporción de su distribución (> 80%) y con amenazas actuando en el presente, 

o que se espera actúen en el futuro cercano (± 50 años). Este lapso de 50 años se debe a que las pérdidas de 

función pueden ser más difíciles de detectar que una disminución de distribución, y por tanto el impacto podría 

ser más difícil de controlar. Los niveles de riesgo menores, como EN o VU, serían adecuados si la pérdida de 

función fuese igualmente severa pero su alcance menor, o si fuese menos severa con un alcance reducido. Lo 

más probable es que el subcriterio A4 se aplique principalmente en sistemas acuáticos como ríos, donde a 

pesar de no observarse cambios en el tamaño del ecosistema, amenazas como la contaminación podrían haber 

generado transformaciones a gran escala de integridad ecológica (Rodríguez et al. 2011). 

Una reducción de la función ecológica es considerada muy severa si conduce a cambios irreversibles 

en composición, estructura y función, incluyendo saltos abruptos de régimen (del inglés regime shifts), y 

eventualmente resultar en disminuciones permanentes en la distribución geográfica del ecosistema (Scheffer & 

Carpenter 2003). Una reducción severa de la función es equivalente a la pérdida entre 50% y 80% de un proceso 

ecológico fundamental, y es moderadamente severa cuando la pérdida oscila entre 30% y 50%. La dificultad de 

aplicar este criterio se halla en la cuantificación de los procesos ecológicos fundamentales en ecosistemas de 

referencia y en ecosistemas que hayan experimentado pérdida de función. 

El Criterio B se aplica a ecosistemas sujetos a una reducción pronunciada en su distribución o en su 

función ecológica, pero la mayor parte del proceso ocurrió en una escala de tiempo histórica, mayor a 50 años 

(cubierto por el Criterio A) pero menor que 500 años. No se podrían realizar evaluaciones cuantitativas más allá 

de 500 años en el pasado, ya que la incertidumbre de las estimaciones es demasiado alta, incluso en los casos 

mejor documentados como algunas regiones europeas (Paal 1998, Essl et al. 2002, Raunio et al. 2008). 

El Criterio C y el Criterio D están referidos a ecosistemas pequeños, y su aplicación no requiere 

de datos cuantitativos sobre las tendencias temporales de su distribución o de sus funciones ecológicas. La 

diferencia entre el Criterio C y el Criterio D es que el primero requiere evidencia cualitativa de que el ecosistema 

se encuentra bajo el efecto de una amenaza actual o que su distribución es muy restringida, mientras que en 

el segundo la amenaza sólo deber ser potencial. De esta diferencia surge que los umbrales del Criterio C sean 

mayores que los del Criterio D. 

Existen dos alternativas para medir la distribución geográfica de un ecosistema: la tasa de cambio en 

la extensión de la presencia y el área de ocupación (UICN 2001, IUCN Standards and Petitions Subcommittee 

2010). La tasa de cambio en la extensión de la presencia se obtiene al encerrar en un polígono imaginario todos 

los puntos donde se ha detectado el ecosistema en cuestión, mientras que el área de ocupación es estimada 

al colocar una gradilla sobre los puntos y contar en cuántos cuadros está presente el ecosistema (Figura 3). 

Por ejemplo, la estimación de la distribución de un ecosistema con un sistema de información geográfica, 

empleando un formato vectorial (polígonos cerrados de composición uniforme), equivaldría a medir el cambio

de extensión de la presencia, mientras que el uso de un formato raster (número de píxeles de una cobertura 

particular) correspondería al área de ocupación. 

Una vez hecha la evaluación de un ecosistema, se asigna la categoría correspondiente. Como fue 

mencionado, aunque se haga lo posible por aplicar todos los criterios, sólo hace falta que se cumpla un solo 

criterio para atribuirle una categoría de ecosistema amenazado, y en el caso de que exista información para más 

de un criterio, se escoge el que refleje el mayor riesgo. Al reportar la categoría seleccionada, se debe también 

indicar en un superíndice los criterios empleados para la designación. 

A 


II 



B 

C 

103 

Figura 3. Diferencia entre extensión de la presencia y área de ocupación. (A) es la distribución espacial de lugares de presencia 

conocidos, inferidos o proyectados. (B) muestra una delimitación posible de la extensión de la presencia, la cual es el área 

medida dentro de este límite. (C) muestra una medida del área de ocupación la cual puede ser obtenida por la suma 

de cuadros ocupados (UICN 2001)

Bibliografía 

104 

Baillie, J.E.M., C. Hilton-Taylor & S.N. Stuart (2004). 2004 IUCN Red List of Threatened Species. A Global Species Assessment. IUCN: 

Gland, Switzerland and Cambridge, UK. xxiv + 191 pp. 

Benson, J.S. (2006). New South Wales Vegetation Classification and Assessment: Introduction - the classification, database, assessment 

of protected areas and threat status of plant communities. Cunninghamia 9(3): 331-382. 

Blom, A., R. van Zalinge, I.M.A. Heitkonig & H.H.T. Prins (2005). Factors influencing the distribution of large mammals within a protected 

central African forest. Oryx 39(4): 381-388. 

Bodmer, R.E. & J.G. Robinson (2004). Evaluating the sustainability of hunting in the Neotropics. Pp. 299-323 En: K.M. Silvius, R.E. Bodmer 

& J.M.V. Fragoso (eds). People in nature. Wildlife Conservation in South and Central America. Columbia University Press, 

New York. 

Brashares, J.S., P. Arcese, M.K. Sam, P.B. Coppolillo, A.R.E. Sinclair & A. Balmford (2004). Bushmeat hunting, wildlife declines, and fish 

supply in west Africa. Science 306(5699): 1180-1183. 

Brooks, D.M. & S.D. Strahl (eds.) (2000). Curassows, Guans and Chachalacas. Status Survey and Conservation Action Plan for Cracids 

2000-2004. IUCN - The World Conservation Union: Gland, Switzerland. 182 pp. 

Butchart, S.H., H.R. Akçakaya, J. Chanson, J. Baillie, B. Collen, S. Quader, W.R. Turner, R. Amin, S.N. Stuart & C. Hilton-Taylor (2007). 

Improvements to the Red List Index. PLoS ONE 2(1): e140. doi:110.1371/journal.pone.0000140. 

Butchart, S.H.M., A.J. Stattersfield & N.J. Collar (2006). How many bird extinctions have we prevented? Oryx 40(3): 266-278. 

CDB (1992). Convenio sobre la Diversidad Biológica. Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Río 

de Janeiro, Brasil. 

Christensen, N.L., A.M. Bartuska, J.H. Brown, C. D’Antonio, R. Francis, J.F. Franklin, J.A. MacMahon, R.F. Noss, D.J. Parsons, C.H. Peterson, 

M.G. Turner & R.G. Woodmansee (1996). The report of the Ecological Society of America Committee on the Scientific Basis 

for Ecosystem Management. Ecological Applications 6(3): 665-691. 

Collar, N.J. (1996). The reasons for Red Data Books. Oryx 30(2): 121-130. 

Cooney, R. (2005). El principio de precaución en la conservación de la biodiversidad y la gestión de los recursos naturales. The 

Precautionary Principle Project. Una iniciativa conjunta de Fauna & Flora International, UICN-Unión Mundial para la 

Naturaleza, ResourceAfrica y TRAFFIC: Cambridge, UK. 45 pp. 

Cowling, R.M., A.T. Knight, D.P. Faith, S. Ferrier, A.T. Lombard, A. Driver, M. Rouget, K. Maze & P.G. Desmet (2004). Nature conservation 

requires more than a passion for species. Conservation Biology 18(6): 1674-1676. 

Essl, F., G. Egger & T. Ellmauer (2002). Rote Liste Gefährdeter Biotoptypen Österreichs Umweltbundesamt GmbH, Wien. 

Ferrier, S. (2002). Mapping spatial pattern in biodiversity for regional conservation planning: Where to from here? Systematic Biology 

51(2): 331-363. 

Fuller, R.A., P.J.K. McGowan, J.P. Carroll, R.W.R.J. Dekker & P.J. Garson (2003). What does IUCN species action planning contribute to the 

conservation process? Biological Conservation 112(3): 343-349. 

Huber, O. & C. Alarcón (1988). Mapa de Vegetación de Venezuela. Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales Renovables, The 

Nature Conservancy, Fundación Bioma: Caracas, Venezuela. 

IUCN (2001). IUCN Red List Categories and Criteria: Version 3.1. Species Survival Commission, World Conservation Union (IUCN): Gland, 

Switzerland and Cambridge, UK. 30 pp. 

IUCN (2010a). IUCN Red List of Threatened Species. Version 2010.1 [en línea]. Consultado el en 

IUCN (2010b). SSC Species Action Plans [en línea]. Consultado el en 

IUCN/Species Survival Commission (2008). Strategic Planning for Species Conservation: A Handbook. Version 1.0. IUCN: Gland, 

Switzerland. 108 pp. 

IUCN Standards and Petitions Subcommittee (2010). Guidelines for Using the IUCN Red List Categories and Criteria. Version 8.0. 

Prepared by the IUCN Standards and Petitions Subcommittee of the Species Survival Commission [en línea]. Disponible en 

 

IV Congreso Mundial de la Naturaleza (2008). Resolución 4.020: Umbrales cuantitativos para las categorías y los criterios de ecosistemas 

amenazados. Disponible en 

Jennings, M.D., D. Faber-Langendoen, O.L. Loucks, R.K. Peet & D. Roberts (2009). Standards for associations and alliances of the 

US National Vegetation Classification. Ecological Monographs 79(2): 173-199. 

Josse, C., F. Cuesta, G. Navarro, V. Barrena, E. Cabrera, E. Chacón-Moreno, W. Ferreira, M. Peralvo, J. Saito & A. Tovar (2009). Mapa de 

Ecosistemas de los Andes del Norte y Centro. Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. En: Secretaría General de la 

Comunidad Andina, Programa Regional ECOBONA, CONDESAN-Proyecto Páramo Andino, Programa BioAndes, EcoCiencia, 

NatureServe, LTA-UNALM, IAvH, ICAE-ULA, CDC-UNALM, RUMBOL SRL, Lima, Perú. Disponible en 

Köppel, C., F. Jansen, J. Burton, M. Schnittler & N. Hirneisen (2003). A statistical survey on European red lists. Pp 59-75. En: H.H.D. Longh, 

O.S. Bánki, W. Bergmans & M.J. van der Werff ten Bosch (eds.). The harmonization of Red Lists for Threatened Species in 

Europe. The Netherlands Commission for International Nature Protection, Leiden. 

Lamoreux, J., H.R. Akçakaya, L. Bennun, N.J. Collar, L. Boitani, D. Brackett, A. Brautigam, T.M. Brooks, G.A.B. de Fonseca, R.A. 

Mittermeier, A.B. Rylands, U. Gärdenfors, C. Hilton-Taylor, G. Mace, B.A. Stein & S. Stuart (2003). Value of the IUCN Red List. 

Trends in Ecology and Evolution 18(5): 214-215. 

Llamozas, S., R. Duno de Stefano, W. Meier, R. Riina, F. Stauffer, G. Aymard, O. Huber & R. Ortiz (2003). Libro Rojo de la Flora Venezolana. 

PROVITA, Fundación Polar, Fundación Instituto Botánico de Venezuela Dr. Tobías Lasser: Caracas, Venezuela. 555 pp. 

Mace, G.M., N.J. Collar, K.J. Gaston, C. Hilton-Taylor, H.R. Akcakaya, N. Leader-Williams, E.J. Milner-Gulland & S.N. Stuart (2008). 

Quantification of Extinction Risk: IUCN’s System for Classifying Threatened Species. Conservation Biology 22(6): 1424-1442. 

Mace, G.M. & R. Lande (1991). Assessing extinction threats: toward a reevaluation of IUCN threatened species categories. 


Master, L., D. Faber-Langendoen, R. Bittman, G.A. Hammerson, B. Heidel, J. Nichols, L. Ramsay & A. Tomaino (2009). NatureServe 

Conservation Status Assessments: Factors for Assessing Extinction Risk. NatureServe: Arlington, Virginia, USA. 57 pp. 

May, R.M., J.H. Lawton & N.E. Stork (1995). Assessing extinction rates. Pp 1-24. En: J.H. Lawton & R.M. May (eds.). Extinction Rates. 

Oxford University Press.

Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Island Press: Washington, DC, USA. 137 pp. 

Miller, R.M., J.P. Rodríguez, T. Aniskowicz-Fowler, C. Bambaradeniya, R. Boles, M.A. Eaton, U. Gärdenfors, V. Keller, S. Molur, S. Walker 

& C. Pollock (2006). Extinction risk and conservation priorities. Science 313(5786): 441-441. 

Miller, R.M., J.P. Rodríguez, T. Aniskowicz-Fowler, C. Bambaradeniya, R. Boles, M.A. Eaton, U. Gärdenfors, V. Keller, S. Molur, S. Walker 

& C. Pollock (2007). National threatened species listing based on IUCN Criteria and Regional Guidelines: current status and 

future perspectives. Conservation Biology 21(3): 684-696. 

Nel, J.L., D.J. Roux, G. Maree, C.J. Kleynhans, J. Moolman, B. Reyers, M. Rouget & R.M. Cowling (2007). Rivers in peril inside and outside 

protected areas: A systematic approach to conservation assessment of river ecosystems. Diversity and Distributions 

13(3): 341-352. 

Nicholson, E., D.A. Keith & D.S. Wilcove (2009). Assessing the threat status of ecological communities. Conservation Biology 

23(2): 259-274. 

Nijman, V. (2005). Decline of the endemic Hose’s langur Presbytis hosei in Kayan Mentarang National Park, east Borneo. Oryx 

39(2): 223-226. 

Noss, R.F. (1996). Ecosystems as conservation targets. Trends in Ecology and Evolution 11(8): 351. 


Paal, J. (1998). Rare and threatened plant communities of Estonia. Biodiversity and Conservation 7: 1027-1049. 

Possingham, H.P., S.J. Andelman, M.A. Burgman, R.A. Medellín, L.L. Master & D.A. Keith (2002). Limits to the use of threatened species 

lists. Trends in Ecology and Evolution 17(11): 503-507. 

Raunio, A., A. Schulman & T. Kontula (2008). Assessment of threatened habitat types in Finland (SY8/2008 Suomen luontotyyppien 

uhanalaisuus). Finnish Environment Institute: Helsinki. 

Rodríguez, J.P., J.K. Balch & K.M. Rodríguez-Clark (2007). Assessing extinction risk in the absence of species-level data: quantitative 

criteria for terrestrial ecosystems. Biodiversity and Conservation 16(1): 183-209. 

Rodríguez, J.P., K.M. Rodríguez-Clark, J.E. M. Baillie, N. Ash, J. Benson, T. Boucher, C. Brown, N. Burgess, B. Collen, M. Jennings, D.A. 

Keith, E. Nicholson, C. Revenga, B. Reyers, M. Rouget, T. Smith, M. Spalding, A. Taber, M. Walpole, I. Zager & T. Zamin (2011). 

Establishing IUCN Red List criteria for threatened ecosystems. Conservation Biology 25: [doi: 10.1111/j.1523- 

1739.2010.1598]. 

Rodríguez, J.P. & F. Rojas-Suárez (1995). Libro Rojo de la Fauna Venezolana. PROVITA, Fundación Polar: Caracas, Venezuela. 444 pp. 

Rodríguez, J.P. & F. Rojas-Suárez (eds.) (2008). Libro Rojo de la Fauna Venezolana. 3a. ed. Provita y Shell Venezuela, S.A.: Caracas, 

Venezuela. 364 pp. 

Rodríguez, J.P., F. Rojas-Suárez & C.J. Sharpe (2004). Setting priorities for the conservation of Venezuela’s threatened birds. Oryx 

38(4): 373-382. 

Sayre, R., P. Comer, J. Cress & H. Warner (2010). Terrestrial ecosystems of the conterminous United States. U.S. Geological Survey 

Scientific Investigations Map 3106, scale 1:5,000,000, 1 sheet. Disponible en 

Scheffer, M. & S.R. Carpenter (2003). Catastrophic regime shifts in ecosystems: linking theory to observation. Trends in Ecology and 

Evolution 18(12): 648-656. 

Scheffer, M., S.R. Carpenter, J. Foley, C. Folke & B.H. Walker (2001). Catastrophic shifts in ecosystems. Nature 413: 591-596. 

Scott, J.M., F. Davis, B. Csuti, R. Noss, B. Butterfield, C. Groves, H. Anderson, S. Caicco, F. D’Erchia, T.C. Edwards, Jr, J. Ulliman & R.G. Wright 

(1993). Gap analysis: a geographic approach to protection of biological diversity. Wildlife Monographs 123: 1-41. 

Scott, P., J.A. Burton & R. Fitter (1987). Red Data Books: the historical background. Pp 1-6 En: R. Fitter & M. Fitter (eds.). The Road to 

Extinction. IUCN/UNEP. 

Servheen, C., H. Herrero & B. Peyton (eds.) (1999). Bears: Status Survey and Conservation Action Plan. Compiled by the IUCN/SSC Bear 

and Polar Bear Specialist Groups, World Conservation Union (IUCN): Gland, Switzerland. 

Snyder, N., P. McGowan, J. Gilardi & A. Grajal (eds.) (2000). Parrots. Status Survey and Conservation Action Plan 2000-2004. IUCN: Gland, 

Switzerland and Cambridge, UK. x + 180 pp. 

Stuart, S.N., E.O. Wilson, J.A. McNeely, R.A. Mittermeier & J.P. Rodríguez (2010). The Barometer of Life. Science 328: 177-177. 

Tachack-García, M.I. (2009) Definición de Prioridades de Conservación para Ecosistemas Amenazados de Extinción. Seminario 

Doctoral, Postgrado en Ecología, Facultad de Ciencias, Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela. 

Thorbjarnarson, J., H. Messel, F.W. King & J.P. Ross (eds.) (1992). Crocodiles: An Action Plan for their Conservation. The World 

Conservation Union, Species Survival Commision, Crocodile Specialst Group. 136 pp. 

UICN (2001). Categorías y Criterios de la Lista Roja de la UICN: Versión 3.1. Comisión de Supervivencia de Especies de la Unión Mundial 

para la Naturaleza (UICN): Gland, Suiza y Cambridge, Reino Unido. 33 pp. 

Venezuela (1996a). Presidencia de la República. Decreto N° 1485 del 11/09/1996: Animales Vedados para la Caza. Gaceta Oficial 

N° 36.059 (7 oct. 1996). Caracas, Venezuela. 

Venezuela (1996b). Presidencia de la República. Decreto N° 1486 del 11/09/1996: Especies en Peligro de Extinción. Gaceta Oficial 

N° 36.062 (10 oct. 1996). Caracas, Venezuela. 

Vié, J.C., C. Hilton-Taylor & S.N. Stuart (eds.) (2009). Wildlife in a Changing World: An Analysis of the 2008 IUCN Red List of Threatened 

Species. IUCN: Gland, Switzerland. 180 pp. 

Ward, T.J., M.A. Vanderklift, A.O. Nicholls & R.A. Kenchington (1999). Selecting marine reserves using habitats and species assemblages 

as surrogates for biological diversity. Ecological Applications 9(2): 691-698. 

Whittaker, R.H. (1975). Communities and Ecosystems, Second edition edición. Macmillan Publishing Co., Inc.: New York, USA. 385 pp. 

Zamin, T.J., J.E.M. Baillie, R.M. Miller, J.P. Rodríguez, A. Ardid & B. Collen (2010). National red listing beyond the 2010 target. Conservation 

Biology 24(4): 1012-1020. 


II 



105

108 

Portadilla III. Vista panorámica de Lagunillas, estado Mérida. Leonardo Ruíz-Díaz

Método para la evaluación del riesgo 

de eliminación de los ecosistemas terrestres 

de Venezuela 

El presente análisis se centra en las formaciones vegetales presentes en Venezuela para 2010, identificadas 

por Huber y Oliveira-Miranda (vid. supra, cap. I: Figura 8). Su clasificación corresponde a las principales 

formas de crecimiento de la vegetación: arbórea, arbustiva y herbácea divididas a su vez en tipos, de acuerdo 

con sus características fisiológicas, topográficas y geográficas. Las formaciones arbóreas ocupan más de la 

mitad de la superficie terrestre de Venezuela (54%), mientras que las herbáceas abarcan 18% y las arbustivas 

6%. Las áreas intervenidas alcanzan alrededor de 22% del territorio nacional. 

Las formaciones vegetales de Venezuela tienen patrones de distribución diferentes a las unidades de 

paisaje (vid. supra, cap. I: Figura 9) y varias de ellas se encuentran en diversas áreas geográficas, algunas en 

forma continua y otras de manera claramente fragmentada. Estas dos condiciones, presencia en diferentes 

áreas geográficas y grado de continuidad, generan diferencias cualitativas y cuantitativas en términos de la 

composición de especies. Es por esto que una misma formación puede estar integrada por varios tipos específicos 

de vegetación o fitocenosis, en algunos con diferentes niveles de endemismo o de riqueza de especies, y muy 

particularmente, con diferencias en cuanto al grado de intervención que acusan. 

En las siguientes secciones se analizan las características de cada tipo de formación vegetal, los 

cambios en su distribución en los últimos 20 años y su proyección hacia las próximas tres décadas, suponiendo 

que las condiciones permanecerán constantes hasta el año 2040. Este análisis permitirá identificar el riesgo 

de eliminación de estas formaciones vegetales y asignar la respectiva categoría de amenaza a nivel nacional y 

estadal (Rodríguez et al. 2011; vid. supra, cap. II). Los insumos básicos son el Mapa de Vegetación de Venezuela 

(Huber & Alarcón 1988), y las Formaciones Vegetales de Venezuela para 2010 (vid. supra, cap. I: Figura 8). 

No obstante, ha de tenerse en cuenta las grandes diferencias existentes entre las herramientas y métodos 

empleados para la elaboración de ambas obras. En la representación para 2010 de Huber y Oliveira-Miranda (vid. 

supra, cap. I: Figura 8), el nivel de detalle y precisión de los datos (resolución espacial) es bastante superior que 

el disponible para 1988. A esta ventaja se suma el uso de sistemas de información geográfica, que actualmente 

permite la comparación e integración rápida y confiable de información proveniente de diferentes fuentes, así 

como la detección de elementos espaciales que anteriormente no podían ser procesados. En consecuencia, 

entre las dos representaciones de las formaciones vegetales utilizadas, existen variaciones que no sólo podrían 

deberse a procesos naturales o a cambios antrópicos de expansión o retracción en la superficie, sino a una 

mejor identificación de sus límites, y a la posibilidad técnica de detectar formaciones vegetales específicas 

en nuevas áreas geográficas. Por ello, en cada caso, es necesario analizar las diferencias en los estimados de 

superficie, a fin de comprender su significado y evaluar las posibles consecuencias. 

Además de la extensión de cada formación vegetal, se consideró el grado de intervención. En Huber y 

Alarcón (1988) sólo se indican dos niveles: 1) sin información (o con un grado bajo) y 2) con intervención. Para 

2010 se definieron inicialmente seis categorías, según características diferenciables en imágenes de satélite, 

de acuerdo al conocimiento de los autores o con base en la bibliografía existente: 1) información insuficiente o 

nivel bajo, 2) bajo a medio, 3) medio, 4) medio a alto, 5) alto y 6) muy alto. En un segundo paso de análisis esas 

categorías fueron reagrupadas en: 1) información insuficiente o bajo grado de intervención, 2) medio a alto y 3) 

muy alto. Por último, para fines comparativos entre las dos fechas, se emplearon los niveles disponibles en 1988. 

La denominación de áreas intervenidas está asociada a localidades cuyos elementos característicos han 

sido prácticamente eliminados, es decir, en el cual el ecosistema como unidad ha sido transformado y donde, 

no obstante, es posible encontrar pequeños remanentes de las unidades vegetales originales, no cartografiables 

por la escala del análisis. 

III 

Riesgo de eliminación 

de los ecosistemas terrestres de Venezuela 

109

A nivel nacional, las áreas intervenidas aumentaron de 102.912 km 2 a 189.147 km 2 , lo que representa un 

incremento de 84% de la superficie original y la eliminación de 9% de los ambientes vegetales del país (Figuras 

1a y b). Los ambientes con diferentes grados de intervención pasaron de 149.493 km 2 a 465.763 km 2 , de los 

cuales 72.663 km 2 se encuentran, en 2010, en condiciones de alteración o modificación muy alta. Este cambio 

en la superficie nacional intervenida representa un aumento de 312%. Sólo la extensión con muy alto grado de 

intervención representa 71% de las áreas para 1988. Esto significa que 29% del territorio de Venezuela (261.810 

km 2 ) ha perdido las formaciones vegetales existentes en 1988 (Figura 1a y b). La superficie en condición sin 

información o con bajo grado de intervención, en estos 20 años ha pasado de 72% a 28%. 

a) 1988 

110 LEYENDA 

Grado de intervención 

Intervenido 

Con intervención 

Sin información o bajo 

b) 2010 

LEYENDA 


Intervenido 

Muy alto 

Medio alto 

Sin información o bajo 

Figura 1. Áreas intervenidas y grado de intervención de las formaciones vegetales naturales de Venezuela para 1988 (a) y 2010 (b). 

Fuente: Huber y Alarcón (1988), Huber y Oliveira-Miranda (vid. supra, cap. I: Figura 8).

Las causas de la intervención de la vegetación terrestre de Venezuela están relacionadas con las 

actividades económicas características de cada región. Al norte del país se concentra más de 70% de la población, 

y los principales cambios en el uso de la tierra han estado marcados por la urbanización y las actividades 

agropecuarias, y en segundo término por actividades extractivas como la explotación forestal, petrolera y 

minera, entre otras (Bisbal 1988, PDVSA 1992, Franco & Sharpe 1996, Plonczak 1998). La construcción de presas 

y embalses y la instalación de poliductos y líneas de transmisión, también han generado modificaciones que 

inicialmente tienen un impacto local, pero que motivan la sucesiva construcción de redes viales e infraestructura 

necesaria para la penetración humana, sentando así las bases para la fragmentación y degradación del hábitat. 

En algunos casos, estas actividades han causado el inicio de procesos de desertificación y degradación que 

afectan el funcionamiento y la permanencia de los ecosistemas (Riveros Caballero et al. 2007). 

En lo que respecta a la extracción minera, su impacto sobre la vegetación puede ser directo si ocurre la 

remoción de las capas superiores del suelo, o indirecto si es consecuencia de la contaminación. Los métodos del 

presente análisis son sensibles primordialmente a transformaciones del paisaje en ámbitos geográficos amplios, 

detectables con sensores remotos, como la minería a cielo abierto de carbón (Figura 2), la minería de bauxita, la 

actividad forestal industrial (Figuras 3 y 4), el desarrollo de camaroneras y la extracción industrial de sal (Figura 

5), la extracción extensiva de arena y otros materiales de construcción (Foto 1). Es importante señalar que 

existen cambios que tienden a ser subestimados en las imágenes satelitales, por ocupar menores extensiones 

o impactar de manera menos abrupta la fisionomía vegetal. En esos casos, aunque se mantienen árboles con 

copas altas y de gran tamaño, los cambios son igualmente relevantes, y en este sentido se puede mencionar las 

actividades petroleras, la actividad pecuaria en ambientes de sabanas (Foto 2), la tala para cultivos en laderas 

de montañas (Foto 3), la sustitución de bosques por siembras de palmas (Foto 4) o la minería ilegal de oro y 

diamante (Foto 5). Esto quiere decir que los estimados de riesgo presentados en esta publicación seguramente 

serán conservadores, y por ello reflejen el nivel mínimo de riesgo al que están expuestos los ecosistemas. 

III 

a) 1986 

b) 2001 



Figura 2. Extracción de carbón en el noreste del estado Zulia como una actividad que elimina la cobertura vegetal. 

Imágenes Landsat, años 1986, sensor TM y 2001, sensor ETM + (bandas 4,5,2). Para 2001 se aprecia la eliminación 

completa de cobertura vegetal y la intensificación de las actividades agropecuarias. 

La declaración de áreas protegidas, originalmente conocidas como Áreas Bajo Régimen de 

Administración Especial (ABRAE), ha sido una de las principales estrategias empleadas en Venezuela para 

proteger los ecosistemas, aprovechar de manera sostenible la biodiversidad que ellos albergan y resguardar 

sus suelos y aguas (Bevilacqua et al. 2006, Naveda & Yerena 2010). Existen numerosos tipos de ABRAE, desde 

aquéllas eminentemente protectoras, donde los usos humanos extractivos están prohibidos o limitados, hasta 

áreas que se preservan con la finalidad de mantener sus condiciones privilegiadas para el uso agrícola o como 

reservorio de agua, flora o fauna (Tabla 1). 

111

a) 1988 

b) 2001 

112 

Figura 3. Eliminación de la cobertura vegetal en la Reserva Forestal de Caparo entre 1988 y 2001. Imágenes de satélite Landsat, 

sensores TM y ETM + , respectivamente (bandas 4,5,2). 

a) 1988 

b) 2001 

Figura 4. Eliminación de la cobertura vegetal en la Reserva Forestal de Ticoporo entre 1988 y 2001. Imágenes de satélite Landsat, 

sensores TM y ETM + , respectivamente (bandas 4,5,2).

a) 1986 

b) 2001 

III 

Figura 5. La producción de alimentos mediante la acuicultura y la extracción industrial de sal pueden generar modificaciones 

del espacio que inciden en la dinámica natural de diversos tipos de vegetación, como se aprecia cerca de los linderos 

del Refugio de Fauna Silvestre Ciénaga Los Olivitos, al este de la boca del lago de Maracaibo, estado Zulia. Imágenes 

de satélite Landsat, sensores TM y ETM + , respectivamente (bandas 4,5,2). 

El último elemento a considerar para el análisis del riesgo de eliminación de las formaciones vegetales 

de Venezuela fue la cuantificación del grado de protección a la biodiversidad que brindan las ABRAE de 

conservación (Figura 6) y las ABRAE reservadas para usos posteriores (Figura 7). Según los cálculos de superficie, 

aproximadamente 24% del territorio venezolano está incluido en áreas protegidas dedicadas principalmente a 

la conservación (se consideraron las reservas de biosfera), y cerca de 28% se encuentra en áreas reservadas 

para la explotación, cálculo resultante al excluir la superficie que se solapa o se superpone con las ABRAE de 


El análisis del riesgo de eliminación de las formaciones vegetales de Venezuela inicia con los bosques y 

finaliza con las formaciones de tipo herbáceo. 



113 

Foto 1. Extracción de arena para actividades de construcción 

en la Isla de Margarita, estado Nueva Esparta. 


Foto 2. Ganadería y actividad petrolera en el estado 

Anzoátegui. Mariana Hernández-Montilla

114 

Áreas 

de protección 

con fines prioritarios de conservación de la biodiversidad 

Código Nombre Ubicación Geográfica 

PN-1 Henri Pittier Aragua - Carabobo 

PN-2 Sierra Nevada Barinas - Mérida 

PN-3 Guatopo Guárico - Miranda 

PN-4 Guaraira Repano Dtto Capital - Miranda 

PN-5 Yurubí Yaracuy 

PN-6 Canaima Bolívar 

PN-7 Yacambú Lara 

PN-8 Cueva de la Quebrada El Toro Falcón 

PN-9 Archipiélago Los Roques Dependencias Federales 

PN-10 Macanao Dtto Capital - Miranda 

PN-11 Mochima Anzoátegui - Sucre 

PN-12 Laguna de La Restinga Nueva Esparta 

PN-13 Médanos de Coro Falcón 

PN-14 Laguna de Tacarigua Miranda 

PN-15 Cerro El Copey Nueva Esparta 

PN-16 Aguaro - Guariquito Guárico 

PN-17 Morrocoy Falcón 

PN-18 El Guácharo Monagas - Sucre 

PN-19 Terepaima Lara - Portuguesa 

PN-20 Jaua - Sarisariñama Bolívar 

PN-21 Serranía La Neblina Amazonas 

PN-22 Yapacana Amazonas 

PN-23 Duida Marahuaca Amazonas 

PN-24 Península de Paria Sucre 

PN-25 Sierra de Perijá Zulia 

PN-26 El Tamá Táchira - Apure 

PN-27 

PN-28 

PN-29 

PN-30 

José Miguel Sanz 

(San Esteban) 

Juan Crisóstomo Falcón 

(Sierra de San Luis) 

Cinaruco - Capanaparo 

(Santos Luzardo) 

General Cruz Carrillo 

(Páramo Guaramacal) 

Carabobo 

Falcón 

Apure 

Portuguesa - Tujillo 

PN-31 Dinira Lara - Portuguesa 

PN-32 

Gral. Juan Pablo Peñaloza 

en los Páramos Batallón 

y La Negra 

PN-33 Cerro Saroche Lara 

Mérida - Táchira 

PN-34 Sierra de la Culata Mérida - Tujillo 

PN-35 

Chorro El Indio 

(Dr. Amenodoro Rangel Lamus) 

Táchira 

PN-36 Ciénagas de Juan Manuel Zulia 

PN-37 Delta del Orinoco Delta Amacuro 

PN-38 Turuépano Sucre 

PN-39 Parima Tapirapeco Amazonas 

PN-40 Rio Viejo – San Camilo Apure 

PN-41 Tirgua (Gral. Manuel Manrique) Cojedes - Yaracuy 

PN-42 El Guache Lara - Portuguesa 

PN-43 Tapo Caparo Barinas - Mérida - Táchira 

Código Nombre Ubicación Geográfica 

MN-1 

MN-2 

Alejandro de Humboldt 

Cueva del Guácharo 

Arístides Rojas 

Morros de San Juan 

Monagas 

Guárico 

MN-3 María Lionza Yaracuy 

MN-4 Cerro Santa Ana Falcón 

MN-5 Laguna de Las Marites Nueva Esparta 

MN-6 Las Tetas de María Guevara Nueva Esparta 

MN-7 Cerros Matasiete y Guayamurí Nueva Esparta 

MN-8 Piedra El Cocuy Amazonas 

MN-9 Cerro Autana Amazonas 

MN-10 Morros de Macaira Guárico 

MN-11 Cueva de Alfredo Jahn Miranda 

MN-12 Laguna de Urao Mérida 

MN-13 Chorrera Las González Mérida 

MN-14 

Cerro Platillón 

Juan Germán Roscio 

Guárico 

MN-15 Loma de León Lara 

MN-16.1 Cerro Camani y Cerro Morrocoy Amazonas 

MN-16.2 Cerro Guanay Amazonas - Bolívar 

MN-16.3 

Cerro Tamacuari 

Serranía Tapirapeco 

Amazonas 

MN-16.4 Cerro Vinilla y Cerro Aratitiyope Amazonas 

MN-16.5 Cerro Yavi Amazonas 

MN-16.6 

Macizo Cuao - Sipapo 

y Cerro Moriche 

Amazonas 

MN-16.7 Macizo Paru - Euaja Amazonas 

MN-16.8 Sierra Unturán Amazonas 

MN-16.9 Serranía Yutajé/Coro-Coro Amazonas - Bolívar 

MN-16.10 Cadena de Tepuyes Orientales Bolívar 

MN-16.11 Cerro Guaiquinima Bolívar 

MN-16.12 Cerro Ichum y Cerro Guanacoco Bolívar 

MN-16.13 Sierra Maigualida Amazonas - Bolívar 

MN-16.14 Sierra Marutaní Bolívar 

MN-16.15 Cerro Venamo Bolívar 

MN-17 Pico Codazzi Aragua 

MN-18 Abra Río Frío Táchira 

MN-19.1 Piedra La Tortuga Amazonas 

MN-19.2 Piedra Pintada Amazonas 

MN-20 Meseta La Galera Mérida 

MN-21 Teta de Niquitao - Güirigay Barinas - Trujillo - Mérida 

RFS-1 Cuare Falcón 

RFS-2 Estero de Chiriguare Barinas - Portuguesa 

RFS-3 Ciénaga Los Olivitos Zulia 

RFS-4 Caño Guaritico Apure 

RFS-5 De la Tortuga Arrau Bolívar - Apure 

RFS-6 Laguna Boca de Caño Falcón 

RB-1 Delta del Orinoco Delta Amacuro 

RB-2 Alto Orinoco-Casiquiare Amazonas


ÁREAS DE PROTECCIÓN CON FINES PRIORITARIOS DE CONSERVACIÓN 

DE LA BIODIVERSIDAD 

Rodríguez, J.P., Zambrano-Martínez, S., Lazo, R., Oliveira-Miranda, M.A., (eds.). 

(2010). Representación Digital de las Áreas Naturales Protegidas de Venezuela: 

Parques Nacionales, Monumentos Naturales, Refugios de Fauna, Reservas 

de Fauna y Reservas de Biósfera. Centro de Ecología, Instituto Venezolano 

de Investigaciones Científi cas (IVIC) y Total Venezuela, S.A. Caracas, Venezuela. 

base cartográfica: 

• Instituto Geográfi co de Venezuela Simón Bolívar (2005), Mapa Político de la 

República Bolivariana de Venezuela. 

• Garrity, C.P., Hackley, P.C., & Urbani, F. (2010), Digital shaded relief map 

of Venezuela (v. 2.0): U.S. Geological Survey Open-File Report 2004–1322, 1 p. 

text, plus metadata. Disponible en

118 

Áreas 

de protección 

con fines de uso potencial 

Código Nombre UbicacióN geográfica 

AB-1 Páramo Las Lajas Táchira 

AB-2 Márgenes del Río Güere Anzoátegui 

AB-3 Ríos Arauca Güere Anzoátegui 

AB-4 Achaguas Apure 

AB-5 El Yagual Apure 

AB-6 Río Arichuna Apure 

AB-7 San Fernando Apure 

AB-8 Barbacas Aragua - Guárico 

AB-9 La Danta Barinas 

AB-10 Río Apure - Caparo Barinas 

AB-11 Santo Domingo Barinas 

AB-12 El Clavo Barinas - Portuguesa 

AB-13 Piedemonte Portuguesa Barinas - Portuguesa 

AB-14 Chivapure - Cuchivero Bolívar 

AB-15 El Chocó Bolívar 

AB-16 San Francisco de la Paragua Bolivar 

AB-17 El Amparo Cojedes 

AB-18 El Baúl - Corralito Cojedes 

AB-19 Libertad Cojedes 

AB-20 Pueblito Cojedes - Guárico 

AB-21 Merejina Delta Amacuro 

AB-22 Pedernales Delta Amacuro 

AB-23 Río Los Remedios Falcón 

AB-24 Río Maticora y Cocuiza Falcón 

AB-25 Río Tucurere Falcón 

AB-26 Caño Caballo Guárico 

AB-27 Márgenes del Río Guárico Guárico 

AB-28 Río Orituco Guárico 

AB-29 Tiznados Guárico 

AB-30 Nirgua - Aroa Yaracuy - Lara 

AB-31 Río Guanipa Monagas 

AB-32 Botucal Portuguesa 

AB-33 Delgadito Portuguesa 

AB-34 Río Guanare Viejo Portuguesa 

AB-35 Río Aricuaisa Zulia 

AB-36 Río Tarra Zulia 

AB-37 Río Tucuco Zulia 

AB-38 Santa Rosa Zulia 

AB-39 Cerro Machado - El Silencio Táchira 

ACPT-1 Mesa de Guanipa Anzoátegui - Monagas 

ACPT-2 Acuífero de Calabozo Guárico 

ACPT-3 Río Albarregas Mérida 

ACPT-4 Cuenca del Lago de Valencia Aragua - Carabobo 

ACPT-5 Cuenca del Lago de Maracaibo Zulia 

ACPT-6 Páramo de Viriguaca Mérida - Táchira 

ACPT-7 Cuenca del Río Tuy Aragua - Dtto. Capital 

Miranda 

APOP-1 Embalse del Río Morón Carabobo 

APOP-2 Carretera San Cristóbal Táchira 

APRA-1 Península de la Cabrera Carabobo 

APRA-2 Ribera del Lago de Valencia Carabobo 

APRA-3 

Vertiente Norte - Estado Vargas Vargas 

Código Nombre UbicacióN geográfica 

ARDI-1 Valle de Quíbor Lara 

ARDI-2 

Piedemonte Andino 

(Guanare - Masparro) 

ARDI-3 Valle del Río Guarapiche Monagas 

Portuguesa - Barinas 

ARDI-4 Valle del Río Aroa Falcón - Yaracuy - Lara 

ARDI-5 Valle de Atamo Nueva Esparta 

RF-1 Isla Cubagua Nueva Esparta 

RF-2 Turén Portuguesa 

RF-3 Ticoporo Barinas 

RF-4 San Camilo Apure 

RF-5 Caparo Barinas 

RF-6 Guarapiche Monagas 

RF-7 Imataca Bolívar - Delta Amacuro 

RF-8 Sipapo Amazonas 

RF-9 El Caura Bolívar 

RF-10 La Paragua Bolívar 

RF-11 Río Tocuyo Falcón - Yaracuy 

RNH-1 Río Icabarú Bolívar 

RNH-2 Valle de Quíbor Lara 

RNH-3 

Piedemonte Andino 

(Guanare – Masparro) 

RNH-4 Burro Negro Zulia 

RNH-5 

RNH-6 

Barinas - Portuguesa 

Zona Sur del Lago de Maracaibo Táchira- Zulia - Mérida 

Distritos Maturín, Cedeño, 

Acosta, Piar 

Monagas 

RNH-7 Río Pedregal Falcón 

RNH-8 Río Sanchón Carabobo 

RNH-9 Río Capravera Anzoátegui 

RNH-10 Distrito Páez del Estado Apure Apure 

RNH-11 Páramo Las Lajas Táchira 

RNH-12 Aguas Calientes Táchira- Zulia 

RNH-13 Cerro Machado - El Silencio Táchira 

RNH-14 San Pedro del Río Táchira 

ZAA-1 Valle del Río Turbio Lara 

ZAA-2 La Peribeca Táchira 

ZAA-3 Distrito Mara Zulia 

ZAA-4 Depresión Turbio - Yaracuy Lara - Yaracuy 

ZAA-5 Barlovento Miranda 

ZAA-6 Depresión de Quíbor Lara 

ZRCE-1 Embalse La Corcovada Anzoátegui 

ZRCE-2 Represa Botalón Anzoátegui 

ZP-1 Mitar Nakichenovich Portuguesa 

ZP-2 Área Metropolitana de Caracas Dtto. Capital - Miranda 

ZP-3 Río Albarregas Mérida 

ZP-4 

Cuenca de la Quebrada 

La Machiri 

Táchira 

ZP-5 San Rafael de Guasare Zulia 

ZP-6 Río Yacambú Lara 

ZP-7 Macizo Montañoso Anzoátegui 

del Turimiquire 

Monagas - Sucre 

ZP-8 

ZP-9 

Cuenca Alta y Media del Río Pao Cojedes 

Cuenca Alta de los Ríos 

Maticora y Cocuiza 

Falcón

Código Nombre UbiCaCióN geográfiCa 

ZP-10 Sierra de Bobare Falcón - Lara - Yaracuy 

ZP-11 Cuenca Alta del Río Tocuyo 

Sector Curarigua 

Lara 

ZP-12 Piedemonte Andino Lara - Mérida 

Serranía Misoa Trujillo 

Trujillo - Zulia 

ZP-13 Sierra de Aroa Lara - Yaracuy 

ZP-14 Sureste Lago de Maracaibo 

(Santo Domingo-Motatán) Mérida - Trujillo 

ZP-15 Río Torbes y Alrededores Táchira 

ZP-16 Cuenca Alta del Río Cojedes Carabobo - Cojedes 

Yaracuy 

ZP-17 Región Lago de Maracaibo 

Sierra de Perijá 

Zulia 

ZP-18 Cuenca del Río Guárico Aragua - Guárico 

ZP-19 Área que bordea la Laguna 

de la Danta 

Barinas 

ZP-20 Ríos Guanare, Boconó, Barinas - Lara 

Tucupido, La Yuca y Masparro Portuguesa - Trujillo 

ZP-21 Litoral Central Vargas - Miranda 

ZP-22 Burro Negro Zulia 

ZP-23 Cuenca de los Ríos Escalante 

Onia - Mucujepe 

Mérida 

ZP-24 Sur del Estado Bolívar Bolívar 

ZP-25 Valle del Algodonal Dtto. Capital 

ZP-26 Cuenca Hidrográfica 

del Río Pedregal 

Falcón 

ZP-27 Cuenca del Río Chuspita Miranda 


del Río Sanchón 

Carabobo 


del Río Capravera 

Anzoátegui 

ZP-30 Ciudad de Rubio Táchira 

ZP-31 Distrito Guaicaipuro (Los Teques) Miranda 

ZP-32 Cerro El Volcán Miranda 

ZP-33 Subcuenca de la Quebrada 

Las González 

Mérida 

ZP-34 Ciudades de San Antonio 

Urena - Aguas Calientes Táchira 

ZP-35 La Pereza Miranda 

ZP-36 Sub-Cuenca del Río Mucujún Mérida 

ZP-37 Área Metropolitana de la Ciudad 

de Maracaibo 

Zulia 

Código Nombre UbiCaCióN geográfiCa 

ZP-38 Ciudad de Coro Falcón 

ZP-39 Sierra de San Luis Falcón 

ZP-40 Área Metropolitana 

de la Ciudad de Barquisimeto Lara 


del Embalse La Mariposa Miranda 

ZP-42 Cabos - Puntas y Lagunas 

de la Isla de Margarita 

Nueva Esparta 

ZP-43 Caño Guaritico Apure 


del Río Capaz 

Mérida 

ZP-45 La Tortuga Arrau Apure - Bolívar 


del Embalse El Cigarrón Guárico 

ZP-47 Cuenca Alta y Media 

del Río Machango 

Zulia 

ZP-48 Cuenca Alta del Río Tocuyo 

Sector Dos Cerritos 

Lara 

ZP-49 Cuenca Alta y Media 

del Río Orituco 

Guárico 


del Río Cataniapo 

Amazonas 

ZP-51 Macizo de Nirgua Lara - Yaracuy 


del Río Castán 

Trujillo 

ZP-53 Laguna Blanca o del Morro Nueva Esparta 

ZP-54 Área Metropolitana Barcelona 

Puerto La Cruz y Guanta Anzoátegui 

ZP-55 Área Metropolitana de la Ciudad 

de San Cristóbal 

Táchira 

ZP-56 Embalse Mapara Falcón 

ZP-57 Sub-Cuenca del Río Momboy Trujillo 

RS-1 Ciénagas de Juan Manuel, 

Aguas Blancas y Aguas Negras Zulia 

RS-2 Sabanas de Anaro Barinas 

RS-3 Esteros de Camaguán Guárico - Barinas 

RS-4 Ciénaga de La Palmita 

e Isla de Pájaros 

Zulia 

RS-5 Gran Morichal Monagas 

RS-6 Tucurere Falcón 

ÁREAS DE PROTECCIÓN CON FINES DE USO POTENCIAL 

Bevilacqua, M., L. Cárdenas, L. Chacón, V. Behm & F. Rojas-Suárez (eds.) (2005). Mapa de las Áreas Protegidas de Venezuela. En: Las Áreas Protegidas 

de Venezuela: Bevilacqua, M., L. Cárdenas, y D. A. Medina (2006), Diagnóstico en su condición para el período 1993-2004. Asociación Venezolana para 

la Conservación de Áreas Naturales (ACOANA), Conservación Internacional Venezuela (CI), Fundación Polar y Comité Venezolano de Unión Mundial 

para la Naturaleza Venezuela (UICN). Caracas. 

base cartográfica: 

• Instituto Geográfi co de Venezuela Simón Bolívar (2005), Mapa Político de la República Bolivariana de Venezuela. 

• Garrity, C.P., Hackley, P.C., & Urbani, F. (2010), Digital shaded relief map of Venezuela (v. 2.0): U.S. Geological Survey Open-File Report 2004–1322, 

1 p. text, plus metadata. Disponible en

Foto 3. Eliminación de bosques con fines agropecuarios 

en las inmediaciones de Piedra Cachimbo, cerca del 

Monumento Nacional Pico Codazzi. Giuseppe Colonnello 

Foto 4. Extracción de oro sin eliminación del dosel, estado 

Bolívar. Sergio Zambrano-Martínez 

122 

Foto 5. Plantaciones de palma africana al sur Lago de Maracaibo, estado Zulia. Giuseppe Colonnello

Áreas protegidas de conservación de biodiversidad 

Áreas protegidas de conservación y manejo 

de recursos naturales 

Parques Nacionales: áreas que destacan por su belleza 

escénica natural y/o por la presencia de flora y fauna de 

importancia nacional. 

Refugios de Fauna Silvestre: zonas destinadas para 

la protección, conservación y propagación de animales 

silvestres, principalmente especies amenazadas residentes 

o migratorias. 

Santuarios de Fauna Silvestre: zonas con alta concentración 

de animales inusuales o poco comunes, de interés 

para la recreación y el turismo. 

Monumentos Naturales: regiones y objetos naturales de 

interés estético o de valor históricos o científico. Contienen 

formaciones geológicas extraordinarias y paisajes de singular 

belleza. 

Reservas de Biosfera: áreas mixtas de conservación y 

manejo. A sus rasgos naturales de alto valor científico y 

biológico se suma la presencia de poblaciones locales 

caracterizadas por modos de vida compatibles con el 

aprovechamiento sustentable de los recursos naturales. 

Zonas Protectoras: 

1. Área con un radio de 200 m, que incluye desde un manantial 

o el nacimiento de una corriente de agua. 

2. Área con un ancho mínimo de 300 m en ambos lados 

y en paralelo a las filas de las montañas y a los bordes 

inclinados de las mesetas. 

3. Área con un ancho mínimo de 60 m en ambas márgenes 

de los ríos navegables y de 25 m para los cursos no 

navegables permanentes o intermitentes. 

Reservas Forestales: macizos boscosos indispensables 

para la industria maderera nacional. 

Reservas de Fauna Silvestre: zonas para el desarrollo 

de programas de ordenación y manejo de poblaciones de 

animales silvestres, que aseguren su producción para la caza 

o contribuyan a cualquier otra forma de aprovechamiento. 

Áreas de Manejo Integral de Recursos Naturales: 

1. Zonas de Reserva para la Construcción de Presas y 

Embalses: áreas que se consideren idóneas para la 

construcción de presas y embalses. 

2. Zonas de Aprovechamiento Agrícola: áreas que deben ser 

resguardadas para su explotación agrícola. 

Áreas Rurales de Desarrollo Integrado: zonas sometidas 

a una estrategia de desarrollo agrario que combine la 

participación de las entidades públicas y la población rural 

organizada. 

Áreas de Protección y Recuperación Ambiental: zonas 

que requieren de un plan de manejo para corregir procesos 

de degradación naturales o causados por humanos. 

Reservas Nacionales Hidráulicas: territorios en los cuales 

yacen cuerpos de agua que requieran un régimen de 

administración especial. 

Áreas de Protección de Obras Públicas: zonas de in fluencia 

de las construcciones públicas. 

III 



Áreas Críticas con Prioridad de Tratamiento: espacios 

que por sus condiciones ecológicas, requieren ser sometidas 

con carácter prioritario a un plan de manejo, ordenación y 

protección. 

Áreas Boscosas: zonas de bosques altos, primarios o secundarios, 

que existen en el territorio nacional 

Tabla 1. Ejemplos de la diversidad de áreas protegidas en Venezuela (Figura 6) 

Fuentes: 

Venezuela (1941). Congreso de la República. Ley Aprobatoria de la Convención para la Protección de 

la Flora, la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América. En: Gaceta Oficial 

N° 20.643 (13 nov. 1941). Caracas, Venezuela. 

Venezuela (1965). Congreso de la República. Ley Forestal de Suelos y Aguas. Gaceta Oficial 

Extraordinaria N° 1.004 (26 ene. 1966). Caracas, Venezuela. 

Venezuela (1970). Congreso de la República. Ley de Protección a la Fauna Silvestre. En: Gaceta Oficial 

N° 29.289 (11 ago. 1970). Caracas, Venezuela. 

Venezuela (1983). Ley Orgánica para la Ordenación del Territorio. En: Gaceta Oficial N° 3.238 

Extraordinaria (11 ago. 1983). Caracas, Venezuela. 

123

osques siempreverdes 

bosques siempreverdes per se 

124 

Foto 1. Bosque siempreverde per se, Sierra de Perijá, estado Zulia. Mariana Hernández-Montilla. 

Descripción 

Foto 2. Bosque siempreverde per se, 

estado Bolívar. Pedro Uviedo 

Los bosques siempreverdes per se integran la formación 

vegetal cuyo nombre genérico es “bosques siempreverdes”, ca racterizados 

por una sustitución paulatina de la masa foliar a lo largo 

del año. Los árboles dominantes nunca se presentan desprovistos 

de hojas y menos de 25% de los individuos pierde su follaje durante 

la estación de sequía. Los bosques siempreverdes per se están 

distribuidos desde tierras bajas, principalmente al sur del territorio 

nacional, hasta zonas montañosas, donde pueden alcanzar 2.000 

metros de altitud, específicamente en la cordillera de los Andes y 

la Guayana venezolana (Fotos 1 y 2). Desde el pun to de vista del 

régimen térmico, abarcan una diversidad de am bientes: desde los 

macrotérmicos (en tierras bajas), con una temperatura media anual 

superior a 24 ° C, hasta los mesotérmicos (en zonas montañosas), 

donde la temperatura media anual puede descender hasta 12°C. 

Los bosques siempreverdes per se están casi exclusivamente 

asociados a climas húmedos, con precipitaciones medias anuales 

por encima de 1.400 mm y exceso de agua casi todo el año,

proveniente de lluvia o por saturación del suelo (Huber & Alarcón 

1988). En general, tienden a presentar precipitaciones promedio 

superiores a 1.800 mm, alcanzando incluso 4.000 mm al sur del 

estado Bolívar, según los datos del MARNHidrología (2004). Entre 

los siempreverdes per se también se incluyen los bosques subsiempreverdes 

o semisiempreverdes, asociados a áreas de menor 

disponibilidad de agua. 

Los bosques siempreverdes per se están conformados 

por tipos más específicos de formaciones vegetales, dependiendo 

de su posición orográfica, climática y de las características anatómicas 

de las especies que le conforman. Entre ellos se encuentran 

los bosques ma crotérmicos siempreverdes de tierras bajas, los 

bosques húme dos siempreverdes basimontanos, submontanos 

y montanos siem pre verdes y los bosques húmedos esclerófilos 

siem preverdes, entre otros (Huber & Alarcón 1988, Huber 1995a). 

Distribución 

Es la formación boscosa de mayor superficie en el país, 

abarcando aproximadamente 34% del territorio nacional, cerca 

de 311.496 km 2 . Su principal extensión se alcanza en la Guayana 

venezolana, en los estados Bolívar, Amazonas y el estado Delta 

Amacuro, con 90% de los bosques siempreverdes per se y donde 

son dominantes los bosques macrotérmicos siempreverdes de 

tierras bajas. Al norte del país, son abundantes en los estados 

Zulia, Trujillo y Miranda, con más de 2.000 km 2 (Figura 1). El subtipo 

específico mejor representado en esta última región es el bosque 

siempreverde montano. Los bosques siempreverdes per se están 

presentes en 24 unidades de paisajes vegetales venezolanos, 

distribuidas en 13 subregiones. 

Situación 

Aproximadamente 51% de los 311.500 km 2 de bosque 

siempreverde per se está poco intervenido o no se dispone de 

in formación sobre la magnitud en que este proceso ha teni do 

lugar (Figura 1). Una proporción similar (47%) presenta nive les 

de intervención de medios a altos y 2% tiene un rango de modificación 

tan alto que prácticamente pueden considerarse como 

áreas intervenidas. Es importante aclarar que en condiciones 

de intervención incipiente o cuando las actividades que en ellos 

ocurren están asociadas al sotobosque (e.g. la minería a pequeña 

escala), es muy difícil detectar las modificaciones del hábitat 

mediante la interpretación visual de las imágenes de satélite. Por lo 

tanto, podría tratarse de ecosistemas con pérdidas de funcionalidad 

ecológica, un elemento importante para identificar el grado de 

intervención, que escapa al método empleado. Las condiciones de 

mayor intervención se encuentran al norte del país. 

Estado Superficie aproximada (km 2 ) 

1988 2010 

Amazonas 145.555 131.730 

Anzoátegui 297 218 

Apure 850 221 

Aragua 789 433 

Barinas 919 812 

Bolívar 150.372 148.208 

Carabobo 38 356 

Cojedes 0 66 

Delta Amacuro 13.320 10.080 

Distrito Capital 98 40 

Guárico 157 179 

Lara 3.066 1.830 

Miranda 1.764 2.806 

Monagas 1.027 1.193 

Mérida 2.075 1.789 

Nueva Esparta 34 45 

Portuguesa 958 784 

Sucre 1.162 1.121 

Trujillo 3.566 2.969 

Táchira 4.048 1.111 

Vargas 209 301 

Yaracuy 115 252 

Zulia 8.007 4.949 

Total 338.426 311.496 

Tabla 1. Superficie estimada de los bosques 

siempreverdes per se en Venezuela. 

Fuente: Huber & Alarcón (1988) 

y Huber & Oliveira-Miranda (vid. supra, 

cap. I: Figura 8) 

III 



125

a) Distribución 1988 1 

Cordillera Andina 

Cordillera de la Costa Central y Oriental 

b) Distribución 2010 2 



126 

c) Grado de amenaza 2010 



Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los bosques siempreverdes per se en Venezuela. 

Fuente: 1 Huber & Alarcón (1988), 2 Huber & Oliveira-Miranda (vid. supra, cap. I: Figura 8)

Guayana 

LEYENDA 


Muy intervenido 

Medio alto 

Bajo o información no disponible 

Guayana 

III 

LEYENDA 



Medio alto 




Guayana 

LEYENDA 

Eliminado 

En Peligro Crítico 

En Peligro 

Vulnerable 


127 


Datos insuficientes 

No evaluado 

Áreas protegidas con fines 

de conservación

128 

Para 1988, la extensión de esta formación vegetal representaba alrededor de 37% del territorio del 

país. Como se observa, entre 1988 y 2010 hubo una reducción de 26.930 km 2 de la superficie de esta formación 

vegetal, lo que representa alrededor de 8% (Figura 1a y 1b). Si se extrapola a los próximos 30 años, y se aplica el 

criterio A3, esta formación vegetal a nivel nacional califica en Preocupación Menor (LC), por encontrarse en una 

reducción pasada y futura combinada menor a 30%. No obstante, aun cuando la comparación en la extensión se 

hace a partir de leyendas homologadas en términos de las formaciones vegetales, la metodología empleada para 

la identificación de las mismas no fue similar y, como ya se mencionó, los insumos y las herramientas disponibles 

en ambos momentos fueron de precisión sustancialmente diferentes. Por esta razón, la exactitud en los límites 

de las formaciones entre 1988 y 2010 difiere, y además se reclasificaron algunas unidades de vegetación. Por 

ejemplo, en Guayana, ahora aparece una extensión importante de bosque que comunica la serranía de Imataca, 

al noreste del estado Bolívar, con la sierra de Lema, más al sur. Otro ejemplo de ello es que en algunos estados 

ahora aparece este tipo de bosque, lo que sólo es un reflejo de cambios en los métodos (Tabla 1). Esto tiene 

implicaciones importantes, ya que significa que la reducción experimentada por los bosques siempreverdes per 

se puede ser superior al 8% estimado. Por esta razón se requiere un nivel de análisis más detallado, empleando 

otros criterios. 

En 1988, la superficie con algún grado de intervención para esta formación boscosa alcanzó 5%, mientras 

que para 95% se carecía de información o se consideraba que la intervención era muy baja o inexistente (Figura 

1a).En contraste, en 2010 se reconoce que practicamente 50% tiene una intervención severa o muy severa 

(media a alta o muy alta) [Figura 1b]. Por lo tanto, de acuerdo con el criterio A4(c2), a nivel nacional esta 

formación se encontraría bajo la categoría Vulnerable (VU). Siguiendo el principio precautorio del Convenio Sobre 

la Diversidad Biológica, la categoría que corresponde es la que refleje el mayor riesgo, por lo que se concluye que 

a nivel nacional los bosques siempreverdes per se se consideran en estado Vulnerable (VU). 

Si se profundiza en los análisis por cada estado se encuentran importantes diferencias, apli can do el 

mismo criterio A3 (Tabla 1). Los bosques siempreverdes per se en los estados Apure, Aragua, Distrito Capital, 

Lara, Táchira y Zulia se encuentran En Peligro Crítico (CR) [Figura 1c], con la posible eliminación total o casi total, 

de mantenerse las tendencias de reducción de superficie en los próximos 30 años. Particular atención merecen 

los estados Apure, Aragua y el Distrito Capital donde además la extensión del fragmento de bosque no alcanza 

los 500 km 2 , por lo que podrían considerarse En Peligro (EN), de acuerdo con el criterio C2(c) (Tabla 1). 

Llama la atención la situación de los estados Amazonas, Bolívar y Delta Amacuro, donde por primera vez 

se detectan áreas intervenidas (Figura 1b), y sus bosques pasan a calificar como Casi amenazados (NT) [Figura 

1c], lo que sugiere que las zonas de impacto humano se han expandido a pesar de la relativa baja densidad 

poblacional de esa región del país. 

Cuando se realizan comparaciones dentro de cada estado, tomando en cuenta el grado de intervención, 

se detecta que en la mayor parte de las entidades al norte del Orinoco y en todos los estados andinos, los 

fragmentos de bosque tienen algún nivel de intervención, lo que efectivamente refuerza su condición de 

amenaza según el criterio A4, ya señalado en el análisis a nivel de país. Esto es particularmente relevante en 

algunos estados como Sucre, donde no se detecta una reducción apreciable del bosque, pero sí un cambio casi 

total en su condición de intervención. En la figura 1c se muestra la categoría de amenaza por estados, luego de 

aplicar los diferentes criterios de análisis. 

Es importante destacar que, en general, los riesgos no pueden ser identificados exclusivamente con 

una comparación entre 1988 y 2010. Por ejemplo, para 1959 (Atlas Forestal de Venezuela 1961) la superficie 

de esta formación de bosques era de aproximadamente 370.730 km 2 , lo que representa una reducción de 

62.753 km 2 con respecto a 2010. Es decir, en aproximadamente 20 años se perdió la misma superficie que 

en los 30 años previos, lo que sugiere una posible aceleración del proceso. Si se considera, además, que esa 

pérdida ha ocurrido principalmente al norte del río Orinoco, se tiene que las categorías de amenaza identificadas 

podrían estar por debajo de los riesgos reales. Esto se ve reforzado por algunos casos con riesgo conocido. 

Por ejemplo, los bosques siempreverdes del sur de la Depresión del lago de Maracaibo, a finales de los años 

setenta habían sido prácticamente eliminados por la extracción forestal y sustituidos por cultivos (Hamilton

et al. 1977). Esta situación se repite con muchos de los bosques, 

especialmente al norte de Venezuela, donde a finales de 1975 ya 

el componente boscoso basimontano y submontano de los Llanos 

Occidentales había sido prácticamente eliminado por actividades 

de explotación maderera, con su consecuente transformación en 

áreas agropecuarias (Veillon 1977). 

Amenazas 

La intensidad de las amenazas detectadas para bosques 

siempreverdes per se varía entre las diferentes áreas geográficas 

del país (Veillon 1977, Bisbal 1988, Franco & Sharpe 1996, Plonczak 

1998). En la región norte, la eliminación de los bosques para asen 

tamientos humanos, actividades agropecuarias (especialmente 

agrícolas) y explotación forestal han sido las principales causas 

(Fotos 3 y 4). Al sur de Venezuela, la minería (Foto 5), la extracción 

de madera, la construcción de presas, las quemas, los cambios 

en las prácticas agrícolas, la presión poblacional, el turismo y la 

explotación comercial de productos naturales son los detonantes 

más importantes de la modificación o pérdida del bosque, además 

del recién reconocido efecto de cambio climático (Huber 1995b). 

Un ejemplo es el macizo de Turimiquire, al nororiente del 

país, donde el impacto de las prácticas agrícolas, con deforestación, 

quemas repetidas y eliminación del sotobosque para cultivos, han 

reducido y degradado los bosques, especialmente en las tierras 

bajas y medias, donde han sido sustituidos por sabanas antrópicas 

y matorrales, mientras que en las zonas altas son intervenidos por 

plantaciones de café. Allí también se han desarrollado importantes 

obras hidráulicas, como embalses, acueductos regionales y numerosos 

acueductos locales (Tate 1931, Lentino et al. 2005). La presión 

humana es alta incluso dentro de las áreas protegidas. 

Conservación 

Foto 3. Transformación a cultivos, cerca del 

Monumento Natural Pico Codazzi, 

Cordillera de la Costa. 


Foto 4. Cultivos de flores y asentamientos 

humanos, Cordillera de la Costa, 

estado Miranda. Giuseppe Colonnello 

III 



La disminución y modificación de los bosques siempreverdes 

per se en el norte de Venezuela no ha podido mitigarse 

por la presencia de áreas protegidas (Foto 6). A pesar de que casi 

43% de esta formación se encuentra en áreas con prioridad de 

conservación a escala nacional, apenas 4% está protegida al norte 

del Orinoco. Por otro lado, en áreas de protección no estrictas, que 

permiten usos de aprovechamiento, se halla 8% de los bosques 

siempreverdes per se del norte del país y 36% a escala nacional. 

Adicionalmente, aún donde estos bosques se encuentran incluidos 

en parques nacionales (Figura 1c), como en los casos de la sierra 

de Perijá, macizo de Turi miquire, cordillera de los Andes y Macarao, 

el proceso de inter vención se ha mantenido en el tiempo, 

tanto dentro de sus linderos como en los alrededores (De Oliveira- 

Miranda 2008, Hernández-Montilla 2010). 

Foto 5. Mina de oro, Reserva Forestal 

de Imataca, estado Bolívar. Otto Huber 

Foto 6. Bosque siempreverde per se, con 

evidencias de intervención, Parque 

Nacional Macarao. 


129

Bosques nublados 

Descripción 

La característica visual más llamativa de los bosques nublados es la presencia de niebla o nubes durante 

más de la mitad del año. Se trata de de una comunidad boscosa siempreverde densa con árboles entre 10 y 20 

m de altura, con 2 a 3 estratos arbóreos y un sotobosque bien desarrollado (Huber & Riina 1997) [Foto 1]. Otro 

de sus elementos característicos es la presencia de abundantes epífitas, las cuales pueden llegar a representar 

entre 40% y 60% de su flora vascular, lo que le imprime rasgos particulares en la dinámica hídrica, de nutrientes 

y hojarasca del ecosistema, por llegar a constituir más de 50% de la biomasa fotosintética (Walter & Ataroff 2002, 

Ataroff 2003). Este tipo de formación siempreverde también ha recibido el nombre de selva nublada, bosque 

ombrófilo montano siempreverde y bosque montano. Estos últimos, los bosques nublados, son realmente una de 

sus variantes ecológicas, ya que esas denominaciones incluyen bosques con otras características fisionómicas 

y florísticas. 

Se desarrollan en vertientes montañosas, generalmente por encima de 800 m, aunque el límite altitudinal 

en que se extienden varía sustancialmente entre las diferentes formaciones montañosas, dependiendo de la 

ubicación geográfica, relieve, superficie (efecto de masa) y exposición a los vientos. En Venezuela tradicionalmente 

se han diferenciado los bosques o selvas nubladas andinas y los bosques o selvas nubladas costeras (Huber & 

Alarcón 1988). Sin embargo, es posible identificar otras unidades de vegetación con características de bosques 

nublados, a elevaciones más bajas y en montañas aisladas como el cerro Santa Ana en el estado Falcón, o como 

el cerro El Copey en la isla de Margarita. 

130 

Foto 1. Bosque nublado entre Humocaro Alto y Campo Elias, Cordillera de los Andes. Giuseppe Colonnello

Estos ecosistemas tienen una gran importancia para el 

balance y distribución hídrica de zonas de alta montaña hacia abajo. 

En los ríos y quebradas permanentes de montaña, la estabilidad 

del caudal base depende de los drenajes superficiales, subsuperficiales 

y profundos, y estos dependen de los flujos hídricos 

canalizados por la vegetación natural de altura. Representan un 

gran reservorio genético, dotado de una alta diversidad de especies 

frecuentemente endémicas (Steyermark 1974, Steyermark 1979, 

Atarroff 2003). 

La composición florística varía de acuerdo con su ubicación 

geográfica y se nutre de un número importante de endemismos. 

Por ejemplo, en el Parque Nacional Guaramacal, estado Trujillo, 

estos ecosistemas son dominados por las familias Lauraceae, 

Melastomataceae y Rubiaceae, con una marcada distribución 

altitudinal, siendo las especies características del dosel Pouteria 

baehniana, Meriania macrophylla, Ruagea pubescens, Sapium 

stylare, Hyeronima oblonga y H. moritziana, entre otras (Cuello 

2002). En La Mucuy (PN Sierra Nevada, estado Mérida), entre las 

principales especies de árboles altos se cuentan Clusia multiflora, 

Guettarda steyermarkii, Laplacea fruticosa, Alchornea triplinervia 

y Billia colombiana, mientras que las especies más comunes en 

el sotobosque comprenden a Psychotria aubletiana, Palicourea 

demissa, Solanum meridense, Monochaetum meridense, Fuchsia 

venusta y Chusquea fendleri, y entre las epífitas resaltan Tillandsia 

biflora, Racinaea tetrantha, Epidendrum dendrobii, Oncidium 

falcipetalum y Peperomia microphylla (Lamprecht 1954, Acevedo 

et al. 2003). En el PN Henri Pittier, en el estado Aragua, entre 800 y 

1.000 m de altitud, son características especies como el cucharón 

(Gyranthera caribensis), la cual destaca por su altura en el dosel, 

mientras que en estratos intermedios e inferiores abundan las 

palmas (Bactris, Euterpe y Geonoma). Por encima de 1.000 m y 

hasta 1.600 m, predominan especies como Ecclinusa sp., Chimarrhis 

microcarpa y palmas como Socratea sp. y Dictyocaryum sp. en 

el dosel, y a nivel de sotobosque se encuentran especies como 

Hyospathe elegans y Geonoma spinescens. La abundancia de 

epífitas es significativamente alta (Foto 2). La franja superior, entre 

1.600 m y 2.000 m, es menos diversa, con una clara dominancia 

de palmas, condición que se mantiene en otros sectores de la 

cordillera de la Costa Central (Huber 1976, Huber 1986a). 


1988 2010 


Apure 101 

Aragua 213 318 




Falcon 238 343 

Guárico 34 

Lara 221 982 

Miranda 113 164 

Monagas 12 142 

Mérida 2.580 1.114 

Portuguesa 1

cercanas al mar Caribe los bosques nublados pueden encontrarse a 

partir de 500 m, como en el cerro Santa Ana. En el cerro El Copey, en 

cambio, lo que existe es una formación sólo semejante al bosque 

nublado, pero que no llega a constituirse como tal. En la sierra de 

Aroa, serranía de San Luis y cordillera de la Costa, este bosque 

puede hallarse entre los 800 m y los 2.000 m. En los Andes se 

extienden desde 1.800 m hasta 3.000 m (Hueck 1966, Steyermark 

1977, Zinck 1986, Huber & Alarcón 1988, Ataroff 2003). 

Como se muestra en la Figura 1, se trata de una formación 

vegetal de poca extensión, con alrededor de 7.079 km 2 , lo que 

comprende menos de 1% de la superficie terrestre de Venezuela. 

Se presenta en fragmentos aislados, incluso dentro de una misma 

formación montañosa. La mayor proporción de bosques nublados 

se encuentra en los estados Mérida (16%), Yaracuy (14%), Lara (14%) 

y Zulia (11%); salvo Yaracuy, los estados mencionados forman parte 

de la cordillera de los Andes (Tabla 1). Están presentes sólo en la 

región de montañas del norte del país, es decir, en 4 subregiones y 

los 4 sectores que las integran. 


Cordillera de Mérida, Sierra de Perijá, Aroa, 

San Luis y Cerro Santa Ana 




132 

Situación 

La extensión de bosques nublados en los últimos 20 años 

ha experimentado una reducción aparente de sólo 72 km 2 , que 

equivale a 1% de su superficie. No obstante, esta cifra no es real, ya 

que para 1988, en la sierra de Perijá, en la sección apureña de Tamá 

y en el flanco sur de la cordillera del Interior, en el estado Guárico, 

no se identificó la presencia de bosques nublados (Figura 1a y 1b). 

En los estados Aragua, Falcón, Lara, Miranda, Monagas, Sucre y 

Distrito Capital, el aumento en superficie observado es el resultado 

de la aplicación de técnicas con mayor resolución espacial. Al 

llevar a cabo una interpolación conservadora, se estima que en 

1988 los bosques nublados ocupaban alrededor de 9.300 km 2 , 

de lo cual puede concluirse que la reducción real experimentada 

por esta formación sería aproximadamente de 32%. En la sierra 

de Perijá la información disponible hacía suponer que el bosque 

nublado se encontraba bastante reducido, por lo que no se indicó 

explícitamente en el mapa, sino asociado a la formación de bosques 

siempreverdes per se. La disponibilidad de nuevas herramientas y 

un mayor conocimiento (Ataroff 2003, Hernández-Montilla 2010) 

del área permitieron modificar esa infor mación. De acuerdo con 

esto, a nivel nacional los bosques nublados clasifican Vulnerable 

(VU) según el criterio A3. 

Para 1988, a excepción de sierra de Perijá, 100% de la 

superficie de bosques nublados tenía niveles de intervención bajos, 

o no se contaba con información al respecto (Figura 1a). Para 2010, 

85% se reconoce con un nivel de intervención de medio a alto y 2% 

con un grado de intervención muy alto (Figura 1b). Considerando 

el criterio C1(b), de acuerdo con Rodríguez et al. (2011), a escala 

nacional los bosques nublados también califican como Vulnerable 

(VU) según el criterio A4. 




Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los bosques 

nublados en Venezuela.


LEYENDA 



Medio alto 




LEYENDA 



Medio alto 


LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

III 



Vulnerable 




No evaluado 


de conservación 

133 


Foto 3. Bosque nublado con deforestación 

para cultivos, sierra de Perijá. 


Estado Criterios 1 

A3 A4 C2 

Dada la naturaleza fragmentada de los bosques nublados, 

es preciso un análisis a nivel regional. Un estudio detalla 

do de la Tabla 1 permite concluir, luego de la aplicación de 

diversos criterios de riesgo de eliminación, que la mayor parte 

de los bosques nublados se encontrarían en las categorías En 

Peligro Crítico (CR) y En Peligro (EN), a excepción de los bosques 

nublados de la sierra de Perijá, que de acuerdo a la información 

disponible estarían en la categoría Vulnerable (VU) [Tabla 2, 

Figura 1c]. Al tratarse de montañas aisladas con una superficie 

menor a 500 km 2 (criterio C2), los bosques nublados de los 

cerros Santa Ana y El Copey califican En Peligro (EN). Estos 

resultados son predecibles, si se considera que la mayor parte 

de la población humana se encuentra asentada en las zonas 

montañosas del norte de Venezuela (INE 2001) y que estos 

ecosistemas tienen una superficie naturalmente reducida. 

134 

Anzoátegui CR VU CR 

Apure DD VU CR 

Aragua DD VU EN 

Barinas CR VU EN 

Carabobo CR VU CR 

Distrito Capital DD VU CR 

Falcon DD VU EN 

Guárico DD VU CR 

Lara DD VU EN 

Mérida CR VU EN 

Miranda DD VU CR 

Amenazas 

Dentro de las principales amenazas destacan: la construc 

ción de carreteras y caminos, la cacería ilegal, la extracción 

de madera y de productos no maderables, las invasiones y los 

incendios forestales, factores que frente a la fragilidad de estos 

ecosistemas pueden tener efectos negativos considerables 

(Foto 4). 

En los Andes, los bosques nublados son ecosistemas que 

enfrentan una intensa deforestación y reemplazo por pastizales, 

que en muchos casos son de Pennisetum clandestinum (pasto 

kikuyo), gramínea de origen africano ampliamente utilizada 

como pasto para la ganadería de altura. Esta práctica no sólo 

reduce la biodiversidad local sino que afecta la dinámica hídrica 

de la zona (Ataroff 2003, Ataroff & Silva 2005). La agricultura de 

Monagas DD VU CR 

Portuguesa CR 

Sucre DD VU EN 

Táchira DD VU EN 

Trujillo DD VU EN 

Vargas CR VU CR 

Yaracuy LC VU EN 

Zulia DD VU VU 

Tabla 2. Evaluación del grado de amenaza de los 

bosques nublados en Venezuela. 

Nota: 1 Rodríguez et al. (vid. supra, cap. II) 

Foto 4. Proceso de deforestación próximo a Piñango, estado Mérida. 

Giuseppe Colonnello

Foto 5. Bosque nublado costero con fuerte intervención, cerca del Monumento Natural Pico Codazzi, 

Cordillera de la Costa Central. Giuseppe Colonnello 

altura, por ejemplo la siembra de ajo (Allium sativum) y papa (Solanum tuberosum), ha afectado la distribución 

de estos ecosistemas (Foto 5). El cultivo de café, la agricultura migratoria y la ganadería extensiva han sido las 

principales actividades económicas en la zona de transición entre los llanos y los Andes, y pueden señalarse 

como causas primordiales de la sustitución de los bosques premontanos, ya que han alterado considerablemente 

las condiciones macroclimáticas y ecológicas y han tenido un impacto general en la biodiversidad de la zona 

(Cuello 2002). 

Los bosques nublados constituyen el núcleo de desarrollo de muchas ciudades en el país, tal es el caso 

del PN Guaramacal, que abastece de agua potable a Boconó (Trujillo), Biscocuy y Guanare (Portuguesa), y a cerca 

de 12 poblados campesinos ubicados en el área de incidencia del parque (Cuello 2002). 

III 



Conservación 

La superficie de los bosques nublados se encuentra enmarcada, principalmente, dentro de áreas 

protegidas cuyos fines son prioritariamente de conservación (53%) o mixtos (36%), lo cual indica que 89% de 

su extensión goza de alguna figura de protección. Sin embargo, la proporción de superficie modificada de los 

bosques nublados se ha incrementado en el tiempo. La construcción de infraestructura vial y la edificación de 

torres para telecomunicaciones no ha facilitado la conservación de los bosques. Algunos autores señalan que 

en ciertas localidades, probablemente en sectores a mayor altitud, se encuentran adecuadamente conservados 

por las figuras de protección (Ataroff 2003). 

La declaratoria de áreas protegidas en el país ha sido una estrategia amplia que ha buscado la protección 

de estos ecosistemas a través de la figura de los parques nacionales (PN). En la cordillera de la Costa, PN Henri 

Pittier, PN Guatopo y PN El Ávila o Waraira Repano; en la región andina, PN Guaramacal y PN Sierra Nevada. 

135

Bosques de palmas y bosques de pantano 

Descripción 

136 

Los bosques de palmas y de pantano son formaciones siempreverdes caracterizadas por individuos de 

gran porte y altura. Pese a que pueden distinguirse entre sí por su composición florística y por las características 

del ambiente que ocupan, requieren conocimientos de campo muy específicos para cartografiarlas de manera 

detallada e independientemente. Sus mayores extensiones son contiguas y están sometidas a amenazas 

similares en el delta del Orinoco y al sur del país, de allí que se presenten en conjunto. 

Los bosques de palmas, conocidos también como palmares o bosques de palmar, son comunidades 

donde predominan los individuos de porte alto sobre otros elementos vegetales (vid. supra, cap. I). Pueden llegar 

a ser monoespecíficos, en cuyo caso se les da el nombre de la palma predominante, como chaguaramal o maporal 

(Roystonea oleracea) o morichal (Mauritia flexuosa), entre otros (Foto 1). Se diferencian de los morichales y 

palmares de los Llanos y de la Gran Sabana, porque estos se arraigan en una matriz base de sabana graminosa. 

Están asociados a ambientes macrotérmicos (temperatura media anual > 24°C) y húmedos (ombrófilos, 

con una precipitación media anual > 1.400 mm). Se desarrollan sobre terrenos temporal o permanentemente 

inundados o anegados (Huber & Alarcón 1988, Huber 1995c, González 2003, González-Jiménez 2003, Colonnello 

et al. 2009). En el caso de los morichales, frecuentemente están sobre suelos ácidos y ricos en materia orgánica, 

ubicados en depresiones leves del terreno (González 2003, González-Jiménez 2003). 

Los morichales del delta del Orinoco pueden ocupar extensiones considerables, a lo largo de un gradiente 

determinado por el nivel de salinidad de las aguas y el tipo de sustrato orgánico asociado. Presentan un estrato 

arbóreo superior que oscila entre 20 y 25 m donde, por debajo de los individuos adultos de Mauritia flexuosa, 

se encuentran las copas de Symphonia globulifera (paramán) y Euterpe precatoria (palmito), que no sobrepasan 

los 15 m de altura. En el segundo estrato arbóreo, de 10 a 15 m, se encuentran Symphonia globulifera, Euterpe 

precatoria y Virola surinamensis (cuajo). Se reconoce un tercer estrato leñoso conformado por juveniles de las 

especies arbóreas ya mencionadas y una palma multicaule típicamente de sotobosque, Bactris campestris, 

además de Montrichardia arborescens (boroboro o rábano) González-Jiménez 2003. 

Por su parte, los bosques de pantano se caracterizan por estar adaptados a inundaciones temporales o 

permanentes (Foto 2). Los suelos presentan una lámina de agua, se mantienen permanentemente saturados, o al 

Foto 1. Bosque de palmas denso (chaguaramos), en las 

inmediaciones del Parque Nacional Turuépano. 


Foto 2. Bosque de pantano en el Parque Nacional Turuépano, 

estado Sucre. Giuseppe Colonnello

Foto 3. Bosque de pantano con Pterocarpus sp., ciénagas de Juan Manuel, estado Zulia. Giuseppe Colonnello 

menos conservan un nivel freático muy cercano a la superficie, aún 

durante el final de la época de sequía. En Venezuela se caracterizan 

por la presencia de un estrato arbóreo superior constituido por 

individuos de gran porte, que pueden alcanzar hasta 25 m de 

altura. Predominan algunos árboles como Symphonia globulifera 

y Pterocarpus officinalis (sangre de drago) y varias especies de 

palmas. El árbol Pterocarpus officinalis (Foto 3) puede llegar a 

formar comunidades monoespecíficas (González 2004, Colonnello 

et al. 2009). Cuando la proporción de palmas es mayor que la 

de cualquier otra especie, pasan a llamarse bosques de palmas. 

Lo conforman dos grandes grupos: 1) los asociados a suelos 

minerales, ubicados preferentemente a orillas de los caños, sujetos 

a inundación temporal, y son predominantes en el delta medio del 

río Orinoco, y 2) los presentes sobre planos de turba, ubicados en 

las partes más alejadas de los caños, en cubetas y depresiones, 

sujetos a inundación o anegamiento permanente, se presentan 

en el delta inferior del río Orinoco y otras áreas de condiciones 

similares (González 2004). En estos últimos, es frecuente que 

la composición química de los suelos evite que la hojarasca se 

descomponga completamente, lo que con el tiempo crea una 

gruesa capa de turba, rica en ácido húmico (González 2004). 

Distribución 

Los bosques de palmas están mejor representados al sur 

del río Orinoco (Tabla 1, Figura 1). En las planicies del delta del 

Orinoco, al sur de Paria y en la desembocadura del río San Juan, 

se encuentran entremezclados con el bosque de pantano, pueden 

ser bosques prácticamente monoespecíficos de Mauritia flexuosa 

(Foto 4) o de Roystonea oleracea (Foto 5), o bosques más diversos 

Formación Estado Superficie (km 2 ) 

1988 2010 

Bosques Amazonas 4.508 1.412 

de palmas Bolivar 1.301 

Delta Amacuro 2.489 

Falcón < 3 

Miranda < 1 

Monagas 45 

Sucre 367 

Yaracuy < 3 

Bosques Delta Amacuro 13.687 

de pantano Monagas 1.147 

Sucre 219 

Zulia 2.435 

Bosques Delta Amacuro 15.433 

de pantano Monagas 1.874 

y de palmas Sucre 481 

Total 22.296 23.102 

Tabla 1. Distribución de los bosques 

de palmas y de pantano en Venezuela. 




III 



137


Norte y Delta del río Orinoco 

Estado Amazonas y Suroeste 

del estado Bolívar 





138 





Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los bosques de palmas y de pantanos en Venezuela. 


LEYENDA 

Grado de intervención bosques de palmas 

y de pantano 


Medio alto 


LEYENDA 

Grado de intervención bosques de pantano 


Medio alto 


Grado de intervención bosques de palma 


Medio alto 


LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 



Foto 4. Bosques de palmas con predominio de Mauritia flexuosa, afectado por quemas 

recurrentes y sustituidos por herbazales, planicie deltaica al sur de Paria. 


al sur del Río Grande, donde las especies de palmas más abundantes suelen 

ser Manicaria saccifera (temiche) y Euterpe oleracea (palmito o manaca) 

[González-Jiménez 2003]. Los bosques de palma de Manicaria saccifera, 

también llamados temichales, adoptan disposiciones alargadas, asociadas 

con formas de terreno predominantemente cóncavas e inundadas, que 

parecen estar alineadas y paralelas con los ejes de drenaje que actúan como 

cursos de aguas (González-Jiménez 2003). 

Le siguen en orden de importancia desde el punto de vista de su 

extensión, los bosques de palmas en las llanuras de los ríos Ventuari y Orinoco 

en el estado Amazonas (vid. supra, cap. I: Figura 9, unidad de paisaje B5) [Foto 

6] y los de la penillanura de los ríos Caura y Paragua, en el estado Bolívar 

(vid. supra, cap. I: Figura 9, unidad de paisaje B4). Al norte del Orinoco los 

bosques de palmas tienen superficies muy reducidas (puntos en la Figura 1), 

constituyendo remanentes aislados de chaguaramales o maporales ubicados 

en tierras bajo diferentes usos humanos. Se les encuentra en las cuencas de 

los ríos Tocuyo (Falcón) y Aroa (Yaracuy), y en el estado Miranda (Barlovento) 

en las cercanías de Chuspa (Foto 7), en un área pequeña, menor a 1 km 2 

(Steyermark 1977). 

En cuanto a los bosques de pantano de Venezuela, ocupan una gran 

extensión en el delta medio e inferior del río Orinoco, así como al sur de Paria 

y en el delta de los ríos San Juan y Guarapiche. Se observan también al sur 

del lago de Maracaibo, en las ciénagas de Juan Manuel (Figura 1). Así mismo, 

existen parches de menor tamaño en otras regiones del país, pero por la 

escala de análisis de esta investigación no pueden ser cuantificados. 

III 



139

140 

Foto 5. Bosque de maporas (Roystonea oleracea) en fincas agropecuarias, estado Falcón. Giuseppe Colonnello 

Situación 

Desde el sur de Paria hasta el delta del Orinoco, los bosques de palmas y de pantano se encuentran 

entremezclados, conformando un verdadero mosaico. La superficie que ocupan en conjunto alcanza 2,5% 

del territorio nacional, lo que representa una diferencia de 0,1% con respecto a 1988 (Tabla 1). Este cambio 

es producto de la redefinición de límites de las formaciones, así como del reconocimiento de unidades no 

incorporadas en 1988. Por ejemplo, para 2010 se identifican nuevas unidades de bosque de pantano en las 

cié na gas de Juan Manuel (estado Zulia), que ya habían sido señaladas por Steyermark (1977), y un bosque de 

palmas en el estado Bolívar, previamente referido por Huber (1995a). Otro cambio interesante es el aumento en 

la superficie de bosques de palmas y de pantano con intervención, la cual pasó de aproximadamente 690 km 2 

en 1988, a 1.420 km 2 en 2010, lo que arroja un incremento de 100%. 

A nivel nacional, estas dos formaciones se clasifican en Preocupación Menor (LC). A nivel estadal, 

aplicando el criterio C2, los bosques de palmas se encuentran En Peligro (EN) en Monagas y Sucre, Vulnerable 

(VU) en Amazonas y Bolívar, y Casi Amenazado (NT) en Delta Amacuro. En Falcón, Yaracuy y Miranda el bosque 

de palmas se encuentra En Peligro Crítico (CR). Es de destacar que los bosques de palmas en estos estados del 

centro-norte se encuentran inmersos en una matriz de uso agropecuario y turístico (Figura 1c). Por su parte, 

los bosques de pantano se clasifican como Vulnerable (VU) en Sucre y Monagas, Casi Amenazado (NT) en Zulia y 

Preocupación Menor (LC) en Delta Amacuro, todos según el criterio C2 (Figura 1c). 

Amenazas 

Las principales amenazas para los bosques de palmas y de pantano al norte del Orinoco son las ac tividades 

agropecuarias, la extracción de especies para su comercialización, la explotación de la madera (Fotos 8 y 

9) y la construcción de diques y obras de drenaje. Incluso para bosques como el de las ciénagas de Juan Manuel, 

mayormente incluido en un parque nacional, hay una presión de transformación detectable.

Foto 7. Bosque de palmas (chaguaramal) 

remanente, Barlovento, estado 

Miranda. Pedro Uviedo 

Foto 6. Bosques de palmas inundados por aguas negras naturales, 

entre Yavita y Maroa, estado Amazonas. Pedro Uviedo 

Foto 8. Construcción (techo) con mapora 

(Roystonea oleracea), Yaracal, cuenca 

del río Tocuyo, estado Falcón. 


Los bosques de palmas y de pantano en los estados Sucre, Monagas y Delta de Amacuro están amenazados 

principalmente por las actividades forestales, la extracción de especies de flora como el palmito y el moriche, y 

la quema para la cacería de fauna (Foto 4), así como por las actividades asociadas a la exploración y explotación 

petrolera (Steyermark 1977, Gonzalez 2004, Colonnello et al. 2009). Adicionalmente, la construcción de diques 

y represas pueden modificar su funcionamiento ecológico, exponiendo los suelos a condiciones de oxidación y 

causando cambios ecológicos extremos, como los observados en caño Mánamo (García Castro & Heinen 1999, 

Colonnello 2004). Las actividades agrícolas han estado relativamente restringidas por las condiciones pobres de 

las tierras, no obstante, a lo largo de los caños, por ejemplo en la isla Turuépano del delta del río San Juan, puede 

apreciarse el impacto de la quema y deforestación para la creación de conucos (Colonnello 2004, Colonnello 

et al. 2009). Los pastos naturales de Paspalum fasciculatum e Hymenachne spp. no crecen bien en suelos 

empobrecidos por la agricultura, por lo que frecuentemente son sustituidos por especies poco palatables como 

Cyperus giganteus y Eleocharis mutata (Monente & Colonnello 2004). 

Los morichales han sido separados y fragmentados de la matriz original de vegetación por la acción 

del fuego. Los ubicados al sur de la isla Turuépano y al norte de la Reserva Forestal de Guarapiche, presentan 

una estructura más simple que la original, con un menor número de especies y una altura reducida (Colonnello 

et al. 2009) [Foto 4]. La etnia Warao utiliza la palma moriche (Mauritia flexuosa) y la palma temiche (Manicaria 

saccifera) para la construcción de viviendas y como fuente de alimento (González 2004). Aunque esta práctica 

data de hace varios siglos y potencialmente podría ser manejada de manera sostenible en la actualidad, su 

impacto ecológico no ha sido cuantificado. 

A principios del siglo XX hubo extracciones de petróleo en Pedernales y Tucupita, de hierro en minas de 

Manoa y serranía de Imataca y de asfalto en el lago de Guanoco. Sin embargo, estas actividades decayeron al 

descubrirse yacimientos en el estado Bolívar y el estado Zulia. Se han mantenido, aunque con irregularidad, las 

extracciones de madera de cedro, mora, zapatero, zazafrás, cachicamo y apamate en Güiniquina, así como de 

palmito (Euterpe oleracea) en el delta medio e inferior del Orinoco (Monente & Colonnello 2004). 

III 



141

La principal intervención en el delta del 

Orinoco ha sido el control impuesto a uno de sus 

dis tribuidores, el caño Mánamo, con el objetivo de 

desecar las tierras con fines agrícolas, lo que afec tó 

aproximadamente un tercio del delta (García Castro 

& Heinen 1999). El dragado casi permanente al que 

son sometidas ciertas secciones de Río Gran de para 

facilitar la navegación de buques hasta Ciu dad 

Guayana, también está generando impactos importantes 

en la región (Monente & Colonnello 2004). 

Foto 9. Construcción de vivienda con mapora (Roystonea 

oleracea), estado Falcón. Giuseppe Colonnello 

Conservación 

Aproximadamente la cuarta parte de los 

bosques de palmas del país se encuentran incluidos 

en áreas protegidas con fines de conservación (Figura 

1c), mientras que 56% (3.154 km 2 ) se localiza dentro de áreas de protección reservadas para aprovechamiento 

futuro. Sin embargo, los bosques de palmas del norte de Venezuela están predominantemente fuera de áreas 

protegidas, salvo por los del estado Miranda que se encuentran en la Zona Protectora Litoral Central (vid. supra, 

cap. III: Figura 7). 

142 

Steyermark (1977) destacó la importancia de proteger el bosque de chaguaramo o palma real (Roystonea 

sp.) en la desembocadura del río Aricagua, al este de Chuspa en el estado Miranda. En ese momento, el área 

no había sido alterada y, al tratarse de una formación poco común al norte del país pero sustancialmente 

modificada por actividades agrícolas en otras regiones, merecía recibir atención especial. La principal amenaza 

era la transformación del paisaje por desarrollos privados, actividad que no ha sido cuantificada recientemente. 

En el caso de los bosques de pantano, 34% (5.957 km 2 ) está en áreas protegidas con fines de conservación 

y 49% en áreas destinadas a usos posteriores, incluyendo reservas forestales. En conjunto, los bosques de 

palmas y de pantano de la planicie deltaica del Orinoco están asociados a 15 áreas protegidas, incluyendo 

parques nacionales como Delta del Orinoco y Turuépano, la reserva de biósfera Delta del Orinoco y reservas 

forestales como Guarapiche, entre otras (Colonnello 2004). 

El bosque de pantano asociado al Catatumbo es considerado una de las ecorregiones más amenazadas 

del país (Dinerstein et al. 1995) [Figura 1c]. Es el relicto de una superficie boscosa mayor eliminada antes de 

1988. Se estima que entre 1975 y 1980 el sur del lago de Maracaibo perdió 90% de sus bosques, una situación 

especialmente preocupante ya que se trata de un refugio del Cuaternario con una alta riqueza vegetal y varias 

especies endémicas, y que aporta 60% del agua dulce del lago de Maracaibo (Steyermark 1979, Bevilacqua et 

al. 2002, Llamozas et al. 2003). La cuenca del río Catatumbo es compartida con Colombia y es también afectada 

por los conflictos armados que tienen lugar en el vecino país, problemática que se potencia con la explotación 

petrolera y la minería de carbón a cielo abierto. En tiempos recientes, los oleoductos en la zona han sufrido 

atentados con consecuentes derrames de hidrocarburos. Entre las principales amenazas reconocidas para este 

bosque, ya en 1977 figuraban la extracción maderera y la construcción de obras de drenaje (Steyermark 1977). 

No obstante, la mayor porción de la extensión remanente está incluida en el Parque Nacional Ciénagas de Juan 

Manuel y en la Reserva de Fauna Ciénagas de Juan Manuel, de Aguas Blancas y Aguas Negras, por lo que su 

persistencia futura podría estar resguardada (Figura 1c).

Bosques de manglares 

Foto 1. Bosque de manglares de Avicennia germinans y Rhizophora mangle, Parque Nacional Turuépano, estado Sucre. 


Descripción 

Los bosques de manglares son formaciones intermareales 

marinas y estuarinas, que pueden desarrollarse tanto a orillas del 

mar como en ambientes fluviales a decenas de kilómetros río 

arriba. Las especies que los conforman tienen la capacidad de vivir 

en ambientes salinos y salobres, con tolerancia a sumersiones 

periódicas y sobre suelos poco desarrollados (Conde & Alarcón 

1993, Conde & Carmona-Suárez 2003). Para el establecimiento 

y desarrollo de los manglares es necesario que se den diversas 

condiciones. En Venezuela, donde la temperatura ambiental y del 

agua son relativamente altas y estables, los factores determinantes 

están asociados con la salinidad, el ámbito mareal, el tipo de 

sustrato, el perfil de la costa, el grado de protección al oleaje y las 

corrientes marinas (MARNR 1986, Conde & Carmona-Suárez 2003). 

Los planos lodosos, en ciénagas e islas, donde los suelos arcillosos 

son inmaduros y están saturados de agua por largos períodos, son 

ambientes propicios para esta formación (Conde & Alarcón 1993). 

En el caso de la salinidad, la tolerancia de las diferentes especies 

abarca el intervalo desde 0 hasta 90 ‰ (partes por mil), siendo la 

salinidad promedio del mar 35‰ (Suckow et al. 1995). 

En la región del Caribe, el proceso de colonización y 

desarrollo de un bosque de manglar es iniciado por el mangle 

rojo (Rhizophora mangle), especie caracterizada por sus raíces 

en forma de zancos que se arraiga bien en suelos blandos. En 

lagunas costeras, los mangles rojos típicamente están ubicados 

en las zonas de menor salinidad, expuestos al mar, mientras que 

en las zonas interiores con suelos hipersalinos (> 55 ‰) domina 

el mangle negro (Avicennia germinans), caracterizado por poseer 


1988 1 1993 2 2010 3 


Aragua 0 6 

Carabobo 0 31 

Delta Amacuro 2.587 968-4.552 4.513 

Dependencias 

Federales 224 40-225 219 

Falcón 220 15-52 273 

Miranda 18 39 162 

Monagas 744 413-553 1.880 

Nueva Esparta 157 23-42 39 

Sucre 1.146 451-944 1.090 

Trujillo 0 24 

Yaracuy 0 12 8 

Zulia 356 43-225 492 

Total 5.453 2.004-6.644 8.530 

Tabla 1. Superficie estimada para bosques 

de manglares en Venezuela. 

Fuente: 1 Huber & Alarcón (1988), 

2 

Conde & Alarcón (1993) y 3 Huber & Oliveira- 

Miranda (vid. supra, cap. I: Figura 8) 

III 



143

Foto 2. Bosques de manglar con neumatóforos, Parque 

Nacional Laguna de La Restinga, Isla de Margarita. 


Foto 3. Laguna de Cocinetas, Castillete, Península 

de la Guajira, estado Zulia. María Gabriela 

Montiel-Villalobos 

144 

neumatóforos que le permiten realizar intercambio de gases en suelos pobres. El mangle blanco (Laguncularia 

racemosa) se sobrepone con las dos especies anteriores, especialmente en suelos más estables. Por su parte, 

el mangle botoncillo (Conocarpus erectus) está más en contacto con la vegetación terrestre y tiende a estar 

presente en zonas áridas (Medina & Barboza 2006, Sánchez-Arias et al. 2010). Los bosques de mangle alcanzan 

alturas de 3-40 m (MARNR 1986) y pueden ser monoespecíficos, o presentarse en combinaciones de más de uno 

de ellos (Fotos 1 y 2). También hay otras especies frecuentemente asociadas a los bosques de manglar y con 

cierta tolerancia a la salinidad, como Pterocarpus officinalis, Montrichardia arborescens, Acrostichum aureum 

y Crinum spp. (Colonnelo et al. 2009). Al desarrollarse, las comunidades de manglar transforman el sustrato y 

generan una sucesión entre el mar y la tierra firme. 

En el dominio continental de Venezuela, las áreas de manglar están circunscritas a dos unidades 

geomorfológicas: lagunas costeras y planos aluviales expuestos a las mareas. En los planos aluviales pueden 

distinguirse tres unidades: 1) las de deposición sedimentaria marina, como en la ciénaga de Los Olivitos, golfo 

de Morrocoy y golfo de Paria; 2) pantanos deltaicos con deposición marino-fluvial, como el río San Juan y el golfo 

de Paria; y 3) deltas pantanosos con deposición predominante aluvial, como en el delta del Orinoco (Conde & 

Alarcón 1993). 

Los manglares proveen importantes servicios ecosistémicos a la sociedad, destacando su capacidad de 

prevenir la erosión costera y su alta productividad biológica que sustenta a peces, moluscos, crustáceos y otros 

invertebrados. Junto con los arrecifes de coral y las praderas marinas dominadas por la planta acuática Thalassia 

testudinum, los manglares son los ecosistemas marinos de mayor importancia para la fauna costera del mundo. 

Se considera que gran parte de las pesquerías dependen del manglar y de su capacidad para producir nutrientes 

orgánicos y servir de criaderos (Aburto-Oropeza et al. 2008). 

Distribución 

Los bosques de manglar se distribuyen a lo largo de las costas e islas de Venezuela en forma discontinua 

(Figura 1). El bosque de manglar más occidental es la Laguna de Cocinetas en la península de la Guajira en el 

estado Zulia (Foto 3), mientras que el ubicado más al oriente está al sur de la boca del río Orinoco en el estado 

Delta Amacuro. Entre estos dos extremos, se observan bosques de manglar prácticamente en todos los estados 

costeros (Tabla 1), resaltando las desembocaduras de los grandes ríos que surten el Golfo Triste, el golfo de 

Cariaco, las lagunas de Píritu, Unare, Tacarigua y Carenero (Fotos 4 y 5), la costa de los estados Carabobo y 

Falcón, y la costa del lago de Maracaibo. En la región insular se presentan bosques de manglar en la isla de 

Margarita (Foto 2) y en el archipiélago de Los Roques, así como pequeños parches en las islas de Aves, La 

Orchila, La Tortuga, La Blanquilla, Los Hermanos y Los Testigos (MARNR 1986, Rodríguez 1994, Conde & Carmona- 

Suárez 2003, Dávalos 2010).

Foto 4. Bosques de manglares, ruta a Puerto Francés, costa del estado 

Miranda. José Antonio González-Carcacía 

Foto 5. Bosques de manglares con raíces en forma 

de zancos, Barlovento, estado Miranda. 


Los bosques de manglar más extensos, estructuralmente complejos y diversos de Venezuela son los 

ubicados en la planicie deltaica del río Orinoco y sur de Paria (Conde & Alarcón 1993). Pueden llegar a formar 

cinturones continuos, interrumpidos sólo por ríos y pequeños cursos de agua, desde Yaguaraparo, en el estado 

Sucre, hasta Guyana. Estos bosques son los más altos del país, con portes entre 25 y 35-40 m (Conde & Alarcón 

1993, Colonnello et al. 2009), lo que puede observarse al contrastar las fotos 1-5. 

En algunas áreas se desarrollan bosques de manglares enanos, posiblemente asociados a factores 

edáficos (Huber y Riina 1997). Este parece ser al caso en la laguna Aguas Blancas al norte del parque nacional 

Turuépano, donde se cree existe una alta concentración natural de aluminio (Colonnello et al. 2009). 

Situación 

La superficie estimada de bosque de manglar en 2010 a la escala de trabajo de este libro es 8.530 

km 2 , lo que representa un poco menos de 1% del territorio continental venezolano. Esta cifra no puede ser 

contrastada a nivel nacional con la extensión de manglares de 1988 (Tabla 1), ya que para algunas localidades 

esta formación fue representada, en aquel momento, de una forma esquemática que no es cuantificable. No 

obstante, las estimaciones de cobertura de manglar son difíciles de comparar entre diferentes fuentes, por las 

diferencias en criterios y metodologías que cada autor establece. En la tabla 1, se presentan los datos a partir 

de Huber & Alarcón (1988), Conde & Alarcón (1993) y Huber & Oliveira-Miranda (vid supra. cap. I: figura 8), y como 

se aprecia, no existen tendencias claras para los distintos estados, aún teniendo en cuenta las limitaciones antes 

mencionadas. 

En el ámbito nacional, los bosques de manglares se encuentran bajo la condición de preocupación 

menor (LC) de acuerdo al criterio C2. No obstante, a nivel estadal (Figura 1c) la formación está en peligro crítico 

(CR) en los estados Aragua y Yaracuy, y en peligro (EN) en los estados Anzoátegui, Carabobo, Dependencias 

Federales, Falcón, Miranda, Nueva Esparta, Trujillo y Zulia. Por su parte, los bosques de manglares de los estados 

Monagas y Sucre están bajo la condición de vulnerable. Para el estado Delta Amacuro el riesgo de amenaza es 

de preocupación menor (LC). 

Como unidades discretas, los bosques de manglares pueden evaluarse localmente por sitios de ubicación, 

ya que las presiones pueden variar dependiendo de su localización. Por ejemplo, Conde & Carmona (2003) 

indican que existe una reducción de los manglares en diferentes zonas del país: Sistema de Maracaibo, Adícora 

en el estado Falcón, Cumaná en el estado Sucre, lagunas de Píritu y Unare en el estado Anzoátegui y las costas 

del estado Carabobo. De la misma manera se señala que en localidades como Caño Mánamo en el estado 

Delta Amacuro ha aumentado la superficie de manglar. Es decir, algunas comunidades pueden encontrarse muy 

amenazadas (Tabla 2), mientras otras posiblemente están en un proceso de expansión. Si sólo se realiza un 

análisis a nivel país, las amenazas locales, e incluso estadales, no pueden detectarse y, por ejemplo, las pesquerías 

III 



145


Costa Occidental 

Costa Central 



Costa Central 

146 



Costa Central 

Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los bosques de manglares en Venezuela. 


Costa Oriental 

LEYENDA 



Medio alto 



III 

LEYENDA 



Medio alto 





LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 



147 


No evaluado 


de conservación

148 

Foto 6. Bosque de manglares degradado, 

Refugio de Fauna Silvestre Hueque- 

Sauca, estado Falcón. 

Giuseppe Colonnello. 

Localidad Extensión Condición 

(km 2 ) 1 de amenaza 

criterio D 2 

Delta del Orinoco 468,0 LC 

Golfo de Paria 451,5 LC 

Río San Juan 413,1 LC 

Río Limón–Isla San Carlos 90,3 VU 

Bahía Morrocoy 45,0 EN 

Ciénaga Los Olivitos 40,0 EN 

Laguna Tacarigua 39,0 EN 

Isla de Margarita 23,4 EN 

Península de la Guajira 20,3 EN 

y ambientes en general que dependen de los bosques de manglares 

podrían estarse afectando muy seriamente. Adicionalmente, es 

necesario poder seguir las comunidades en el tiempo, ya que eso 

da cuenta de condiciones, como integridad ecosistémica, que no 

pueden eva luarse con una única fotografía en una ventana temporal 

particular. Tres casos que ilustran la necesidad de evaluaciones a 

diferentes escalas espaciales y temporales son la Ciénaga de Los 

Olivitos, en el estado Zulia (Figura 5, Capítulo III), las Lagunas de 

Unare y Píritu (Figura 2) y los humedales del Hueque y Sauca (Foto 

6), don de la instalación de camaroneras y la extracción de sal han 

tenido diferentes impactos sobre el ecosistema (Sebastiani et al. 

1994, Casler & Castellano 2008) y requieren ser monitoreadas en 

el tiempo. 

Amenazas 

Los bosques de manglares en Venezuela están sujetos a 

presiones de diferente índole, dependiendo de su ubicación. Aquellos 

en Miranda, Carabobo, Aragua, Zulia, Falcón y Anzoátegui han sido 

transformados por construcciones de urbanizaciones residenciales 

turísticas, marinas, complejos industriales, extracción de madera, 

construcción de presas, instalación de camaroneras, extracción 

industrial de sal y contaminación asociada al uso de agroquímicos, 

por actividades agropecuarias, manejo de instalaciones y derrames 

petroleros (MARNR 1986, Lentino & Bruni 1994, Rodríguez 1994, 

a) 1991, Landsat TM, combinación de bandas 472 

Delta Yaracuy 15,0 EN 

Maracaibo (costa este) 9,2 CR 

Puerto Cabello 7,0 CR 

Boca de Aroa 3,0 CR 

Laguna Cocinetas 2,7 CR 

Maracaibo (costa oeste) 2,6 CR 

Tabla 2. Extensión y grado de amenaza 

de comunidades de manglar a lo largo 

de la costa de Venezuela. 

Nota: 1 Conde & Alarcón (1993), 2 Rodríguez et al. (vid. supra, cap. II) 

b) 2003, Landsat ETM+, combinación de bandas 472 

LEYENDA 

Manglar 

Figura 2. Lagunas de Unare (izquierda) y Píritu (derecha). Los recuadros al este 

del río Unare corresponden a las camaroneras. Se aprecia la construcción 

de un canal.

Sebastiani et al. 1994, Conde & Carmona-Suárez 2003, Lentino et 

al. 2005, Casler y Castellano 2008). 

En contraposición, en áreas como el delta del Orinoco, la 

explotación del mangle para su uso como madera de construcción 

(Foto 7) (viviendas, barcos, postes de líneas de servicio), como 

fuente de leña, carpintería, extracción comercial de taninos, pesca 

y cacería ilegal constituían las amenazas tradicionales de esta 

formación boscosa (MARNR 1986, Rodríguez 1994, Conde & Alarcón 

1993, Conde & Carmona-Suárez 2003, Colonnello 2004, Colonnello 

et al. 2009). No obstante, en los últimos años reaparece lo que 

fue una amenaza a principios del siglo XX, la actividad petrolera 

(Colonnello 2004, Gonzalez 2004, Monente & Colonnello 2004), y 

se reconoce que ella y otras actividades conexas se constituyen en 

amenazas para los manglares y otras formaciones vegetales del sur 

de Paria y delta del Orinoco. Entre las otras actividades tenemos: 

dragado y regulación de flujo de agua, contaminación del agua y 

descarga de aguas servidas, intensificación en la extracción de 

madera (mangle como foco principal), actividades de puertos y la 

actividad petrolera en sí misma (Klein & Cárdenas 2009). 

Conservación 

Foto 7. Extracción de mangle para 

construcción, caño Aruca, Parque 

Nacional Turuépano, estado Sucre. 


Del total de la superficie de bosques de manglares cuantificados para Venezuela, 24% se encuentra en 

áreas de protección como parques nacionales y monumentos naturales y refugios de fauna silvestre (Figura 1c), 

es decir, áreas de protección con prioridades de conservación estricta, mientras 39% está incluida en áreas de 

protección, que hemos llamado de manejo, porque permiten otros usos en el presente o constituyen reservas 

de recursos para el futuro. Adicionalmente, los manglares están protegidos por legislaciones específicas que 

buscan garantizar su integridad, dado el reconocimiento a la importancia de estos ecosistemas como soporte 

estructural para otras comunidades y en la productividad primaria del sitio donde se encuentra, además de su 

relación con la pesquería (Sebastiani et al. 1994, Lentino et al. 2005, Aburto-Oropeza et al. 2008). 

Como parte del marco legal que protege los ecosistemas de manglar en Venezuela se incluye un 

instrumento específico como lo es las Normas para la Protección de los Manglares y sus Espacios Vitales 

Asociados (Venezuela 1991), y luego otros como la Ley de los Espacios Acuáticos e Insulares (Venezuela 2001) 

y la Ley de Zonas Costeras (Venezuela 2001). Igualmente, Venezuela es signataria de la Convención de Ramsar 

relativa a los humedales como hábitat de especial importancia para aves acuáticas (Venezuela 1988). En ese 

sentido, Venezuela cuenta con cinco Sitios Ramsar, además de otros humedales costeros, de importancia para 

la conservación del manglar y de los ecosistemas marino-costeros, los cuales están incluidos en figuras de 

protección: Refugio de Fauna Silvestre (RFS) de Cuare, RFS Ciénaga de Los Olivitos (también reserva de pesca), 

RFS Hueque-Sauca y los parques nacionales Laguna de Tacarigua, Laguna de La Restinga, Archipiélago de Los 

Roques. 

Además de estas áreas, los parques nacionales Turuépano y Delta del Orinoco, así como la reserva 

de biosfera Delta del Orinoco, en el oriente de Venezuela (Figura 1c), protegen un área importante de este 

ecosistema donde se encuentran los mangles de mayor porte del país (Foto 1). 

Como se puede apreciar, la existencia de un marco legal, de áreas protegidas de conservación y/o 

de manejo, no es garantía para la conservación ni de éste ni de otros ecosistemas del país. No obstante, su 

existencia permite el diseño de estrategias y facilita la consecución de fondos con fines de conservación y manejo. 

Adicionalmente, permite que diferentes organismos gubernamentales tengan ingerencia para la vigilancia y 

control de estas áreas y garantizar que, al menos dentro de ellas, exista el nivel de protección adecuado para 

garantizar la permanencia de las condiciones que posibilitan la subsistencia de estos ecosistemas. 

III 



149


150 

Foto 1. Bosque semideciduo intervenido para uso agrícola, carretera desde San Cristóbal (estado Zulia) hacia Piñango 

(estado Mérida). Giuseppe Colonnello 

Descripción 

La característica más resaltante de los bosques semideciduos es que sus especies arbóreas dominantes 

pierden entre 25% y 75% del follaje durante la época de sequía. En Venezuela están restringidos a las regiones 

macrotérmicas (>24°C) y submesotérmicas (18-24°C), aunque de acuerdo con la disponibilidad de agua pueden 

ser desde estacionales (tropófilos) hasta húmedos (ombrófilos). En cuanto a su ubicación altitudinal, es posible 

encontrarlos tanto en tierras bajas en la depresión del lago de Maracaibo como en los Llanos occidentales, y 

hasta a 1.200 m en las cordilleras de los Andes y de la Costa, por lo que se consideran basimontanos y montanos 

(Huber & Alarcón 1988). Presentan dos o tres estratos arbóreos y con individuos que pueden alcanzar hasta 35 

m de altura, con abundancia de lianas y epífitas. 

Al norte del río Orinoco entre las familias más comunes para esta formación se encuentran Fabaceae, 

Rutaceae, Boraginaceae y Bignoneaceae, y en bosques semideciduos del estado Bolívar especies de las familias 

Leguminosae, Lecythidaceae y Sapotaceae, Burseraceae, Meliaceae y Chrysobalanaceae (Díaz 2007). 

Distribución 

Los bosques semideciduos en Venezuela se distribuyen en los principales sistemas montañosos del 

norte del país y en algunas áreas del sur (Figura 1). Al norte del río Orinoco se desarrollan en las vertientes y 

valles húmedos de la cordillera de Mérida (Fotos 1 y 2), en el macizo de El Tamá, en las laderas norte de la sierra 

de Perijá, en el sistema Lara-Falcón, en la cordillera de la Costa, en las serranías del Interior Central y Oriental, 

en la cordillera Araya-Paria, y en cerro Copey (Ataroff 2003). En Guayana, los bosques semideciduos pueden 

encontrarse a alturas entre 400 y 800 m en el cinturón submesotérmico (Huber 1995c). 

Tienen una distribución amplia en el ámbito nacional con representación en todos los estados, aunque 

sus mayores extensiones se localizan en Bolívar, Amazonas, Falcón, Zulia, Barinas y Sucre (Tabla 1). Están

presentes en tres regiones (llanuras bajas, colinas y montañas), 12 

subregiones y 11 sectores de las unidades de paisaje definidas para 

Venezuela. 

Situación 

La superficie de los bosques semideciduos abarca 56.691 

km 2 , lo que representa 6% del área continental venezolana (Tabla 

1). Cerca de 83% enfrenta un nivel de intervención medio o 

superior, de los cuales 14% se ha perdido prácticamente, ya que 

su grado de transformación es de alto a muy alto. Al comparar la 

superficie estimada en 2010 con la existente en 1988, para todo 

el país se muestra una reducción de 19% (Figura 1a y 1b), que de 

mantenerse hasta el año 2040 generaría un estimado de pérdida 

de 43% y calificaría Vulnerable (VU) según el criterio A3. Si se 

contabiliza la degradación de la vegetación remanente el riesgo de 

eliminación aumenta. Entre 1988 y 2010 se pasó de 45% a 82% 

con intervención media o superior. De mantenerse esta tendencia, 

podría esperarse que para el año 2040 la mayor parte de los bosques 

semideciduos experimenten al menos una reducción severa en su 

función ecológica, por lo cual calificarían en la categoría En Peligro 

(EN) de acuerdo al criterio A4(b2). Siguiendo el principio precautorio 

del Convenio Sobre la Diversidad Biológica, la categoría que corresponde 

es la que refleje el mayor riesgo, por lo que se concluye que 

a nivel nacional los bosques semideciduos se consideran bajo la 

categoría En Peligro (EN). 

Con respecto a los estados, el grado de amenaza fue evaluado 

empleando diferentes criterios, y al igual que a nivel na cional 

se adoptó la categoría de mayor riesgo (Figura 1c, Tabla 2). 

Para asignar la categoría de amenaza también se consideró la 

información histórica sobre la transformación de estos ambientes 

(Silva et al. 1971, Veillon 1977). A esta escala, los bosques semideciduos 

en 12 estados (88%) se encuentran En Peligro Crítico (CR), 

en Vargas En Peligro (EN), en Bolívar Vulnerable (VU) y en Amazonas 

calificarían como Preocupación Menor (LC) [Tabla 2]. 

Amenazas 


1988 2010 

Amazonas 7.940 10.412 

Anzoátegui 1.068 1.162 

Apure 1.845 2.042 

Aragua 2.013 306 

Barinas 5.207 3.302 

Bolívar 23.534 15.499 

Carabobo 1.097 693 

Cojedes 189 174 



Falcón 2.653 5.975 

Guárico 3.117 385 

Lara 438 1.866 

Mérida 343 466 

Miranda 2.472 2.141 

Monagas 1.171 11 


Portuguesa 2.122 1.124 

Sucre 3.210 2.803 

Táchira 268 530 

Trujillo 87 206 


Yaracuy 2.210 1.165 

Zulia 6.445 4.580 

Total 69.682 56.691 

Tabla 1. Superficie estimada para los bosques 

semideciduos en Venezuela. 




III 



Este análisis evidencia la alta tasa de transformación 

de los bosques semideciduos en Venezuela. En el pasado 

ocupaban grandes extensiones, pero han sido reemplazados 

por deforestación y por degradación, al igual que lo ocurrido 

con otras formaciones boscosas del país (Veillon 1977, Catalán 

1993). Es difícil encontrarlos en su forma original no perturbada, 

especialmente al norte del Orinoco. Entre las principales causas de 

su situación actual destacan las siembra de café (Foto 2), caña de 

azúcar y otros cultivos de subsistencia, la ganadería extensiva, las 

siembras de pastos, la conversión a áreas urbanas y suburbanas, 

la minería y la explotación forestal (Ataroff 2003, Moreno-Urdaneta 

2006, Bermúdez et al. 2008, Rojas-Runjaic & Infante 2008, Sevilla & 

151


Norte del Orinoco 



152 



Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los bosques semideciduos en Venezuela. 


Sur del Orinoco 

LEYENDA 



Medio alto 



III 


LEYENDA 



Medio alto 




LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 



153

154 

Foto 2. Bosque semideciduo intervenido con cultivo de café, Calderas, estado Barinas. Alexis Bermúdez 

Comerma 2009). Muy especialmente la deforestación, que en ciertos lugares ha conducido a la sabanización 

de los bosques semideciduos, se ha acelerado en las últimas décadas, por lo que en algunas áreas sólo se 

encuentran relictos de este tipo de bosque (Jácome 2002, Espinoza & Castillo 2005). 

Aunque en todo el territorio nacional las amenazas son similares, existen particularidades en algunas 

regiones. Por ejemplo, en la zona andina los bosques han sido sustituidos primordialmente por siembras de 

pastos para la cría del ganado lechero (Ataroff 2003). En el macizo de Turimiquire, la sierra de Perijá y algunas 

otras localidades de los Andes, la principal amenaza es el cultivo de café y otros productos agrícolas comerciales 

y de subsistencia (Foto 1) [Lentino et al. 2005, Bermúdez et al. 2008, Rojas-Runjaic & Infante 2008]. También en 

Turimiquire resalta la construcción de presas y acueductos (MARNR 1992). En la zona central del país la ganadería 

extensiva se señala como la causa principal (Moreno-Urdaneta 2006). Una de las amenazas generalizadas a nivel 

nacional es la expansión de áreas urbanas y suburbanas (Moreno-Urdaneta 2006, Sevilla & Comerma 2009). En 

Barinas y los llanos occidentales, la extracción de productos forestales y la sustitución de bosques por tierras 

agropecuarias, era ya un proceso avanzado en la década de los setenta (Silva et al. 1971, Veillon 1977). 

Al sur de Venezuela, en los estados Amazonas y Bolívar, los bosques semideciduos se encuentran, 

relativamente, en mejores condiciones. En buena medida, los cambios ocurridos entre 1988 y 2010 (tanto 

aumentos como reducciones) responden a mejoras en la clasificación de algunas unidades de vegetación, 

más que a las reducciones o a la regeneración del bosque (Tabla 1). Sin embargo, aunque su extensión haya 

permanecido relativamente constante en los últimos 20 años, la intervención es notoria, principalmente por la 

minería ilegal y los efectos que subyacen tras esta actividad. Dada la ausencia de indicios que hagan pensar en 

la disminución de la minería en las próximas décadas, la clasificación del riesgo de eliminación se hizo bajo el 

supuesto de que las perturbaciones continuarán (Tabla 2, Figura 1c).

Conservación 

Aproximadamente 20% de los bosques semideciduos 

se encuentra en áreas protegidas de conservación, como los 

parques nacionales (PN) Henri Pittier, San Esteban, Guatopo, 

Terepaima, Sierra de Perijá, El Tamá, TapoCaparo, Sierra Nevada, 

Río ViejoSan Camilo, DuidaMarahuaka, JauaSarisariñama y 

ParimaTapirapeco. Así mismo, 40% de los bosques se ubican en 

áreas protegidas de manejo, como la Reserva Forestal Imataca y 

la Zona Protectora del Macizo de Turimiquire, entre otras ABRAE. 

Considerando que estos niveles de resguardo de superficie son 

relativamente altos, las medidas de conservación requeridas 

deberían enfocarse en el mantenimiento de la calidad de estos 

ecosistemas y la integridad de sus funciones ecológicas en el 

corto y mediano plazo. 

Por ejemplo, en la vertiente sur del PN Henri Pittier 

los bosques semideciduos se presentan entre 700 y 900 m de 

altitud, en el PN Guatopo se encuentran por debajo de 800 m 

y en el PN Terepaima entre 500 y 700 m (Aponte & Salas 2003, 

Castillo & Aponte 2004). Al tratarse de ambientes relativamente 

húmedos, pocas veces son alcanzados por los incendios de 

vegetación originados en las zonas secas a menor altitud, 

pero ocasionalmente el fuego consume la capa de hojarasca 

que protege el suelo, siendo una de las causas de derrumbes 

y movimientos de tierra masivos que ocurren una vez que 

se alcanza un nivel crítico de erosión (Badillo 1997). Aunque 

el impacto de los incendios sobre los bosques semideciduos 

no es visible de inmediato, al poco tiempo de la perturbación 

su efecto acumulado puede causar pérdidas en procesos 

ecológicos vinculados con el mantenimiento de su integridad. 


A3 A4 C2 

Amazonas NT LC 

Anzoátegui CR VU 

Apure CR NT 

Aragua CR CR EN 

Barinas CR CR LC 

Bolívar VU VU LC 

Carabobo CR CR VU 

Cojedes CR EN 

Delta Amacuro EN CR VU 

Distrito Capital CR CR EN 

Falcón CR LC 

Guárico CR CR EN 

Lara CR VU 

Mérida CR EN 

Miranda VU CR NT 

Monagas CR CR CR 

Nueva Esparta CR EN 

Portuguesa CR CR VU 

Sucre VU CR NT 

Táchira CR VU 

Trujillo CR EN 

III 



Vargas DD EN 

Yaracuy CR CR VU 

Zulia EN CR LC 

Tabla 2. Grado de amenaza por estados para 

los bosques semideciduos. 


155


Foto 1. Bosque deciduo bajo, estado Cojedes. José Antonio González-Carcacía 

Descripción 

156 

Los bosques deciduos se caracterizan porque al menos 75% de los individuos arbóreos pierden su follaje 

durante la época de sequía (Huber & Alarcón 1988, Huber 1995c). Están restringidos a zonas macrotérmicas 

(>24°C) y de acuerdo al régimen climático que predomina son principalmente tropófilos (estacionales), con 

precipitaciones promedio anual menores a 1.400 mm. Con frecuencia se les conoce como “bosques secos 

tropicales”, aunque no son sinónimos, ya que entre éstos se incluyen varias comunidades arbóreas semideciduas 

o con cierto grado de caducifolia, siempre que sean afectados por un período relativamente prolongado de 

sequía (típicamente de 3 a 6 meses). Los bosques deciduos son equivalentes al denominado bosque estacional 

caducifolio por sequía (Murphy & Lugo 1986, González 2003). En ocasiones, dada su asociación con bosques 

secos, y las diferentes clasificaciones y nomenclaturas existentes en la literatura, esta formación es confundida 

con los arbustales secos o espinosos, en especial cuando los conforman leguminosas y especies deciduas. 

El período durante el cual los bosques deciduos se encuentran defoliados coincide con la estación seca 

de enero a abril (Fotos 1 a 4), que también coincide con la floración de algunos de sus árboles típicos (Foto 5). 

La brotadura foliar comienza a mediados de abril, antes del comienzo de las lluvias (González 2003). 

Existe una gran variación en cuanto a la riqueza florística y en la complejidad estructural de este tipo de 

bosque, asociada a la pluviosidad total anual y a su distribución durante el año. En ambientes áridos los bosques 

deciduos tienden a estar dominados por una sola especie, como los constituidos por especies del género Prosopis 

(Gentry 1995, González 2003). Sin embargo, el patrón general es que presentan varios estratos: el superior con 

árboles emergentes de copas redondeadas y en algunos casos aplanadas, un estrato arbóreo inferior con copas 

cónicas, piramidales o aplanadas, y un sotobosque con poca vegetación y en algunas localidades con colonias 

extensas de bromelias terrestres (Bromelia pinguin). Las lianas leñosas son relativamente abundantes, y las 

palmas y las epífitas muy escasas o ausentes, aunque donde se observan epífitas usualmente son bromelias 

del género Tillandsia (González 2003). El estrato inferior suele contener árboles de hasta 10 m de alto y en el 

superior destacan individuos que alcanzan entre 10 m y 15 m (Foto 2), aun cuando los árboles emergentes 

pueden tener hasta 25 m (Díaz 2007). 

Si bien los bosques deciduos son menos diversos que los bosques húmedos, algunas familias como 

Zygophyllaceae, son exclusivas de estas formaciones (Gentry 1995). También contienen una gran variedad de 

árboles de las familias Capparidaceae y Erythroxylaceae, y en mayor proporción que los bosques húmedos. Entre 

los géneros exclusivos de las localidades de bosques deci duos más secos se incluye Guaiacum (Zygophyllaceae),

Zizyphus (Rhamna ceae) y Cnidoscolus, Jatropha y Pedilanthus 

(Euphorbiaceae). Los géneros señalados no están presentes en 

bosques húmedos (González 2003). 

Los bosques deciduos, asociados a un intervalo de 

pluviosidad entre 800 mm y 1.200 mm y a suelos con poco desarrollo 

pedogénico, exhiben pocas variaciones fisionómicas y florísticas, 

independientemente de la localidad de Venezuela que se considere 

(González 2003). Los cambios que se detectan están relacionados 

con la presencia de especies exclusivas o la predominancia de alguna 

de ellas. Las especies arbóreas características de esta formación 

son Acacia polyphylla, Guapira pacurero y Erythroxylum havanense 

(González 2003, Calzadilla & Lárez 2008). Estos bosques, asociados 

a los llanos, suelen presentar un único estrato, con árboles cuya 

altura casi siempre no sobrepasa los 12 m. En contraste, cuando 

la pluviosidad es mayor, como en los bosques deciduos del estado 

Zulia, los más húmedos del país, se aprecia una mayor diversidad 

estructural y florística, encontrándose hasta tres estratos. En 

estos bosques zulianos resalta la presencia y abundancia relativa 

de tres especies del género Tabebuia, T. billbergii, T. guayacan y 

T. serratifolia, acompañadas por Astronium graveolens. Estas 

especies son muy preciadas por su madera (González 2003). 

En el cerro Chichiriviche del estado Falcón, en su vertiente 

este, se encuentra un bosque deciduo intermedio entre los dos 

anteriores, con dos estratos y especies que sólo están presentes 

en esa localidad, pero fitogeográficamente asociadas con los 

bosques de las islas del Caribe: Pseudobombax septenatum, Cordia 

collococca, Chionanthus caribea, Helietta plaeana, Krugiodendron 

ferreum, y Zizyphus cinnamomum. No obstante, las especies 

dominantes son Bursera simaruba (indio desnudo), que destaca 

por su corteza cobriza, y Lonchocarpus punctatus (mamoncillo), 


1988 2010 

Amazonas 323 1 0 


Aragua 709 1.993 

Barinas 35 0 

Bolívar 1.484 3.904 

Carabobo 1.855 1.287 

Cojedes 1.877 1.363 

Delta Amacuro 0 151 


Falcón 8.751 2.876 

Guárico 6.313 804 

Lara 7.494 6.786 

Miranda 1.222 1.465 

Monagas 1.882 196 


Portuguesa 1 581 

Sucre 2.185 1.167 

Trujillo 1.766 781 


Yaracuy 1.518 518 

Zulia 2.789 211 

Total 48.620 28.858 


deciduos en Venezuela. 




Nota: 1 Por limitaciones de escala en 2010 Amazonas se excluye 

del análisis por estados (Tabla 2), debido a que no fue detectado 

un sector de bosque señalado para el valle del río Ocamo en 

1988 (Huber & Alarcón 1988, Huber 1995b). 

III 



157

158 

Foto 2. Bosque seco en período de sequía con árboles 

desprovistos de hojas. José Antonio González-Carcacía 

Foto 3. Aceite (Copaifera officinalis) frecuente en bosques 

deciduos. José Antonio González-Carcacía 

así como varias especies de los géneros Acacia, Cordia, Capparis, Bursera y Sapindus, como ocurre en otros 

bosques deciduos (Steyermark 1994). 

Entre las especies endémicas asociadas a los bosques deciduos se encuentran Lonchocarpus 

dipteroneurus en los estados Miranda, Aragua y Distrito Capital, y la liana Arrabidaea grosourdyana en los 

pequeños bosques deciduos del piedemonte norte de la sierra de Imataca, entre los estados Bolívar y Delta 

Amacuro (González 2003). En los bosques de Bolívar las familias predominantes son Leguminosae (s.l.), 

Sapotaceae, Burseraceae y Verbenaceae, mientras las especies arbóreas más importantes desde el punto de 

vista de su abundancia relativa son Spondias mombin, Tetragastris sp., Pouteria sp., Guazuma ulmifolia y Genipa 

americana (Díaz 2007). 

Distribución 

Se ubican principalmente en tierras bajas al norte de Venezuela, pero en algunas zonas colinosas pueden 

alcanzar de 500 m a 600 m de elevación. Su extensión total (28.858 km 2 ) representa 3,2% del país. Los estados 

con mayor área de bosques deciduos son Lara, Anzoátegui, Bolívar y Falcón (Figura 1, Tabla 1). En el estado 

Amazonas, entre 1988 y 1995, fue reportada una pequeña extensión de bosque asociada al valle del río Ocamo 

(Huber & Alarcón 1988, Huber 1995c). Para 2010 ese sector no pudo cuantificarse por la escala de análisis de 

esta investigación. Por esta razón, es probable que la determinación precisa de la distribución de los bosques 

deciduos del país requiera análisis más detallados. En aquellos estados donde hay un aumento de la cobertura 

de los bosques deciduos, se debe a mejoras en la clasificación de las unidades de vegetación y a los avances 

metodológicos (Tabla 1). 

Los bosques deciduos están presentes en las cuatro regiones del país, en doce subregiones y diez 

sectores (vid. supra, cap. I: Figura 9). En la subregión de los llanos se encuentran en prácticamente todos los 

sectores, lo que posiblemente sea el remanente de una distribución anterior más extensa.

Foto 4. Bosque seco en la estación lluviosa con recuperación de cobertura foliar. José Antonio González-Carcacía 

Situación 

Es una de las formaciones vegetales más amenazadas de Venezuela y gran parte de su extensión ya ha 

sido eliminada (Fajardo et al. 2005, Rodríguez et al. 2008). Entre 1988 y 2010 se perdió alrededor de 40% de su 

superficie, pasando de 48.260 km 2 a 28.858 km 2 (Tabla 1, Figura 1a y 1b). Cerca de 96% de su área actual tiene 

algún nivel de intervención y de ésta, 43% una modificación de alta a muy alta. El porcentaje de pérdida neta 

para esta formación vegetal equivale a 65% de su cobertura en 1988, y de continuar esta tendencia, en el año 

2040 los bosques deciduos podrían desaparecer. Por lo tanto, de acuerdo al criterio A3, en el ámbito nacional los 

bosques deciduos clasifican En Peligro Crítico (CR). 

Se encuentran amenazados en todos los estados donde están presentes: en uno Vulnerable (VU), en 

9 En Peligro (EN) y en otros 9 En Peligro Crítico (CR) [Figura 1c y Tabla 2]. Los bosques deciduos del estado 

Barinas se clasifican en la categoría Eliminado (EL), ya que el área que ocupaban en 1988 fue completamente 

transformada por actividades agropecuarias. 

III 



Amenazas 

Por sus condiciones climáticas, sus suelos relativamente fértiles y su fácil acceso en tierras bajas, 

los bosques deciduos han sido uno de los ecosistemas más transformados por la agricultura, la ganadería 

y los urbanismos (Fotos 6 y 7) [Murphy & Lugo 1986, Fajardo et al. 2005, Rodríguez et al. 2008]. Un ejemplo 

representativo son los bosques deciduos de la costa occidental del lago de Maracaibo, entre Villa del Rosario y 

Machiques, en su mayor parte deforestados para sembrar la gramínea africana Panicum maximum, quedando 

del bosque original sólo pequeños fragmentos dispersos y aislados. En los llanos centrales han ocurrido 

transformaciones similares, por ejemplo, a lo largo de la carretera que une El Sombrero con Santa María de Ipire, 

el bosque deciduo ha sido sustituido por cultivos de cereales, algodón y maíz, este último en menor grado. En la 

región centro norte, en los estados Aragua, Carabobo y Miranda, la conversión se atribuye principalmente a la 

159



LEYENDA 



Medio alto 




160 

LEYENDA 



Medio alto 




LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 



Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los bosques deciduos en Venezuela. 


III 

Foto 5. Araguaney (Tabebuia chrysantha) en bosque deciduo durante el período seco. Giuseppe Colonnello 

generación de pastizales para el ganado y a la expansión de las zonas urbanas más densamente pobladas del 

país (González 2003, Rodríguez et al. 2008). Los bosques deciduos del macizo de Turimiquire han experimentado 

el efecto combinado de la agricultura y la construcción de infraestructuras. En las zonas de baja y mediana 

elevación, la vegetación natural ha sido intervenida y degradada, causando un proceso de sabanización (MARNR 

1992, MARN 2000). Se han expandido rápidamente los cultivos de piña, caracterizados por la remoción total de 

la vegetación, el suelo desnudo expuesto a la erosión y el uso intenso de agroquímicos. Las obras hidráulicas 

probablemente hayan afectado más a los bosques deciduos que a otros ecosistemas de la región, ya que la 

mayoría de los embalses coinciden con su distribución histórica: Clavellinos (135 millones m 3 ), El Guamo (94 

millones m 3 ), Alto Neverí (636 millones m 3 ) y Mundo Nuevo (147 millones m 3 ), tres acueductos regionales (Nor- 

Oriental, Campanero y Maturín) y numerosos acueductos locales (MARNR 1992, Lentino et al. 2005). 

A las amenazas anteriores, se suma la explotación comercial y artesanal de la madera, incluyendo la 

producción de leña y carbón vegetal para uso doméstico. Algunas de las especies comerciales más preciadas en 

el mercado maderero nacional son predominantemente de bosques deciduos: caoba (Swietenia macrophylla), 

cedro (Cedrela odorata), pardillo negro (Cordia sp.), samán (Pithecellobium saman) y saqui saqui (Pachira 

quinata). Una amenaza importante en el pasado fue el uso de leña en las regiones ocupadas por bosques 

deciduos, práctica que en las últimas décadas se había reducido debido a las alternativas de fuentes de energía 

(gas y electricidad), sin embargo, en la actualidad los niveles de consumo sugieren que la extracción de leña es 

frecuente en el sector rural. 

Entre las especies utilizadas para leña se incluyen: guatacaro (Bourreria cumanensis), yaque (Prosopis 

juliflora), cují blanco (Acacia macracantha), caimito (Sideroxylon obtusifolium) y ojo de zamuro (Machaerium 

arboreum). 



161

162 

Foto 6. Bosque deciduo transformado para cultivos, con pastizales y cocotales en el piedemonte, entre Bejuma y Morón, 

estado Carabobo. Giuseppe Colonnello 

Conservación 

Sólo 6% de los bosques deciduos remanentes en 2010 

están ubicados dentro de áreas protegidas de conservación, 

mientras que 29% se encuentran en áreas reservadas para usos 

posteriores. La distribución histórica de los bosques deciduos de 

Venezuela abarcó cerca de 40% del territorio nacional, pero en 

la actualidad escasamente supera 3% (Fajardo et al. 2005). Un 

agravante adicional es que el área remanente está severamente 

degradada. Es fundamental promover la creación de al menos 3 ó 

4 áreas protegidas grandes (> 5.000 ha) que contengan la variedad 

y variabilidad de estos ecosistemas, con diferentes condiciones 

climáticas y orográficas, en combinación con la recuperación de 

especies amenazadas, la restauración de sistemas degradados y la 

implementación de proyectos de desarrollo sostenible basados en 

el manejo de los recursos naturales (Fajardo et al. 2005). Así mismo, 

se debería dar especial atención a la creación de corredores 

ecológicos para la interconexión de los parches remanentes de 

esta formación vegetal (González 2003). Dada la resiliencia de 

este ecosistema, con el manejo adecuado se podría restaurar y 

mantener su integridad ecológica (Fajardo et al. 2005).


A3 A4 (b2) C2 

Anzoátegui CR EN 

Aragua EN VU 

Barinas EL CR 

Bolívar VU LC 

Carabobo EN EN VU 

Cojedes EN EN VU 

Delta Amacuro EN EN 

Distrito Capital EN EN 

Falcón CR EN NT 

Guárico CR EN EN 

Lara NT EN LC 

Foto 7. Bosque deciduo transformado para pastizales, con obras 

de nivelación (camellones) e inundación artificial, estado Zulia. 


Existe abundante experiencia con la propagación de 

especies de bosque seco mediante la germinación de semillas 

en condiciones de invernadero. El programa de reforestación 

Misión Árbol, una iniciativa gubernamental, aprovecha esta 

capacidad al promover la siembra de especies características 

de bosque seco: caoba (Swietenia macrophylla), cedro (Cedrela 

odorata), pardillo negro (Cordia sp.), mijao (Anacardium 

excelsum), samán (Pithecellobium saman), saqui saqui (Pachira 

quinata), apamate (Tabebuia rosea), jabillo (Hura crepitans) y 

araguaney (Tabebuia chrysantha) [Anónimo 2010]. Aunque no 

es explícitamente un programa de conservación de bosques 

deciduos, en la práctica Misión Árbol podría ser fundamental 

para su protección y restauración, ya que la meta es la siembra 

de 100 millones de árboles en 150.000 ha para 2011 (Roa 2007). 

La colaboración con esta iniciativa, por parte de la academia, el 

sector privado, los medios de comunicación y la sociedad civil 

organizada, ofrece la mejor alternativa de conservación de los 

bosques deciduos del país (Rodríguez et al. 2008). 

Miranda EN VU 

Monagas CR EN EN 

Nueva Esparta EN 

Portuguesa EN VU 

Sucre CR EN VU 

Trujillo CR EN VU 

Vargas CR EN EN 

Yaracuy CR EN VU 

Zulia CR EN EN 


bosques deciduos en Venezuela. 


III 



163

Bosques riBereños 

164 

Foto 1. Bosque ribereño de montaña, río Cuyagua, estado Aragua. César Molina 

Descripción 

Los bosques ribereños se ubican en las orillas de ríos, normalmente sobre bancos y albardones fluviales. 

Están asociados a climas macrotérmicos (>24 °C), con un régimen de precipitación que puede ser húmedo 

(ombrófilos), estacional (tropófilos) o incluso seco (xerófilo). Factor determinante de la presencia de un bosque 

ribereño es una mayor humedad del suelo, regulada por la dinámica del cuerpo de agua que drena los terrenos 

adyacentes. En algunos casos, generalmente debido a variaciones bioclimáticas, este tipo de bosque traza 

mosaicos con formaciones de sabanas, como ocurre a lo largo de los ríos Caura, Cuchivero y Suapure (Rosales 

2003). 

Presentan diversidad en su estructura, pudiendo tener dos o tres estratos y un dosel que varía entre 

3 y 40 m de altura (Huber & Alarcón 1988, Huber 1995c, Rosales et al. 1997, Rosales et al. 2003, CVG-Edelca 

2004, Fernández et al. 2007). Con frecuencia están sometidos a regímenes de inundación, en cuyo caso suelen 

ser de menor heterogeneidad florística y menor altura de dosel que los no inundables (Salamanca 1983, Huber 

& Alarcón 1988, Huber & Riina 1997). Por ejemplo, al sur de Venezuela los bosques ribereños sometidos a 

inundación alcanzan de 15 a 20 m, mientras que los no inundables tienen desde 20 hasta 25 m de altura y árboles 

emergentes de 30 a 40 m. En el caso de bosques ribereños inundables, el sotobosque es ralo o relativamente 

poco denso (Rosales et al. 1997).

Debido a la diversidad bioclimática, geológica e hidrológica 

de las cuencas hidrográficas de Venezuela, los bosques ribereños 

ubicados en diferentes regiones pueden ser muy distintos entre 

sí. Se puede encontrar desde bosques ribereños que pierden 

todas las hojas en la época seca (caducifolios) hasta aquéllos que 

permanecen con follaje durante todo el año (siempreverdes), y que 

además ocupan una gran variedad de altitudes (Huber & Alarcón 

1988, Rosales 2003). 

Uno de los tipos de bosque ribereño es el que se constituye 

en bosques de galería (Rosales 2003). Presentan un sólo estrato de 

árboles siempreverdes y crecen a orillas de los cursos de agua, 

tanto en zonas de vegetación baja (sabanas) como dentro de las 

masas boscosas (MARNR 1982). Sin embargo, algunos autores 

reservan el término “bosque de galería” a los bosques ribereños que 

se encuentran en un paisaje de sabana, rodeados por vegetación 

de menor porte (Rosales 2003). 

Los bosques de galería del río Caura han sido objeto de 

numerosas investigaciones, donde se demuestra que la distribución 

de sus especies características (provenientes principalmente de las 

familias Fabaceae, Caesalpiniaceae, Leguminosae, Euphorbiaceae, 

Mimosaceae, Rubiaceae, Sapotaceae, Arecaceae, Burseraceae, 

Moraceae y Chrysobalanaceae), guarda estrecha relación con el 

gradiente de humedad del suelo y el nivel de inundación estacional 

(Briceño et al. 1997, Rosales et al. 1997). También comparten 

especies con otras formaciones boscosas contiguas y con bosques 

ribereños en otras regiones del país. Por ejemplo, algunas especies 

de las familias Fabaceae, Mimosaceae y Caesalpiniaceae, también 

están presentes en bosques ribereños del norte de Venezuela, 

donde además hay numerosas plantas de otras familias como 

Bignoniaceae y Sapindaceae (Guerra & Pietrangeli 2007, Calzadilla 

& Lárez 2008). 


1988 2010 

Amazonas 5.708 3.622 


Apure 18.001 17.842 

Aragua 0 27 

Barinas 8.782 5.024 

Bolívar 8.505 8.560 

Cojedes 2.287 1.222 

Delta Amacuro 0 639 

Falcón 0 65 

Guárico 12.022 10.839 

Monagas 1.448 2.189 

Portuguesa 5.273 2.423 

Trujillo 0 118 

Zulia 0 1.390 

Total 70.931 66.707 


ribereños en Venezuela. 




III 



165 

Foto 2. Bosque ribereño llanero, río Guaritico, estado Apure. César Molina

166 

Foto 3. Bosques ribereños inundables, Orinoco medio, Reserva de Fauna Silvestre Tortuga Arrau. César Molina 

Pero los bosques ribereños no están ubicados solamente a lo largo 

del curso de grandes ríos como el Caura. Hay pequeñas zonas con estas 

formaciones en las sabanas de Caracas y el Litoral Central (Foto 1), en las 

llanuras bajas del alto Orinoco y en las altiplanicies tepuyanas. También 

existen en zonas intermedias, como la depresión del lago de Maracaibo, la 

depresión de Unare o la parte superior del delta del Orinoco, donde son un 

elemento prominente del paisaje (Rosales 2003). No obstante, las zonas más 

importantes y más conocidas por la presencia de bosques ribereños son los 

llanos (Foto 2), la Gran Sabana y otras áreas del Escudo Guayanés (Fotos 3 

a 5) (Rosales 2003). 

Distribución 

La distribución de los bosques ribereños está claramente asociada a 

la red hidrográfica nacional. De acuerdo al análisis de imágenes de satélite, 

su superficie en 2010 era aproximadamente de 66.707 km 2 , equivalente a 7% 

del territorio continental de Venezuela (Figura 1, Tabla 1). En la subregión de 

los Llanos (B2) los bosques ribereños resultan más conspicuos. La vegetación 

que los rodea, más seca y de menor porte, proporciona un mayor contraste 

en las imágenes de satélite. Extensiones importantes de esta formación se 

encuentran también al sur del país (Figura 1, Tabla 1).


LEYENDA 



Medio alto 



III 


LEYENDA 



Medio alto 




Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los bosques ribereños 

en Venezuela. Fuente: 1 Huber & Alarcón (1988), 

2 Huber & Oliveira-Miranda (vid. supra, cap. I: Figura 8) 

LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 



167

Situación 

Entre 1988 y 2010, particularmente en Barinas y Portuguesa, la distribución de los bosques ribereños se 

redujo (Figura 1a y 1b, Tabla 1). Sin embargo, tanto la contracción observada en Amazonas como la expansión 

detectada en Anzoátegui, Aragua, Delta Amacuro, Falcón, Monagas, Trujillo y Zulia, se debe a diferencias 

metodológicas en la delimitación de las unidades en 1988 y 2010. Aunque no se pudo cuantificar de manera 

inequívoca la disminución de los bosques ribereños para todo el país, fue posible determinar un aumento 

significativo del grado de intervención, que pasó de 3% a 5% a nivel nacional, a un estimado de entre 85% y 

90% para el total de su superficie. Adicionalmente, la intensidad de la intervención de los bosques ribereños 

remanentes fue muy alta (36%), es decir, más de un tercio fue convertido a áreas intervenidas. En consecuencia, 

en el ámbito nacional califican Vulnerable (VU), según el criterio A4(c1). 

Los bosques ribereños están presentes en 14 estados, predominantemente en las cuencas del río 

Orinoco y el lago de Maracaibo. Barinas, Cojedes y Portuguesa son los estados con mayores niveles de riesgo, 

aunque todos los bosques ribereños del norte del país se encuentran En Peligro (EN) o En Peligro Crítico (CR) 

[Tabla 2]. Si el análisis considerase una serie histórica más larga, probablemente se revelaría un riesgo de 

eliminación aún mayor. Por ejemplo, aunque Steyermark (1977) indicó que los bosques de galería en los estados 

Apure y Barinas, asociados a los ríos Apure, Arauca, Capanaparo, Cinaruco, Meta y Sarare, originalmente cubrían 

millones de hectáreas, ya para esa fecha se habían reducido sustancialmente. Los bosques de Amazonas, Bolívar 

y Delta Amacuro se encuentran en mejor estado de conservación, y se clasifican como Preocupación Menor (LC), 

Casi Amenazado (NT) y Vulnerable (VU), respectivamente. 

Amenazas 

168 

Los bosques ribereños son afectados directamente por amenazas a los ambientes terrestres y a los 

acuáticos. Han sido transformados por incendios y sobrepastoreo en las sabanas adyacentes, tala para la 

creación de conucos y expansión de la frontera agrícola mecanizada. La contaminación de los cuerpos de agua 

modifica su carga de nutrientes y altera la composición de especies de flora y fauna. La canalización de ríos, la 

construcción de represas y la minería alteran la dinámica hidrológica de los ríos, con el consecuente impacto 

sobre la vegetación ribereña (Rosales 2003, Rosales et al. 2003). 

Refiriéndose a Apure y Barinas, Steyermark (1977) alertaba sobre la construcción de obras de drenaje 

de gran magnitud que podrían destruir las comunidades a lo largo de los cursos de los ríos, y secar las ciénagas 

y los esteros. Señalaba también que los bosques ribereños de las reservas forestales de San Camilo y Ticoporo 

estaban amenazados, ya que una parte había sido eliminada para la implantación de conucos. Por su parte, 

Calzadilla y Lárez (2008) identificaron como los principales causantes de la degradación de los bosques en 

Monagas, el fuego, la agricultura y la extracción no sustentable de madera. De manera similar, los bosques 

ribereños de Zulia han sido prácticamente eliminados por la expansión agropecuaria y la extracción de madera 

Foto 4. Bosques ribereños inundables, río Orinoco a la altura 

de Puerto Ayacucho, Monumento Natural Piedra 

de La Tortuga, estado Amazonas. César Molina 

Foto 5. Bosques ribereños, estado Bolívar. Rebecca Miller

Foto 6. Extracción de madera de samán, orillas del río Palmar, estado Zulia. Giuseppe Colonnello 

y el desarrollo de la industria petrolera. Un ejemplo representativo son los bosques asociados a los ríos Palmar 

y Socuy, severamente intervenidos por actividades humanas (Fernández et al 2007, Guerra & Pietrangeli 2007) 

[Foto 6]. 

Al sur de Venezuela, aunque a menor escala que en los estados del norte, las amenazas principales son 

la deforestación y la minería (Foto 7). Por ejemplo, en el Delta del Orinoco los indígenas warao y en el Caura 

la etnia Ye’kwana, dependen del bosque ribereño y algunas de sus prácticas de subsistencia están asociadas 

a la deforestación. Para estas comunidades, el bosque es proveedor de plantas básicas de su régimen de 

alimentación, así como recurso primordial para la elaboración tradicional de sus medicinas, para la obtención 

de combustible o leña, para la confección de sus instrumentos musicales y herramientas de recolección, caza 

o pesca, para la construcción de viviendas y curiaras, y para la producción de artesanía comercial y utilitaria. A 

estas prácticas ancestrales se suma la de los cultivos en la modalidad de conucos (Rosales et al. 1997). 

III 



Conservación 

Los bosques ribereños conforman corredores ecológicos que posibilitan la dispersión de organismos 

y su intercambio genético, proporcionan energía y nutrientes para peces, aves y mamíferos, y actúan como 

refugios de flora y fauna silvestre en paisajes caracterizados por una dinámica de cambios frecuentes (Rosales et 

al. 1997, Rosales 2003, Rodríguez & Rosales 2008). En muchos casos son más productivos en biomasa vegetal y 

animal que los ecosistemas adyacentes, por lo que proporcionan recursos imprescindibles para las comunidades 

cercanas (Acosta et al. 2008). Son ecosistemas cruciales en lo que respecta a la regulación climática y agentes 

activos de la calidad del agua, además de prevenir la erosión y estabilizar sedimentos (Rosales et al. 1997, 

Rosales et al. 2003). 

Aproximadamente 8% de los bosques ribereños se encuentra en los parques nacionales Cinaruco- 

Capanaparo y Aguaro-Guariquito, y en el monumento natural de los Tepuyes (por ejemplo, en cerro Morrocoy y 

macizo Cuao-Sipapo) [Figura 1c]. Amparados por figuras de protección destinadas al manejo o en reserva para 

uso futuro, se encuentra aproximadamente 9% de estas formaciones, primordialmente en reservas forestales, 

de las que se sabe que son poco efectivas en la prevención de actividades ilegales como la deforestación por 

169

Foto 7. Bosque ribereño clareado por actividades de pobladores locales, sur del Orinoco. Rebecca Miller 

170 


A3 A4 C2 

Amazonas (*) LC 

Anzoátegui (*) EN 

Apure LC EN 

Aragua (*) EN EN 

Barinas CR EN 

Bolívar LC NT 

Cojedes CR EN VU 

Delta Amacuro (*) VU VU 

colonos agrarios y la minería (Veillón 1977, Catalán 1993, López 

et al. 1996, Bevilacqua et al. 2006b). La cuenca del río Caura, 

catalogada como un área prioritaria para la conservación, es 

abarcada prácticamente en su totalidad por una reserva forestal 

(Huber & Foster 2003). 

La legislación ambiental venezolana no contempla 

estrategias suficientes para la protección de los bosques 

ribereños. El Decreto 2.220 (Venezuela 1992) sobre las normas 

para regular las actividades capaces de provocar cambios de 

flujo, obstrucción de cauces y problemas de sedimentación, ha 

tenido un impacto limitado en la protección de los bosques de 

galería, debido a que en muchos casos el ancho estipulado de 

las franjas de protección es insuficiente (Rosales 2003). 

Falcón (*) VU EN 

Guárico NT EN 

Monagas (*) EN NT 

Portuguesa CR EN NT 

Trujillo (*) EN EN 

Zulia (*) EN VU 


bosques deciduos en Venezuela. 

Nota: 1 Rodríguez et al. (vid. supra, cap. II)

Arbustales siempreverdes per se 


1988 2010 

Amazonas 296 4.396 

Bolívar 1.670 5.738 

Total 1.966 10.134 


ribereños en Venezuela. 




III 



Foto 1. Arbustales siempreverdes esclerófilos, Parque Nacional Yapacana, 

estado Amazonas. Otto Huber 

Descripción 

Los arbustales siempreverdes per se son un subtipo de la categoría arbustales siempreverdes. Se trata 

de una comunidad vegetal con predominio de plantas arbustivas que no exceden los 5 m de altura, asociadas 

a ambientes húme dos (precipitación anual > 1.400 mm), macrotérmicos (> 24°C) y submesotérmicos (18-24°C). 

Sus elementos arbustivos se carac terizan porque la sustitución de la masa foliar ocurre gradualmente a lo largo 

del año, de manera que los arbustos nunca están des provistos de hojas y sólo una fracción las pierde durante 

los meses más secos. Su existencia como comunidad natural fue reconocida recientemente en la cartografía 

vegetal (Huber 1995c, Riina & Huber 2003). 

En las tierras bajas y medias de Guayana son comunidades conformadas por plantas con hojas 

predominantemente coriáceas (gruesas y rígidas), por lo que reciben el nombre de arbustales esclerófilos 

siempreverdes (Foto 1) [Huber & Alarcón 1988, Huber 1995c]. Entre sus especies más comunes se encuentran: 

Humiria balsamifera, Illex divaricata, Emmotum glabrum, Pradosia schomburgkiana, Ormosia macrophylla, 

Calliandra tsugoides, Biophytum sp., Euphronia guianensis, Bonyunia minor, Ternstroemia pungens, T. crassifolia, 

171

Thibaudia nutans y Gongylolepis benthamiana. La composición florística y los endemismos de esta unidad 

vegetal varían entre las diferentes localidades, e incluyen un género endémico (Pentamerista) de una familia 

(Tetrameristaceae) considerada originalmente como exclusiva del sureste asiático (Foto 2) [Maguire et al. 1972, 

Huber & Alarcón 1988]. 

Distribución 

A la escala del análisis de esta investigación, los arbustales siempreverdes per se ocupan aproximadamente 

10.134 km 2 o ligeramente más de 1% de la superficie terrestre continental de Venezuela. Su mayor 

extensión la alcanza en Amazonas, pero también están presentes en Bolívar (Figura 1, Tabla 1). Al sureste 

de Bolívar, entre 800 y 1.500 m, se localizan en la altiplanicie de la Gran Sabana (Foto 3), donde crecen sobre 

sustratos rocosos de arenisca y en algunas ocasiones sobre arena blanca profunda de origen fluvial. También se 

observan en la base del Guaiquinima (unidad de paisaje D74, Foto 4) y en la región del río Caroní medio (Huber 

1995a, Huber & Riina 1997). En Amazonas se ubican principalmente en zonas inundables de la penillanura de 

los ríos Ventuari y Casiquiare (unidad de paisaje B5, Foto 5), entremezclados con herbazales sobre arena blanca 

(vid. supra, cap. I: Figura 9). 

Situación 

172 

Los estimados de superficie de los arbustales siempreverdes per se de 1988 y 2010 difieren de manera 

sustancial (Figura 1, Tabla 1). Esto se debe principalmente a la disponibilidad de imágenes satelitales nuevas y 

a métodos de interpretación mejorados. Sin embargo, aún es necesario realizar otros estudios de verificación en 

campo para optimizar la delimitación de las unidades y profundizar el conocimiento de su historia natural. Por lo 

tanto, los análisis sobre el nivel de amenaza se restringen a los datos de 2010. 

Foto 2. Pentamerista neotropica, género y especie endémicos de los arbustales siempreverdes esclerófilos, estado Amazonas. 

Otto Huber


LEYENDA 



Medio alto 



III 


LEYENDA 



Medio alto 




LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 



173 

Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los arbustales siempreverdes per se en Venezuela. 


Foto 3. Arbustal esclerófilo (vista aérea), Gran 

Sabana, estado Bolívar. Otto Huber 

Foto 4. Arbustal siempreverde denso, sección sur del cerro Guaiquinima, 

estado Bolívar. Otto Huber 

174 

Foto 5. Arbustales esclerófilos sobre arena blanca (alineados en relación con la disponibilidad hídrica de los suelos), río Yagua, 

estado Amazonas. Otto Huber 

Tanto en el ámbito nacional como estadal los arbustales siempreverdes per se califican en Preocupación 

Menor (LC), al no alcanzar los umbrales mínimos de pérdida de funcionalidad ecológica o tamaño de fragmento 

de los criterios A4 y C2, respectivamente (Figura 1c). Sin embargo, en 2010 se reconoce un nivel de intervención 

de bajo a medio en los dos estados (Figura 1c): en un área de 30% de su superficie en Amazonas y 55% en 

Bolívar. Aunque las modificaciones antrópicas de estos arbustales son relativamente recientes, es importante 

monitorizarlas para prevenir que alcancen niveles de riesgo superiores (Huber 1995b).

Amenazas 

Los arbustales presentes en la cuenca del Caroní se encuentran entre las formaciones vegetales más 

susceptibles a la intervención humana, debido al incremento de los incendios, la tala y la pérdida de suelos por la 

actividad minera (Huber 1995b, Huber & Foster 2003, Corrales 2004). La altiplanicie de la Gran Sabana es una zona 

que presenta un alto riesgo de incendio, atribuido primordialmente a la acción premeditada de las comunidades 

locales (Huber, 1995b, Corrales 2004). Sin embargo, es posible que el control del impacto negativo del fuego 

requiera el fortalecimiento de las prácticas ancestrales que lo emplean como una herramienta controlada de 

manejo ecosistémico (Rodríguez 2004, Rodríguez & Sletto 2009). La extracción de la marantácea Ischnosiphon 

obliquus (yarumo rojo) para obtener su fibra, y que es empleada en la elaboración de artesanía, constituye una 

amenaza para los arbustales de la Gran Sabana (Huber & Foster 2003). Por otra parte, tanto en Bolívar como en 

Amazonas la actividad minera no controlada ha generado impactos considerables sobre esta formación vegetal. 

Ejemplos representativos son los arbustales que rodean el cerro Guaiquinima y los ubicados al sur de la Gran 

Sabana, donde la acción conjunta de la minería y el crecimiento de los asentamientos humanos asociados, 

suscitan los más importantes procesos transformadores del paisaje. En Amazonas la destrucción por quemas 

recurrentes es una de las principales amenazas para su permanencia (Foto 6). 

Conservación 

Aproximadamente 50% de los arbustales siempreverdes per se está contenido en áreas protegidas de 

conservación (Figura 1c), como el parque nacional Canaima, el monumento natural Tepuyes (Guaiquinima) y la 

reserva de biosfera Alto Orinoco. Otro 13% de la unidad se encuentra en ABRAE de diferentes tipos, como zonas 

protectoras de cuenca y la reserva forestal de Imataca. Sin embargo, en función de los patrones espaciales de 

intervención detectados en esta investigación, la presencia de arbustales en áreas protegidas no es suficiente 

para evitar su degradación. Es necesario generar propuestas innovadoras de seguimiento y control de la 

deforestación sustentadas en la participación preponderante de las comunidades locales, con miras a prevenir 

que los arbustales siempreverdes per se pasen a engrosar la lista de ambientes amenazados. 

III 



175 

Foto 6. Arbustal esclerófilo quemado (al fondo, después del herbazal). El color grisáceo indica al menos dos años 

de su quema, caño Yagua, estado Amazonas. Otto Huber

Arbustales espinosos 

Foto 1. Cardonal en Tierra Negra, estado Mérida. 


Foto 2. Cardonal litoral, isla Los Frailes, Dependencias 

Federales. María José Chávez 

176 

Foto 3. Arbustal espinoso dominado por leguminosas, península de Macanao, isla de Margarita. Franklin Rojas-Suárez

Descripción 

Los arbustales espinosos son comunidades vegetales cuya 

composición florística está conformada por cactáceas, arbustos y 

arbolitos bajos (usualmente

hookeri), la trepadora pitahaya (Hylocereus lemairei) y el cardón de guanajo 

(Pilosocereus moritzianus), de tallo erecto ramificado que puede alcanzar 

5 m de alto (Steyermark 1994). 


Occidente 

178 

Distribución 

Los arbustales espinosos (incluyendo los litorales) están distribuidos 

en la zona costera desde La Goajira hasta el golfo de Cariaco, en varias de 

las Dependencias Federales, en la cordillera de los Andes y en la altiplanicie 

de Barquisimeto, que incluye a Lara y Falcón (Figura 1). De acuerdo con 

Matteucci (1986), su distribución responde a diferentes causas dependiendo 

de su ubicación geográfica. En las costas orientadas en dirección este-oeste 

se asocia a la interacción entre la topografía y el aire fresco del mar Caribe, 

mientras que en los Andes y la zona de Barquisimeto y Falcón, se asocia más 

con su ubicación en la sombra de lluvia de las montañas. Se trata de una 

distribución fragmentada, en particular en la región fisiográfica de montañas. 

La superficie ocupada por esta formación es de aproximadamente 

20.300 km 2 (Tabla 1), lo que representa 2% del territorio nacional. Los dos 

estados con mayor representación de arbustales espinosos son Falcón y 

Lara, en orden decreciente (Figura 1 y Tabla 1). 

Desde el punto de vista de las unidades de paisajes, esta formación 

se concentra en la subregión Sistema de colinas y tierras bajas Lara-Falcón 

(C1), en la región A, de costas e islas, así como en la subregión Depresión 

de Maracaibo (B1), la subregión Cordillera de Los Andes (D2) y en menor 

proporción, en dos sectores de las subregiones Cordillera de la Costa Central 

(D43) y Oriental (D51) [vid. supra, cap. I: Figura 9]. 


Occidente 


Occidente 

Foto 5. Arbustales espinosos (médanos al fondo), Tapuri, camino hacia Castillete, 

península de La Goajira, estado Zulia. María Gabriela Montiel-Villalobos

Centro-este 

LEYENDA 



Medio alto 


Centro-este 

III 

Centro-este 

LEYENDA 



Medio alto 




LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 



179 

Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los arbustales espinosos en Venezuela. 


180 


A3 A4 C2 

Anzoátegui EN EN 

Aragua LC VU EN 

DF LC VU VU 

Falcón VU EN LC 

Lara CR VU LC 

Mérida EN VU 

Miranda CR VU EN 

Nueva Esparta EN VU EN 

Sucre CR VU VU 

Táchira EN EN 

Trujillo EN VU 

Vargas CR VU EN 

Yaracuy EN EN 

Zulia EN VU VU 


arbustales espinosos en Venezuela. 


Foto 6. Interior del arbustal espinoso, isla Fraile 

Grande (sotavento), archipiélago 

Los Frailes. Oscar Lasso-Alcalá 

Situación 

El análisis de los arbustales espinosos requiere considerar 

dos aspectos. El primero es que en 1988 los arbustales 

litorales se manejaron, en algunas localidades, en forma conjunta 

con los herbazales litorales (Huber & Alarcón 1988). Esto tiene 

sentido por tratarse, en muchos casos, de representaciones con 

muy poca superficie sobre la línea de costa (Matteucci 1986), por 

lo que resulta muy difícil separarlos a la escala de 1:2.000.000, 

a la cual se realizó el citado trabajo. El segundo aspecto es 

que para ese momento (1988), los arbustales espinosos de la 

cordillera de los Andes fueron considerados, en parte, como 

matorrales xerófilos, y para efectos comparativos y atendiendo 

a lo descrito en la literatura se les clasificó como arbustales 

espinosos (Matteucci 1986, Soriano & Ruiz 2003). Tomando en 

cuenta estos elementos, además de la muy baja representación 

de la formación herbazal litoral, los análisis consideraron 

como arbustales espinosos a lo reconocido directamente bajo 

esa denominación, a los arbustales litorales y a la modalidad 

conjunta de herbazales y arbustales litorales. 

La extensión de arbustales espinosos estimada para 

Venezuela en 2010 muestra una reducción de 19% con respec 

to a 1988 (Tabla 1, Figura 1a y 1b). Los estados Falcón 

y Lara son los que presentan la disminución más notable. En 

otros casos se evidencian las diferencias relacionadas con las 

técnicas empleadas para identificar las formaciones, así como 

la aparición de nueva información. La reducción experimentada 

en la mayoría de los lugares, de acuerdo con la interpretación de 

las imágenes de satélite, la literatura revisada y el conocimiento 

de campo existente, guarda relación con su transformación 

completa en áreas intervenidas y en especial con la expansión 

de las áreas urbanas y centros poblados, el crecimiento de las 

actividades agropecuarias asociadas a zonas áridas o semi 

á ridas y las actividades de minería para la extracción de materiales 

de construcción. 

Con respecto al grado de intervención, para 2010 

se reconoce que alrededor de 90% de la superficie ocupada 

por arbustales espinosos tiene algún nivel de modificación, y 

alrededor de 43% del total de la distribución, muestra intervalos 

de intervención de altos a muy altos (Figura 1b). Considerando 

el criterio A3, y suponiendo un proceso similar al ocurrido 

entre 1988 y 2010, los arbustales espinosos en Venezuela se 

encuentran En Peligro (EN). Si se considera la alteración del 

ecosistema conducente a una reducción de sus funciones 

ecológicas bajo el criterio A4, estos arbustales se encuentran 

también En Peligro (EN). 

Al aumentar la escala del análisis, e ir a nivel de 

estados, el grado de amenaza varía dependiendo de los 

criterios considerados y, por supuesto, de la unidad evaluada.

En la Tabla 2 se observan las diferencias y en la Figura 1c el 

grado de amenaza síntesis que corresponde a cada estado. En 

esta evaluación se aplicó el principio precautorio del Convenio 

sobre Diversidad Biológica y se seleccionó aquél que reflejara 

el mayor riesgo. Como se aprecia en la Figura 1c, los arbustales 

espinosos se encuentran bajo amenaza en todos los estados 

del país. En algunos casos, como en Lara, la tasa de cambio es 

tan elevada que a pesar de su extensión, el ecosistema califica 

En Peligro Crítico (CR). 

Para 1986, Matteucci reportaba que las zonas áridas y 

semiáridas venezolanas ocupaban 41.023 km 2 , lo que representa 

5% del territorio nacional. Sin embargo, este dato se refiere a 

áreas definidas por su régimen climático, no así a la formación 

vegetal específica de los arbustales espinosos. Es decir, en las 

zonas áridas y semiáridas están presentes diferentes tipos de 

formaciones vegetales, no sólo los arbustales espinosos. 

Amenazas 

Este tipo de ambiente, asociado a condiciones de aridez 

y a baja estabilidad y capacidad de carga por la simplicidad en 

su estructura, ha tenido escasa atención y sujeto por años a 

fuerte modificación antrópica. La cría de ganado caprino (Foto 

7) desde tiempos coloniales en tierra firme y recientemente 

en las islas (Foto 8) es la principal actividad de producción en 

estas zonas (Matteucci 1986). Esta práctica ha incidido en la 

aceleración de la pérdida del suelo, cuya naturaleza es altamente 

susceptible. La extracción de madera a partir de especies como 

el cardón (Subpilocereus repandus), el cují (Prosopis juliflora), la 

vera (Bulnesia arborea), la mora (Maclura tinctoria), el dividive 

(Caesalpinia coriaria) y el palo brasil (Haematoxylum brasiletto) 

ha ocasionado degradación y pérdida de cobertura vegetal 

(Matteucci 1986) [Foto 9]. Este mismo efecto ha sido causado 

Foto 8. Ganado caprino, archipiélago Los Frailes, 

Dependencias Federales. 


Foto 9. Arbustal espinoso con extracción 

de especies vegetales, isla Los Frailes. 


III 



181 

Foto 7. Ganado caprino, carretera perimetral de la península de Paraguaná. Ángela Martino

por la minería a cielo abierto (Foto 10) [Fajardo 2007]. Adicionalmente, es frecuente su uso como zonas de 

disposición de desechos (Fotos 11 y 12) y son evidentes los desarrollos urbanísticos (Foto 13) poco planificados, 

con fines recreativos y vacacionales (Soriano & Ruiz 2003). La edificación de infraestructura de gran escala y sus 

servicios conexos constituyen la principal amenaza en la región de la cordillera de la Costa Central (Matteucci 

1986). El alto nivel de intervención para los arbustales espinosos es una condición reportada por diferentes 

autores (Matteucci 1986, Matteucci 1987, Soriano & Ruiz 2003, Fajardo et al. 2005, Fajardo 2007, Fernández et 

al. 2007). 

En el caso de la isla de Margarita, los arbustales espinosos han sufrido un impacto asociado a la explotación 

de arena a cielo abierto (Foto 10), agravado por tratarse de ecosistemas insulares ya de por si restringidos. 

El deterioro ambiental de esta actividad ha sido selectivo, afectando principalmente los cauces de los ríos 

182 

Foto 10. Arbustales espinosos con extracción de arena a cielo abierto, península de Macanao, isla de Margarita. 

Laurie Fajardo 

Foto 11. Disposición de desechos, Piedras negras, península 

de Paraguaná, estado Falcón. Ángela Martino 

Foto 12. Disposición de desechos, isla Los Frailes. 

Oscar Lasso-Alcalá

Foto 13. Arbustales espinosos litorales con desarrollos turísticos, cordillera de la Costa Central. 


y quebradas (que permanecen secos la mayor parte del año), donde se desarrollan las especies arbóreas más 

importantes como Bulnesia arborea (Fajardo 2007). La destrucción ambiental es evidente en la diversidad 

de fauna, con varias poblaciones en situación crítica, incluyendo el venado endémico (Odocoileus margaritae) 

y la cotorra margariteña (Amazona barbadensis), Ave Regional del Estado Nueva Esparta (Rodríguez & Rojas- 

Suárez 2008). 

Conservación 

En la actualidad, el porcentaje de esta formación que se encuentra en áreas protegidas de 

conservación corresponde a 5% de su superficie (Figura 1c), con un 19% adicional en áreas protegidas de 

manejo. Específicamente en parques nacionales, las mayores proporciones resguardadas se encuentran en el 

PN Médanos de Coro (Falcón) y el PN Dinira en el estado Lara (Soriano & Ruiz 2003). Considerando que esta 

formación representa sólo un poco más de 2% del territorio nacional, es evidente de que se trata de una de las 

formaciones con menor representación en el sistema de áreas protegidas de Venezuela. En atención al grado 

de amenaza que enfrentan los arbustales espinosos a nivel nacional y estadal es necesario concertar medidas 

urgentes para su conservación, en especial cuando se tiene en cuenta que estos ambientes sustentan grupos 

muy específicos de especies por sus características físicas (abióticas). De lo contrario estos ecosistemas estarán 

condenados a la pérdida de sus funciones ecológicas en el corto y mediano plazo. 

En 1998 el Estado venezolano firmó y adoptó como ley el Convenio de las Naciones Unidas de Lucha 

contra la Desertificación en los países afectados por Sequía Grave o Desertificación (1994), lo que obliga a 

proteger estos ecosistemas (G.O.E. N° 5.239 del 23/06/ 1998). En ese sentido han tenido lugar algunas iniciativas 

que buscan identificar las áreas prioritarias para conservación y restauración a nivel nacional (Riveros-Caballero 

et al. 2007, Oliveira-Miranda et al. 2010). 

III 



183

Arbustales ribereños 

184 

Foto 1. Arbustales ribereños asociados a ríos de aguas negras naturales, estado Amazonas. Pedro Uviedo 

Descripción 

Por su estrecha relación ecológica, en esta formación se incluyen dos tipos de vegetación: los arbustales 

ribereños sensu lato y los bosques bajos inundables, conocidos en Brasil como “igapó”. Están integrados por 

arbustos de medios a altos y árboles bajos siempreverdes, inundados de seis a ocho meses al año. Se restringen 

a las tierras bajas del estado Amazonas, a menos de 400 m y en asociación con cursos de aguas negras naturales 

(Foto 1). En la penillanura del Casiquiare se distingue un tipo particular de arbustal ribereño, dominado por 

agrupaciones de palo de boya (Malouetia spp.) [Foto 2], conocido localmente como “boyal” (Huber 1995a, 1995c). 

Los arbustales ribereños están integrados por un elevado número de plantas adaptadas a los regímenes 

de inundación prolongada y registran una alta proporción de endemismos. Destacan especies de las familias 

Ochnaceae, Melastamotaceae, Myrtaceae y Apocynaceae (Huber 1995b) [Foto 3]. En algunas localidades los 

arbustales ribereños están prácticamente sumergidos bajo agua, sobresaliendo sólo las ramas más altas de las 

copas (Foto 4). La variación en altura del nivel de agua durante el año puede ser de hasta 4 m (Huber 1995c).

Foto 2. Arbustal ribereño creciendo en aguas negras naturales, cuenca del Casiquiare, estado Amazonas. Pedro Uviedo 

Distribución 

Se encuentran en la sección suroeste del estado Amazonas 

(Figura 1), en las cuencas de los ríos Atabapo-Guainía, Casiquiare 

y Río Negro. Representan 1% de la superficie de Venezuela, con 

una extensión de 12.017 km 2 . Conforman pequeños parches que 

crecen en suelos podzólicos arenosos estacionalmente inundables 

(Huber 1995c, Huber & Riina 1997). En las imágenes de radar tienen 

una respuesta característica (Figura 2) que permitió identificarlos 

en este estudio, aunque no fuesen visibles mediante imágenes de 

satélite. El estimado de su superficie en 1988 fue solamente de 

1.693 km 2 (Figura 1). El aumento a más de 12.000 km 2 en 2010 se 

debe a la utilización de imágenes de radar capaces de detectar el 

tipo de suelo sobre el que crece esta formación, que no estaban 

disponibles para 1988. 

III 



Situación 

De acuerdo al criterio C2, tanto a escala nacional como 

estadal califican en Preocupación Menor (LC). Aunque los análisis 

realizados en 1988 no detectaron ninguna perturbación (lo cual 

podría deberse a limitaciones metodológicas), en 2010 se estima 

que aproximadamente 40% presenta intervenciones bajas, medias 

o de intensidad mayor. Este nivel de perturbación relativamente 

bajo ofrece la oportunidad de iniciar observaciones de campo y 

con sensores remotos, para identificar posibles modificaciones 

antrópicas y tomar las medidas correctivas antes de que alcancen 

los umbrales de ecosistemas amenazados. 

Foto 3. Flor de Wallacea 

insignis 

(Ochnaceae). 


185


Centro-sur del estado Amazonas 

LEYENDA 



Medio alto 




186 

LEYENDA 



Medio alto 




LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 



Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los arbustales espinosos en Venezuela. 


Amenazas 

En el mediano y largo plazo, una amenaza regional 

potencial es el cambio climático, que es de suponer altere los 

patrones globales de precipitación y, por ende, los regímenes de 

inundación en las zonas tropicales (Dore 2005). Una consecuencia 

posible sería la prolongación de los meses secos y con ello el 

aumento del riesgo de incendios recurrentes. Sin embargo, la 

incertidumbre sobre la magnitud y variabilidad de los impactos es 

muy alta. A nivel local la principal amenaza es la eliminación de 

arbustales por sobreexplotación de Malouetia glandulifera (palo de 

boya), cuya madera muy liviana es empleada para la elaboración 

de tallas ornamentales y otras artesanías (Huber & Foster 2003). 

Sin embargo, la intensidad de esta práctica aún no conduce a altos 

riesgos de eliminación a nivel estadal o nacional. 

Conservación 

Figura 2. Arbustales ribereños (líneas en color) 

detectados gracias al patrón blanquecino 

encontrado en las imágenes de radar. 

Afortunadamente, 45% de los arbustales ribereños se encuentran en áreas protegidas con fines primarios 

de conservación, como la reserva de biosfera Alto Orinoco y el monumento natural Tepuyes (Figura 1c). Por su 

carácter ecológico muy particular y su limitada extensión en el país, se ha recomendado la creación de un 

área protegida que resguarde una unidad funcional completa como la cuenca del río Atacavi, afluente superior 

del río Atabapo (Huber & Foster 2003). Esto complementaría el resguardo “oportunista” brindado por las áreas 

protegidas existentes, que si bien no fueron diseñadas para la conservación de los arbustales ribereños en 

particular, son herramientas relativamente efectivas para la protección de la biodiversidad (Bruner et al. 2001). Es 

fundamental observar y medir el impacto de las actividades humanas, así como avanzar en la implementación de 

planes de aprovechamiento sustentable de los arbustales ribereños antes de que se encuentren amenazados. 

Las estrategias de conservación preventivas tienden a ser más efectivas y menos costosas que la rehabilitación 

o restauración (Orians 1993, Scott et al. 1993, Noss 1996). 

III 



187 

Foto 4. Arbustal ribereño del alto Temi, durante la época de máxima inundación, estado Amazonas. Otto Huber

Arbustales y herbazales parameros 

188 

Foto 1. Páramo a 3.500 msnm cerca de Piedras Blancas, ruta de Torondoy hacia La Lagunita, estado Mérida. Giuseppe Colonnello 

Descripción 

Los arbustales y herbazales parameros son comunidades vegetales típicas de las zonas altoandinas por 

encima del límite de los bosques y el límite entre ambos depende de las condiciones locales de temperatura, la 

longitud de la estación seca y la masa relativa de las cadenas montañosas (Azócar & Fariñas 2003). Por ejemplo, 

para la cordillera de Mérida, Monasterio y Reyes (1980) reportan vegetación de páramo a 2.500 m. Por su parte, 

Azócar y Fariña (2003) definen el límite inferior de la formación en 3.000 m para las vertientes secas y 3.400 m 

para las húmedas. Es posible observar algunos parches reconocidos como vegetación paramoide a elevaciones 

menores que las señaladas para la cordillera de los Andes, tanto en las zonas más altas de la cordillera de la 

Costa como en el macizo de Chimantá, en Guayana (Huber & Alarcón 1988). Esta formación se desarrolla en 

ambientes microtérmicos (< 9°C) que pueden ser secos o húmedos dependiendo de la vertiente de la montaña 

donde se encuentren, es decir, si están en sombra de lluvia o no. 

Lo que usualmente se denomina vegetación paramera es un complejo mosaico de arbustales y herbazales 

(Foto 1) que varía ampliamente en su fisionomía y constitución florística. Suele estar conformado por una 

mezcla de rosetas acaulescentes perennes, cojines, graminoides en macolla (Foto 2), arbustos esclerófilos, 

rosetas acaulescentes gigantes y árboles bajos del género Polylepis (Huber & Alarcón 1988, Azócar & Fariñas 

2003, Ataroff & Sarmiento 2004).

La forma de crecimiento en roseta comprende los gé ne 

ros Espeletia, Ruilopezia, Espeletiopsis y Coespeletia (Foto 3). 

Los graminoides en macolla están conformados por especies 

gramíneas de los géneros Poa, Agrostis, Muhlenbergia, la ciperácea 

Carex amicta y las iridáceas Sisyrinchium y Luzula. Por su parte, 

los cojines incluyen especies como Aciachne pulvinata, Werneria, 

Mona meridensis y Azorella julianii, entre otras. El grupo arbustivo 

comúnmente se encuentra conformado por los géneros Hypericum, 

Vaccinium, Draba y Hesperomeles. El género arbóreo que puede 

acompañar a esta formación se encuentra representado únicamente 

por Polylepis (Azócar & Fariñas 2003). 

Distribución 

Los herbazales y arbustales parameros ocupan alrededor 

de 2.420 km 2 ( com. pers. E. Chacón, cit. Azócar y Fariñas (2003). 

En la investigación de 2010, el estimado fue de aproximadamente 

4.117 km 2 , una cifra 70% mayor (Figura 1). Para inferir este valor de 

superficie se definió el límite inferior de los páramos tomando las 

curvas de nivel de 2.800 y 3.000 metros para la cordillera andina. 

Aunque ese límite es variable y depende de las condiciones locales, 

concuerda con los valores manejados por otros especialistas para 

estudios regionales (Josse et al. 2009). Si bien esto puede generar 

subestimaciones o sobreestimaciones en superficie, el método 

Foto 3. Vegetación paramera de frailejones 

en roseta, páramo de Piedras Blancas, 

estado Mérida. José Antonio González- 

Carcacía 

III 



189 

Foto 2. Páramo herbáceo húmedo (en primer plano), estado Mérida. Mario Fariñas


Cordillera de los Andes 

Cordillera de la Costa 

LEYENDA 



Medio alto 





190 

LEYENDA 



Medio alto 





LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 



Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los arbustales y herbazales parameros en Venezuela. 


III 

Foto 4. Páramo Gaviria, cultivos de papa, estado Mérida. Giuseppe Colonnello 

ofrece la ventaja de subsanar el efecto de las nubes que casi siempre están presentes en la región y obstaculizan 

la lectura de imágenes satelitales. El método compensa, también, las limitaciones que suelen enfrentarse en la 

obtención de imágenes por radar en zonas montañosas. 

Los arbustales y herbazales parameros se distribuyen en la cordillera de Mérida desde el estado Lara, 

hasta el páramo El Tamá, ubicado en la frontera entre el estado Táchira y Colombia. También se encuentran en 

la Sierra de Perijá, donde el páramo comienza a los 2.800 m (Schubert 1976). No obstante, su distribución es 

fragmentada y su parche de mayor extensión está asociado al estado Mérida (Figura 1). 

Como ya se mencionó, en la cordillera de la Costa, Central y Oriental, se reconoce la presencia de una 

comunidad vegetal que se ha llamado “subpáramo arbustivo costero” por sus llamativas afinidades florísticas 

con subpáramos andinos (Huber & Alarcón 1988) [Figura 1]. Esta unidad aparece alrededor de los 2.000 m en la 

cordillera de la Costa Central (El Ávila, silla de Caracas y pico Naiguatá) y a menor altitud, en la Cordillera de la 

Costa Oriental (cerro Turimiquire) [Steyermark 1966, Steyermark & Huber 1978]. 

Desde el punto de vista de paisaje, esta formación se encuentra restringida a las subregiones montañosas 

del norte de Venezuela (D1, D2, D42 y D43, D51) [vid. supra, cap. I: Figura 9]. 



191

Situación 

A nivel nacional los arbustales y herbazales parameros se encuentran bajo la categoría Preocupación 

Menor (LC), según el criterio C2. No obstante, el nivel de intervención de la formación permite inferir que ésta 

ha sido transformada muy severamente en más de 30% de su distribución, por lo que de acuerdo al criterio 

A4 califica Vulnerable (VU) en el ámbito nacional. A nivel estadal, la vegetación paramera se encuentra bajo 

condiciones de amenaza que van desde Vulnerable (VU) hasta En Peligro Crítico (CR), en todos los estados del 

territorio (Figura 1c). 

Amenazas 

192 

Los herbazales y arbustales parameros están sometidos a colonización de sus vertientes, deforestación, 

monocultivos de papa (Fotos 4 y 5), ganadería de doble propósito (carne y leche), extracción de plantas 

silvestres, cacería, disposición inadecuada de residuos, introducción de especies exóticas, turismo sin control e 

incendios (MARN 2000, Durán y Castaño 2002). El crecimiento poblacional y urbanístico representa una de las 

mayores amenazas por su acelerado ritmo y debido a que generalmente no es proyectado tomando en cuenta 

los ecosistemas de la zona (Vivas 1992). Esto cobra particular importancia cuando se reconoce que sólo una 

pequeña fracción puede ser utilizada de forma sostenible, debido a su fragilidad intrínseca (Ataroff & Sarmiento 

2004). 

En el caso particular del ganado y los rebaños, su impacto sobre el ambiente de páramo está relacionado 

con el hecho de que los animales introducidos no consumen el forraje ofrecido por la vegetación natural 

dominante, y adicionalmente, la cobertura vegetal tiene poca capacidad de soportar altos niveles de herbivoría. 

Estas condiciones han motivado una baja eficiencia en el uso del espacio pastoral, en comparación con el que 

logran los rebaños de camélidos (Molinillo & Monasterio 2002). 

Conservación 

Alrededor de 77% de la vegetación de páramo se encuentra en áreas protegidas de conservación, 

específicamente en parques nacionales (Figura 1c), y 10% adicional está incluido en áreas protegidas de 

usos permitidos limitados. Por ejemplo, la superficie del páramo El Tamá está protegida a ambos lados de la 

frontera colombo-venezolana en un “parque binacional”. No obstante, no ha sido suficiente para detener el 

proceso de transformación del ecosistema de páramo (Foto 6), dado que las actividades agrícolas y ganaderas 

ocurren regularmente dentro de estas áreas protegidas. Es necesario establecer medidas adicionales para el 

mantenimiento de este ecosistema a mediano y largo plazo. 

Foto 5. Cultivo de papas, inmediaciones de Monumento Natural Teta de 

Niquitao-Güirigay, estado Trujillo. Giuseppe Colonnello 

Foto 6. Linderos del Parque Nacional General 

Juan Pablo Peñaloza (páramos Batallón 

y La Negra). Sergio Zambrano-Martínez

Arbustales y herbazales tepuyanos 

Arbustales siempreverdes y herbazales no graminosos 


1988 2010 

Arbustales tepuyanos 

Amazonas 121 1680 

Bolívar 1.891 4.336 

Herbazales tepuyanos 

Amazonas 800 

Bolívar 342 2.047 

Herbazales y arbustales tepuyanos 

Amazonas 2.770 

Bolívar 3.297 

Total estimado 8.422 8.863 

Tabla 1. Superficie estimada para los los 

arbustales y herbazales tepuyanos 

en Venezuela. 




Nota: El mapa de 1988 no permite diferenciar la mayor parte de 

los herbazales y arbustales tepuyanos, los cuales fueron separados 

claramente en 2010. 

III 



Foto 1. Arbustal Tepuyano sobre el cerro Sipapo, estado Amazonas. 


Descripción 

Sobre la cumbre de los tepuyes, o montañas en forma de mesa del Escudo Guayanés, se desarrollan 

dos formaciones vegetales típicas: arbustales y herbazales tepuyanos. Los arbustales tepuyanos, al igual que 

otros tipos de arbustales guayaneses, forman comunidades vegetales edáficas, ya que las características 

del suelo son las que parecen funcionar como factores ecológicos limitantes, tanto desde el punto de vista 

de su tipo como de las especies que le componen (Huber 1989). Estas comunidades (Foto 1) se desarrollan 

principalmente sobre turbas y su fisionomía puede variar según las cumbres donde se encuentran, pasando de 

formaciones con especies de entre 0,5 a 1 m de alto, en los cerros Guanay y Auyán-tepui, a otras que pueden 

alcanzar los 8 m, como en las cumbres de Jaua Sarisariñama (Riina & Huber 2003). En general, los arbustos tienen 

ramificaciones desde la base y hojas coriáceas o esclerófilas, mayormente aglomeradas al final de las ramas, y 

sus flores o inflorescencias suelen ser vistosas (Huber 1995b). Pueden constituir extensas formaciones, como 

en los cerros Huachamacari y Duida (Foto 2), o presentarse en pequeñas depresiones en las cumbres de los 

193

194 

Foto 2. Arbustales tepuyanos, cerro Duida, estado Amazonas. Otto Huber 

Foto 3. Arbustal paramoide de Chimantaea 

mirabilis, cima del macizo de Chimantá, 


Foto 4. Arbustal caulirrósulo de Bonnetia 

maguireorum, cumbre de la serranía 

de La Neblina, estado Amazonas. 

Susanne Renner 

tepuyes (Riina & Huber 2003). Entre los géneros característicos se 

encuentran Bonnetia (Theaceae), Maguireothamnus y Pagameopsis 

(Rubiaceae), Tepuianthus (Tepuianthaceae)y algunos otros de las 

familias Ochnaceae, Ericaceae, Malpighiaceae y Melastomataceae 

(Riina & Huber 2003). 

En los tepuyes se han encontrado tipos de arbustales muy 

peculiares, donde destacan los paramoides y los caulirrosulados 

que simulan la forma de una alcachofa. Los primeros se encuentran 

en el macizo de Chimantá y reciben el nombre de paramoides 

(Foto 2), no sólo por su similitud en el aspecto fisionómico, sino 

también por su afinidad florística con los páramos altoandinos 

(Huber 1992). El segundo tipo está presente en la cumbre de la 

serra nía La Neblina (Foto 3), en el extremo sur de Venezuela. En 

ambos casos se trata de comunidades muy densas, conformadas 

por millones de individuos del género Chimantaea, en el macizo de 

Chimantá, y por la especie Bonnetia maguireorum en la serranía La 

Neblina (Huber 1992, Steyermark, com. pers.). 

Los herbazales tepuyanos, por su parte, tienen una 

alta diversidad florística y fisionómica, e importantes niveles de 

endemismo. Esta formación muestra una gran variabilidad de un 

área a otra, tanto en superficie ocupada como en composición 

florística y fisionomía. En muchos casos, la especie dominante es 

endémica de una sola localidad o específica de un tepuy (Riina


Macizo Guayanés 

LEYENDA 


Herbazal tepuyano 

Arbustal y herbazal tepuyano 

Arbustal tepuyano 



III 



LEYENDA 


Herbazal tepuyano 

Arbustal tepuyano 



LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 



195 

Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los arbustales y herbazales tepuyanos en Venezuela. 


196 

Foto 5. Herbazal de hoja ancha dominado por Stegolepis guianensis, cumbre del Roraima, estado Bolívar. Christian Ceccarelli Navarro 

& Huber 2003). Se distinguen cuatro tipos de herbazales: 1) los de hoja ancha (latifoliados), dominados por 

especies de la familia Rapateaceae (presentes en casi todos los tepuyes venezolanos, desde Roraima al este, 

hasta La Neblina, en el sur), [Fotos 4 y 5]; 2) los tubiformes, con especies de las familias Bromeliaceae, donde 

resalta el género Brocchinia (Foto 6) y especies de la familia Sarraceniaceae; 3) los arrosetados, con rosetas 

densas de Bromeliaceae, Xyridaceae y Eriocaulaceae (manchas en Roraima, Kukenán, Yuruaní e Ilú-Tramentepui, 

Ptarí-tepui y macizo Los Testigos) [Foto 7]; y 4) los fruticosos, con un estrato herbáceo mezclado con 

numerosos arbustos bajos de 0,5 m (e.g. macizo de Chimantá, cerro Huachamacari). Pueden estar asociados 

a tierras medias (800-1.500 m) y altas de la Guayana (1.500-3.000 m), con elevadas precipitaciones anuales 

(> 2.000 mm) y climas mesotérmicos (12-24°C) y submicrotérmicos (6-12°C) [Riina & Huber 2003]. Dadas sus 

similitudes con los herbazales de las cumbres de los tepuyes, los herbazales subtepuyanos, como los presentes 

en la Gran Sabana, también son incluidos dentro de esta formación (Huber 1986b). 

El tipo de suelo donde se desarrolla esta formación vegetal es variable. Por ejemplo, herbazales 

arrosetados, con macollas densas de Cyperaceae, pueden crecer sobre rocas desnudas de las cumbres de 

los tepuyes orientales. Por su parte, los herbazales latifoliados, donde predominan rapateáceas del género 

Stegolepis, además de ciperáceas, xiridáceas y eriocauláceas, son comunes sobre suelos orgánicos o turbas del 

macizo de Chimantá, cerro Guaiquinima y cerros Jaua-Sarisariñama en Bolívar, y Parú y Marahuaka en Amazonas. 

En algunos casos (macizo Cuao-Sipapo) se encuentran también sobre rocas con otras especies dominantes, 

entre las que destacan las del género Kunhardtia. 

Distribución 

Los arbustales y herbazales tepuyanos están distri bui dos solamente en los estados Bolívar y Amazonas 

sobre las cumbres de los tepuyes y en algunas áreas como la Gran Sabana, donde se consideran subtepuyanos 

(Figura 1). Pueden encontrarse principalmente sobre los 1.500 m de elevación, incluso en las cumbres más 

altas de la serranía de La Neblina, en la frontera con Brasil. No obstante, existen localidades donde se presentan

Foto 6. Herbazal de hoja ancha dominado por Stegolepis ligulata, sobre 

turbas en el macizo de Chimantá, estado Bolívar. Otto Huber 

manchas aisladas de vegetación similar a la tepuyana, como en la 

Gran Sabana y el cerro Autana, consideradas subtepuyanas (Foto 

8) [Huber 1995b]. Estas formaciones se circunscriben a la subregión 

macizo Guayanés (D7) y están presentes en todos los sectores que 

la componen (vid. supra, cap. I: Figura 9). 

Los arbustales tepuyanos ocupan aproximadamente 6.016 

km 2 (Tabla 1), de los cuales 72% se encuentra en Bolívar y 28% 

en Amazonas. La extensión de los herbazales ronda los 2.847 km 2 , 

también distribuidos entre Bolívar y Amazonas (Figura 1). El área 

ocupada por los arbustales y herbazales tepuyanos representa 

0,7% y 0,3% de la superficie de Venezuela respectivamente. Sin 

embargo, su nivel de endemismo es alto. 

Situación 

Los arbustales tepuyanos y las formaciones arbustivas en 

general, son reconocidos como una comunidad vegetal primaria 

sólo desde hace unos 30 años, y es apenas en los años ochenta 

cuando aparecen por primera vez como una unidad discreta dentro 

de un mapa de vegetación (Riina & Huber 2003). Sin embargo, para 

ese momento fueron combinados con los herbazales tepuyanos, 

en virtud de la escasa información disponible (imágenes de satélite, 

información de campo). Por esta razón, y considerando que se trata 

de comunidades que comparten estrechamente la mayor parte de 

las cumbres tepuyanas, los análisis de su situación, amenazas y 

conservación se llevaron a cabo en forma conjunta. 

Un resultado llamativo es que si bien los valores para estas 

formaciones son relativamente similares entre 1988 y 2010, hay un 

ligero cambio en las proporciones y el estado Bolívar pasa a tener 

un peso específico más alto para 2010 (Figura 1). Este cambio se 

debe a una serie de exploraciones realizadas entre 1988 y 1995, 

y a las mejoras en las herramientas tecnológicas empleadas. 

Sin embargo, se requieren verificaciones de campo adicionales 

que permitan asociar claramente la respuesta espectral de las 

Foto 7. Herbazal tubiforme dominado por 

Brocchinia hechtioides, cumbre 

del cerro Jaua, estado Bolívar. Otto 

Huber 

Foto 8. Herbazal arrosetado (manchas) 

dominado por Orectanthe (Xyridaceae) 

junto a Stegolepis (Rapateaceae), 

cumbre del Roraima, estado Bolívar. 

Otto Huber 

III 



197

Foto 9. Herbazal latifoliado subtepuyano de Stegolepis ptaritepuiensis, Gran Sabana, 


198 

imágenes de satélite con los tipos de vegetación. Se debe definir mejor las firmas espectrales de los arbustales y 

herbazales tepuyanos, ya que en las imágenes percibidas remotamente los arbustales pueden confundirse con 

bosques siempreverdes tepuyanos y los herbazales con vegetación saxícola. Este refinamiento en el proceso 

de análisis permitiría obtener estimados más confiables y precisos, así como establecer un punto de referencia 

para programas de monitorización en áreas de difícil acceso. Se considera que en estos tipos de vegetación la 

intervención es baja, salvo por los efectos locales observados en los tepuyes más visitados por turistas, o por los 

daños causados por el arribo de grupos en helicópteros o avionetas. Entre los efectos negativos más comunes 

está la disposición de basura, recipientes de combustible y otros enseres abandonados irresponsablemente por 

los visitantes en los campamentos temporales. 

A nivel nacional los arbustales tepuyanos califican en Preocupación Menor (LC), ya que están por encima 

del nivel mínimo de área de ocupación requerido para calificar Vulnerable (VU) según el criterio C2 (2.000 km 2 ). 

Sin embargo, los herbazales tepuyanos se encuentran en condición de Casi Amenazado (NT) debido a que 

están ligeramente por debajo de ese valor. Si se considera la superficie por estado, los arbustales de Bolívar 

también califican en Preocupación Menor (LC), y los de Amazonas Vulnerable (VU). Con respecto a los herbazales 

tepuyanos, en Bolívar califican Casi Amenazado (NT) y en Amazonas Vulnerable (VU), en todos los casos según 

el criterio C2(c) [Figura 1]. 

Amenazas 

Los arbustales y herbazales asociados a la cima de los tepuyes tienen pocas amenazas conocidas de 

degradación o eliminación, debido al relativo aislamiento geográfico y a la baja presión antrópica. No obstante, 

los cambios climáticos globales podrían representar una amenaza futura mayor, debido al pequeño intervalo de 

tolerancia de las especies que los integran ante variaciones de humedad y temperatura (Huber 1995c, Rull et al. 

2005, Rull et al. 2009). 

Otra potencial amenaza está asociada al turismo. En los tepuyes con mayor afluencia, como Roraima, 

Kukenán, Auyán-tepui y Autana, es evidente el deterioro de la vegetación debido al pisoteo, aterrizaje de 

helicópteros, actividades de escalada y rapel, vuelos en parapente y aerodeslizador, introducción de especies 

exóticas y acumulación de basura. Este daño, aunque limitado a localidades relativamente pequeñas es casi 

irreversible, pues se ha documentado que la vegetación afectada se recupera muy lentamente, dada su fragilidad 

y la pobreza de los suelos (MARN 2000, Riina & Huber 2003).

Se estima que 3.000 visitantes ascienden al Roraima por año. Son considerables los impactos sobre la 

vegetación por maltratos, vandalismo, extracción de cristales de cuarzo y disposición inadecuada de desechos 

sólidos (en 2008 en una operación de limpieza se extrajeron casi 1.200 kg de basura, mientras que en 2010 la 

cifra fue de casi 700 kg). Aunque se ha registrado incendios en los tepuyes, no se ha documentado su frecuencia 

ni su intensidad. Los senderos abiertos en la cima del Roraima cubren una superficie cercana a 1 ha, y en las 

áreas de refugios han desaparecido 240 m 2 de vegetación como consecuencia de la instalación de carpas, 

preparación de alimentos y apertura de senderos. El mayor deterioro ambiental se evidencia en el área llamada 

“los hoteles”, donde es notoria la presencia de desechos sólidos y excrementos humanos, grafitis en piedras 

y laderas, pisoteo de las plantas, especies vegetales exóticas y excavaciones para fogatas encendidas con 

material vegetal tepuyano. También ha sido reportada la extracción de orquídeas, bromelias y plantas carnívoras 

(Heliamphora y Drossera), así como de animales. Entre las especies exóticas reportadas se incluyen varias 

gramíneas, mora, papa y otros vegetales y frutales domésticos (MARN 2000, Lentino et al. 2005, Proyecto Cima 

2008). 

En cuanto a los riesgos asociados al cambio global, se estima que un aumento de entre 2°C y 4°C de las 

temperaturas medias en el norte de Suramérica podría causar la extinción de 10% a 30% de las plantas endémicas 

a los tepuyes antes de finales del siglo XXI (Rull & Vegas-Vilarrúbia 2006). El estudio se basó en una muestra de 

83 especies de la flora tepuyana, correspondientes a los 23 géneros endémicos de esta zona, con énfasis en tres 

géneros que dominan los principales tipos de vegetación: bosques de galería (Bonnetia), arbustales paramoides 

(Chimantaea) y herbazales tepuyanos (Stegolepis), indicadores de la biodiversidad general. Entre las especies 

más afectadas se incluirían la mitad del género Bonnetia (13 plantas). Para el género Chimantaea, restringido a 

las mayores altitudes del macizo de Chimantá y sus alrededores, dos de sus especies perderían el hábitat y otras 

seis estarían muy cerca del límite crítico. Si bien su hábitat no desaparecería totalmente, quedaría reducido a 

unas pocas y diminutas áreas aisladas de las cumbres más altas (Rull et al. 2005). Un estudio más reciente que 

analizó todas las plantas vasculares de la región, reveló que entre 75% y 80% del total de 1.700 a 1.900 especies, 

y entre 30% y 50% de las 200 a 400 que son endémicas, están amenazadas de extinción por el cambio climático 

(Nogué et al. 2009). 

Conservación 

Aunque los arbustales y herbazales tepuyanos se encuentran en parques nacionales (Duida-Marahuaca, 

Serranía de La Neblina, Jaua-Sarisariñama y Canaima) o monumentos naturales (Tepuyes y Cerro Autana) 

[Figura 1c], es necesario implementar otras estrategias para protegerlos de los efectos anunciados del cambio 

climático. Al aumentar la temperatura, es de suponer que ocurra el ascenso gradual de las especies hacia zonas 

de mayor altitud, lo que causaría una reducción paulatina de su área de distribución y su eventual extinción. Para 

prevenir estos impactos, en primer lugar es necesario implementar redes de monitorización que verifiquen los 

movimientos altitudinales de las plantas en el campo e identifiquen a las especies más afectadas. El segundo 

paso sería considerar opciones de conservación ex situ, mediante la creación de ambientes artificiales o con 

el traslado de especies a otras localidades, donde las condiciones requeridas por las plantas se presenten de 

manera natural (Rull et al. 2009). 

La creación de ambientes artificiales implicaría la construcción de invernaderos con condiciones climá 

ticas controladas, lo cual posiblemente tendría un elevado costo y sería poco práctico. La segunda opción 

implicaría la “colonización asistida” de localidades en otras regiones geográficas capaces de sustentar a las 

especies con mayor riesgo. Sin embargo, esto podría acarrear impactos adicionales como la conversión de las 

especies trasladadas en invasoras, o que sean transmisoras de patógenos nuevos a las plantas nativas (Hoegh- 

Guldberg et al. 2008, Mueller & Hellmann 2008). Mientras se evalúa y monitoriza el efecto de los cambios globa 

les, es clave enfocarse en mantener la condición actual de estos ecosistemas. Para minimizar el impacto 

del turismo sería fundamental estimar su capacidad de carga, establecer normas para su uso y generar un 

proceso de vigilancia para el control de la extracción de especies. Esto no puede lograrse sin el fortalecimiento 

institucional local mediante la selección y la formación del personal, como tampoco podría con so li darse sin 

contar con los recursos necesarios para las actividades de guardería ambiental (Bevilacqua et al. 2006a). 

III 



199

Herbazales 

Sabanas abiertas 

200 

Foto 1. Sabana abierta de Huachamacari, estado Amazonas. Leonardo Ruiz-Díaz 

Descripción 

Las sabanas abiertas son ecosistemas herbáceos dominados por gramíneas tropicales, adaptadas 

al alto régimen de temperatura anual mediante la utilización del metabolismo fotosintético C4. En su gran 

mayoría crecen en las tierras bajas entre 0 a 500 m (Foto 1), donde predomina un clima biestacional, con una 

temperatura media anual mayor a los 24ºC y un régimen pluviométrico que oscila entre 800 y 1.800 mm anuales, 

que determina la alternancia de dos períodos contrastantes: uno de sequía, de diciembre a mayo, y el otro de 

lluvias, de mayo a finales de noviembre (Arismendi 2007, Huber 2007). Estos tipos de sabana abierta ocupan 

terrenos con una topografía plana o muy plana (Foto 2) y con suelos aluviales ácidos que se caracterizan por 

tener niveles de nutrientes bajos o medianos (oligotróficos o distróficos). Los suelos están sujetos a períodos de 

inundaciones más o menos prolongadas y de profundidad variable, causadas por el desborde de los ríos y cursos 

de agua o por abundancia de lluvia durante la estación pluvial. El régimen de inundación de estas sabanas puede 

ser considerado como el principal factor responsable de la ausencia de elementos leñosos en estos ecosistemas. 

En otros casos el sustrato no se extiende sobre terrenos planos, sino más bien en superficies ligera mente 

inclinadas (sabanas orientales) u onduladas (Gran Sabana), donde no se presenta inundación. Sin embar go,allí 

también predomina el aspecto abierto, herbáceo y los elementos leñosos, de presentarse, están completamente 

sumergidos en la matriz graminosa. 

Las sabanas abiertas venezolanas están dominadas por un estrato herbáceo generalmente denso 

conformado principalmente por gramíneas macollantes. En las zonas inundables del suroeste de los llanos 

predominan sobre suelos oligotróficos las especies Leersia hexandra, Paspalum fasciculatum y Paratheria 

prostrata, ocupando nichos específicos en estas sabanas como los bancos, bajíos y esteros (Ramia 1967). Sobre

suelos distróficos se observa una dominancia de Trachypogon 

spicatus (paja saeta), acompañada por especies de otros géneros 

de gramíneas, como Axonopus, Panicum y Paspalum, además de 

hierbas y sufrútices de varias familias entre las que se cuentan 

Cyperaceae, Rubiaceae, Asteraceae, Polygalaceae, Convolvulaceae, 

Malvaceae y Turneraceae. En las sabanas abiertas de los llanos del 

Orinoco se reporta una diversidad vegetal cercana a las 164 especies. 

De acuerdo a la morfoecología y a la fenodinámica de la flora de las 

sabanas, éstas son muy características y variadas, combinando una 

alta diversidad de estrategias y formas de vida donde se encuentran 

gramíneas en macolla, metabolismo fotosintético C4, y crecimiento 

todo el año pero con período de semirreposo en sequía, entre otros 

sistemas (Sarmiento & Monasterio 1983, Huber 2007, San José & 

Montes 2007). 

Otro tipo de sabana relativamente abierto se ha desarrollado 

sobre las “mesas” terciarias del estado Monagas. Su flora y vegetación 

fueron estudiadas intensamente por Pittier y Tamayo, durante 

los años 30 y 40 del siglo pasado. En general son sabanas ralas 

a muy ralas, también dominadas por los géneros Trachypogon, 

Axonopus y Panicum, y mezcladas con pocos elementos herbáceos 

(Rubiaceae, Amaranthaceae) y leñosos (Psidium, Byrsonima) [Duno 

de Stefano et al. 2007]. 

A diferencia de las anteriores, las sabanas abiertas de la 

Gran Sabana (Fotos 3 y 4) no pertenecen al tipo de sabana macrotérmicas, 

ya que se desarrollan en una altiplanicie inclinada desde 

1.450 m en el norte y 700 m en el sur, en la frontera con Brasil, 

donde este tipo de vegetación continúa extensamente hasta las 

planicies del alto río Branco y del Rupununi en Guyana. Son sabanas 

menos diversificadas en su estrato herbáceo: predominan apenas 

dos gramíneas macollantes, Trachypogon spicatus y Axonopus 

anceps, las cuales se extienden como alfombras por grandes 

extensiones del terreno ondulado y hasta fuertemente inclinado 

de este sector guayanés. Los arbustos son muy escasos, pero en 

ciertas áreas se observan numerosos montículos termitarios que 

confieren un aspecto muy peculiar al paisaje. 


1988 2010 

Amazonas 996 1.565 


Apure 47.975 43.704 


Bolívar 9.538 7.095 

Guárico 10.484 1.082 

Monagas 3.213 1.455 

Sucre 0 6 

Zulia 0 307 

Total 82.089 56.865 

Tabla 1. Superficie estimada para las sabanas 

abiertas en Venezuela. 




III 



Distribución 

Para 2010 las sabanas abiertas abarcan aproxi ma damente 

6% de la superficie de Venezuela (Figura 1, Tabla 1). Se encuentran 

distribuidas en tres grandes núcleos: 1) en Apure (Fotos 5 y 6), 

Barinas y sur de Guárico, 2) en Anzoátegui y Monagas, y 3) en la 

Gran Sabana, estado Bolívar (Fotos 3 y 4). De estos tres núcleos, 

las sabanas de Apure y Barinas son inundables. También existen 

pequeñas áreas de sabana en la cuenca del lago de Maracaibo, 

en las faldas de la serranía del Interior (cordillera de la Costa) y 

en el piedemonte norte de la cordillera Oriental, las cuales, por su 

proximidad a áreas de mayor ocupación humana, experimentan 

una presión mayor y algunas de ellas son consideradas de origen 

antrópico. Otras áreas, todavía más reducidas, se encuentran en 

Foto 2. Sabanas abiertas sobre terrenos 

planos, Parque Nacional Aguaro- 

Guariquito, estado Apure. César Molina 

Foto 3. Sabana abierta en la Gran Sabana, 

Parque Nacional Canaima, estado 

Bolívar. Otto Huber 

201

202 

Foto 4. Sabana de Trachypogon y Axonopus en la Gran Sabana, Parque Nacional Canaima, estado Bolívar. Otto Huber 

la región montañosa del sur del estado Mérida (Silva 2003). Adicionalmente en el país, existen otros pequeños 

fragmentos de sabana de difícil detección a la escala de este trabajo (vid. supra, cap. I: Figura 8). 

Situación 

Entre 1988 y 2010 se perdió alrededor de 31% de la superficie de las sabanas abiertas del país (Tabla 1, 

Figura 1). Esto quiere decir que de continuar la misma tendencia, en el año 2040 las sabanas abiertas podrían 

disminuir en 77%. Por lo tanto, de acuerdo al criterio A3 a escala nacional se encuentran bajo la categoría En Peligro 

(EN). Por otra parte, alrededor de 95% del área actual de esta formación tiene algún nivel de intervención y 25% 

un grado de modificación de alto a muy alto. Esto permite señalar que por el criterio A4 (c2), le correspondería 

la categoría Vulnerable (VU). No obstante, aplicando el principio de precaución, se concluye que a nivel nacional 

esta formación vegetal se encuentra En Peligro (EN). 

Estos valores siguen tendencias similares, aunque más atenuadas que las reportadas para formaciones 

de crecimiento herbáceo en América Latina, con una tasa de reducción anual cercana a 20.000 km 2 /año (tres 

veces mayor a la reportada para bosques neotropicales) y la de sabanas abiertas en los llanos del Orinoco, 

estimada en 4.830 km 2 /año. Estudios comparativos de manejo de sabanas han demostrado que las sabanas 

sometidas a quemas y prácticas agrícolas fijan entre un 36% y 88% menos carbono que las sabanas protegidas 

(Houhgton & Hackler 1995, San José & Montes 2001, San José et al. 2003). 

A escala regional, específicamente a nivel de estado (Tabla 1), se aprecian reducciones de superficie en 

la mayor parte de las entidades, con cambios notorios para los estados orientales. En Monagas la eliminación 

completa de sectores extensos de ecosistemas de sabana está asociada a la siembra de pinos. En Amazonas, 

el aumento de superficie es preocupante porque puede ser indicio de transformación de bosque en sabana 

antrópica, consi de rando que diferenciar las sabanas naturales de las antrópicas mediante imágenes de satélite 

no es un proceso muy sencillo. En la Figura 1c puede observarse el grado de amenaza síntesis para las sabanas


Centro suroeste 

Noreste y suereste 

LEYENDA 



Medio alto 

Bajo o información 

no disponible 




III 




LEYENDA 



Medio alto 


no disponible 



LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




203 

No evaluado 

Áreas protegidas con 

fines de conservación 

Figura 1. Distribución y grado de amenaza de las sabanas abiertas en Venezuela. 


Foto 3. Sabana abierta inundable con estero (en primer plano), bajío y banco (al fondo), estado Apure. César Molina 

204 


A3 A4 C2 

Amazonas LC VU 

Anzoátegui CR VU VU 

Apure NT EN LC 

Barinas CR EN EN 

Bolívar EN VU LC 

Guárico CR EN VU 

Monagas CR VU VU 

Sucre LC CR 

Zulia LC VU 

Tabla 2. Evaluación del grado de amenaza 

de las sabanas abiertas en Venezuela. 


abiertas de cada estado, luego de aplicar diferentes criterios 

(Tabla 2). Es evidente que en todos los estados este ecosistema 

se encuentra amenazado, bien por su extensión reducida, por el 

nivel de intervención o por el efecto conjunto de estos factores 

(Figura 1c). 

Amenazas 

Pese a la notable capacidad de recuperación o resi 

liencia que tienen las sabanas, su biodiversidad se ve amenazada 

por varios procesos. En Venezuela, las sabanas de la 

región llanera han sido objeto de presiones antrópicas que no 

han cesado de incrementar desde tiempos de la Colonia. Las 

principales amenazas en la actualidad son de orden demográfico 

y económico, asociadas a la explotación forestal, a la agricultura 

intensiva, a la ganadería y a la minería (Silva 2003, San José & 

Montes 2007). 

Estas presiones varían dependiendo de la región. En 

aquéllas donde las sabanas han experimentado un proceso 

de modificación (Foto 5), la diversidad de este ecosistema ha 

sido notablemente afectada, bien sea por la destrucción de las 

selvas aledañas o por la alteración de patrones espaciales de 

distribución de especies, entre otras causas. Cuando los patrones 

de diversidad y distribución de especies nativas son alterados, 

especies africanas altamente competitivas con frecuencia 

desplazan a las especies nativas. De gran potencial económico, 

estas especies exóticas logran aumentar significativamente la

capacidad de carga de los pastizales y el rendimiento en peso vivo por hectárea. Esto sucede con frecuencia en 

zonas de sabanas abiertas principalmente de los estados Apure, Barinas, Cojedes y Guárico (Tergas 1987, Silva 

2003, San José & Montes 2007). 

Los llanos venezolanos son territorio de múltiples actividades vitales para el desarrollo, incluyendo 

la forestal, la industria maderera, la ganadería de diferentes propósitos, la agricultura de riego y secano, los 

desarrollos urbanísticos y la construcción de redes viales de importancia nacional. En el caso particular de 

las sabanas abiertas, su estrato graminoso (pobre en nutrientes pero extenso en lo territorial), es utilizado 

mayormente para la cría extensiva de ganado vacuno desde épocas de la colonia, y para la cría bufalina en las 

últimas décadas (Silva 2003, Vivas 2007) 

En el llano han ocurrido otras alteraciones medioam bientales significativas, resultado de prácticas 

relacionadas con la opti mi zación de la productividad económica. Un ejemplo de dichas prác ticas son los sistemas 

de retención de agua con uso de terraplenes y compuertas, implementados en varias zonas del país (siendo el 

caso más famoso los llamados módulos de Mantecal en el estado Apure), con los cuales se obtiene un impacto 

positivo en la productividad del ganado vacuno, pero alterando el ambiente original al cambiar la composición 

natural de especies de las sabanas abiertas. 

Las mayores amenazas que enfrenta este tipo de ecosistema son la drástica reducción de la biodiversidad 

de especies vegetales, principalmente herbáceas, como conse cuencia de la invasión de gramíneas exóticas 

(Hyparrhenia rufa), muy extendida en las sabanas estacionales, y la homogeneización del paisaje debida a la 

destrucción de los mosaicos de sabanas y bosques donde se asientan las actividades agrícolas y pecuarias, 

originando lo que se conoce como sabanización de los bosques. Estas nuevas “sabanas” no son tan diversas 

como las naturales y equivalen más bien a formaciones de matorrales y sabanas secundarias (Silva 2003). 

Conservación 

La porción de sabanas abiertas que se encuentra dentro de áreas protegidas de conservación corresponde 

a 15% de su superficie total. Un 4% adicional se resguarda en figuras de protección con usos permitidos 

limitados. Estos valores sugieren que un bioma tan extenso en Venezuela podría estar subrepresentado en la red 

de areas protegidas. Además, en algunos casos, las sabanas incluidas en areas protegidas siguen siendo objeto 

de presiones de uso (Foto 2). 

Considerando que estos ecosistemas enfrentan gran des presiones antrópicas desde hace más de seis 

décadas, y tomando en cuenta su importancia en el balance hídrico de la zona y su amplia diversidad biológica, 

se evidencia la necesidad de tomar medidas adicionales de protección para asegurar el mantenimiento de sus 

funciones ecológicas en el corto y mediano plazo. 

III 



205 

Foto 4. Sabanas abiertas y médanos de Apure, entre 

San José de Payara y Cinaruco, estado Apure. 


Foto 5. Sabanas abiertas sometidas a uso agropecuario 

y petrolero, estado Anzoátegui. 

Mariana Hernández-Montilla

Sabanas arbustivas y/o arboladas 

206 

Foto 1. Sabana arbolada sobre la formación Mesa, muy próxima al río Orinoco, estado Anzoátegui. Giuseppe Colonnello 

Descripción 

Las sabanas arbustivas y/o arboladas también se llaman sabanas de parque o sabanas de huerto (Foto 

1), denominaciones basadas en la fisionomía y formas de crecimiento predominantes, no en la composición 

florística. En Venezuela, estas formaciones vegetales forman parte de los paisajes llaneros, destacándose en 

medio de las sabanas herbáceas abiertas, las cuales pueden presentar arbustos y árboles aislados. Cuando las 

especies leñosas de porte y distribución variable superan 75% de la cobertura, se trata de sabanas arbustivas 

siempre y cuando el estrato superior esté constituido por arbustos que no superen los 80 cm de altura. Son 

sabanas arboladas aquellas cuyo estrato superior está constituido por árboles que llegan a 8 m. Eventualmente 

se encuentran formaciones intermedias con presencia de varios estratos, por lo cual son llamadas sabanas 

arbustivas y arboladas (Huber 2007). 

Los elementos leñosos arbustivos predominantes en estos ecosistemas son Curatella americana 

(chaparro) [Foto 1], Bowdichia virgilioides (alcornoque) y Byrsonima crassifolia (manteco). Estas especies poseen 

adaptaciones fisiológicas y morfológicas que le permiten ser subsiempreverdes y realizar el período de floración 

en época de sequía. Otras especies arbustivas frecuentes y típicamente sabaneras son Cochlospermum vitifolium 

(botuto o carnaval), Roupala montana (carne asada) y Genipa americana (caruto), entre otras (Huber 2007). 

Las sabanas arboladas son mucho más reducidas en los llanos que las arbustivas. En el norte del estado 

Guárico se observan las sabanas con “matas”, islas arbóreas o bosquecillos muy característicos de entre 100 

m y 200 m de diámetro rodeados de una matriz de sabana arbustiva con chaparro y manteco. En algunos 

casos las matas son reducidas (probablemente por causas antrópicas) a uno o pocos árboles grandes, casi 

siempre representados por Cassia moschata (cañafístolo), Enterolobium cyclocarpum (caro caro) o Copaifera 

officinalis (aceite) [Huber 2007, San José & Montes 2007]. Otras sabanas arboladas muy características son las de 

Platycarpum orinocense (picatón) y Chaunochiton angustifolium (copito negro) en el estado Amazonas.

El paisaje llanero se caracteriza por la abundancia de 

palmas, entre las cuales algunas forman extensas colonias y 

representan tipos de sabanas “arboladas” muy típicas, a pesar de 

no ser árboles en el sentido botánico estricto. Especialmente tres 

especies de palmas son elementos florísticos imprescindibles en 

grandes extensiones de sabanas neotropicales: la palma moriche 

(Mauritia flexuosa) presente en muchas zonas húmedas como 

los morichales, especialmente en la mitad meridional de la Gran 

Sabana y en los bosques de galería que cruzan las sabanas llaneras 

y guayanesas; la palma llanera (Copernicia tectorum) [Foto 2], que 

forma extensos palmares en Guárico, en zonas con inundaciones 

temporales; y la palma corozo (Acrocomia aculeata) con su tallo 

fuertemente armado y que aparece solitaria o en pequeños grupos. 

Al igual que las sabanas abiertas, las arbustivas y arboladas 

se encuentran en áreas con un clima biestacional, caracterizado por 

una temperatura media anual mayor a 24°C y un régimen pluviométrico 

que oscila entre 800 y 1.800 mm; las precipitaciones se 

distribuyen sobre dos períodos, uno lluvioso (“invierno”, entre mayo 

y noviembre) y otro seco (“verano”, entre diciembre y abril o mayo). 

Estas características hacen que predominen árboles de porte bajo 

o medio, perennifolios o brevideciduos, con hojas de tamaño medio 

escleromorfas, y con una sincronización de renovación foliar y 

reproducción en la época seca (Sarmiento 1990, Huber 2007). 

Distribución 

Las sabanas arbustivas y/o arboladas ocupan aproxi mada 

mente 88.334 km 2 , lo que equivale a 10% de la superficie de 

Venezuela (Figura 1). 

Estos ecosistemas se encuentran principalmente asociados 

a las sabanas de banco en el estado Guárico (Tabla 1). 

También están presentes en Anzoátegui (Foto 3), Monagas y Delta 

Amacuro, con una extensión bastante continua en la vertiente sur 

de la cordillera de la Costa en Miranda, Aragua, Carabobo y Yaracuy 

(Tabla 1). Algunos remanentes aislados permanecen en Cojedes, 

Portuguesa y Apure (Ramia 1993). 

Al sur del país las sabanas arbustivas y arboladas son 

especialmente extensas a lo largo del río Orinoco, donde se encuen 

tran los chaparrales (sabanas con Curatella americana) más 

densos y mejor desarrollados de Venezuela (Figura 1). En la Gran 

Sabana meridional crecen los morichales sabaneros más extensos 

del país en las planicies aluviales del valle del río Kukenán (Foto 4). 

En Amazonas las sabanas arbustivas se encuentran en pequeñas 

manchas aisladas en la cuenca del río Ventuari, siendo el chaparro 

(Curatella americana) el elemento leñoso predominante; en la 

cuenca del río Manapiare se han encontrado sabanas arboladas 

de cerro dominadas por Mezia huberi, una Malpighiacea endémica 

de esta zona. En los alrededores de Puerto Ayacucho hasta el río 

Ventuari inferior se encuentran las sabanas arboladas con picatón 


1988 2010 

Amazonas 2.472 3.057 


Apure 900 879 

Aragua 1.394 1.227 

Barinas 9.533 56 

Bolívar 49.083 41.579 


Cojedes 6.003 3.700 


Guárico 20.999 20.539 

Miranda 14 86 

Monagas 6.292 4.295 

Portuguesa 1.689 392 

Sucre 0 840 

Táchira 9 0 

Trujillo 44 0 

Zulia 159 0 

Total 112.244 87.767 

Tabla 1. Superficie estimada para las sabanas 

arbustivas y/o arboladas en Venezuela. 




Foto 2. Sabana con palma llanera 

(Copernicia tectorum), esteros 

de Camaguán, estado Guárico. 


III 



207

208 


A3 A4 C2 

Amazonas NT LC 

Anzoátegui EN VU LC 

Apure LC VU VU 

Aragua VU VU VU 

Barinas CR VU EN 

Bolívar VU NT LC 

Carabobo CR VU EN 

Cojedes CR VU LC 

Delta Amacuro NT LC 

Guárico LC VU LC 

Miranda VU EN 

Monagas EN VU LC 

Portuguesa CR VU EN 

Sucre VU VU 

Táchira 

EL 

(Platycarpum orinocense), árbol característico y emblemático 

de este ecosistema en el estado Amazonas. 

Situación 

Las sabanas arbustivas y/o arboladas experimentaron 

una reducción de aproximadam ente 22% de su superficie 

entre 1988 y 2010 (Tabla 1, Figura 1). Esto quiere decir que 

de continuar la misma tendencia, en el año 2040 las sabanas 

arbustivas y/o arboladas podrían haber disminuido en 42%, lo 

que situaría a esta formación en la categoría Vulnerable (VU), 

según el criterio A3. Aproximadamente 88% de estas sabanas 

tiene algún nivel de intervención y de ese total, 98% acusa una 

modificación de media a alta. De acuerdo al criterio A4(c2), 

las sabanas arbustivas y/o arboladas a escala nacional se 

encuentran en la categoría Vulnerable (VU). 

Los análisis en los diferentes estados muestran variabilidad 

en la condición de amenaza para las sabanas arbus tivas 

y/o arboladas (Tabla 2). En la Figura 1c se presenta la síntesis 

de esta evaluación. Resalta que para Táchira, Trujillo y Zulia 

ya no se detectaron fragmentos de esta formación, es decir, 

califica como Eliminada (EL). 

Trujillo 

Zulia 

EL 

EL 

Tabla 2. Evaluación del grado de amenaza 

de las sabanas abiertas en Venezuela. 


Foto 3. Sabanas con chaparro (Curatella 

americana), estado Anzoátegui. 

César Molina 

Foto 4. Sabana con morichal a 750 msnm, entre el río Kukenán y Santa 

Elena, estado Bolívar. Giuseppe Colonnello


LEYENDA 



Medio alto 



III 


LEYENDA 



Medio alto 




Figura 1. Distribución y grado de amenaza de las sabanas arbustivas 

y/o arboladas en Venezuela. Fuente: 1 Huber & Alarcón (1988), 

2 Huber & Oliveira-Miranda (vid. supra, cap. I: Figura 8) 

LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 



209

Foto 5. Sabanas arbustivas y/o arboladas quemadas, estado Anzoátegui. 

César Molina 

Foto 6. Sabanas arbustivas y/o arboladas 

con actividad ganadera y poliductos 

petroleros, estado Anzoátegui. 

Mariana Hernández Montilla. 

Amenazas 

210 

En el norte del Orinoco, las sabanas arbustivas y/o arboladas y no han escapado a las presiones 

antrópicas asociadas al sistema de producción agrícola del país. Una significativa porción de estos ecosistemas 

es sometida anualmente a quemas inducidas que afectan la dinámica de los nutrientes en el sistema y favorecen 

el reemplazo de la vegetación nativa por gramíneas y leguminosas forrajeras (Foto 5), especialmente valoradas 

por la industria ganadera ya que aumentan el rendimiento de la producción en 25%, al solventar el déficit 

nutricional vinculado a la vegetación nativa en época seca (Tejos et al. 1990, Thomas et al. 1990). 

Principalmente se trata de una ganadería extensiva, caracterizada por la baja capacidad de carga del 

sistema, con menos de una unidad animal por cada diez hectáreas (Foto 6), y es la principal causa de que en 

los últimos años las sabanas naturales hayan sido sustituidas por sabanas secundarias formadas por pastizales 

de especies introducidas (Schargel 2007). Las quemas han sido prácticas comunes durante varias décadas en 

este tipo de ecosistemas, y han ocasionado no sólo la pérdida de nutrientes, sino también el establecimiento 

de especies invasoras altamente agresivas como Hyparrhenia rufa (yaraguá) en Cojedes y Guárico (Ramia 1993, 

Schargel 2007). 

La actividad petrolera ha requerido la instalación de corredores de servicio para el transporte de insumos 

y de productos de la explotación, así como la construcción de estaciones industriales, constituyéndose así en 

otra de las causas del deterioro de este ecosistema (Foto 6). 

Conservación 

Las áreas protegidas de conservación resguardan 21% del territorio ocupado por las sabanas arbustivas 

y/o arboladas (Figura 1c) y un 3,2% adicional se asienta en áreas protegidas de usos permitidos limitados. Los 

parques nacionales donde están mejor representadas son Aguaro-Guariquito, Canaima (morichales del valle del 

río Kukenán), Guatopo (sabanas arbustivas de cerro en la vertiente meridional de la serranía del Interior) y Henri 

Pittier (sabanas arbustivas del valle de El Limón), y algunos monumentos naturales de Amazonas (sabanas de 

Picatón) [Schargel 2007]. 

Al sur del Orinoco sería necesario reforzar las figuras legales de protección para los chaparrales, 

especialmente al sur de Caicara y en la vía hacia Puerto Ayacucho. También debería protegerse sectores representativos 

de los diferentes tipos de sabana arbolada en Amazonas, que corren el peligro de ser eliminados por 

ignorancia o por expansión de actividades que implican deforestaciones a escala mayor.

Herbazales de pantano 

III 

Foto 1. Herbazal de pantano con Polygonum acuminatum, Echinodorus sp. y Cyperus papirus (introducida), desembocadura del 

río Catatumbo, lago de Maracaibo, estado Zulia. Giuseppe Colonnello 

Descripción 

Son comunidades vegetales herbáceas, principalmente 

no graminosas, asociadas a ambientes con inundación temporal o 

permanente. Entre los herbazales de pantano se reconocen dos 

tipos: herbazales de turbera, que se encuentran sobre suelos orgáni 

cos, y herbazales de pantano propiamente dichos (Figura 1), que 

se arraigan en suelos de origen mineral (Huber & Alarcón 1998). 

Se trata de comunidades macrotérmicas (> 24°C) propias de las 

zonas húmedas que están sometidas a regímenes de inundación 

temporal o permanente. Los herbazales de pantano pueden estar 

constituidos por vegetación herbácea flotante (Foto 2) [Huber & 

Alarcón 1988]. 

En los herbazales de turbera (Fotos 3 y 4) predominan 

el helecho Blechnum serrulatum y la ciperácea Lagenocarpus 

guianensis, en conjunto con Rhynchospora gigantea, Rhynchan 

thera grandiflora, Chelonanthus alatus, Mauritia flexuosa, 

Panicum parvifolium o Tabebuia insignis var. monophylla. Por 

su parte, los herbazales de pantano propiamente dichos pueden 

estar dominados por Eleocharis mutata, E. insterstincta, Typha 

domingensis, Schoenoplectus robustus, Sesbania emerus y 

Panicum grande (González 2004, Colonnello et al. 2009). 


1988 2010 


Monagas 527 799 

Sucre 400 1.054 

Zulia 2.150 1.506 

Total 4.090 5.960 

Tabla 1. Superficie estimada para los herbazales 

de pantano en Venezuela. 






211

Foto 3. Herbazal de turbera con palmar, sur 

del caño Turuépano, estado Sucre. 


212 

Foto 2. Herbazal de pantano, Echinochloa sp., ciénagas de Juan Manuel, 

estado Zulia. Giuseppe Colonnello 

Foto 4. Herbazal de pantano (Blechnum) 

quemado en gradiente de vegetación, 

caño Ajíes, estado Sucre. 


Entre los herbazales mejor estudiados del país se encuentran los de la reserva de biósfera del Delta 

del Orinoco y los del Parque Nacional Turuépano y sus alrededores (González 2004, Colonnello et al. 2009). 

Los herbazales de pantano del Delta se diferencian florísticamente, por la presencia o no de un componente 

leñoso que interrumpe la continuidad del estrato herbáceo. Todas las especies, sin embargo, son de arquitectura 

graminoide (González 2004). La diversidad de los herbazales de pantano en la reserva de biosfera es baja, y las 

macollas de Lagenocarpus guianensis constituyen entre 80% y 90% de la biomasa. En algunas localidades, en 

las microdepresiones asociadas al plano de turba, pueden existir parches de Rhynchospora gigantea (González 

2004). 

Distribución 

Este tipo de formación se encuentra con mayor frecuencia y extensión en el oriente del país, en el sur 

de la península de Paria y en todo el delta del Orinoco (Figura 1). Su distribución es relativamente fragmentada, 

formando un mosaico con los bosques de pantano y los bosques de palmar en Delta Amacuro, Sucre y Monagas 

(Foto 4) [Huber & Alarcón 1988, González 2004, Colonnello et al. 2009]. Adicionalmente, se encuentran en el 

estado Zulia, asociados a la ciénaga de Juan Manuel. La superficie total de los herbazales de pantano se estimó en 

5.960 km 2 , lo que representa 0,65% del territorio nacional (Figura 1, Tabla 1). El estado donde los herbazales de 

pantano alcanzan una mayor extensión es Delta Amacuro, que acoge 44% de la superficie total de la formación. 

Situación 

Para 2010 la superficie estimada de herbazal de pantano es superior a la encontrada en 1988 (Figura 

1). Esto responde a varios factores. El primero de ellos es la existencia de un mayor número de estudios sobre 

el oriente del país que consideran esta formación (Colonnello 1995, Gonzalez 2004, Monente & Colonnello 2004, 

Colonnello et al. 2009, Cárdenas et al. 2010) y el segundo es el uso de las imágenes de radar que facilitó la 

detección de las depresiones inundadas. Si se considera la superficie de los herbazales de pantano a nivel


Depresión de Maracaibo 

Delta del Orinoco 

LEYENDA 



Medio alto 


no disponible 




III 




LEYENDA 



Medio alto 


no disponible 



LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




213 

No evaluado 



Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los herbazales de pantano en Venezuela. 


nacional, ellos califican en Preocupación Menor (LC). Desde el punto de vista de su integridad ecosistémica, aun 

cuando el nivel de intervención aumentó 10 veces con respecto a 1988, se mantiene bajo la misma categoría. 

Por el contrario, a nivel estadal existen diferentes niveles de riesgo. Zulia, de acuerdo al criterio A3, se 

encuentra Vulnerable (VU), muy cerca de pasar a la siguiente categoría de amenaza. Considerando el criterio A4, 

Sucre califica Vulnerable (VU). Finalmente, y de acuerdo con el criterio C2, Sucre y Zulia se encuentran Vulnerable 

(VU), mientras que Monagas y Delta Amacuro se ubican en Casi Amenazado (NT). La categoría final luego de la 

aplicación de estos criterios se presenta en la Figura 1c. Un aspecto muy importante a considerar es que esta 

formación puede experimentar un aumento real en su superficie, ya que es la cobertura que aparece cuando el 

bosque de pantano es quemado (González 2004, Colonnello et al. 2009). 

Amenazas 

Una de las principales amenazas para esta formación vegetal, común a los bosques de pantano y a 

los bosques de palmas en el oriente del país, es la quema frecuente para la extracción de fauna y, en algunos 

casos para el clareo del área con el fin de facilitar el acceso a especies vegetales de interés comercial (Fotos 

4-6) [González 2004, PDVSA & FUNINDES/USB 2004, Yerena et al. 2008, Colonnello et al. 2009]. Aún cuando el 

herbazal de pantano se expande por la quema de los bosques de pantano, las quemas recurrentes impiden el 

establecimiento de asociaciones florísticas típicas de un herbazal de pantano natural, forzando el ecosistema 

hacia una estructura simplificada tanto fisionómicamente como florísticamente, efecto reforzado por la lentitud 

de su tasa de recuperación (González 2004, Yerena et al. 2008). Adicionalmente, la exploración y la realización 

de actividades conexas con la industria petrolera se mantienen como una amenaza para todas las comunidades 

de esta región del país. 

214 

Foto 5. Herbazal de pantano o eneal durante la quema. Inmediaciones del Parque Nacional Turuépano, estado Sucre. 

Giuseppe Colonnello

Los suelos propios del delta del Orinoco y sus áreas 

cercanas, son altamente sensibles a los cambios de las 

condiciones naturales (régimen hídrico y de oxido-reducción). 

Cualquier fluctuación que en ellos se registre puede generar 

alteraciones en la salinidad, la oxigenación y el pH, traduciéndose 

en perjuicios directos sobre éstas y todas las formaciones 

vegetales del delta y sus alrededores (González 2004, Monente 

& Colonnello 2004). 

La principal amenaza para el herbazal de pantano del 

estado Zulia (pese a encontrarse dentro de un parque nacional) 

es la actividad agropecuaria. En la interpretación de las 

imágenes de satélite se pudo observar el aumento de la presión 

hacia esta área protegida, con disminución de la superficie 

de comunidades hacia los linderos del parque. Igualmente se 

mantiene la presión sobre los bosques de la región. 

Conservación 

De la superficie de los herbazales de pantano, 41% 

se encuentra en áreas protegidas de conservación y un 28% 

adicional en áreas protegidas con fines de manejo (Figura 1c). 

Los parques nacionales que albergan los herbazales de pantano 

son Turuépano, Delta del Orinoco y Ciénagas de Juan Manuel. 

La inclusión de los herbazales de pantano en parques 

nacionales no ha evitado, en el caso del oriente del país, las 

recurrentes quemas que suelen hacer los warao, la etnia 

local. Del mismo modo, en el estado Zulia no cesan los daños 

a esta formación paulatinamente suplantada por actividades 

agropecuarias. Por consiguiente, es necesario buscar 

modalidades de desarrollo que permitan un uso sostenible de 

los recursos. La quema de ésta y otras formaciones del delta 

para la comercialización ilegal de fauna no debe ser tolerada. 

Los derechos ancestrales que las etnias tienen sobre las tierras 

que habitan, consagrados por la Constitución Nacional, deben 

respetarse sin que ello implique admitir prácticas devastadoras 

cuyas víctimas en primera instancia son, por cierto, los mismos 

pobladores originarios de estos territorios, que agotan el 

recurso del que depende su calidad de vida y a un plazo más 

amplio, su subsistencia. 

Foto 6. Herbazal de pantano o eneal después 

de quema. Inmediaciones del Parque 

Nacional Turuépano, estado Sucre. 


III 



215

Herbazales arbustivos sobre arena blanca 

Descripción 

216 

Foto 1. Patrón de drenaje laberíntico 

frecuente en herbazales sobre arena 

blanca, Alto Yagua, estado Amazonas. 

Otto Huber 

Los herbazales arbustivos sobre arena blanca son co munidades 

vegetales herbáceas y arbustivas particulares del Ama zonas, 

que crecen sobre arenas cuarzosas blancas y están dominadas por 

hierbas de hoja ancha (Huber 1995c). Se encuentran en ambientes 

macrotérmicos (> 24°C) y de alta pluviosidad (> 1.400 mm). 

Este tipo de herbazales está asociado a suelos cuarcíticos, 

arenosos, muy ácidos, profundos y pobres en nutrientes, que 

con frecuencia permanecen anegados por limitaciones en el 

drenaje (Foto 1) [Riina & Huber 2003]. La cobertura vegetal es 

extremadamente variable, cambiando de penachos aislados 

de hierbas bajas (Foto 2) a densos prados de un metro o más 

de alto (Fotos 3 y 4). En la mayoría de los casos, el género 

Schoenocephalium (Rapateaceae) conforma el principal componen 

te herbáceo. S. cucullatum está más generalizada en el centro 

del estado Amazonas (Foto 5), mientras que S. teretifolium 

predomina en los prados del Guainia y bajo Casiquiare. Otros miembros 

de Rapateaceae frecuentemente encontrados en estos prados 

son los géneros Monotrema y Cephalostemon, así como la especie 

endémica Guacamaya superba (Foto 6) que crece con muchas otras 

plantas de las familias Xyridaceae (Xyris, Abolboda), Eriocaulaceae 

(Syngonanthus, Paepalanthus, Eriocaulon) y Cyperaceae (Bulbostylis, 

Rhynchospora, Lagenocarpus). Las gramíneas son escasas, 

representadas principalmente por algunas especies de Panicum y 

Axonopus y el bambusoide Steyermarkochloa angustifolia (Huber 

1995c, Riina & Huber 2003). 

Suelen tener una flora leñosa rica y altamente especializada, 

que consiste principalmente de arbustos bajos y subarbustos (frúti 

ces), entre cuyas especies hay numerosos endemismos (Foto 1) 

[Huber 1995c]. 

Distribución 

Los herbazales arbustivos sobre arena se encuentran al 

sur de Venezuela y se ubican principalmente a lo largo del medio 

y bajo Ventuari, el bajo Casiquiare y los ríos Atabapo y Guainía, en 

Amazonas (Figura 1 y Tabla 1). Ocupan una extensión aproximada 

de 8.083 km 2 , que representan 0,9% de la superficie de Venezuela. 

Desde el punto de vista de los paisajes vegetales, se encuentran 

esencialmente en la penillanura de los ríos Ventuari y Casiquiare. 

Por ser una formación definida por condiciones edáficas, su 

distribución es fragmentada, así como otras del sur de Venezuela 

(Figura 1). 

Foto 2. Herbazal ralo sobre arena blanca con 

Polygala sp. (flores fucsia), Xyris sp. y 

Rhynchospora sp., Alto Yagua, estado 

Amazonas. Otto Huber

Foto 3. Herbazal denso sobre arena blanca, 

Alto Yagua, estado Amazonas. 

Otto Huber 

Situación 

Foto 4. Herbazal arbustivo sobre arena blanca 

con palma Leopoldinia, Ucata, río Orinoco, 

estado Amazonas. Gustavo Romero 

La superficie estimada para esta formación en 2010 es prácticamente el doble de la inferida a partir 

de Huber y Alarcón (1988), la cual fue de 4.732 km 2 . Esta discrepancia plantea la necesidad de evaluaciones 

adicionales en el terreno, para validar los resultados obtenidos y afinar la calibración entre la respuesta espectral 

en las imágenes de satélite y este tipo de cobertura vegetal, especialmente si se considera la complejidad de 

esta región en términos de patrones de inundación, tipos de suelo y cobertura de nubes, entre otros aspectos. 

Dada su ubicación limitada al Amazonas, los herbazales arbustivos sobre arena blanca tienen una 

distribución restringida. A pesar de ello, en términos de grado de amenaza y siguiendo el criterio C2 se trata de 

un ecosistema en la categoría Preocupación Menor (LC). Sin embargo, a diferencia de 1988 cuando toda el área 

fue calificada como “Sin Información”, para este análisis se detectaron áreas con intervención. Por ello, y dado lo 

peculiar de este sistema, es importante plantear su monitorización para poder evaluar los cambios en los niveles 

de alteración y aplicar los correctivos necesarios de forma oportuna, de ser requeridos. 

III 



Amenazas 

La escasa accesibilidad a las zonas donde se encuentran ubicadas estas formaciones vegetales 

impl[icitamente les confiere protección. Adicionalmente, la condición de los suelos (altamente acidificados, bajos 

en nutrientes y poco drenados) no los hacen particularmente llamativos para la siembra de conucos, por lo que 

no representan una amenaza para estas formaciones vegetales. Por ejemplo, el grupo étnico Maco, del bajo 

Ventuari, que construye sus churuatas en los herbazales de arena blanca, realiza sus actividades de búsqueda 

de recursos en los bosques adyacentes y son esencialmente cazadores (Foto 7). Su principal amenaza vendría 

dada por las actividades mineras que se puedan estar desarrollando en el área (Huber 1995b). 

217


Estado Amazonas 

LEYENDA 



Medio alto 




218 

LEYENDA 



Medio alto 




LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 



Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los herbazales arbustivos sobre arena blanca en Venezuela. 

Fuente: 1 Huber & Alarcón (1988), 2 Huber & Oliveira-Miranda (vid supra. cap. I, Figura 8)

Foto 5. Inflorescencia de Schoenocephalium cucullatum, 

especie más común de los herbazales de arena 

blanca, estado Amazonas. Otto Huber 

Foto 7. Churuata del grupo étnico Maco, cuyos 

asentamientos están en los herbazales. Otto Huber 

Foto 6. Guacamaya superba, género endémico de las Rapateaceae 

en herbazales de arena blanca. Otto Huber 

III 



Por otra parte, los cambios climáticos que podrían implicar a mediano y largo plazo alteraciones en 

el peculiar régimen de anegamiento, así como el implícito aumento de los meses secos de este ecosistema, 

asociado también con los cambios globales, pueden afectar severamente el funcionamiento ecológico de estos 

ambientes (Dore 2005). Estas dos condiciones pueden, a su vez, aumentar el riesgo de quemas recurrentes. 

Localmente, los parches de herbazales arbustivos sobre arena pueden ser eliminados por la explotación de 

minerales como el silicio (para la industria electrónica) y el oro, lo cual ya ocurre en el caño Yagua, base del cerro 

Yapacana. 

Conservación 

219 

Aproximadamente 27% de esta formación se encuentra en áreas protegidas con fines de conservación 

(Figura 1c) y 8% adicional está asociado a áreas de protección con usos permitidos limitados. Considerando los 

efectos negativos de la explotación ilegal del oro, como ocurre en los linderos del PN Yapacana, así como una 

posible extracción de silicio, es necesario tomar medidas que garanticen el adecuado funcionamiento de las 

áreas protegidas en su gestión de resguardo de la biodiversidad.

Herbazales litorales 

Foto 2. Herbazal litoral interrumpido por salinas, extremo occidental de la península de Araya, estado Sucre. 

José Antonio González-Carcacía 

220 

Foto 1. Herbazal litoral dominado por Sporobolus virginicus, playa de isla Larga, estado Carabobo. Otto Huber


1988 2010 

Descripción 

Los herbazales litorales son comunidades vegetales 

asociadas a las costas marinas, cuya cobertura varía desde abierta 

hasta densa (Foto 1). En aquellos casos donde ocupan depresiones 

salinas de la costa, son denominados herbazales litorales halófitos, 

mientras que cuando cubren dunas arenosas de las playas, 

normalmente no inundadas por el agua marina, reciben el nombre 

de herbazales litorales psamófilos. Las especies más frecuentes en 

estas comunidades de baja diversidad son vidrio (Batis maritima), 

hierba de vidrio (Salicornia fruticosa, Sesuvium portulacastrum), 

saladillo (Sporobolus virginicus), bicho (Blutaparon vermiculare), 

cadillo (Cenchrus echinatus), verdolaga (Portulaca oleracea), 

campanilla de playa (Sesuvium portulacastrum), batatilla de playa 

(Ipomoea pes-caprae), rabo de alacrán (Heliotropium curassavicum) 

y margarita de playa (Egletes prostrata) [Huber & Alarcón 1988, 

Steyermark 1994, Huber & Riina 1997]. 

En las zonas litorales se han encontrado también plantas 

parásitas como guatepajarito (Phthirusa sp.) y amor seco (Cuscuta 

sp.) [Steyermark 1994]. 

Anzoátegui 26 

Dependencias Federales 5 5 

Falcón 721 


Sucre 109 

Zulia 459 510 

Total 593 1.425 

Tabla 1. Superficie estimada para los herbazales 

de pantano en Venezuela. 




III 



Distribución 

Se distribuye a lo largo de la costa venezolana, con una 

mayor representación en Zulia, Falcón, Anzoátegui, Sucre, Nueva 

Esparta y las Dependencias Federales (Figura 1, Tabla 1). En 

los estados restantes el desarrollo de playa o línea de costa es 

muy escaso, debido a las fuertes pendientes de las montañas 

que limitan con el mar y la franja litoral es muy estrecha, por lo 

que es difícil de cartografiar, a menos que se trabaje a escalas 

de mucho detalle (Matteucci 1986). Esta comunidad se presenta 

con frecuencia asociada a los arbustales espinosos litorales, 

221


Región costera 

LEYENDA 



Medio alto 




no disponible 

222 

LEYENDA 



Medio alto 




no disponible 

LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 




No evaluado 

Figura 1. Distribución y grado de amenaza de los herbazales litorales en Venezuela. 

Fuente: 1 Huber & Alarcón (1988), 2 Huber & Oliveira-Miranda (vid. supra, cap. I: Figura 8) 


fines de conservación

III 

Foto 3. Herbazal litoral sobre franja de costa modificado por infraestructuras, isla de Margarita. Kenyer Domínguez 

lo que genera complejidad al momento de la definición de sus límites. Su cobertura estimada a partir de la 

interpretación de imágenes de satélite fue de 1.425 km 2, lo que representa menos de 0,2% de la superficie del 

país. Estos herbazales están asociados a la región paisajística Costas e islas y a sus dos subregiones: insular y 

costera (vid. supra, cap. I: Figura 9). 



Situación 

Por lo reducido de su superficie estimada, los herbazales litorales califican Vulnerable (VU) según el 

criterio C2. Con respecto a la detección de su grado de intervención, el proceso es muy complejo mediante el 

uso de imágenes de satélite, a menos que sólo se considere la eliminación directa del hábitat por el desarrollo de 

proyectos de infraestructura, como complejos habitacionales, turísticos, industriales, actividades agropecuarias, 

e instalación de camaroneras, entre otros. 

Por las características inherentes a esta formación y por las limitaciones mencionadas, asociadas con la 

escala de trabajo, en Huber y Alarcón (1988) los herbazales litorales fueron mayormente considerados en forma 

conjunta con los arbustales xerófilos litorales y de manera esquemática se asoció prácticamente a toda la costa 

venezolana en una franja mayor a su superficie real (vid. supra, cap. I: Figura 6). 

En este momento, dada la disponibilidad de imágenes de satélite de una resolución espacial superior, 

se pudo hacer una mejor distinción entre ellas, pero aún se requieren esfuerzos adicionales. Tomando en cuenta 

estos retos se procuró distinguir, con la información cualitativa contenida en el mapa de Huber y Alarcón (1988), 

la formación de herbazales de ese momento para realizar comparaciones generales con los datos de 2010 

(Figura 1 y Tabla 1). En algunas localidades como de Falcón y otros estados, los valores para el herbazal en 1988 

223

fueron subestimados, porque se tomó la decisión de asociar la superficie que se encontraba bajo el término 

vegetación litoral en Huber y Alarcón (1988) a los arbustales, cuando no era factible lograr la separación entre la 

formación arbustal y el herbazal litoral. (Figura 1 y Tabla 1). 

En el ámbito de los estados, tanto en 1988 como en 2010, los herbazales litorales están amenazados 

según el criterio C2 (Figura 1c). Las Dependencias Federales califican En Peligro Crítico (CR), Falcón se ubica en 

Vulnerable (VU) y todos los demás estados califican En Peligro (EN). 

Amenazas 

Estas comunidades son afectadas principalmente por los desarrollos urbanos, turísticos, agropecuarios 

(incluyendo la instalación de camaroneras) e industriales (Fotos 2 y 3) que se dan en las costas de nuestro país, 

en especial cuando éstas implican la modificación de la franja litoral. Adicionalmente, su composición específica 

en muchos casos se ve afectada por la presencia de contaminantes en el agua o cambios en la concentración 

de sales, debidos a diferentes actividades humanas. Otra de las amenazas más comunes es la instalación de 

vertederos de desechos sólidos (basureros) sin los respectivos controles, así como el paso de vehículos (motos 

y automóviles) por áreas sin rutas predefinidas (Foto 4). Sin embargo, es importante acotar que la gran mayoría 

de estas plantas parecen ser muy resistentes y poseer una alta resiliencia, de manera que, al finalizar una 

perturbación, se recuperan con relativa facilidad. 

Un nuevo problema que afecta a las costas venezolanas y por ello a los herbazales litorales es la 

acumulación de desechos transportados por la deriva y las corrientes de mar, generando en muchos casos 

grandes perturbaciones sobre el sistema (Foto 5). 

224 

Conservación 

El porcentaje de esta formación que se encuentra en áreas protegidas con fines de conservación 

corresponde a 13 % de su superficie (Figura 1c) y un 0,8% adicional se encuentra bajo figuras de conservación 

con usos permitidos limitados. La Ley de zonas costeras protege la franja terrestre de la costa hasta 500 m 

medidos perpendicularmente desde la proyección vertical de la línea de más alta marea, hacia la costa (Venezuela 

2001). La misma regula y limita los desarrollos sobre esta franja, así como en el área acuática adyacente, lo que 

contribuye al resguardo de los herbazales costeros y la diversidad asociada a ellos. 

Foto 4. Franja costera alterada por paso de vehículos, isla de Margarita. 

Kenyer Domínguez 

Foto 5. Herbazal litoral con desechos arrastrados 

por las corrientes, costa de isla de Coche. 

César Molina


III 

Foto 1. Vegetación saxícola pionera en superficies rocosas, tepuy Roraima, estado Bolívar. Christian Ceccarelli Navarro 

Descripción 

Esta formación se encuentra constituida por comunidades 

vegetales altamente especializadas que crecen sobre substratos 

rocosos en el sur de Venezuela. Comprende dos ambientes rocosos 

muy diferentes: 1) las comunidades vegetales que crecen sobre los 

afloramientos rocosos graníticos en las tierras bajas macrotérmicas 

(>24°C), y 2) las comunidades vegetales adheridas a las paredes 

y superficies rocosas de las cimas de los tepuyes en regímenes 

desde mesotérmico (12-24°C) hasta submicrotérmico (9-12°C) 

[Riina & Huber 2003]. 

La primera descripción científica de los afloramientos 

graníticos amazónicos (lajas) fue proporcionada por Humboldt en 

el relato de su viaje al Alto Orinoco. La coloración negra, intensa y 

brillante de las lajas le indujo a proponer que se trataba de una costra 

de manganeso depositada por el agua del río Orinoco sobre estas 

rocas (Humboldt 1956). Humboldt también notó que las plantas 

que crecían sobre ellas, en un ambiente sumamente caluroso y 

con fuertes limitaciones hídricas, eran muy extrañas y virtualmente 

todas sus colecciones botánicas, realizadas principalmente en las 

lajas de Atures y Maypures, resultaron ser nuevas para la ciencia. 



225

Foto 2. Bromelia endémica (Pitcairnia 

graniticola), casmófita 

de la serranía de Maigualida, 


Foto 3. Vegetación saxícola de laja, estado Amazonas. Andreas Gröger 

226 

La vegetación saxícola de las zonas bajas presenta una notable diferenciación florística. Varias familias, 

como Bromeliaceae, Melastomataceae, Apocynaceae y Bombacaceae tienen especies endémicas a este hábitat 

(Huber 1995c). De hecho, la concentración de estas comunidades especializadas, en los alrededores de Puerto 

Ayacucho, animó a Steyermark (1979) a proponer la existencia de un centro de diversificación llamado “Atures”. 

La vegetación arraigada en estas lajas presenta una secuencia sucesional característica determinada por los 

microhábitats: pionera sobre la roca abierta con cianobacterias, líquenes y musgos (Foto 1); colonias efímeras 

de Utricularia, Genlisea y Mayaca en las depresiones someras; pionera casmófita en grietas y canales de drenaje 

sobre la roca con colonias más o menos extensas de bromelias (Foto 2); pionera fruticosa en depresiones con 

hierbas poiquilohidras y pequeños arbustos; y bosquecillos más o menos desarrollados en depresiones más 

grandes, dominados por bombacáceas, bignoniáceas, rubiáceas y la palma Syagrus orinocensis (Gröger 1994). 

Los ambientes rocosos altotepuyanos son mayormente de cuarcitas y/o areniscas precámbricas del 

grupo Roraima. Estas rocas, al disgregarse en el proceso de meteorización, virtualmente no liberan minerales 

nutrientes y apenas producen granos de sílice pura una vez disuelto el cemento que las unía en las finas capas 

de sedimentación. Por lo tanto, las plantas que crecen sobre estas rocas deben obtener sus nutrientes de las 

aguas de escorrentía, o de la materia orgánica que se acumula en las fisuras y pequeñas grietas del substrato 

rocoso (Gröger 1994, Huber 1995c). 

El color negruzco típico de las areniscas expuestas en las cumbres de los tepuyes se debe a la vegetación 

saxícola pionera formada por las algas verdiazules o cianobacterias. A estos colonizadores les siguen algunos 

líquenes fruticosos, y crustáceos de los géneros Siphula, Caloplaca, Xanthoparmelia y Usnea. En depresiones algo 

más profundas o en grietas más anchas pronto se instalan plantas vasculares que también forman parte de estas 

comunidades saxícolas; las especies más importantes pertenecen a las Bromeliaceae, en especial varias plantas 

endémicas de los géneros Lindmania, Navia y Brocchinia. En la siguiente etapa de colonización intervienen, 

mayormente, plantas fanerógamas que ocupan los espacios abiertos entre las fisuras y las depresiones en las 

cuales se han ido acumulando detritos producidos por las algas y los líquenes (Riina & Huber 2003). 

También destacan algunas montañas altas no típicamente tepuyanas, como las sierras graníticas de 

Maigualida entre Bolívar y Amazonas, con extensas superficies rocosas abiertas (del granito de Sta. Rosalía) y 

con una flora y vegetación saxícola similar a la encontrada en las cumbres tepuyanas, pero con algunas especies 

endémicas peculiares.



LEYENDA 


En tierras bajas 

En tierras medias y altas 

b) Grado de amenaza 2010 


III 

LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 






No evaluado 



Figura 1. Distribución y grado de amenaza de la vegetación saxícola en Venezuela. 

Fuente: 1 Huber & Oliveira-Miranda (vid. supra, cap. I: Figura 8) 

227

228 

Foto 4. Laja San Borja con proceso avanzado de colonización arbórea, entre El Burro y Puerto Ayacucho, 

estado Amazonas. Giuseppe Colonnello 

Distribución 

Los afloramientos rocosos graníticos o lajas son muy comunes en todo el borde noroccidental del 

Escudo Guayanés (Figura 1). Se ubican mayormente en el norte y centro de Amazonas y en zonas aledañas 

a Bolívar y Apure. Estas rocas metamórficas antiquísimas (arqueanas) del basamento guayanés pertenecen 

mayormente al grupo Cuchivero y al batolito de Parguaza. Son rocas ácidas con discretos tenores de feldespato 

que liberan minerales nutrientes durante el proceso de meteorización. Usualmente se presentan en forma 

de domos semiesféricos de hasta 200 y 300 m de elevación, con superficies irregulares a veces fuertemente 

inclinadas, otras veces más bien aplanadas y con un microrelieve ondulado (Zinck, com. pers.) (Foto 3). Están 

mayormente rodeadas por la matriz boscosa de las tierras bajas amazónicas, pero también pueden resaltar 

vistosamente en las sabanas (Foto 4). Las lajas forman un llamativo tipo de paisaje en todo el trecho del Orinoco 

medio, que va desde los raudales de Maypures en el sur hasta más allá de la confluencia con el río Apure en el 

norte, especialmente a lo largo de la ribera meridional (Foto 5). 

La vegetación saxícola de las cumbres tepuyanas se encuentra sobre cuarcitas y areniscas desnudas y 

predomina, especialmente, en las altas planicies de los tepuyes orientales (Roraima, Kukenán, Ilú y Tramen), la 

serranía de Los Testigos, Ptari-tepui, el extremo oriental del Auyán-tepui, Aprada-tepui y algunas de las cumbres 

altas del macizo del Chimantá (Figura 1). Superficies rocosas abiertas también se encuentran, frecuentemente, 

sobre las numerosas cumbres de la serranía granítica de Maigualida, pero son menos abundantes sobre las 

cumbres de los tepuyes, tanto en el caso de los amazónicos como en los del sur y suroeste del estado Bolívar 

(Riina & Huber 2003). 

En su conjunto, la vegetación saxícola del sur de Venezuela se distribuye en tres regiones (B, C y D) y 

dentro de éstas, en las subregiones B2 (Apure), B5 (Amazonas), C1 (Amazonas y Bolívar), C2 (Bolívar) y D7 (Bolívar 

y Amazonas).

Foto 5. Arbustos saxícolas en parte deciduos sobre una laja de montaña del raudal Gavilán en el río Gavilán, cuenca del río 

Cataniapo, rodeada por bosque, estado Amazonas. Gustavo Romero 

III 

Situación 

En la vegetación saxícola de las superficies rocosas de los tepuyes es casi imposible detectar cambios a 

través de las imágenes de satélite utilizadas y con los métodos ensayados. Con base en la extensión estimada, 

esta formación vegetal ocupa una superficie menor a 2.000 km 2 , por lo que califica Vulnerable (VU) de acuerdo 

al criterio C2. Si bien es cierto que muchos de los parches son inaccesibles y permanecen casi íntegros, algunas 

áreas como las cimas de los tepuyes Roraima y Kukenán presentan una situación de riesgo mayor con amenazas 

específicas. 

La vegetación saxícola de zonas bajas está distribuida sobre un gran número de puntos (lajas) bastante 

aislados entre sí. Por lo tanto, la gran mayoría de estos ecosistemas no presenta riesgo evidente. Por el contrario, 

las lajas cercanas a centros poblados están comenzando a sufrir impactos de intensidad variable, como la 

alteración del sustrato para la instalación de rancherías (especialmente en Puerto Ayacucho), la explotación 

masiva de roca en canteras (río Parguaza), la tala y eliminación de la vegetación leñosa, la cosecha de 

orquídeas con fines comerciales y las actividades recreacionales vinculadas al automovilismo, como los rallys 

y los recorridos en grupos de motociclismo (Piedra Elefante, estado Bolívar). Igualmente perjudicial resulta la 

extracción de lombrices en los suelos orgánicos acumulados en depresiones de las lajas y la consecuente 

destrucción de la vegetación original. 



Amenazas 

La vegetación saxícola de las cumbres tepuyanas está poco amenazada, sin embargo el turismo 

representa una amenaza cierta y verificable. En tepuyes como Roraima, Auyantepui, Autana y Kukenán, se 

aprecia el deterioro de la vegetación saxícola, en especial en la zona de acampado, producto del pisoteo de los 

turistas. Los desechos orgánicos allí depositados por los ocasionales visitantes (heces, orina, basura) cambian 

radicalmente el equilibrio químico que sustenta a las comunidades saxícolas. Se estima que el daño generado es 

casi irreversible, debido a la fragilidad intrínseca de este tipo de vegetación y a la extrema pobreza de los suelos 

229

donde se arraiga. Adicionalmente se ha reportado la extracción ilegal de plantas carnívoras (Riina & Huber 2003). 

La vegetación saxícola de las zonas bajas está sujeta a otro tipo de perturbaciones, que se traducen en 

serias amenazas para los ecosistemas cercanos a centros poblados. Se estima que la gran mayoría de las lajas 

de los alrededores de Puerto Ayacucho llegarán a estar cubiertas por rancherías, y quedarán reducidas a unas 

pocas placas rocosas desnudas, sin cobertura vegetal o desmanteladas luego de su explotación minera. 

Conservación 

Todas las zonas cubiertas por vegetación saxícola de las cumbres tepuyanas se encuentran protegidas 

en parques nacionales, monumentos naturales y reservas de biosfera, lo cual debería asegurar la protección de 

este bioma (Riina & Huber 2003) [Figura 1]. Sin embargo, las lajas más biodiversas y altamente especializadas 

se encuentran en el triángulo formado por San Fernando de Atabapo, la boca del río Sinaruco en el río Orinoco, 

y Urbana y San Fernando de Atabapo, donde no existen áreas protegidas (Steyermark 1979). 

La vegetación saxícola de zonas bajas está sub-representada en el sistema nacional de áreas protegidas 

de conservación (Figura 1), a excepción de los monumentos naturales Piedra de la Tortuga y Piedra del Cocuy, 

y el RFS de la Tortuga Arrau, de una superficie total menor a 100 km 2 (Gröger 1994). 

230

Bibliografía 

Aburto-Oropeza, O., E. Ezcurra, G. Danemann, V. Valdez, J. Murray & E. Sala (2008). Mangroves in the Gulf of California Bibliografía 

Aburto-Oropeza, O., E. Ezcurra, G. Danemann, V. Valdez, J. Murray & E. Sala (2008). Mangroves in the Gulf of California increase fishery yields. 

PNAS 105(30): 10456-10459. 

Acevedo, M., M. Ataroff, S. Monteleone & C. Estrada (2003). Heterogeneidad estructural y lumínica del sotobosque de una selva nublada andina 

de Venezuela. Interciencia 28(7): 394-403. 

Acosta, C., A. Mondragón & H. Alvarado (2008). Contribución de la flora arbórea de un sector del bosque ribereño “Los Letreros” Estado Trujillo, 

Venezuela. Revista Forestal Venezolana 52: 21-31. 

Anónimo (2010). Plan de Reforestación para Venezuela. Primeras Noticias Información Didáctica. Educared, Centro de Comunicación y Pedagogía, 

Asociación de Prensa Juvenil: Barcelona, España. 2 pp. 

Aponte, C. & V. Salas (2003). Estado de Conservación del Parque Nacional Terepaima. Bioparques: Caracas. 27 pp. 

Arismendi, J. (2007). Presentación geográfica de las formas de relieve. Pp.128-183. En: M. Aguilera, R. Anderssen, J. Arismendi, J. Córdova 

Rodríguez, G. Elizalde, A.J. Gabaldón, M. González Sanabria, A. Hernández Arocha, O. Huber, V. Jiménez, J. Méndez Baamondes, 

N. Orihuela Guevara, R. Pérez-Hernández, A. Rosales, J. Vitoria & L. Vivas. Geo Venezuela. Tomo 2: Medio físico y recursos ambientales. 

Fundación Empresas Polar: Caracas. 752 pp. 

Ataroff, M. (2003). Selvas y bosques de montaña. Pp. 762-810. En: M. Aguilera, A. Azócar & E. González Jiménez (eds.). Biodiversidad de Venezuela. 

Tomo II. Fundación Polar, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Fondo Nacional para la Ciencia, Tecnología e Innovación (FONACIT). 

Editorial ExLibris: Caracas. 

Ataroff, M. & L. Sarmiento (2004). Las unidades ecológicas de los Andes de Venezuela. Pp. 11-26. En: E. La Marca & P. Soriano (eds.). Reptiles de 

Los Andes de Venezuela. Fundación Polar, Conservación Internacional, CODEPRE-ULA, Fundacite Mérida, BIOGEOS: Mérida, Venezuela. 

Ataroff, M. & J. F. Silva (eds.) (2005). Dinámica Hídrica en Sistemas Neotropicales. ICAE, Universidad de Los Andes: Mérida, Venezuela. 

Atlas Forestal de Venezuela (1961). Dirección de Recursos Naturales Renovables, Ministerio de Agricultura y Cría: Caracas. 

Azócar, A. & M. Fariñas (2003). Páramos. Pp. 716-733. En: M. Aguilera, A. Azócar & E. González Jiménez (eds.). Biodiversidad de Venezuela. Tomo 

II. Fundación Polar, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Fondo Nacional para la Ciencia, Tecnología e Innovación (FONACIT). Editorial 

ExLibris: Caracas. 

Badillo, A. (1997). Zonas de vida del Parque Nacional Henri Pittier, Venezuela. Rev. Fac. Agron. (Maracay) 23: 249-270. 

Berroterán, J.L. (ed.) (2003). Reserva Forestal Imataca: ecología y bases técnicas para el ordenamiento territorial. MARN. 208 pp. 

Bevilacqua, M., L. Cárdenas, L. Hernández, A. Manzutti, M. Miranda, J. Ochoa, M. Rodríguez & E. Selig (2002). Situación de los Bosques en 

Venezuela: La región Guayana como caso de estudio. World Resources Institute (Washington, D.C.), Fundación Polar (Caracas). 132 pp. 

Bevilacqua, M., L. Cárdenas, L. Chacón, V. Behm & F. Rojas-Suárez (eds.) (2005). Mapa de las Áreas protegidas de Venezuela. En: M. Bevilacqua, L. 

Cárdenas & D.A. Medina (2006). Las Áreas Protegidas de Venezuela: Diagnóstico de su condición, 1993-2004. Asociación Venezolana 

para la Conservación de Áreas Naturales (ACOANA), Conservación Internacional Venezuela (CI), Fundación Empresas Polar, Comité 

Venezolano de la Unión Mundial para la Naturaleza Venezuela (UICN): Caracas. 165 pp. 

Bevilacqua, M., L. Cárdenas & D.A. Medina (2006a). Las Áreas Protegidas de Venezuela: Diagnóstico de su Condición, 1993-2004. Asociación 

Venezolana para la Conservación de Áreas Naturales (ACOANA), Conservación Internacional Venezuela (CI), Fundación Empresas 

Polar, Comité Venezolano de la Unión Mundial para la Naturaleza Venezuela (UICN): Caracas. 165 pp. 

Bevilacqua, M., D.A. Medina & L. Cárdenas (2006b). Manejo de recursos comunes en áreas protegidas, tierras y hábitats indígenas en Venezuela: 

pensando más allá de los procesos de demarcación. Antropológica 105-106: 161-184. 

Bermúdez, A., J. Gámez, R. Briceño & A. Rial (2008). Conservación y aprovechamiento de plantas medicinales en huertas familiares, en comunidades 

de Calderas, Estado Barinas. Talleres 11: 12-23. 

Bisbal, F.J. (1988). Impacto humano sobre los hábitats de Venezuela. Interciencia 13(5): 226-232. 

Briceño, E., L. Balbás & J.A. Blanco (1997). Bosques ribereños del bajo Río Caura: vegetación, suelos y fauna. Scientia Guaianae 7: 259-289. 

Bruner, A.G., R.E. Gullison, R.E. Rice & G.A.B. da Fonseca (2001). Effectiveness of parks in protecting tropical biodiversity. Science 291: 125-128. 

Calzadilla, J.J. & A. Lárez R. (2008). Flora y vegetación de la cuenca alta del Río Aragua, Municipio Piar, estado Monagas, Venezuela. Acta Botánica 

Venezuelica 31(1): 251-272. 

Cárdenas, J.J., E. Klein & D. Esclasans (eds.) (2010). Identificación de Prioridades de Conservación asociadas a los Ecosistemas de la Fachada 

Atlántica y a su Biodiversidad. The Nature Conservancy Venezuela, Universidad Simón Bolívar: Caracas, Venezuela (en prensa). 

Casler, C.L. & A. Castellano (2008). Preservando La Fauna En El Sistema Del Lago De Maracaibo. Boletín Del Centro De Investigaciones Biológicas 

(Universidad del Zulia, Maracaibo) 42(2): 281-298. 

Castillo, R. & C. Aponte (2004). Perfil de Área Protegida-Venezuela. Parque Nacional Guatopo [en línea]. ParksWatch-Venezuela. Disponible en 

< www.parkswatch.org/parkprofiles/pdf/gtnp_spa.pdf> 

Catalán, A. (1993). El proceso de deforestación en Venezuela, entre 1975 y 1988. Serie informes técnicos DGSIASV / IT / 338. Ministerio del 

Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables (MARNR). 32p. 

Colonnello, G. (1995). La vegetación acuática del delta del Río Orinoco (Venezuela). Composición florística y aspectos ecológicos (I). Mem. de la 

Soc. de Cienc. Naturales La Salle 55 (144): 3-34. 

Colonnello, G. (2004). Las planicies deltaicas del río Orinoco y golfo de Paria: aspectos físicos y vegetación. Pp. 37-54. En: C.A. Lasso, L.E. Alonso, 

A.L. Flores & G. Love (eds.). Evaluación rápida de la biodiversidad y aspectos sociales de los ecosistemas acuáticos del delta del río 

Orinoco y golfo de Paria, Venezuela. Boletín RAP de Evaluación Biológica 37. Conservation International: Washington, D.C. 

Colonnello, G., M.A. Oliveira-Miranda, H. Álvarez & C. Fedón (2009). Parque Nacional Turuépano, Estado Sucre, Venezuela. Sus unidades de 

vegetación y estado de conservación. Mem. de la Soc. de Cienc. Naturales La Salle 172: 5-35 [2010]. 

Conde, J.E. & C. Alarcón (1993). Los manglares de Venezuela. Pp. 199-229. En: L.D. Lacerda (ed.). Conservación y aprovechamiento sostenible de 

bosques de manglar en las regiones América Latina y África. Ecosistemas de manglares. Informes técnicos. Volumen 2. Proyecto ITTO/ 

ISME PD114/90(F). 256 pp. 

Conde, J.E. & C. Carmona-Suárez (2003). Ecosistemas Marino-Costeros. Pp. 862-883. En: M. Aguilera, A. Azócar & E. González Jiménez (eds.). 

Biodiversidad de Venezuela. Tomo II. Fundación Polar, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Fondo Nacional para la Ciencia, Tecnología e 

Innovación (FONACIT). Editorial ExLibris: Caracas. 

Corrales, M.E. (ed.) (2004). La cuenca del río Caroní. Corporación Venezolana de Guayana (CVG)-Electricidad del Caroní (EDELCA). 243 pp. 

Cuello, N. (2002). Los bosques del parque nacional Guramacal, estado Trujillo, Venezuela: testigos del desarrollo sostenible dentro de la región 

andina y llanera. IV Simposio Internacional de Desarrollo Sostenible. Mérida, Venezuela. 

III 



231

232 

CVG-EDELCA (2004). La cuenca del río Caroní: una visión en cifras. Gerencia de Gestión Ambiental de CVG-EDELCA, María Elena Corrales (ed.). 

Editorial Exlibris: Caracas. 244 pp. 

Dávalos, A.L. (2010). Distribución Geográfica Contemporánea de Los Manglares en la Costa Caribe de Venezuela. Trabajo de Grado, Maestría en 

Ecología, Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas. Caracas, Venezuela. 142 pp. 

De Oliveria-Miranda, R.M. (2008). Los parques nacionales como instrumento de conservación. Caso de estudio Parque Nacional Macarao. Tesis 

especial de Grado, Universidad Simón Bolívar. Caracas. 68 pp. 

Díaz, W. (2007). Composición florística y estructura de bosques en los asentamientos campesinos Las Delicias, El Guamo y Lechozal, Estado 

Bolívar, Venezuela. Ernstia 17(1): 1-24. 

Dinerstein, E., D.M. Olson, D.J. Graham, A.L. Webster, S.A. Primm, M.P. Bookbinder & G. Ledec (1995). Una Evaluación del Estado de Conservación 

de las Ecoregiones Terrestres de América Latina y el Caribe. The World Bank, The World Wildlife Fund: Washington, D.C. 135 pp. 

Dore, M.H.I. (2005). Climate change and changes in global precipitation patterns: What do we know? Environment International 31(8): 1167-1181. 

Duno de Stefano, R., G. Aymard & O. Huber (2007). Exploraciones botánicas en los llanos venezolanos. Pp. 47-58. En: R. Duno de Stefano, G. 

Aymard & O. Huber (eds.). Catálogo Anotado e Ilustrado de la Flora Vascular de los Llanos de Venezuela. Fundación para la Defensa 

de la Naturaleza (FUDENA), Fundación Empresas Polar, Fundación Instituto Botánico de Venezuela Dr. Tobías Lasser (FIBV): Caracas, 

Venezuela. 

Durán, C. L. & C. Castaño (eds.). (2002). Congreso Mundial de Páramos. Memorias, Tomo II. 13-18 may. 2002, Paipa (Boyacá), Colombia. Ministerio 

del Medio Ambiente, Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR), Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios 

Ambientales (IDEAM), Conservación Internacional Colombia (CI-Colombia). 1188 pp. 

Espinoza, Y. & A. Castillo (2005). Catálogo dendrológico del bosque semideciduo de las colinas del Jardín Botánico de Caracas, Venezuela. Memorias 

II Congreso Internacional de Bosque Seco / V Congreso ecuatoriano de Botánica / III Congreso de Conservación de la biodiversidad 

de los Andes y de la Amazonía. 14 al 17 de noviembre de 2005. www.bosquesecoybotanica2005.org.ec. 149 pp. 

Fajardo, L. (2007). Bases ecológicas para la restauración de bosques secos tropicales en la Península de Macanao, Isla de Margarita. Tesis de 

Grado, Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas (IVIC), Centro de Estudios Avanzados. Caracas. 171 pp. 

Fajardo, L., V. González, J.M. Nassar, P. Lacabana, C.A. Portillo, F. Carrasquel & J.P. Rodríguez (2005). Tropical dry forests of Venezuela: 

characterization and current conservation status. Biotropica 37(4): 531-546. 

Fernández, A., G. Colonnello & E. Guzmán (2007). Inventario de la diversidad florística de un sector del curso medio del río Palmar, estado Zulia. 

Rev. Fav. Agron. (LUZ) 24 (Supl. 1): 415-421. 

Franco, W. & C.J. Sharpe (1996). Venezuela. Pp. 312-321. En: C.S. Harcourt & J.A. Sayer (eds.). The Conservation Atlas of Tropical Forests: The 

Americas. Simon & Schuster: New York. 

García Castro, A.A. & H.D. Heinen (1999). Planificando el desastre ecológico: Impacto del cierre del caño Mánamo para las comunidades indígenas 

y criollas del Delta Occidental (Delta del Orinoco, Venezuela). Antropológica 91: 31-56. 

Gentry, A.H. (1995). Diversity and floristic composition of neotropical dry forests. Pp. 146-194. En: S. Bullock, H. Mooney & E. Medina (eds.). 

Seasonally Dry Tropical Forests. Cambridge Univ. Press: Cambridge. 

González, V. (2003). Delta del Orinoco. Pp. 900-917. En: M. Aguilera, A. Azócar & E. González Jiménez (eds.). Biodiversidad de Venezuela. Tomo 

II. Fundación Polar, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Fondo Nacional para la Ciencia, Tecnología e Innovación (FONACIT). Editorial 

ExLibris: Caracas. 

González, V.B. (2004). La vegetación de la Reserva de Biosfera. Pp. 31-112. En: Ambioconsult (ed.). Evaluación ecológica rápida de la vegetación 

en la reserva de biósfera del delta del Orinoco para su conservación y uso sustentable. Proyecto 072204-410-i04. PNUD. Ministerio de 

los Recursos Naturales Renovables, Proyecto Reserva de Biosfera Delta del Orinoco. 

González-Jimenez, E. (2003). Humedales Continentales. Pp. 885-902. En: M. Aguilera, A. Azócar & E. González Jiménez (eds.). Biodiversidad 

de Venezuela. Tomo II. Fundación Polar, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Fondo Nacional para la Ciencia, Tecnología e Innovación 

(FONACIT). Editorial ExLibris: Caracas. 

Gröger, A. (1994). Análisis preliminar de la flórula y Vegetación del Monumento Natural “La Tortuga”, Estado Amazonas, Venezuela. Acta Bot. 

Venezuelica 17(1): 128-153. 

Guerra, M. & M. Pietrangeli (2007). Caracterización florística de las comunidades forestales ribereñas presentes en un sector de la cuenca media 

del Río Socuy, estado Zulia, Venezuela. Rev. Fav. Agron. (LUZ) 24 (Supl. 1): 427-434. 

Hamilton, L.S., J. Steyermark, J.P. Veillon & E. Mondolfi (1977). Conservación de los bosques húmedos de Venezuela. 3ra. ed. Sierra Club, Consejo 

de Bienestar Rural, Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables: Caracas. 181 pp. 

Hernández-Montilla, M. (2010). Estimación del riesgo de extinción de los hábitat terrestres de la cuenca de los ríos lajas y palmar del Estado Zulia. 

Trabajo Especial de Grado, Universidad del Zulia. 79 pp. 

Hoegh-Guldberg, O., L. Hughes, S. McIntyre, D.B. Lindenmayer, C. Parmesan, H.P. Possingham & C.D. Thomas (2008). Assisted colonization and 

rapid climate change. Science 321(5887): 345-346. 

Houhgton, R.A. & J.L. Hackler (1995). Continental scale estimates of the biotic carbon flux from land cover change: 1950-1980. ORNLC DIAC-79. 

Oak Ridge National Laboratory: Oak Ridge, TN. 

Huber, O. (1976). Pflanzenökologische Untersuchungen im Gebirgsnebelwald von Rancho Grande (Venezolanische Küstenkordillere). Universität 

Innsbruck. 127 p. 

Huber, O. (1986a). La selva nublada de Rancho Grande Parque Nacional Henri Pittier. Fondo Editorial Acta Científica Venezolana. 288 pp. 

Huber, O. (1986b). La vegetación de la cuenca del Caroní. Interciencia 11: 301-310. 

Huber, O. (1989). Shrublands of the Venezuelan Guayana. Pp. 271-285. En: L.B. Holm-Nielsen, I.C. Nielsen & H. Balslev (eds.). Tropical forest: Botanical 

dynamics, speciation and diversity. Academic Press: London & N.Y. 

Huber, O. (1992). El macizo de Chimantá, Escudo de Guayana, Venezuela. Un ensayo ecológico tepuyano. Oscar Todtmann Editores: Caracas. 343 pp. 

Huber, O. (1995a). Mapa de vegetación de la Guayana Venezolana. Escala 1:2.000.000. CVG EDELCA, Missouri Botanical Garden. Ediciones 

Tamandúa: Caracas. 

Huber, O. (1995b). Conservation of the Venezuelan Guayana. Pp. 193-218. En: P.E. Berry, B.K. Holst & K. Yatskievych (eds.). Flora of the Venezuelan 

Guayana. Vol. 1: Introduction. Missouri Botanical Garden: St. Louis, Missouri & Timber Press: Portland, Oregon. 

Huber, O. (1995c). Vegetation. Pp. 97-160. En: P.E. Berry, B.K. Holst & K. Yatskievych (eds.). Flora of the Venezuelan Guayana. Vol. 1: Introduction. 

Missouri Botanical Garden: St. Louis, Missouri & Timber Press: Portland, Oregon. 

Huber, O. (2007). Sabanas de los Llanos venezolanos. Pp. 73-86. En: R. Duno de Stefano, G. Aymard & O. Huber (eds.). Flora vascular de los Llanos 


Huber, O. & C. Alarcón (1988). Mapa de vegetación de Venezuela 1:2.000.000. The Nature Conservancy, MARNR. Oscar Todtmann Editores: Caracas.

Huber, O. & M.N. Foster (eds.) (2003). Prioridades de Conservación para el escudo de Guayana. Consenso 2002. Conservation international. 101 pp. 

Huber, O. & R. Riina (1997). Glosario Fitoecológico de las Américas. Vol. I América del Sur: países hispanoparlantes. UNESCO, Fundación Instituto 

Botánico de Venezuela: Caracas. 500 pp. 

Hueck, K. (1966). Mapa de la Vegetación de la República de Venezuela 1:2.000.000. MARNR, Dirección de Cartografía Nacional. Atlas de Venezuela 

Edición 1979. Instituto Forestal Latinoamericano de Investigaciones y Capacitación. Mérida. 

Humboldt, A. von (1956). Viaje a las Regiones Equinocciales del Nuevo Continente. Vol. 4. [Traducción] L. Alvarado. Ediciones del Ministerio de 

Educación: Caracas. 

INE (2001). XIII Censo de Población y Vivienda. Instituto Nacional de Estadística (INE): Caracas, Venezuela. 

Jácome, A. (2002). Evaluación del efecto del cambio de cobertura y uso de la tierra sobre la producción de sedimentos en la cuenca del río 

Caramacate (subcuenca portante del embalse Camatagua). Trabajo de ascenso, Facultad de Agronomía, Universidad Central de 

Venezuela. Maracay, Venezuela. 159 pp. 

Josse, C., F. Cuesta, G. Navarro, V. Barrena, E. Cabrera, E. Chacón-Moreno, W. Ferreira, M. Peralvo, J. Saito & A. Tovar (2009). Ecosistemas de los 

Andes del Norte y Centro. Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. Secretaría General de la Comunidad Andina, Programa 

Regional ECOBONA-Intercooperation, CONDESAN-Proyecto Páramo Andino, Programa BioAndes, EcoCiencia, NatureServe, IAvH, 

LTA-UNALM, ICAE-ULA, CDC-UNALM, RUMBOL SRL: Lima. 

Klein, E. & J.J. Cárdenas (eds.) (2009). Identificación de Prioridades de Conservación asociadas a los ecosistemas de la Fachada Atlántica y a su 

Biodiversidad. Informe técnico. Universidad Simón Bolívar, The Nature Conservancy, Chevron: Caracas. 337 pp. 

Lamprecht, H. (1954). Estudios Silviculturales en los Bosques del Valle de La Mucuy, cerca de Mérida. Ed. Fac. Ingeniería Forestal, Universidad de 

Los Andes: Mérida, Venezuela. 

Lentino, M. & A.R. Bruni (1994). Humedales Costeros de Venezuela: Situación Ambiental. Sociedad Conservacionista Audubon de Venezuela: 


Lentino, M., D. Esclasans & F. Medina (2005). Áreas Importantes para la Conservación de Aves en Venezuela. Pp. 621-730. En: BirdLife International 

& Conservation International (eds.). Áreas Importantes para la Conservación de las Aves en Los Andes Tropicales: Sitios Prioritarios 

para la Conservación de la Biodiversidad. BirdLife International (Serie de Conservación de BirdLife N° 14): Quito, Ecuador. 

Llamozas, S., R. Duno de Stefano, W. Meier, R. Riina, F. Stauffer, G. Aymard, O. Huber & R. Ortiz (2003). Libro Rojo de la Flora Venezolana. Provita, 

Fundación Polar, Fundación Instituto Botánico de Venezuela Dr. Tobías Lasser: Caracas. 555 pp. 

López, J., E. Pernía & E. Pozzobón (1996). Avance de las deforestaciones en la Reserva Forestal de Caparo, estado Barinas, Venezuela, entre 1987 

y 1994. Revista Forestal Venezolana 40(2): 29-36. 

Maguire, B., D.B. Lellinger, G. Agostini, T. Koyama, J.G. Wessels-Boer, G. Harling, R.C. Barneby, J.J. Wurdack, G.T. Prance, A. Aubréville & J.A. 

Steyermark (1972). The Botany of the Guayana Highland [IX]. Memoirs of the New York Botanical Garden 23: 1-832. 

MARN (2000). Primer informa de Venezuela sobre Diversidad Biológica. Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales: Caracas. 

MARNR (1982). Mapa de la vegetación actual de Venezuela. En: Sistemas Ambientales Venezolanos. Proyecto VEN/79/001, Serie II: Los Recursos 

Naturales Renovables y las Regiones Naturales. Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables (MARNR): Caracas. 

231 pp. 

MARNR (1986). Conservación y manejo de los manglares costeros en Venezuela y Trinidad-Tobago 1985. Serie Informes Técnicos DGIIA-IT-259. 

Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables (MARNR): Caracas. 

MARNR (1992). Áreas Naturales Protegidas de Venezuela. Serie Aspectos Conceptuales y Metodológicos DGSPOA/ACM/01. Ministerio del 

Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables (MARNR): Caracas. 

Matteucci, S. (1986). Las zonas áridas y semiáridas de Venezuela. Zonas Áridas 4: 39-48. 

Matteucci, S. (1987). The vegetation of Falcón State, Venezuela. Vegetatio 70: 67-91. 

Medina, E. & F. Barboza (2006). Lagunas costeras del Lago de Maracaibo: distribución, estatus y perspectivas de conservación. Ecotrópicos 19(2): 

128-139. 

Molinillo, M. & M. Monasterio (2002). Patrones de vegetación y pastoreo en ambientes de páramo. Ecotrópicos 15(1):19-34. 

Monasterio, M. & S. Reyes (1980). Diversidad ambiental y variación de la vegetación en los páramos de los Andes venezolanos. Pp. 47-91. En: M. 

Monasterio (ed.). Estudios Ecológicos en los Páramos Andinos. Universidad de Los Andes: Mérida, Venezuela. 

Monente, J.A. & G. Colonnello (2004). Consecuencias ambientales de la intervención del delta del Orinoco. Pp. 114-124. En: C.A. Lasso, L.E. Alonso, 

A.L. Flores & G. Love (eds.). Evaluación rápida de la biodiversidad y aspectos sociales de los ecosistemas acuáticos del delta del río 

Orinoco y golfo de Paria, Venezuela. Boletín RAP de Evaluación Biológica 37. Conservation International: Washington, D.C. 

Moreno-Urdaneta, C.L. (2006). Deterioro Ambiental y Marginalidad Económica y Social de los Pobladores de la Subcuenca del Río Caramacate. 

Estado Aragua, Venezuela [en línea]. Disponible en: 

Mueller, J.M. & J.J. Hellmann (2008). An assessment of invasion risk from assisted migration. Conservation Biology 22(3): 562-567. 

Murphy, P.G. & A.E. Lugo (1986). Ecology of tropical dry forest. Annals Review of Ecology and Systematics 17: 67-68. 

Naveda, J.A. & E. Yerena (2010). Sistema de Parques Nacionales de Venezuela: una evaluación aproximada de su situación actual. Pp. 225-246. En: 

A. Machado-Allison (ed.). Simposio Investigación y Manejo de Fauna Silvestre en Venezuela en homenaje al Dr. Juhani Ojasti. Academia 

de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales, Embajada de Finlandia en la República Bolivariana de Venezuela: Caracas, Venezuela. 

Nogué, S., V. Rull & T. Vegas-Vilarrúbia (2009). Modeling biodiversity loss by global warming on Pantepui, northern South America: projected 

upward migration and potential habitat loss. Climatic Change 94(1): 77-85. 

Noss, R.F. (1996). Ecosystems as conservation targets. Trends in Ecology and Evolution 11: 351. 

OCEI (1999). Censo Agrícola. Oficina Central de Estadística e Informática (OCEI). Venezuela. 

Oliveira-Miranda, M.A., M. Riveros-Caballero, R. Lazo (2010). Análisis espacial e identificación de áreas vulnerables a la desertificación en 

Venezuela mediante modelaje en SIG. Proyecto Recuperación de Áreas del Caribe en proceso de Desertificación. Fase I: Diagnóstico 

de Áreas Vulnerables y en proceso de Desertificación mediante el uso de un SIG. Informe Componente SIG. Instituto Venezolano de 

Investigaciones Científicas. 99 pp. 

Orians, G.H. (1993). Endangered at what level?. Ecological Applications 3: 206-208. 

PDVSA (1992). Imagen de Venezuela. Una Visión Espacial. Petróleos de Venezuela, S.A.: Caracas, Venezuela. 271 pp. 

PDVSA & FUNINDES/USB (2004). Caracterización ambiental de los parques nacionales península de Paria y Turuépano. Instituto de Recursos 

Naturales Renovables (USB): Caracas, Venezuela. 128 pp. 

Plonczak, M. (1998). Tipos de bosque y su presión de uso en Venezuela. Quebracho 6: 69-74. 

Proyecto Cima (2008). Rescatando el Tepuy Roraima. Proyecto Cima [en línea]. Consultado el en 

III 



233

234 

Ramia, M. (1967). Tipos de sabanas en los Llanos de Venezuela. Bol. Soc. Venez. Ci. Nat. 27(112): 264-288. 

Ramia, M. (1993). Ecología de las sabanas del Estado Cojedes: Relaciones vegetación-suelo en sabanas secas. Fundación La Salle de Ciencias 

Naturales. Colección Cuadernos FLASA, Serie Ciencia y Tecnología N° 4. Caracas. 99 pp. 

Riina, R. & O. Huber (2003). Ecosistemas exclusivos de la Guayana. Pp. 828-861. En: M. Aguilera, A. Azócar & E. González Jiménez (eds.). 

Biodiversidad de Venezuela. Tomo II. Fundación Polar, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Fondo Nacional para la Ciencia, Tecnología 

e Innovación (FONACIT). Editorial ExLibris: Caracas. 

Riveros Caballero, M., L.E. Sánchez & J. Paolini (eds.) (2007). Memoria Taller Binacional y Regional Sobre Desertificación. Ediciones IVIC (Instituto 

Venezolano de Investigaciones Científicas): Caracas, Venezuela. 150 pp. 

Roa, R. (2007). La gestión del punto focal técnico en la aplicación de la Convención de Lucha Contra la Desertificación en Venezuela. Pp. 87-91. 

En: M. Riveros Caballero, L.E. Sánchez & J. Paolini (eds.). Memoria Taller Binacional y Regional Sobre Desertificación. Ediciones IVIC 

(Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas): Caracas. 

Rodriguez, G. (1994). Situación actual de los manglares en Venezuela. Pp. 218-228. En: D.O. Suman (ed.). El ecosistema de manglar en 

América Latina y la Cuenca del Caribe: su manejo y conservación. Rosenstiel School of Marine and Atmospheric Science & The Tinker 

Foundation: Florida & New York. 

Rodríguez, I. (2004). Conocimiento indígena vs. científico: el conflicto por el uso del fuego en el Parque Nacional Canaima, Venezuela. Interciencia 

29(3): 121-129. 

Rodríguez, I. & B. Sletto (2009). Apök hace feliz a Patá. Desafíos y sugerencias para una gestión intercultural del fuego en la Gran Sabana. Antropológica 

LIII (111-112): 149-191. 

Rodríguez, J.P. & F. Rojas-Suárez (eds.) (2008). Libro Rojo de la Fauna Venezolana. 3ra. ed. Provita y Shell Venezuela, S.A.: Caracas. 364 pp. 

Rodríguez, J.P., J.M. Nassar, K.M. Rodríguez-Clark, I. Zager, C.A. Portillo-Quintero, F. Carrasquel & S. Zambrano (2008). Tropical dry forests in Venezuela: 

assessing status, threats and future prospects. Environmental Conservation 35(4): 311-318. 

Rodríguez, J.P., K. Rodríguez-Clark, J.E. M. Baillie, N. Ash, J. Benson, T. Boucher, C. Brown, N.D. Burgess, B. Collen, M. Jennings, D.A. Keith, E. 

Nicholson, C. Revenga, B. Reyers, M. Rouget, T. Smith, M. Spalding, A. Taber, M. Walpole, I. Zager & T. Zamin (2011). Definición de 

Categorías de UICN para Ecosistemas Amenazados. Conservation Biology 25: [doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.1598]. 

Rodríguez, M. & J. Rosales (2008). Cobertura de la tierra, usos asociados y análisis de paisaje en el corredor ribereño bajo Orinoco. Copérnico 9: 15-23. 

Rojas-Runjaic, M. & E. Infante (2008). Redescripción de Gonatodes petersi Donoso-Barros, 1967 (Squamata: Gekkonidae), un tuqueque endémico 

de la vertiente venezolana de la sierra de Perijá. Memoria 68(170): 81-98. 

Rosales, J. (2003). Bosques y selvas de galería. Pp. 812-826. En: M. Aguilera, A. Azócar & E. González Jiménez (eds.). Biodiversidad de Venezuela. 


Editorial ExLibris: Caracas. 

Rosales, J., C. Knab-Vispo & G. Rodríguez (1997). Bosques ribereños del bajo Caura entre el salto Pará y los raudales de la Mura: su clasificación 

e importancia en la cultura Ye’kwana. Scientia Guaianae 7: 171-213. 

Rosales, J., M. Bevilacqua, W. Díaz, R. Pérez, D. Rivas & S. Caura (2003). Riparian Vegetation Communities of the Caura River Basin, Bolívar State, 

Venezuela. Pp. 34-43. En: B. Chernoff, A. Machado-Allison, K. Riseng & J. Montambault (eds.). Una evaluación rápida de los ecosistemas 

acuáticos de la Cuenca del Río Caura, Estado Bolívar, Venezuela. Boletín RAP de Evaluación Biológica 28. Conservation International: 

Washington. 

Rull, V. & T. Vegas-Vilarrúbia (2006). Unexpected biodiversity loss under global warming in the neotropical Guayana Highlands: a preliminary 

appraisal. Global Change Biology 12: 1-9. 

Rull, V., T. Vegas-Vilarrúbia, & S. Nogué (2005). Cambio climático y diversidad de la flora vascular en las montañas tabulares de Guayana. Orsis 

20: 61-71. 

Rull, V., T. Vegas-Vilarrubia, S. Nogué & O. Huber (2009). Conservation of the unique Neotropical vascular flora of the 

Guayana Highlands in the face of global warming. Conservation Biology 23(5): 1323-1327. 

Sánchez-Arias, L.E., J. Paolini & J.P. Rodríguez (2010). Dinámica de las propiedades del suelo en bosques de Rhizophora mangle L. 

(Rhizophoraceae) en Isla de Margarita, Venezuela. Revista de Biología Tropical (International Journal of Tropical Biology) 58(2): 547-564. 

San José, J.J. & R.A. Montes (2001). Management effects on carbon stocks and fluxes across the Orinoco savannas. Forest Ecology Management 

150: 293-311. 

San José, J.J. & R.A. Montes (2007). Diversidad y conservación de las sabanas llaneras de Venezuela. Pp. 87-90. En: R. Duno de Stefano, G. Aymard 

& O. Huber (eds.). Flora vascular de los Llanos de Venezuela. FUDENA, Fundación Empresas Polar, FIBV: Caracas. 738 pp. 

San José, J.J., R.A. Montes & C. Montes (2003). Neotropical savanna converted to food cropping and cattle feeding systems: soil carbon and 

nitrogen changes over 30 years. For. Ecol Managem. 184: 17-32. 

Sarmiento, G. (1990). Las sabanas americanas. Aspectos de su biogeografía, ecología y utilización. Simposio organizado en Guanare, Venezuela, 

bajo el auspicio del Programa Década de los Trópicos (IUBS, MAB-UNESCO). Fundación Fondo Editorial Acta Científica Venezolana: 


Sarmiento, G. & M. Monasterio (1983). Life forms and phenology. Pp. 79-108. En: F. Bourliere (ed.). Ecosystems of the world. Vol. 13. Tropical 

savannas. Elsevier Scientific Publishing Co.: Amsterdam. 

Schargel, R. (2007). Geomorfología y suelos. Pp. 21-42. En: R. Duno de Stefano, G. Aymard & O. Huber (eds.). Flora vascular de los Llanos de 

Venezuela. FUDENA, Fundación Empresas Polar, FIBV: Caracas. 738 pp. 

Schubert, C. (1976). Evidence of former glaciation in the Sierra de Perijá, Western Venezuela. Erkunde 30: 222-224. 

Scott, J.M., F. Davis, B. Csuti, R. Noss, B. Butterfield, C. Groves, H. Anderson, S. Caicco, F. Derchia, T.C. Edwards, J. Ulliman & R.G. Wright (1993). Gap 

analysis: a geographic approach to protection of biological diversity. Wildlife Monographs 123: 1-41. 

Sebastiani, M., S. González, M. Castillo, P. Alvizu, M. Oliveira, J. Pérez, A. Quilici, M. Rada, M. Yáber & M. Lentino (1994). Large-Scale Shrimp Farming 

in Coastal Wetlands of Venezuela, South America: Causes and Consequences of Land-Use Conflicts. Environmental Management: 

18(5): 647-661. 

Sevilla, V. & J. Comerma (2009). Caracterización de la cuenca del Río Canoabo en el Estado Carabobo, Venezuela. Agronomía Trop. 59(2): 149-160. 

Silva, J.F. (2003). Sabanas. Pp. 678-695. En: M. Aguilera, A. Azócar & E. González Jiménez (eds.). Biodiversidad de Venezuela. Tomo II. Fundación 

Polar, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Fondo Nacional para la Ciencia, Tecnología e Innovación (FONACIT). Editorial ExLibris: Caracas. 

Silva, J., M. Monasterio & G. Sarmiento (1971). Reconocimiento ecológico de los Llanos Occidentales. Acta Cient. Venezolana 22: 61-72. 

Soriano, P.J. & A. Ruiz (2003). Arbustales Xerófilos. Pp. 696-715. En: M. Aguilera, A. Azócar & E. González Jiménez (eds.). Biodiversidad de Venezuela. 


Editorial ExLibris: Caracas.

Steyermark, J. (1966). Contribuciones a la flora de Venezuela. Parte 5. El Cerro Turimiquire y la región oriental adyacente. Acta Botánica Venezuelica 

1(3): 104-168. 

Steyermark, J. (1974). Elemento amazónico y/o guayanés en la flora de la cordillera de la costa. Mem. II Congr. Venez. Bot. Pp. 91-99. 

Steyermark, J. (1977). Areas de bosques húmedos de Venezuela que requieren protección. Anexo 3. Pp. 83-95. En: L.S. Hamilton, J. Steyermark, 

J.P. Veillon & E. Mondolfi (eds.). Conservación de los bosques húmedos de Venezuela. 3ra. ed. Sierra Club, Consejo de Bienestar Rural, 

Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables. Caracas. 

Steyermark, J. (1979). Plant refuge and dispersal centres in Venezuela: their relict and endemic element. Pp. 185-221. En: K. Larsen & L.B. 

Holm-Nielsen (eds.). Tropical Botany. Academic Press. 

Steyermark, J. (1994). Aspectos Generales y Formaciones Vegetales. Pp. 14-62. En: J. Steyermark, A. González, B. Vera, M. Guariglia, H. Debrot, 

R. Gómez, F. Delascio, G. Morillo & B. Garófalo (eds.). Flora del Parque Nacional Morrocoy. Bruno Manara (ed.). Fundación Instituto 

Botánico de Venezuela y Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI): Caracas. 415 pp. 

Steyermark, J. & O. Huber (1978). Flora del Ávila. Publicación Especial de la Sociedad Venezolana de Ciencias Naturales y del Ministerio del 

Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables: Caracas. 971 pp. 

Steyermark, J., P. Berry & B. Holst (1995). Flora of the Venezuelan Guayana. Missouri Botanical Garden: Portland. 320 pp. 

Suckow, M.A., S.H. Weisbroth & C.L. Franklin (1995). Salinity in the oceans. Pp. 29-38. En: A.S. Mark, H.W. Steven & L.F. Craig (eds.). Seawater. 2nd 

Edition. Butterworth-Heinemann: Oxford. 

Tate, G.H.H. (1931). The Ascent of Mount Turimiquire. Natural History 6 (XXXI): 639-648. 

Tejos, R., R. Schargel & F. Berrade (1990). Características y perspectivas de utilización de sabanas inundables en Venezuela. Pp. 163-190. En: 

G. Sarmiento (ed.). Las sabanas americanas. Aspectos de su biogeografía, ecología y utilización. Simposio organizado en Guanare, 

Venezuela, bajo el auspicio del Programa Década de los Trópicos (IUBS, MAB-UNESCO). Fundación Fondo Editorial Acta Científica 

Venezolana: Caracas. 332 pp. 

Tergas, L. (1987). Producción animal, potencial y manejo de praderas naturales y cultivadas en los Llanos Orientales de Colombia. Pp. 350-366. 

En: J.J. San José & R.A. Montes (eds.). La capacidad bioproductiva de sabana. Centro Internacional de Ecología Tropical (UNESCO/CIET): 

Caracas. 

Thomas, D., R.R. Vera, C. Lascano & M.J. Fisher (1990). Uso y mejoramiento de pasturas en las sabanas neotropicales. Pp. 141-162. En: G. Sarmiento 

(ed.). Las sabanas americanas. Aspectos de su biogeografía, ecología y utilización. Simposio organizado en Guanare, Venezuela, bajo 

el auspicio del Programa Década de los Trópicos (IUBS, MAB-UNESCO). Fundación Fondo Editorial Acta Científica Venezolana: Caracas. 

332 pp. 

Veillon, J.P. (1977). Las deforestaciones en los Llanos Occidentales de Venezuela desde 1950 hasta 1975. Anexo IV. Pp. 97-110. En: L.S. Hamilton, 

J. Steyermark, J.P. Veillon & E. Mondolfi (eds.). Conservación de los bosques húmedos de Venezuela. 3ra. ed. Sierra Club, Consejo de 

Bienestar Rural, Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables: Caracas. 

Venezuela (1988). Congreso de la República. Ley Aprobatoria de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, Especialmente 

como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención de Ramsar) y de su Protocolo Modificatorio. En: Gaceta Oficial N° 34.053 (16 nov. 

1988). Caracas, Venezuela. 

Venezuela (1998). Congreso de la República. Ley Aprobatoria de la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación en los 

países afectados por sequía grave o Desertificación, en particular África. Gaceta Oficial N° 5.239 (23 jun. 1998). Caracas, Venezuela. 

Venezuela (1991). Presidencia de la República. Decreto 1.843 del 19/09/91: Normas para la Protección de los Manglares y sus Espacios Vitales 

Asociados. Gaceta Oficial N° 34.819 (14 oct. 1991). Caracas, Venezuela. 

Venezuela, República de (1992). Normas para regular las actividades capaces de provocar cambios de flujo, distribución de cauces y problemas 

de sedimentación. Decreto 2220. Gaceta Oficial N° 4.418 extraordinario de fecha 27 de abril. 

Venezuela (2001). Presidencia de la República Bolivariana. Decreto 1.437 del 30/08/01: Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de los Espacios 

Acuáticos e Insulares. Gaceta Oficial N° 37.330 (22 nov. 2001). Caracas, Venezuela. 

Venezuela (2001). Presidencia de la República Bolivariana. Decreto 1.468 del 27/09/01: Decreto con Fuerza de Ley de Zonas Costeras. Gaceta 

Oficial N° 37.319 (7 nov. 2001). Caracas, Venezuela. 

Vivas, L. (1992). Los Andes Venezolanos. Academia Nacional de la Historia: Caracas. 250 pp. 

Vivas, L. (2007). El Cuaternario en Venezuela. Pp. 74-126. En: M. Aguilera, R. Anderssen, J. Arismendi, J. Córdova Rodríguez, G. Elizalde, A.J. 

Gabaldón, M. González Sanabria, A. Hernández Arocha, O. Huber, V. Jiménez, J. Méndez Baamondes, N. Orihuela Guevara, R. Pérez- 

Hernández, A. Rosales, J. Vitoria & L. Vivas. Geo Venezuela. Tomo 2: Medio físico y recursos ambientales. Fundación Empresas Polar: 


Walter, R. & M. Ataroff (2002). Biomasa epifita y su contenido de nutrientes en una selva nublada andina, Venezuela. Sociedad Venezolana 

de Ecología Ecotrópicos 15(2): 203-210. 

Yerena, E., J. Padrón & H. Guada (2008). Caso de estudio: Contribución para la conservación de la diversidad biológica de la región del Golfo 

y Serranía de Paria, estado Sucre: Aplicación del protocolo de “Planificación para la conservación de áreas”. Intecmar, TNC. 217 pp. 

Zinck, A. (1986). Características y fragilidad de los suelos en ambiente de selva nublada: El ejemplo de Rancho Grande. En: O. Huber (ed.). La selva 

nublada de rancho Grande Parque Nacional Henri Pittier. Fondo Editorial Acta Científica Venezolana. 288 pp. 

III 



235

236

Portadilla IV. Salinas de Araya, estado Sucre. José Antonio González-Carcacía 

238

239 

Conversión de los bosques 

en la Cordillera de la Costa 

Central de venezuela 

Carlos Portillo-Quintero, Pablo Lacabana, Fabián Carrasquel 

Paisaje vegetal: Cordillera de la Costa 

(D42, D43) 

Localidad: Tramo medio de la cordillera de la Costa 

Central 

Estados: Aragua, Carabobo, Guárico, Miranda, Vargas 

Área aprox.: 6.500 km 2 

Formación vegetal Categoría Criterio 

Bosques siempreverdes - 



A3 

A3 

Casos de estudio. Aplicación de las categorías y criterios 

de las listas rojas de ecosistemas a diferentes escalas geográfi cas 

IV 

Contexto 

La cordillera de la Costa se eleva desde el nivel del mar hasta los 2.765 m del pico Naiguatá, e incluye 

una gran diversidad de ambientes en un área relativamente pequeña. Está ubicada frente al mar Caribe y 

se extiende desde la depresión de Lara hasta la depresión de Unare (tramo correspondiente a la cordillera 

de la Costa Central), volviendo a emerger en la serranía de Turimiquire y en el extremo este en la península 

de Paria (cordillera de la Costa Oriental). Por su separación física de la cordillera andina y de los bosques de 

Guayana, la cordillera de la Costa se encuentra relativamente aislada, por lo que representa un importante 

centro de endemismos de importancia global de plantas superiores, aves y otros vertebrados (Steyermark 1979, 

Stattersfield et al. 1998, Myers et al. 2000). 

Los diversos bosques montanos y premontanos de la cordillera de la Costa, especialmente sus bosques 

nublados, se caracterizan por ser muy variables en su fisionomía y composición florística (Llamozas et al. 2003). 

En ellos es posible encontrar al árbol gigante Gyranthera caribensis (conocido como niño), endémico para la 

región y que puede llegar a medir hasta 60 m de altura. Son especialmente diversos y dominados por especies 

vegetales endémicas, las epifitas (helechos, orquídeas y bromelias) y los helechos terrestres en los densos

sotobosques (Bonaccorso 2001). Doce especies de aves están restringidas a la cordillera de la Costa, incluyendo a 

la diglosa negra (Diglosa venezuelensis), la candelita de Paria (Myioborus pariae) y el colibrí tijereta (Hylonympha 

macrocerca). Al menos 21 especies de anfibios y 11 especies de reptiles son considerados también endémicos 

a la región (Lentino & Esclasans 2005). 

Por su parte, la región centro-norte de Venezuela abarca los estados Aragua, Miranda, Carabobo, Vargas, 

Distrito Capital, y las zonas norte de Cojedes y Guárico, y coincide con la región fisiográfica de la cordillera de 

la Costa Central. Esta región posee ecosistemas caracterizados por su alta diversidad de especies de plantas 

superiores que se estima alcanza entre 3.000 a 3.500 (Huber et al. 1998). 

Adicionalmente, la cordillera de la Costa Central alberga a la mayor parte de la población humana del 

país en varias de las principales ciudades, tales como Caracas (capital de Venezuela), Valencia (capital del estado 

Carabobo) y Maracay (capital del estado Aragua) [OCEI 1997]. Es la región venezolana con mayor densidad de 

habitantes y mayor impacto sobre la biodiversidad por las diferentes actividades productivas que se desarrollan. 

En las zonas bajas y premontanas predomina una mezcla de cultivos agrícolas de subsistencia, comerciales e 

industriales. La zona es una de las regiones del país con mayor dinamismo en cuanto a las transformaciones del 

paisaje. 

En este estudio se realizó un análisis de los cambios en la cobertura de los bosques de la cordillera de la 

Costa Central utilizando imágenes satelitales. Se debe destacar que la región también es rica en otros ecosistemas, 

que van desde matorrales xéricos en las zonas bajas hasta subpáramos en las zonas más altas, sin embargo, 

estos ecosistemas no fueron incluidos y el análisis se limitó a la conversión de los bosques, específicamente en 

un segmento representativo de la cordillera de la Costa Central, cuya situación es extrapolable a toda la región. 

Métodos 

240 

Con base en la disponibilidad y calidad de la información geográfica histórica disponible, se seleccionó 

un área de estudio representativa de la dinámica biológica y socioeconómica de la región de la cordillera de la 

Costa. La zona seleccionada abarca una extensión de 6.500 km 2 , y se ubica aproximadamente alrededor de la 

cuenca del lago de Valencia en la cordillera de la Costa Central. Incluye tres áreas protegidas en su totalidad 

(parques nacionales Henri Pittier y Macarao, y Monumento Natural Pico Codazzi) y porciones substanciales de 

los estados Aragua, Carabobo, Guárico, Miranda y Vargas (Figura 1). 

Para cuantificar los cambios de cobertura de los ecosistemas de la región, se procesaron imágenes 

satelitales de 1986 (Landsat Thematic Mapper) y 2001 (Landsat Enhanced Thematic Mapper), ambas con una 

resolución espacial de 30 m (Figura 2). Se llevaron a cabo recorridos en automóvil donde se tomaron puntos de 

referencia con GPS (geoposicionador satelital) de cada tipo de cobertura, y se desplegaron sobre las imágenes 

satelitales para identificar su respuesta espectral mediante sistemas de información geográfica. Esta información 

fue utilizada para elaborar una clasificación supervisada de las imágenes. Previo a la clasificación, las imágenes 

satelitales fueron corregidas en sus valores geométricos y radiométricos, 

y corregistradas para minimizar errores en el análisis 

de cambio. 

Las imágenes fueron clasificadas para mostrar la ex tensión 

y distribución espacial de los siguientes tipos de co ber tura: 

bosques siempreverdes, bosques semideciduos, bos ques deciduos, 

áreas intervenidas (quemadas o suelo des cu bier to), pastizales, 

áreas urbanas y cultivos. Para una correcta interpretación y 

clasificación de las imágenes se utilizó como material de apoyo 

110 ortofotomapas oficiales a escala 1:25.000. Se determinó la 

proporción de cobertura de bosques convertida a otros usos, su 

tasa de conversión y la cobertura de bosques proyectada para el 

año 2036, suponiendo que la tasa de conversión observada entre 

1986 y 2001 continuaría sin alteración durante los siguientes 35 Figura 1. Área delimitada para el caso de estudio.

1986 

2001 

241 

Figura 2. Imágenes satelitales del área escogida para el caso de estudio. Muestran los límites de las tres áreas protegidas incluidas 

en el área (de izquierda a derecha, Parque Nacional Henri Pittier, Monumento Natural Pico Codazzi y Parque Nacional 

Macarao). 

años, y así poder aplicar el criterio A3 del sistema de clasificación de riesgos de ecosistemas entre 1986 y 2036 

(Fajardo et al. 2005, Rodríguez et al. 2008, Rodríguez et al. 2011; vid. supra, cap. II). 

Resultados 

La figura 3 muestra los mapas de cobertura de cada tipo de bosque para cada año. En 1986, los 

bosques siempreverdes de la región centro-norte se extendían en 397 km 2 en las partes altas e intermedias 

(> 1.000 m) de la cordillera de la Costa. Para 2001, este ecosistema sólo se redujo 3% (1 km 2 /año), por lo que no 

reflejó una tendencia de riesgo significativa. 



IV 

1986 

2001 

Figura 3. Mapas de cobertura de bosques siempreverdes (verde oscuro), bosques semideciduos (verde claro) y bosques deciduos 

para los años 1986 y 2001 en la región de la cordillera de la Costa en el Centro-Norte de Venezuela.

Estos datos evidencian que los bosques siempreverdes no lograron satisfacer los umbrales de ninguna 

categoría de riesgo, y califican para la designación Preocupación Menor (LC). Esta situación se debe en gran 

parte a que los bosques siempreverdes se encuentran mayormente protegidos por los parques nacionales Henri 

Pittier (Foto 1) y Macarao y el Monumento Natural Pico Codazzi, como se observa tanto en las figuras 1 y 2, así 

como en la tabla 1; destacando que todas estas áreas protegidas fueron declaradas mucho antes de la fecha 

inicial del análisis de cambios. 

Tabla 1. Porcentaje de los bosques en áreas protegidas 

Tipo de Bosque PN Henri Pittier MN Pico Codazzi PN Macarao Total 

Siempreverdes 53,4% 16,7% 4,8% 74,9% 

Semideciduos 29,1% 4,2% 8,0% 41,3% 

Deciduos 4,6% 0,1% 1,4% 6,1% 

Por otra parte, los bosques semideciduos, que se encuentran en una franja altitudinal menor a 1.000 m, 

mostraron una reducción de 13% de su cobertura a una tasa de conversión de 10 km 2 /año entre 1986 y 2001, 

con una proyección de 30% de pérdida de cobertura para el año 2036 (Tabla 2). Esta proyección coloca a los 

bosques semideciduos de la cordillera de la Costa en la categoría Vulnerable (VU) bajo el criterio A3. 

Tabla 2. Evaluación del riesgo de eliminación para los tres tipos de bosques en la zona 

de estudio de la cordillera de la Costa Central 

242 

Extensión (km 2 ) Conversión (1986-2001) Proyección (50 años) 

Tipo de Bosque Años Pérdida Tasa Pérdida 

1986 2001 % km 2 /año % 

Siempreverdes 397 385 3 1 6 

Semideciduos 1.190 1.037 13 10 30 

Deciduos 2.252 1.585 30 44 84 

De igual forma, el análisis muestra que los bosques deciduos o bosques secos (generalmente por debajo 

de 600 m de altitud), asociados a las zonas bajas, valles y planicies de la región, son los ecosistemas de la 

región que han sufrido cambios mas importantes en los últimos años. Se observó una reducción de cobertura 

de 30% entre 1986 y 2001, y una pérdida de cobertura proyectada de 84% para el año 2036, lo que significa que 

les corresponde la categoría En Peligro Crítico (CR) bajo el criterio A3. Es importante resaltar que se trata del 

ecosistema con menor representación en el sistema de áreas protegidas de la región. 

Conclusiones 

En este caso de estudio se reportan datos que evidencian el riesgo de desaparición de un importante 

centro de endemismo en América, como lo es la cordillera de la Costa de Venezuela. La deforestación, debida a 

la tala y la quema para cultivos comerciales y de subsistencia, ha sido la causa de la destrucción de la mayoría 

de los bosques presentes en las zonas bajas e intermedias de la cordillera (Fajardo et al. 2005, Rodríguez et al. 

2008). El deterioro también ha cobrado espacios a causa de la construcción de residencias e infraestructura para 

el turismo, así como por quemas descontroladas, especialmente en la época seca. 

A pesar de su calificación en la categoría Preocupación Menor (LC), los bosques siempreverdes que 

predominan en las tierras altas de la cordillera de la Costa no han permanecido intactos y actualmente son 

afectados por la introducción de especies invasoras, por la extracción selectiva de especies de valor comercial y 

por las quemas descontroladas que han destruido su cobertura (Bonaccorso 2001). Aun así, la protección de una 

gran parte de los bosques siempreverdes dentro de los límites de los parques nacionales Henri Pittier y Macarao, 

y el Monumento Natural Pico Codazzi, ha servido para resguardar la inmensa biodiversidad de la región.

En los últimos años, en las zonas premontanas y bajas, los bosques deciduos y semideciduos han sufrido 

una rápida conversión a tierras agrícolas y pastos, debido a que en su mayoría se encuentran fuera del sistema 

de áreas protegidas estrictas. Existe la urgente necesidad de implementar planes de manejo sustentable en estas 

regiones con el fin de disminuir la deforestación. Esto serviría no sólo para proteger a los bosques deciduos, sino 

para evitar el desplazamiento de poblaciones rurales a las zonas de bosques siempreverdes bajo áreas protegidas. 

Se debe enfatizar la necesidad de mejorar las medidas de protección y manejo de los bosques de 

la cordillera de la Costa, tanto para evitar la erosión y sedimentación de embalses de agua asociados a las 

comunidades humanas de la región, como para mitigar el proceso de desertificación y el deterioro de los suelos 

en las zonas bajas y planicies donde se genera gran parte de la productividad agrícola del país. 

Foto 1. Cordillera de la Costa Central, Henri Pittier, estado Aragua. David Southall 

Bibliografía 

Bonaccorso, E. (2001). Cordillera de la Costa Montane Forests (NT0117). Review in process published online by the World 

Wildlife Fund [en línea]. Disponible en 

Fajardo, L., V. González, J.M. Nassar, P. Lacabana, C.A. Portillo, F. Carrasquel & J.P. Rodríguez (2005). Tropical dry forests 

of Venezuela: characterization and current conservation status. Biotropica 37(4): 531-546. 

Huber, O., R. Duno, R. Riina, F. Staufer, L. Pappaterra, A. Jiménez, S. Llamozas & G. Orsini (1998). Estado actual del 

conocimiento de la flora de Venezuela. Documentos técnicos de la Estrategia Nacional Diversidad Biológica 

N° 1. Estrategia Nacional de Diversidad Biológica Fundación Instituto Botánico de Venezuela. Ministerio del 

Ambiente y los Recursos Naturales Renovables: Caracas, Venezuela. 

Llamozas, S., R. Duno de Stefano, W. Meier, R. Riina, F. Stauffer, G. Aymard, O. Huber & R. Ortiz (2003). Libro Rojo de la Flora 

Venezolana. Provita, Fundación Polar, Fundación Instituto Botánico de Venezuela Dr. Tobías Lasser: Caracas. 

Lentino, M. & D. Esclasans (2005). Áreas importantes para la conservación de las aves en Venezuela. Pp. 621-730. En: 

K. Boyla & A. Estrada (eds.). Áreas importantes para la conservación de las aves en los Andes tropicales: 

Sitios prioritarios para la conservación de biodiversidad. Serie Conservación de BirdLife N° 14. BirdLife 

Internacional: Quito, Ecuador. 

McGarigal, K., S.A. Cushman, M.C. Neel & E. Ene (2002). FRAGSTATS: Spatial pattern analysis program for categorical 

maps. Computer software program produced by the authors at the University of Massachusetts, Amherst, 

USA [en línea]. Disponible en 



OCEI (1970-1997). Anuario Estadístico de Venezuela [Años revisados 1970-1997]. Oficina Central de Estadística e 

Informática (OCEI): Caracas, Venezuela. 

Rodríguez, J.P., J.M. Nassar, K.M. Rodríguez-Clark, I. Zager, C. Portillo-Quintero, F. Carrasquel & S. Zambrano (2008). 

Tropical Dry Forests in Venezuela: Assessing status, threats and future prospects. Environmental Conservation 

35: 311-318. 





Stattersfield, A.J., M.J. Crosby, A.J. Long & D.C. Wege (eds.) (1998). Endemic bird areas of the world. Priorities for biodiversity 

conservation. Birdlife Conservation Series N° 7. BirdLife International: Cambridge, UK. 

Steyermark, J.A. (1979). Plant refuge and dispersal centres in Venezuela: Their relict and endemic element. Pp. 185-221. 

En: K. Larsen & L.B. Holm-Nielsen (eds.). Academic Press: Great Britain, London. 

243 


de las listas rojas de ecosistemas a diferentes escalas geográficas 

IV

Paisaje vegetal: Insular costera (A1) 

Localidad: Isla de Margarita 

244 

Estado: Nueva Esparta 

Área aprox.: 934 km 2 

estado de amenaza 

de los eCosistemas terrestres 

de la isla de marGarita, 

estado nueva esparta 



Bosques siempreverdes 

Bosques semideciduos, 

arbustales y cardonales 

Bosques de manglar 

A2 

A2 

C1a 

Contexto 

La isla de Margarita está ubicada a 38 km al norte de la costa venezolana frente a la península de Araya, 

y conforma junto con las islas de Coche y Cubagua el estado Nueva Esparta (Figura 1). Con una extensión 

aproximada de 934 km 2 , Margarita es la de mayor tamaño entre las 314 islas, cayos e islotes que conforman 

la biorregión Insular de Venezuela. La isla de Margarita está constituida por dos secciones conectadas por La 

Restinga, un estrecho banco arenoso de baja elevación: la sección occidental, correspondiente a la península 

de Macanao, y la sección oriental, donde se localiza la capital del estado y el resto de los principales centros 

urbanos (Hoyos 1985). 

En la isla se encuentra una gran variedad de ecosistemas, que incluye manglares, cardonales, espinares, 

bosques deciduos, e incluso bosques nublados, estos últimos ubicados en cerro El Copey, la montaña más alta 

(930 m de altitud) ubicada en la sección oriental. El clima característico es de tipo árido o semiárido, y presenta un 

régimen estacional de lluvias que consta de cuatro ciclos: dos períodos lluviosos que alternan con dos períodos 

secos, durante los cuales la península de Macanao permanece marcadamente más seca que la sección oriental 

(Hoyos 1985).

La fauna de la isla también es muy variada, e 

incluye más de 150 especies de aves, entre ellas varias 

subespecies endémicas como la macagua (Crypturellus 

erythropus margaritae), el ñángaro (Aratinga acuticaudata 

neoxena), el perico cara sucia (Aratinga pertinax 

margaritensis), el gonzalito (Icterus nigrogularis helioeides), 

la lechuza enana (Glaucidium brasilianum margaritae) y 

el güitío gargantiblanco (Synallaxis albescens nesiotes). 

La avifauna local incluye adicionalmente más de 20 aves 

acuáticas migratorias reportadas en los humedales de la 

isla. De 31 especies de mamíferos registradas, cuatro son 

subespecies endémicas: la ardilla de Margarita (Sciurus 

granatensis nesaeus), el conejo de Margarita (Sylvilagus 

floridanus margaritae), el venado de Margarita (Odocoileus 

virginianus margaritae) y el mono de Margarita (Cebus 

Figura 1. Localización del área de estudio (isla de Margarita). apella margaritae). Este último es considerado el primate 

más amenazado de Venezuela, y reportado actualmente 

En Peligro Crítico (CR) de extinción. En total, al menos 17 de las especies animales reportadas para la isla se 

encuentran amenazadas, esto incluye a la cotorra margariteña (Amazona barbadensis), el ave regional del estado 

Nueva Esparta, considerada En Peligro (EN) de extinción (Rodríguez & Rojas-Suárez 2008). 

En un intento por proteger la riqueza biológica y ecológica de la isla de Margarita, durante las últimas 

décadas el Estado venezolano decretó la creación de dos parques nacionales: Cerro Copey y Laguna de La 

Restinga, así como tres monumentos naturales: Laguna de Las Marites, Cerros Matasiete y Guayamurí, y Tetas de 

María Guevara. Cabe destacar que las tres primeras áreas protegidas mencionadas están incluidas en la lista de 

Áreas Importantes para la Conservación de las Aves (IBAS), lo cual resalta su importancia para la conservación 

de la biodiversidad, no sólo a nivel local sino también regional (Lentino & Esclasans 2005). 

245 



IV 

Entre las principales amenazas que estarían incidiendo en la disminución de la biodiversidad de la isla 

de Margarita, se señala el rápido proceso de urbanización y la deforestación de los ecosistemas boscosos. 

Estos procesos están directamente asociados al cambio drástico en la actividad económica que tuvo la isla 

después de las declaratorias de Zona Franca (1971) y de Puerto Libre (1974). Margarita pasó de una economía 

rural, agrícola y pesquera, a una economía basada en el comercio, el turismo y la industria, actividades que a su 

vez intensificaron el crecimiento de la construcción y el transporte (Fajardo 2007). A esto se suma la explosión 

demográfica que ha tenido lugar en la isla en el transcurso de las últimas décadas, cuando registró un importante 

incremento: de 191.442 habitantes en 1981, a aproximadamente 374.000 en el año 2001 (Hoyos 1985, INE 2001). 

En conjunto, los recientes cambios económicos y poblacionales han dado lugar a una mayor presión antrópica 

sobre las áreas naturales, principalmente como consecuencia de los desarrollos urbanos y turísticos en el sector 

oriental de la isla. Considerando esta situación, se propuso el desarrollo de un estudio dirigido a evaluar el grado 

de cambio en la cobertura de los ecosistemas terrestres presentes en la isla. 

Métodos 

El análisis de los cambios de cobertura ocurridos recientemente en la isla de Margarita, incluyó el 

procesamiento y la comparación de dos imágenes satelitales, una imagen Landsat TM del 31 de marzo de 1986 

y una imagen Landsat ETM+ del 1 de junio de 1999. Para el procesamiento digital y el análisis de estas imágenes 

satelitales se utilizaron los programas ArcView 3.2, Idrisi Kilimanjaro y Fragstats. 

El primer paso para el procesamiento de las imágenes seleccionadas consistió en la corrección 

radiométrica y atmosférica de sus bandas utilizando el programa Idrisi Kilimanjaro, con el fin de calibrar las 

discrepancias derivadas del uso de sensores diferentes y de los efectos atmosféricos (Eastman 2003). Previo al 

análisis y mediante la creación de una máscara, fueron eliminadas todas las zonas ocupadas por nubes, sombras 

y cuerpos de agua.

246 

A continuación se procedió a identificar los principales tipos de cobertura presentes en el área de 

estudio y sus respectivas firmas espectrales. Para ello, se realizó una salida de campo con el fin de obtener 

puntos de referencia para cada una de las coberturas terrestres, utilizando un posicionador satelital (GPS). Con 

el fin de definir áreas de entrenamiento, los puntos de referencia fueron superpuestos sobre la composición en 

falso color de las imágenes satelitales, y así se obtuvo una clasificación supervisada de las imágenes utilizando 

el algoritmo de clasificación de Distancia Mínima a la Media MINDIST (Jensen 1996, Eastman 2003). 

Debido a que la imagen de 1986 fue obtenida durante la época de sequía, y la imagen de 1999 durante 

un período más húmedo, en ambas se observó una diferencia estacional en la respuesta de la vegetación. Al 

momento de llevar a cabo las clasificaciones supervisadas, esta diferencia dificultó el contraste de ciertos tipos 

de cobertura, particularmente de los ecosistemas áridos y semiáridos. En consecuencia, en la elaboración de los 

mapas de cobertura de la isla sólo se identificaron seis clases de cobertura terrestre. Tres de ellas corresponden 

a ecosistemas naturales o coberturas vegetales: 1) bosques siempreverdes, 2) bosques deciduos, arbustales y 

cardonales, y 3) bosques de manglar, un tipo de bosque siempreverde según los últimos enfoques (vid. supra, 

cap. I). Las otras tres coberturas representan coberturas no vegetales: 4) áreas intervenidas, dunas y suelos 

expuestos, 5) áreas urbanas, y 6) áreas anegadizas. 

La superposición de los mapas de cobertura obtenidos para 1986 y 1999, se realizó a fin de detectar 

polígonos o coberturas falsas siguiendo el método de procesamiento en pares, mediante el módulo CROSSTAB 

del programa Idrisi Kilimanjaro (Sánchez-Azofeifa et al. 2001, Eastman 2003). Se consideraron “polígonos falsos” 

aquellos que representaban transiciones improbables (e.g. en 1986 clasificados como “áreas urbanas” y en 

1999 como “bosques deciduos”). La identificación de estas inconsistencias se realizó por medio del modulo 

CROSSTAB de Idrisi Kilimanjaro, para ser revisadas en conjunto con los ortofotomapas y corregidas en los mapas 

de cobertura correspondientes. 

Una vez completados los dos mapas de cobertura, para extraer la cobertura original (1986) y la 

cobertura reciente (1999) se aplicaron filtros de cada una de las unidades de vegetación presentes: 1) bosques 

siempreverdes, 2) bosques deciduos, arbustales y cardonales, y 3) manglares. Con el fin de aplicar los criterios 

cuantitativos de riesgo de eliminación de ecosistemas, propuestos por Rodríguez y colaboradores (2011) [vid. 

supra, cap. II], se calculó la proporción original y remanente de cada una de las unidades, y se proyectó su 

conversión hacia el futuro considerando una ventana de 50 años. Los cambios de cobertura observados y 

proyectados para cada unidad de vegetación se contrastaron con los umbrales establecidos para los criterios A 

y C, y se les asignó como categoría final la que correspondiera al mayor riesgo relativo, de conformidad con el 

principio de precaución (vid. supra, cap. II). Es preciso señalar que la asignación de las categorías de riesgo de 

eliminación se basó únicamente en la información de los cambios de cobertura debido a que no se contó con 

datos cuantitativos sobre la pérdida de función ecológica. 

1986 

1986

Resultados 

La mayor pérdida absoluta en cobertura se observó en los bosques deciduos, arbustales y cardonales, 

reducidos en 98 km 2 (18,74%) a una tasa promedio de conversión de 781 ha/año. En segundo lugar están 

los bosques siempreverdes, que disminuyeron en 12 km 2 (21,36%) a una tasa promedio de 90 ha/año. Por su 

parte, los bosques de manglar presentaron el menor cambio de cobertura, al perder 0,28 km 2 (1,37%), lo que 

corresponde a una tasa promedio de conversión de 2 ha/año. Cabe destacar que durante el período de estudio 

las áreas intervenidas, dunas y suelos expuestos, aumentaron 68 km 2 (54,01%), mientras que las áreas urbanas 

experimentaron un incremento de 28 km 2 (64,12%), lo cual evidencia la fuerte presión antrópica sobre las áreas 

naturales de la isla. 

La proyección futura a 50 años de cambio de cobertura predice que el total (100%) de las áreas de 

bosques siempreverdes y bosques deciduos, arbustales y cardonales remanentes en 1999, serán reemplazados 

por otro tipo de cobertura, de mantenerse la tasa de cambio actual. En cambio, durante un período similar se 

predice una disminución de sólo 5% de los bosques de manglar, aunque en 1999 el área total ocupada por este 

ecosistema era de apenas 20 km 2 , dividida en fragmentos con menos de 10 km 2 , y distribuidos dentro de tres de 

las áreas protegidas de la isla, lo cual aumenta su vulnerabilidad. 

Con base en esta información, la aplicación de los criterios cuantitativos de riesgo de eliminación 

resultó en las siguientes estimaciones: para los bosques siempreverdes LC A1, CR A2, CR A3; para los bosques 

deciduos, arbustales y cardonales LC A1, CR A2, EN A3; mientras que para los bosques de manglar las categorías 

identificadas según los diferentes criterios resultó LC A1, LC A3, y, EN C1a. 

La tabla 1 resume la información de la extensión ocupada por cada una de las unidades de vegetación 

identificadas en 1986 y 1999, así como los cambios de cobertura ocurridos durante los 13 años que cubre el 

estudio (Figura 2). 

Tabla 1. Cambios de las coberturas boscosas de la isla de Margarita entre 1986 y 1999. 

Unidad de vegetación 1986 (km 2 ) 1999 (km 2 ) % de cambio 

247 



IV 

Bosques siempreverdes 56,75 44,63 -21,36 

Bosques deciduos, arbustales y cardonales 524,83 426,49 -18,74 

Figura 2. Cambio de cobertura de los ecosistemas terrestres de la isla 

de Margarita en el período 1986 a 1999. 

1999 

LEYENDA 


Bosques deciduos, arbustales 

y cardonales 

Manglares 

Áreas anegadizas 

Áreas intervenidas, 

suelos expuestos y dunas 

Áreas urbanas 

Nubes, sombras 

y cuerpos de agua

Conclusiones 

248 

El análisis de cambio de cobertura y la aplicación de las categorías y criterios cuantitativos de riesgo de 

eliminación, evidencian que los ecosistemas naturales de la isla de Margarita están muy amenazados y sujetos a 

una fuerte presión antrópica, lo cual causa preocupación y alerta. Aunque esta presión existe a lo largo de toda 

la isla, sin duda ésta es mayor en la sección oriental, donde se concentran los principales desarrollos turísticos 

y centros poblados, incluyendo las ciudades de Porlamar y de Pampatar. Según reportes de Hoyos (1985), a 

principios de los años 80 estas ciudades presentaban un desarrollo urbano “arrollador y anárquico”, y ocuparon 

grandes zonas que fueron limpiadas de vegetación con fines urbanísticos. En los últimos años el proceso de 

expansión urbanístico en esta sección de la isla se ha acelerado para dar respuesta a la creciente demanda de 

turistas y de inmigrantes que llegan desde tierra firme. 

En la península de Macanao el crecimiento urbanístico ha sido mucho más lento y menos extenso, 

dada su reducida densidad de habitantes en comparación con la sección oriental. Sin embargo, desde 1976 en 

esta zona se han desarrollado actividades de explotación de arena en minas a cielo abierto, que han afectado 

severamente los ecosistemas de bosques asociados a las quebradas (Fajardo 2007). Estas actividades extractivas 

guardan relación directa con el incremento de la demanda de materia prima para la industria de la construcción, 

sobre todo desde finales de la década de los ochenta y principios de 1990, y hasta el presente se han ejecutado 

sin respetar los procedimientos establecidos en la normativa ambiental vigente (Fajardo 2007, Sanz 2007). 

Como indican los resultados de este análisis, las áreas protegidas de la isla no son suficientes para 

asegurar la persistencia de sus ecosistemas naturales (Sanz 2007). Durante el período de estudio, el análisis 

individual de estas áreas muestra que todas experimentaron reducción de cobertura en los ecosistemas 

boscosos. En el caso de los bosques de manglar esta pérdida fue menos acelerada, aunque son muy vulnerables 

dada su reducida extensión geográfica. Adicionalmente, recientes estudios de campo indican importantes 

cambios en la composición de especies de este ecosistema dentro del PN Laguna de La Restinga, donde se 

detecta el reemplazo de parches de mangle rojo (Rhizophora mangle) por mangle negro (Avicennia germinans) 

[Sánchez-Arias 2005]. 

De igual preocupación es la vulnerabilidad de los ecosistemas de las áreas protegidas del sector oriental 

de la isla, como resultado de las presiones de los grandes centros urbanos. Se ha reportado que los ecosistemas 

del PN Cerro Copey están amenazados por el crecimiento poblacional, la extensión de las áreas agrícolas, 

los incendios forestales y la introducción de especies exóticas. Las propuestas para su ampliación hacia las 

montañas del norte no ha tenido el respaldo gubernamental necesario (Sanz 2007, Parkswatch 2008). 

La degradación y pérdida de los ecosistemas naturales de la isla de Margarita afectaron negativamente 

a las especies asociadas. Ejemplo de esto es el caso del perico cara sucia (Aratinga pertinax margaritensis), cuya 

distribución originalmente incluía ambas secciones de la isla y era considerado como una especie abundante. En 

la actualidad está restringido a la península de Macanao y al PN Laguna de La Restinga, y sus poblaciones se han 

reducido considerablemente (Phelps 1945, Yépez-Tamayo 1963, Harms & Eberhard 2003, V. Sanz com. pers.). 

Es indudable que la conservación de los ecosistemas y de la biodiversidad de la isla de Margarita requiere 

mayor atención por parte de las autoridades y entes reguladores del desarrollo urbanístico y turístico, así como 

de los encargados de la vigilancia y control del ambiente. Es preciso que la expansión urbana y el desarrollo de 

las actividades turísticas se efectúen de forma racional y en consideración del impacto que ocasionan sobre el 

ambiente (Foto 1). 

Finalmente, en virtud de que el presente estudio se basó en el análisis de imágenes de 1986 y 1999, 

sería recomendable complementar estos resultados con análisis de datos satelitales más recientes, con el fin de 

comprobar las tasas de cambio de cobertura de los diferentes ecosistemas durante la última década.

249 

Foto 1. Cerro El Copey, isla de Margarita, estado Nueva Esparta. Archivo Provita 

Bibliografía 

Fajardo, L. (2007). Bases ecológicas para la restauración de bosques secos tropicales en la península de Macanao, isla 

de Margarita. Tesis de Grado presentada como requisito parcial para optar al Título de Doctor en Ciencias 

mención Ecología, Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas: Caracas, Venezuela. 

Harms, K.E. & J.R. Eberhard (2003). Roosting behavior of the Brown-throated Parakeet (Aratinga pertinax) and roost 

locations on four southern Caribbean islands. Ornitol. Neotrop. 14: 79-89. 

Hoyos, J. (1985). Flora de la isla de Margarita. Venezuela. Sociedad y Fundación La Salle de Ciencias Naturales: Caracas, 

Venezuela. 

INE (2001). Censo de población y vivienda [en línea]. Disponible en 

Jensen, J.R. (1996). Introductory Digital Image Processing: a remote sensing perspective. K.C. Clarke (ed.). Prentice Hall 

Series in Geographic Information Science. Prentice Hall: USA. 

Lentino, M. & D. Esclasans (2005). Áreas importantes para la conservación de las aves en Venezuela. Pp. 621-730. 

En: K. Boyla & A. Estrada (eds.). Áreas importantes para la conservación de las aves en los Andes tropicales: 

Sitios prioritarios para la conservación de biodiversidad. Serie Conservación de BirdLife N° 14. BirdLife 

Internacional: Quito, Ecuador. 

ParksWatch (2008). Parque Nacional Cerro El Copey [en línea]. Disponible en 

Phelps, W.J. (1945). Las aves de las islas Los Testigos, Los Frailes y La Tortuga. Bol. Soc. Venez. Cienc. Nat. 9: 257-283. 



Walpole, I. Zager & T. Zamin (2011). Establishing red list criteria for threatened ecosystems. Conservation Biology 

25 [doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.1598]. 

Rodríguez, J.P. & F. Rojas-Suárez (eds.) (2008). Libro Rojo de la Fauna Venezolana. 3a. ed. PROVITA y Shell Venezuela, S.A.: 


Sánchez-Arias, L.E. (2005). Uso de sensores remotos en el diagnóstico y restauración de las áreas de manglar del Parque 

Nacional Laguna de la Restinga, isla de Margarita, Venezuela. Informe Final de Trabajo Dirigido. Instituto 

Venezolano de Investigaciones Científicas: Caracas, Venezuela. 

Sánchez-Azofeifa, G.A., R.C. Harris & D.L. Skole (2001). Deforestation in Costa Rica: a quantitative analysis using remote 

sensing imagery. Biotropica 33: 378-384. 

Sanz, V. (2007). ¿Son las áreas protegidas de la isla de Margarita suficientes para mantener su biodiversidad? Análisis 

espacial del estado de conservación de sus vertebrados amenazados. Mem. Soc. Cien. Nat. La Salle 

167: 111-130. 

Yépez-Tamayo, G. (1963). Ornitología de las islas Margarita, Coche y Cubagua (Venezuela). Primera parte. Mem. Soc. 

Cienc. Nat. La Salle 23: 75-112. 



IV

Paisaje vegetal: Depresión de Maracaibo (B1) 

Localidad: Norte y sur cuenca del lago de Maracaibo 

Estado: Zulia 

Área aprox.: 6.485,46 km 2 

250 

estado de amenaza 

de los eCosistemas al norte 

Y sur del laGo de maraCaibo, 

estado zulia 

María Idalí Tachack-García, Fabián Carrasquel, Sergio Zambrano-Martínez 



A1 


A2 


D 

Ciénagas 

D 

Manglares 

Contexto 

La biorregión Depresión de Maracaibo está ubicada en el estado Zulia, en el sector noroccidental de 

Venezuela (Figura 1). El estado Zulia abarca unos 63.100 km², incluyendo tierra firme, el lago de Maracaibo y 

parte del golfo de Venezuela, lo que representa aproximadamente 6,90% de todo el territorio venezolano, siendo 

la quinta entidad de mayor superficie en Venezuela, luego de los estados Bolívar, Amazonas, Apure y Guárico. 

Por su parte el lago de Maracaibo, el mayor de América del Sur, cubre 12.013 km² de superficie, con un largo 

máximo de 155 km y un ancho máximo de 120 km. En su porción sur la profundidad máxima observada es 34 

m. Desde el punto de vista climático, el estado Zulia pertenece a la zona cálida, aunque la sierra de Perijá, área 

poco poblada que se extiende en la parte occidental, corresponde a la zona templada (Hernández & Parra 1999). 

Los vientos alisios del Noroeste penetran libremente en la depresión zuliana y aportan alta humedad, que 

se condensa al contacto con las altas laderas de las serranías, y permite que los ríos transporten considerables 

caudales que mantienen dulces las aguas del sur del lago. Los materiales aluviales aportados por los ríos Santa 

Ana, Catatumbo y Escalante, entre otros, definen un delta lacustre al sur del lago, y crean suelos pantanosos con 

lagunas y ciénagas que imposibilitan el desarrollo de actividades humanas. Esta confluencia parece determinar

un fenómeno meteorológico muy interesante, el relámpago 

del Catatumbo. En esta zona destacan los ecosistemas 

de bosques deciduos, bosques semideciduos y bosques 

siempreverdes (Hernández & Parra 1999). 

De acuerdo con Hueck (1960), la vegetación 

predominante en la región eran las selvas hidrófilas y 

siempreverdes periódicamente inundables, bosques 

deciduos mesófilos periódicamente húmedos, que in cluyen 

pantanos y ciénagas, bosques deciduos semisecos, bosques 

secos, estepas de gramíneas ce na gosas periódicamente 

inundables, y bosques de galería y manglares. Posterior a 

lo descrito por Huek, el mapa de vege tación de Huber y 

Alarcón (1988) señala que en la subregión Depresión de 

Maracaibo predominan áreas intervenidas con parches de 

bosques deciduos, bosques siempreverdes, y sabanas y 

herbazales (e.g. Parque Nacional Ciénagas de Juan Manuel). 

Este mapa refleja una dramática transformación de los 

paisajes de la región, cuyo remanente son áreas altamente 

intervenidas por las distintas presiones de uso, que en gran 

medida han reducido la vegetación original allí presente. 

Adicionalmente, Portillo y Pietrangeli (2004) indican que 

más de 90% de los bosques ha desaparecido desde 1982 

hasta 2003, lo que ubica a la región zuliana en los índices 

de deforestación más altos del país. 

Figura 1. Área delimitada para el caso de estudio. 

Las tierras del sur del lago están cubiertas por 

platanales, cultivos de importancia para el abaste cimiento del mercado nacional. En la misma zona tienen lugar 

otras actividades económicas, como la cría de ganado bovino y porcino, que favorecen la industria láctea y 

cárnica nacional. Los afluentes que descienden de la sierra de Perijá, como los ríos Palmar, San Juan, Apón, 

Guasare y Socuy, han facilitado el establecimiento humano en la zona, ya que son la base del desarrollo de las 

actividades agropecuarias y además forman una importante reserva hídrica para el estado (Rodríguez 2000). 

251 



IV 

Métodos 

Se realizó una búsqueda exhaustiva de las imágenes satelitales Landsat disponibles para el área de 

estudio, a través del servicio de productos satelitales con cobertura global Earth Science Data Interface (ESDI) 

del Global Land Cover Facility (GLCF), de la Universidad de Maryland, de donde se tomaron todas las imágenes 

utilizadas (Tabla 1) [GLCF 2010]. 

La selección de las imágenes estuvo basada en cuatro condiciones principales: a) la disponibilidad de al 

menos dos imágenes de satélite Landsat de suficiente calidad (poca nubosidad) y separadas por un mínimo de 

diez años; b) la presencia de vegetación contrastante; c) la presencia de áreas urbanas y áreas naturales; y d) la 

presencia de al menos un área protegida. 

Tabla 1. Imágenes de satélite Landsat de la Depresión de Maracaibo (Norte y Sur) 

Localización Path Fecha Satélite Formato 

Norte 007/053 31 Dic 1986 Landsat TM GeoTIFF 

007/053 03 Mar 2001 Landsat ETM+ GeoTIFF 

Sur 007/054 31 Dic 1986 Landsat TM GeoTIFF 

004/057 09 Mar 2003 Landsat ETM+ BSQ

Figura 2. Cambio de cobertura de los ecosistemas terrestres al norte y sur del lago de Maracaibo en 1986 y 2001-2003. 

1986 2001-2003 

252 

LEYENDA 



Bosques galería 

Ciénaga 

Manglares 

Suelos expuestos 

Plantaciones forestales 


Quema 

Áreas intervenidas, pastizales 

La identificación y descripción de las coberturas vegetales finales se hizo tomando como base cinco de las 

unidades fisonómicas identificadas en el mapa de vegetación por Huber y Alarcón (1988): bosques siempreverdes, 

bosques semideciduos, bosques ribereños, manglares y herbazales pantanosos (ciénagas). Adicionalmente, se 

identificaron otras clases de coberturas no vegetales: plantaciones forestales, áreas intervenidas (agropecuarias 

y/o deforestadas), áreas urbanas, áreas quemadas, suelos expuestos, así como nubes, sombras de nubes y 

cuerpos de agua. Esta información fue corroborada en campo en mayo de 2008. 

Entre los resultados para la región del norte y sur del lago se tiene la construcción de dos series de 

mapas de cobertura: los mapas de cobertura terrestre de 1986, y los de 2001 y 2003 (Figura 2). 

En cuanto a la aplicación del sistema de categorías de riesgo, ésta se realizó mediante la clasificación 

de las coberturas vegetales identificadas, a las cuales se les aplicó el método propuesto por Rodríguez y 

colaboradores (2011) [vid. supra, cap. II]. 

Resultados 

El estado Zulia ha enfrentado una intensa actividad antrópica, y el área de estudio muestra una fuerte 

disminución de su cobertura vegetal debido al desarrollo de actividades ganaderas y agrícolas, de quemas y 

talas para implantar cultivos, además de la actividad petrolera, principal fuente de impactos en la región. Al sur

del lago de Maracaibo, en el área que comprende el Parque Nacional Ciénagas de Juan Manuel y la Reserva de 

Fauna Silvestre Ciénagas de Juan Manuel de Aguas Blancas y Aguas Negras, son muy frecuentes las quemas 

para expandir la actividad ganadera, por lo que algunos ecosistemas como manglares y bosques ribereños se 

encuentran seriamente amenazados. 

253 

En la parte oriental de la Depresión de Maracaibo, zona tradicional de la actividad petrolera del estado 

Zulia, levantan los campos emblemáticos de las empresas y contratistas: La Rosa (Cabimas), Punta Benítez 

(Punta Gorda), Tía Juana Tierra, Lagunillas Tierra (Ciudad Ojeda y Lagunillas), Bachaquero Tierra (Bachaquero), 

Mene Grande (Mene Grande), Barúa (El Tigre), Motatán (Santa Isabel), Tomoporo (Tomoporo), son algunos de los 

ubicados en el interior del lago. En la costa oriental del lago también destaca la Planta de Fraccionamiento de 

Gas Licuado Ulé (municipio Simón Bolívar) y el Complejo Petroquímico El Tablazo (municipio Miranda), además 

de numerosas empresas de servicios, y puertos para buques tanqueros. 

En las imágenes evaluadas se identificó una importante actividad ganadera, así como un área altamente 

intervenida, principalmente en los lugares donde se emplazan las actividades petroleras. Igualmente fueron 

detectadas grandes zonas de pastizales, donde deberían existir bosques deciduos y semideciduos. 

Al Occidente destacan zonas con mayor actividad agropecuaria, con grandes extensiones de pastizales 

o potreros. La presencia de lotes de terrenos con altos niveles de clorofila sugiere la posibilidad de que se trate 

de cultivos de palma aceitera africana (Elaeis guineensis), especie introducida desde 1992 que ha dado lugar 

a una actividad económica importante, desplazando la actividad ganadera. En la imagen de 1986, los lugares 

donde se encuentran los extensos cultivos de esta palma eran interpretados como bosque natural, pero la 

imagen de 2003 revela que la vegetación original fue reemplazada por la palma en cuestión. Aún en la imagen de 

2003 esta especie genera confusión, debido a que en su estado de madurez se asemeja a la vegetación natural 

(Fundación Polar 1997). 

Por otro lado, se identificaron bosques ribereños en los ríos Santa Ana, Río Negro y Catatumbo, los 

cuales presentan en la actualidad una fuerte reducción de los bosques ribereños, en comparación con la imagen 

de 1986. Este tipo de vegetación que se encuentra dentro del Parque Nacional Ciénagas de Juan Manuel se 

mantiene relativamente estable, a diferencia de los bosques en los alrededores sometidos a fuertes presiones 

de uso. Los bosques siempreverdes y las sabanas y herbazales en el parque nacional se muestran en buen 

estado de conservación. 



IV 

Con base en la clasificación de las coberturas identificadas, evaluadas mediante el sistema de categorías 

de riesgo de eliminación, se procedió a determinar el estatus de cada uno de los ecosistemas, tomando en 

cuenta los cambios de cobertura y el patrón de fragmentación (vid. supra, cap. II; Rodríguez et al. 2011). Se 

encontró que al aplicar los criterios A, B y C, el criterio B usualmente determinó un mayor riesgo de eliminación, 

aunque en casos especiales se aplicó el criterio D (referente a ecosistemas de distribución restringida). La 

Tabla 2 muestra los cambios detectados para coberturas vegetales, y la Tabla 3 los cambios de coberturas no 

vegetales, no contrastadas con el sistema de categorías de riesgo. 

Tabla 2. Cambios en los tipos de coberturas vegetales del norte del lago de Maracaibo (1986-2001). 

Tipo de 1986 (km 2 ) 2001 (km 2 ) Observado Proyectado Categoría 

Cobertura Norte Sur Norte Sur Norte Sur Norte Sur 

Bosques siempreverdes 622,94 494,46 -20,62 -69,96 

Bosques semideciduos 1.056,47 290,46 -72,51 -710,02 

Bosques ribereños 398,01 138,75 446,21 116,85 12,11 -15,79 29,08 -50,47 

Ciénagas 1.198,94 3.040,68 1.194,42 2.643,45 -0,38 -13,06 -1,02 -40,46 

Manglares 29,67 28,31 -4,57 -12,90 

CR: En Peligro Crítico, EP: En Peligro, VU: Vulnerable, NT: Casi Amenazado, LC: Preocupación Menor.

Tabla 3. Cambios en los tipos de coberturas no vegetales al norte del lago de Maracaibo (1986-2001). 

Tipo de cobertura 1986 (km 2 ) 2001 (km 2 ) 

Norte Sur Norte Sur 

Plantaciones forestales 1.069,46 1.281,74 437,54 1.065,84 

Suelos expuestos 1.695,94 476,32 2.341,31 420,40 

Áreas intervenidas 10.103,70 4.346,13 10.359,55 4.550,91 

Áreas urbanas 830,92 7,84 918,81 23,23 

Áreas quemadas 0 55,03 481,58 519,47 

254 

De acuerdo con el período que abarcaban las imágenes, y según el factor de conversión de las coberturas 

de los ecosistemas, los bosques semideciduos se encuentran En Peligro (EN), ya que su reducción alcanza 

795,11 km 2 (73,42%, cercano al umbral donde calificaría En Peligro Crítico). Esta disminución se evidencia en 

todas las escalas analizadas, destacando los municipios Baralt, José Enrique Lossada y Mara. No obstante, al 

aplicar el criterio A2 para la proyección de la cobertura en el futuro (50 años), este tipo de ecosistema califica 

como En Peligro Crítico (CR), un pronóstico que causa preocupación sobre todo por las amenazas que enfrenta 

actualmente la vegetación de la zona. 

Por otro lado, los bosques siempreverdes y ribereños tuvieron una pérdida cercana a 150 km 2 . Esta 

disminución al norte del lago de Maracaibo alcanzó 128,88 km 2 (20,68%), en cambio, al sur se observó una 

reducción de 253,36 km 2 , donde 8,38% corresponde al área total de la ciénaga. Para el período de estudio y en 

la proyección a 50 años, la situación del municipio Miranda y Cabimas califica En Peligro Crítico (CR). 

A pesar de que a nivel regional los bosques ribereños se ubican en la categoría Preocupación Menor 

(LC), a escala municipal algunas zonas califican en la categoría Eliminado (E) o En Peligro Crítico (CR), como es el 

caso de los municipios Baralt, Cabimas, Catatumbo, José Enrique Lossada, Francisco de Miranda, Páez, Rosario 

de Perijá, Santa Rita y Jesús María Semprum, junto con los ubicados en la Reserva de Fauna Silvestre Ciénagas 

de Juan Manuel de Aguas Blancas y Aguas Negras. 

Los estudios realizados en la zona indican que entre los principales factores de degradación de los 

ecosistemas de bosques (siempreverdes, semideciduos y ribereños) se encuentra el crecimiento urbano, la 

expansión de la actividad agrícola, y un crecimiento aproximado de 1.350 km 2 distribuidos entre suelos expuestos, 

áreas de cultivos (palma aceitera, malanga y plátano), centros poblados y áreas quemadas. Sin embargo, es 

más impactante dentro de la ciénaga la identificación de un incremento de 940 km 2 en áreas quemadas. Por 

otra parte, en la zona costera, en los municipios Maracaibo, Francisco de Miranda, Mara y Rosario de Perijá, el 

desarrollo de la actividad turística afecta principalmente los ecosistemas marino-costeros (manglares). 

El mismo caso se observa en la cobertura de manglares de las ciénagas, que a pesar de estar bajo una 

figura de protección se encuentran afectados por varios factores que amenazan su futuro. Esta cobertura fue 

la única a la cual se aplicó el criterio D, que se utiliza para ecosistemas de distribución geográfica restringida, 

y resalta su especial susceptibilidad a catástrofes debido a la poca extensión que estos manglares ocupan 

naturalmente (IUCN 2004). Con base en lo anterior, en la mayoría de los municipios se observó que los manglares 

se encuentran en baja cantidad y muy dispersos, por lo que califican tanto En Peligro Crítico (CR) como Vulnerable 

(VU), sin embargo, debe tenerse en cuenta que la situación de riesgo que finalmente se asigna es la categoría 

de mayor magnitud. 

Estos resultados no constituyen un nuevo hallazgo. Según información recopilada por el MARN (2000), 

para 1991 en Venezuela se habían perdido 32% de los espacios naturales al norte del Orinoco como consecuencia 

de los desarrollos hidráulicos, la minería, la actividad agrícola, la expansión urbana y la quema de la vegetación. 

Entre las principales consecuencias de estas actividades destaca la reducción de la cobertura de los 

ecosistemas naturales y la creación de paisajes fragmentados, en los que algunos remanentes del ecosistema 

original, de tamaños y formas variables, quedan inmersos en un mosaico de ambientes transformados (Kattan

2002). A su vez, la pérdida de cobertura y la fragmentación a gran escala de los ecosistemas, puede alterar 

radicalmente el ambiente físico y el clima, tanto a nivel local como a nivel regional, provocando la extinción 

de muchas especies y modificando la composición faunística y vegetal original (Foto 1). De hecho, se ha 

determinado que la pérdida y degradación de hábitats o ecosistemas afecta 89% de todas las aves amenazadas, 

83% de los mamíferos amenazados y 91% de las plantas amenazadas globalmente (IUCN 2000). 

Teniendo lo anterior como base y con el análisis de las estadísticas de deforestación en Venezuela 

reportadas por la Organización de las Naciones Unidas, se confirma que en gran medida la pérdida de bosques 

está directamente asociada a la expansión de la frontera agropecuaria. Según datos de la OCEI, las tierras 

catalogadas como agrícolas pasaron de 24 millones de hectáreas en 1980 a casi 32 millones de hectáreas en 

1998, lo que corresponde a un incremento de 8 millones de hectáreas durante ese período. De esta expansión, 

aproximadamente 60% se debe a la conversión a la actividad agropecuaria de tierras originalmente cubiertas 

por bosques. Este valor corresponde a una tasa de deforestación anual de 2,8% a nivel nacional (Centeno 2008). 

Lo anterior está muy relacionado con el proceso de sabanización de los ecosistemas de bosques tropicales. 

Es frecuente observar como grandes extensiones de estos ecosistemas generalmente son reemplazados por 

monocultivos, bien sea para alimentación humana o ganadería. Los llanos venezolanos son una clara muestra 

de esta alteración. 

Dado que las evaluaciones de riesgo pueden ser llevadas a cabo a diferentes escalas espaciales, y 

usualmente ocurrirán a lo largo de porciones de ecosistemas que constituyen una submuestra de su distribución 

global, es muy importante tener en cuenta que la probabilidad de que un ecosistema en particular sea considerado 

bajo amenaza aumentará en la medida en que el tamaño de la unidad evaluada disminuya (IUCN 2004). 

Estos datos reflejan los efectos de las acciones antrópicas acumuladas en el tiempo, lo cual se traduce 

en pérdida de la biodiversidad local. Lo anterior, unido al crecimiento de las áreas urbanas, pone de manifiesto 

la alta presión local a la que está sometida la biodiversidad en esta zona petrolera. 

255 



IV 

Foto 1. Ciénaga de Juan Manuel, estado Zulia. Sergio Zambrano-Martínez

Conclusiones 

La aplicación del sistema de categorías de riesgo en la Depresión de Maracaibo durante las últimas dos 

décadas, demuestra el fuerte impacto de las actividades antrópicas (la expansión de la frontera agrícola, las 

actividades ganaderas, la deforestación y el crecimiento urbano) sobre los ecosistemas naturales de Venezuela. 

Tomando esto en cuenta, los resultados indican que para la mayoría de los casos, a pesar de que los 

cambios de cobertura absolutos ocurridos durante la última década pueden no ser tan marcados, se predice una 

reducción acentuada de los ecosistemas en el futuro cercano (50 años) en caso de persistir las tasas actuales 

de conversión, lo que incrementaría el riesgo de eliminación. 

El sistema de categorías constituye una herramienta útil y relativamente fácil de aplicar, que por primera 

vez permite evaluar de forma objetiva, repetible y transparente el riesgo de eliminación de los ecosistemas 

terrestres. Esto hace del sistema un valioso aporte para detectar rápidamente la pérdida de ecosistemas 

terrestres, y alertar a los entes gubernamentales y privados, sobre las implicaciones de la pérdida de servicios 

ambientales (agua, clima, suelos). 

Una de las principales bondades de este sistema, es que al enfocarse sólo en el riesgo de eliminación 

separado del establecimiento de prioridades de conservación, permitirá que los diseñadores de políticas públicas 

sean explícitamente conscientes de la escala espacial en que éstas deben ser implementadas, así como la forma 

en que estas políticas podrían afectar la situación de los ecosistemas más allá de su área de influencia. 

Bibliografía 

256 

Centeno, J.C. (2008). Venezuela pierde sus bosques [en línea]. Consultado el en 

Fundación Polar (1997). Diccionario de Historia de Venezuela. Caracas. Venezuela. 

Global Land Cover Facility (2010) Earth Science Data Interface (ESDI) [en línea]. Disponible en 

Hernández, L.G. & J.A. Parra (1999). Diccionario General del Zulia. Tomo I. BOD: Maracaibo. 


Renovables, The Nature Conservancy, Fundación Bioma: Caracas, Venezuela. 

Hueck, K. (1960). Mapa de la Vegetación de la República de Venezuela. Instituto Forestal Latinoamericano de Investigación 

y Capacitación: Mérida, Venezuela. 

IUCN (2000). Confirming the global extinction crisis: A call for international action as the most authoritative global 

assessment of species loss is released [en línea]. Consultado el en 

IUCN (2004). Guidelines for Using the IUCN Red List Categories and Criteria. Standards and Petitions Subcommittee 

of the IUCN Red List Committee. The World Conservation Union (IUCN): Gland, Switzerland. 

Kattan, G.H. (2002). Fragmentación: Patrones y mecanismos de extinción de especies. Pp. 561-590. En: M.R. Guariguata 

& G.H. Kattan (eds.). Ecología y Conservación de Bosques Neotropicales. Ediciones LUR: Costa Rica. 

MARN (2000). Primer informe de Venezuela sobre Diversidad Biológica. Oficina Nacional de Diversidad Biológica, 

Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales: Caracas, Venezuela. 

OCEI (1997). Anuario estadístico de Venezuela 1996. Oficina Central de Estadística e Informática (OCEI): Caracas, Venezuela. 

Portillo, C. & M. Pietrangeli (2004). Directorio Ecológico y Natural EcoPortal [en línea]. Consultado el 

en 

Rodríguez, G. (ed.) (2000). El Sistema de Maracaibo Biología y Ambiente. 2a ed. Instituto Venezolano de Investigaciones 

Científicas: Caracas, Venezuela. 

Rodríguez, J.P., J. Balch & K.M. Rodríguez-Clark (2007). Assessing extinction risk in the absence of species-level data: 

quantitative criteria for terrestrial ecosystems. Biodiversity and Conservation, 16: 183-209. 


Jennings, D.A. Keith, E. Nicholson, C. Revenga, B. Reyers, M. Rouget, T. Smith, M. Spalding, A. Taber, M. Walpole, 

I. Zager & T. Zamin (2011). Establishing red list criteria for threatened ecosystems. Conservation Biology 25: 

[doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.1598].

257 


del norte de la sierra 

de periJÁ, estado zulia 

Mariana C. Hernández-Montilla, Carlos Portillo-Quintero 

Paisaje vegetal: Serranía de Perijá (D1) 

Localidad: Cuencas altas de los ríos El Palmar, Lajas, 

Guasare y Apón (1) . Cuencas bajas de los ríos Guasare, 

Socuy y Cachirí (2) 

Estado: Zulia 



Bosques siempreverdes (1) 

Bosques siempreverdes (2) 

A2 

A2 



IV 

Contexto 

La sierra de Perijá es una zona montañosa que pertenece a la biorregión Andes de Venezuela, 

caracterizada por su alta riqueza de especies (más de 4.500 a 5.000 especies de plantas), una importante 

historia natural y la ocurrencia significativa de especies endémicas. Estas características son el resultado de sus 

pronunciados gradientes altitudinales, variada fisiografía y su amplia gama de nichos ecológicos (Ewel & Madriz 

1976, Steyermark 1979). 

El norte de la sierra de Perijá presenta varios tipos de bosques a lo largo de su gradiente altitudinal, con 

elevaciones de 0 a 3.600 msnm, y comprende desde bosques tropófilos y bosques ombrófilos basimontanos 

estacionales y bosques ombrófilos submontanos, hasta bosques montanos siempreverdes sobre laderas, 

y ecosistemas arbustivos y herbáceos abiertos tipo páramo en los pisos superiores, además de tierras 

agropecuarias (Huber & Alarcón 1988). 

En esta región se encuentran algunas especies de plantas como Ormosia macrocalyx, Pterocarpus 

acapulcesins, Trichilia elegans, clasificadas Vulnerable (VU) por su restringida distribución, mientras que Albizia 

buntingii, es catalogada En Peligro Crítico (CR) debido al efecto del proceso de fragmentación en su hábitat 

originado por actividades antrópicas (Llamozas et al. 2003). Adicionalmente, califican Vulnerable (VU) al menos

cuatro especies de mamíferos (Aotus trivirgatus, Cebus albifrons, Ateles belzebuth y Panthera onca), y En 

Peligro (EN) el único úrsido de Surámerica, Tremarctos ornatus (Mondolfi 1989, Linares 1998, Velásquez & Portillo 

2006, Rodríguez & Rojas-Suárez 2008). Así mismo, en la sierra de Perijá han sido avistadas varias especies de 

aves como Carduelis cucullata (CR), Clytoctantes alixii (EN), Pauxi pauxi (EN) y Harpia harpyja (VU), entre las más 

amenazadas (Ascanio & León 2004); incluso, según Calchi & Viloria (1991), la zona califica como hábitat potencial 

para Vultur gryphus (CR). También es el hábitat de numerosos anfibios y reptiles endémicos como Pristimantis 

fasciatus, P. turik, P. yukpa y Anolis tetari, descritos recientemente por Barrio-Amorós y colaboradores (2010), y 

cuyas historias naturales han sido poco estudiadas. 

La vegetación natural de la sierra de Perijá ha sufrido fuertes intervenciones humanas especialmente 

en sus zonas premontanas y montanas altas (Huber & Alarcón 1988). Los cambios son atribuidos principalmente 

a la expansión de las actividades agrícolas en la zona, en especial por la explotación comercial del ocumo o 

malanga (Xanthosoma sagittifolium), y al desarrollo de actividades mineras en la cuenca baja del río Guasare. 

Métodos 

258 

En este estudio se realizó un análisis de cambio de cobertura boscosa, mediante el uso de series 

temporales de imágenes satelitales del norte de la sierra de Perijá, cuya extensión se encuentra mayormente 

amenazada por el avance de la frontera agrícola. 

Para realizar el estudio en la sierra de Perijá, se trabajó en dos áreas que cubren cinco municipios del 

estado Zulia: Rosario de Perijá, Villa del Rosario, Jesús Enrique Lossada, Mara y Páez. Una de las áreas abarca las 

cuencas altas de los ríos El Palmar, Lajas, Guasare y Apón; y la otra incluye las cuencas bajas de los ríos Guasare, 

Socuy y Cachirí (Figura 1). Para el estudio fue localizada y delimitada la zona más afectada por deforestación, 

empleando como criterio principal la conservación de cuencas y ríos de gran cauce, donde el recurso hídrico 

está severamente afectado, demostrado en la reducción del flujo de agua en detrimento de las comunidades 

humanas y de la biodiversidad local (Portillo 2004, Alvarado 2008, Hernández-Montilla 2010). 

Figura 1. Localización geográfica de las áreas de estudio al norte de la sierra de Perijá, estado Zulia. 

Los cambios de cobertura en la cuenca alta fueron cuantificados mediante el procesamiento de tres 

imágenes: dos imágenes del satélite Landsat TM 5 del 30 de diciembre de 1989 y del 11 de noviembre de 2002, 

y una imagen del satélite Aster del 17 de julio de 2007. Para la cuenca baja se utilizaron dos imágenes de la serie 

Landsat TM 5 de los años 1986, y dos imágenes Landsat ETM 7 del 03 de marzo de 2001. 

El procesamiento digital y análisis de las imágenes satelitales se efectuó mediante varios programas, 

principalmente ArcView 3.2, Idrisi Kilimanjaro, Sextante y Grass. El primer paso consistió en la estandarización 

digital de las tres imágenes satelitales, donde todas las zonas ocupadas por nubes, sombras y cuerpos de agua

fueron eliminadas mediante la creación de una “máscara”. El área restante fue objeto de la cuantificación de 

cambio de cobertura. 

La identificación de las diferentes coberturas boscosas de las cuencas altas se realizó mediante la 

elaboración de composiciones de imágenes en falso color, y una clasificación no supervisada de los ecosistemas 

terrestres. El cálculo del Índice Diferencial de Vegetación Normalizada (conocido como NDVI por sus siglas en 

inglés), permitió detectar cambios en la cobertura de la tierra, la heterogeneidad del paisaje y la densidad de la 

vegetación presente (Kerr & Ostrovsky 2003). Para verificar las respuestas espectrales de la vegetación con los 

resultados generados, la imagen resultante fue sobrepuesta en las clasificaciones obtenidas previamente de 

cada año. Los mapas obtenidos fueron verificados mediante visitas al campo, donde se hizo el reconocimiento 

de las unidades de vegetación y de los diferentes usos de la tierra, para finalmente generar mapas de vegetación 

de los años evaluados. La obtención de los mapas de cobertura boscosa de las cuencas bajas se llevó a cabo de 

forma similar, pero se aplicó una clasificación supervisada con información previamente colectada en campo, 

además de la interpretación de fotografías aéreas. Todas las imágenes fueron homologadas y procesadas a la 

misma resolución de píxel (30 m). 

Para aplicar los criterios cuantitativos de riesgo de eliminación de ecosistemas, se calculó la proporción 

de bosque original remanente en 2002 y 2007 para las cuencas altas, y en 2001 para las cuencas bajas, utilizando 

los criterios propuestos por Rodríguez y colaboradores (2007, 2011; vid. supra, cap. II). Para abarcar la ventana 

de 50 años requerida por el criterio A, se proyectó la futura conversión de los bosques. 

Finalmente, los cambios de cobertura observados y proyectados en el área de estudio fueron 

contrastados con los umbrales establecidos para los criterios A, B y C, y se asignó la categoría respectiva. El 

criterio D no aplicó en este caso de estudio. Aunque los datos permitieron asignar las categorías empleando 

más de un criterio, la categoría final seleccionada corresponde a la de mayor riesgo relativo, de acuerdo con el 

principio de precaución (vid. supra, cap. II). En virtud de la ausencia de información cuantitativa relacionada con 

la pérdida de función ecológica, todas las asignaciones se hicieron con datos de cambio de cobertura (Foto1). 

259 



IV 

Foto 1. Bosques muy intervenidos de la Sierra de Perijá, estado Zulia. Mariana Hernández-Montilla

Resultados 

En el año 1989, el área de las cuencas altas presentaba 1.418 km 2 de cobertura de bosques. Entre 1989 

y 2002, los bosques disminuyeron 275 km 2 , lo que representa una pérdida de 12,48% de la cobertura original. 

En 2007, la deforestación eliminó 238 km 2 más, es decir, una pérdida de 13,57%, para finalmente alcanzar 35% 

de reducción de la cobertura original, es decir, 513 km 2 eliminados. Entre 1989 y 2002, la tasa promedio de 

conversión de hábitat fue 21 km 2 /año, mientras que entre 2002 y 2007 aumentó 47 km 2 /año. Para todo el período 

analizado, desde 1989 hasta 2007, la tasa promedio fue 28 km 2 /año. De acuerdo con las cifras presentadas en la 

tabla 1, los bosques de las cuencas altas de los ríos El Palmar, Lajas, Guasare y Apón fueron clasificados CR A2, 

y EN C1a. En ningún caso se contó con suficiente información histórica para satisfacer el criterio B, mientras que 

el criterio D no aplica (Tabla 1, Figura 2). 

Tabla 1. Evaluación del riesgo de eliminación de los bosques de las cuencas altas de los ríos El Palmar, Lajas, Guasare y Apón. 

Extensión (km 2 ) Conversión (1986-2001) Proyección (50 años) Categoría 

Cobertura Años Pérdida Criterio 

1989 2009 2007 % km 2 /año % A B C D 

Bosques siempreverdes 1.418 1.143 905 35 28,5 >100 NA 

CR: En Peligro Crítico, EN: En Peligro, VU: Vulnerable, DD: Datos Insuficientes, NA: No aplica. 

1989 2002 2007 

260 

Figura 2. Reducción de la cobertura boscosa en las cuencas altas de los ríos El Palmar, Lajas, Guasare y Apón entre 1989 y 2007. 

En el área de las cuencas bajas, para el año 1986 se identificaron 328 km 2 de cobertura de bosques. Para 

el año 2001, el análisis mostró una reducción de 39% del ecosistema a una tasa de deforestación de 9 km 2 /año 

(Figura 3). La tabla 2 sintetiza los resultados relevantes para la asignación de una categoría. Para ambos casos, 

la proyección a 50 años de las tasas de deforestación, predice que el total de la cobertura boscosa (100%) será 

reemplazada por vegetación intervenida u otros usos de la tierra. Los bosques de las cuencas bajas de los ríos 

Guasare, Socuy y Cachirí fueron clasificados CR A2 y EN C2(a). Igual que en las cuencas altas, no se contó con 

suficiente información histórica para satisfacer el criterio B, mientras que el criterio D no aplica.

Tabla 2. Evaluación del riesgo de eliminación de los bosques de las cuencas bajas de los ríos Guasare, Socuy y Cachirí. 

Extensión (km 2 ) Conversión (1986-2001) Proyección (50 años) Categoría 

Cobertura Años Pérdida Criterio 

1986 2001 % km 2 /año % A B C D 

261 

Bosques siempreverdes 328 198 39 9 >100 NA 

CR: En Peligro Crítico, EN: En Peligro, VU: Vulnerable, DD: Datos Insuficientes, NA: No aplica. 

1986 2001 



IV 

Figura 3. Reducción de la cobertura boscosa en las cuencas bajas de los ríos Guasare, Socuy y Cachirí entre 1986 y 2001. 

En general, la principal amenaza es la expansión de cultivos comerciales extensivos en terrenos 

previamente ocupados por bosques maduros o en etapa sucesional tardía. Entre 1989 y 2007, en las cuencas 

altas el área ocupada por cultivos pasó de 0,58 ha a 7,25 ha; sin embargo, el área de suelos expuestos podría 

estar relacionada con suelos abandonados por cultivos, lo cual incrementaría el área afectada. Las áreas de 

bosques intervenidos también podrían ser estados sucesionales avanzados de zonas anteriormente ocupadas 

por cultivos, y actualmente en descanso o en abandono por el desplazamiento de las fronteras agrícolas. Así 

mismo, se observa que el crecimiento de los cultivos ocurrió de manera dispersa y fragmentada, y penetró 

incluso en lotes boscosos originalmente extensos y relativamente remotos. El cultivo más frecuente fue el 

ocumo (Xanthosoma saggittifolium), un cormo perteneciente a la familia Aracea y, en menor medida, cultivos 

de subsistencia relacionados con árboles frutales de noni (Morinda citrifolia), lechoza (Carica papaya), limón 

(Citrus limon), musáceas como plátano y cambur o banano (Musa paradisiaca), y café (Coffea arabiga), entre 

otros frutos (Hernández-Montilla 2010). 

En la zona de las cuencas altas la amenaza de la expansión agrícola es evidente y se observó con 

claridad el incremento en la tasa de conversión de hábitat en los últimos 5 años (2002-2007), en relación con 

la tasa obtenida para los primeros 13 años. Esto podría atribuirse a los avances técnicos de los sistemas de 

agroproducción y a los problemas de orden civil, evidenciados en la presión creciente de las actividades humanas 

sobre el bosque. Por ejemplo, el incremento y mejoramiento de las vías que permiten el acceso a la zona, y el 

establecimiento de las redes de comercio rural que va desde el cultivo hasta el transporte, y que incluye la 

importación y exportación del producto final (Hernández-Montilla et al. 2007, Hernández-Montilla 2010). 

En la zona de las cuencas bajas la agricultura extensiva es el uso de la tierra más común en la región, 

principalmente porque la mayoría de los terrenos pertenece a pequeños productores que carecen de los

ecursos para la implementación de una agricultura intensiva. Sin embargo, el uso industrial de la tierra, que 

reemplaza los hábitats originales, es especialmente significativo en la zona debido al avance y expansión de los 

proyectos para la extracción carbonífera (IESA 1997, Rojas 2004). En las orillas del río Cachirí se observó también 

la presencia de empresas dedicadas a la extracción de piedra caliza, así como agricultura intensiva en más de la 

mitad de la zona oriental del área de estudio. 

Conclusiones 

La aplicación de las categorías y criterios cuantitativos permitió asignar la categoría En Peligro Crítico 

(CR) a las dos áreas estudiadas, lo que resulta extrapolable a toda la región norte de la sierra de Perijá. 

El estado crítico de estos bosques evidencia su prioridad de conservación para los entes encargados de 

la toma de decisiones, así como de los responsables de la vigilancia y control del ambiente. La expansión de la 

frontera agrícola en el estado Zulia es inevitable y seguramente necesaria, pero debe efectuarse de una manera 

ordenada, asegurando que la satisfacción de las necesidades de las poblaciones humanas vaya de la mano con 

la protección de los fragmentos de bosque remanentes y la conservación de su biodiversidad. 

Para la protección de los núcleos de bosques remanentes de la sierra de Perijá, es conveniente mejorar 

la regulación de las actividades promovidas por las poblaciones humanas, particularmente la agricultura 

intensiva practicada en la zona, que podría incrementar la frecuencia e intensidad de los incendios forestales y 

la sedimentación de los cuerpos de agua en las cuencas. 

Bibliografía 

262 

Alvarado, N. (2008). Cambios en la cobertura vegetal del Parque Nacional Sierra de Perijá del estado Zulia por medio de sensores 

remotos Landsat 7 TM+ (Período 1989-2002). Trabajo Especial de Grado, Departamento de Biología, Facultad Experimental 

de Ciencias, La Universidad del Zulia, Maracaibo. 38 pp. 

Ascanio, D. & J.G. León (2004). Rapid Assessment of the birds of the Perijá Mountains. Informe Técnico. 9 pp. 

Barrio-Amorós, C.L., F. Rojas Runjaic & T. Barros (2010). Two new Pristimantis (Anura: Terrarana: Strabomantidae) from the sierra de 

Perijá, Venezuela. Zootaxa 2329: 1-21. 

Carchi, R. & A. Viloria (1991). Occurrence of the Andean Condor in the Perijá Mountains of Venezuela. Wilson Bulletin 103: 720-722. 

Ewel, J. & A. Madriz (1976). Zonas de Vida de Venezuela. Memoria Explicativa sobre el Mapa Ecológico. 2a. ed. Editorial Sucre: Caracas, 


Hernández-Montilla, M.C., G.L. Zambrano & M. Pietrangeli (2007). Evaluación del impacto causado por el cultivo de X. sagittifolium 

(Malanga) en los suelos de comunidades forestales del sector Río Frío, estado Zulia. Resumen VII Congreso Venezolano de 

Ecología, Ciudad Guayana Venezuela. 395 pp. 

Hernández-Montilla, M.C. (2010). Estimación del riesgo de extinción de los hábitats terrestres de la cuenca de los ríos Lajas y Palmar 

del estado Zulia. Tesis de grado, Departamento de Biología, Facultad Experimental de Ciencias, La Universidad del Zulia, 

Maracaibo. 79 pp. 

Huber, O. & C. Alarcón (1988). Mapa de Vegetación de Venezuela. Escala 1:2.000.000. The Nature Conservancy, MARNR: Caracas. 

IESA (1997). Zulia: Competitividad para el desarrollo. Centro de Gerencia Estratégica y Competitividad. IESA (eds). Caracas, Venezuela. 

524 pp. 

Kerr, J.T. & M. Ostrovsky (2003). From space to species: ecological applications for remote sensing. Trends in Ecology & Evolution 18(6): 

299-305. 

Linares, O. (1998). Mamíferos de Venezuela. Sociedad Conservacionista Audubon de Venezuela: Caracas, Venezuela. 691 pp. 

Llamozas, S., R. de Stefano, W. Meier, R. Riina, F. Stauffer, G. Aymard, O. Huber & R. Ortiz (2003). Libro Rojo de la Flora Venezolana. 

Provita, Fundación Polar, Fundación Instituto Botánico de Venezuela Dr. Tobías Lasser: Caracas, Venezuela. 557 pp. 

Mondolfi, E. (1989). Notes on the distribution, habitat, food habits, status and conservation of the spectacled bear (Tremarctos ornatus, 

Cuvier) in Venezuela. Mammalia 52 (49):525-544. 

Portillo, C.A. (2004). Cuantificación del riesgo de extinción de los hábitats terretres de la Zona Protectora de la Cuenca Baja de los Ríos 

Socuy, Guasare y Cachirí. Trabajo Especial de Grado. La Universidad del Zulia, Maracaibo. 88+xi pp. 

Rodríguez, J.P., K.M. Balch & K.B. Rodríguez-Clark (2007). Assessing extinction risk in the absence of species-level data: quantitative 

criteria for terrestrial ecosystems. Biodiversity Conservation 16: 183-209. 



Rodríguez, J.P., K.M. Rodríguez-Clark, J.E.M. Baillie, N. Ash, J. Benson, T. Boucher, C. Brown, N. Burgess, B. Collen, M. Jennings, D.A. 


Establishing red list criteria for threatened ecosystems. Conservation Biology 25: [doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.1598]. 

Rojas, Y. (2004). La actividad carbonífera y su incidencia en la configuración del territorio zuliano (Venezuela): Propuestas parciales 

para un plan de ordenamiento territorial. Revista Geográfica Venezolana 45(2): 199-220. 

Steyermark, J.A. (1979). Plant refuge and dispersal centres in Venezuela: Their relict and endemic element. Pp. 185-221. En: K. Larsen 

& L.B. Holm-Nielsen (eds). Tropical Botany. Academic Press: Great Britain, London. 

Velásquez, J. & C. Portillo (2006). Disponibilidad y estado del hábitat de tres especies de primates (Ateles hybridus, Cebus albifrons y 

Aotus trivirgatus) amenazadas de extinción en la sierra de Perijá: Generación de información biogeográfica base para el 

diseño de proyectos de investigación para la conservación. Informe Final IEA. 35 pp.

263 

estado de ConservaCión 

de los eCosistemas 

del ramal oriental 

de la Cordillera 

de los andes venezolanos 

María Idalí Tachack-García, Fabián Carrasquel 

Paisaje vegetal: Cordillera de los Andes (D2) 

Localidad: Ramal oriental cordillera de los Andes 

venezolanos 

Estados: Táchira, Mérida*, Trujillo*, Lara, Portuguesa*, 

Barinas 


Formación vegetal* Categoría Criterio 

Bosques nublados -- 




A2 

A2 

A2 



IV 

Páramos -- 

Contexto 

Venezuela forma parte de los andes tropicales, considerados la región de mayor diversidad biológica 

del planeta. Aunque sólo abarcan alrededor de 1% de la superficie de los ambientes continentales de la Tierra, 

incluyen más de 100 tipos de ecosistemas, 45.000 plantas vasculares (44% endémicas), 3.400 especies de 

vertebrados (46% endémicos), y algunas de las principales áreas de importancia para la conservación de las aves 

(Boyla & Estrada 2005).Habitados por poblaciones humanas desde hace más de 8.000 años, los ecosistemas de 

esta región han sido seriamente transformados e impactados por actividades agrícolas, pecuarias, industriales 

y urbanas. Ciertas estimaciones sugieren que aproximadamente 25% de su cobertura vegetal primaria aún 

permanece intacta (Myers et al. 2000, Josse et al. 2009a). 

La cordillera oriental de Colombia se bifurca en los Andes venezolanos, lo cual da lugar a dos grandes 

subregiones: la primera forma la sierra de Perijá (estado Zulia), mientras que la segunda llega hasta el macizo de 

Tamá, desaparece en la depresión de Táchira y vuelve a emerger como la cordillera de Mérida (ramal oriental de los

Andes venezolanos). Allí se encuentran las formaciones montañosas de mayor altitud en Venezuela, y diferentes 

tipos de bosques a lo largo de los distintos pisos altitudinales, incluyendo bosques ombrófilos basimontanos 

semicaducifolios, bosques ombrófilos submontanos y montanos siempreverdes, y bosques nublados entre 2.800 

a 3.000 m de altitud. De la misma forma, se observa vegetación arbustiva y herbácea paramera entre 3.000 a 

4.500 m de altitud, y hasta 4.700 m (MARN 2000). Esta región se caracteriza por temperaturas que oscilan desde 

27°C en las selvas tropicales hasta -5°C en las cumbres más altas. Se reconocen suelos crudos rocosos, suelos 

flojos mineralizados, suelos sedimentarios y suelos selváticos (Vareschi 1970). 

En esta región se desarrollan importantes actividades económicas, entre las que predomina la 

agricultura principalmente asociada a cultivos de fresa, mora, papa, cebolla, ajo, coliflor, plátano, cambur y café. 

Adicionalmente, existe una industria local de ganadería de leche y de carne. La actividad piscícola ha tenido gran 

auge en los últimos años, junto con las empresas madereras. La zona presenta también un gran atractivo como 

destino turístico principalmente por su riqueza paisajística (PDVSA 1992). Estas riquezas naturales, inmensas 

pero de gran fragilidad, se encuentran amenazadas y bajo intensa presión humana, principalmente por la 

deforestación asociada a prácticas agrícolas y ganaderas, y por la cacería y extracción ilegal de especies. De 

hecho, algunas de sus especies más emblemáticas, como el cóndor (Vultur gryphus) y el oso frontino (Tremarctos 

ornatus) se encuentran amenazadas de extinción (Rodríguez & Rojas-Suárez 2008). 

Métodos 

264 

El presente análisis se realizó a dos escalas espaciales y temporales diferentes. En una primera 

aproximación, se examinaron los cambios históricos de vegetación en el ramal oriental de la cordillera de los 

Andes venezolanos. Utilizando el Mapa de Ecosistemas de los Andes del Norte y Centro elaborado por Josse 

y colaboradores, se extrajo el subconjunto de datos referidos a Venezuela para cuantificar la pérdida total de 

vegetación no intervenida (Josse et al. 2009b). El análisis se restringió a los municipios donde al menos 50% de la 

superficie estuviese incluida en el mapa citado. Los 57 municipios seleccionados ocuparon 28.604 km 2 ubicados 

en los estados Barinas (1), Lara (3), Mérida (19), Portuguesa (3), Táchira (22) y Trujillo (9). Esta primera aproximación 

histórica se fundamenta en que los cambios de cobertura de vegetación observados corresponden a una escala 

temporal de cientos de años, lo que permitiría la aplicación del criterio B1 del sistema de clasificación para 

estimar el riesgo de eliminación de ecosistemas (Rodríguez et al. 2011; vid. supra, cap. II). 

En una segunda aproximación se emplearon imágenes de satélite para examinar los cambios de co bertura 

recientes de la vegetación en una ventana restringida a la cordillera de Mérida, que representa 41% del estado 

Trujillo, 24% de Mérida y 15% de Barinas (Figura 1). Si bien 

el estado Barinas corresponde estrictamente a la región 

los Llanos, este segmento se incorpora al análisis debido 

a su localización en las imágenes de satélite empleadas 

y en virtud del valor que representan los eco sistemas del 

piedemonte barinés. Este segundo análisis evaluó una 

región de aproximadamente 12.864 km 2 . 

Las imágenes satelitales Landsat para la 

cordillera de los Andes fueron obtenidas del servicio 

Earth Science Data Interface (ESDI) perteneciente 

al proyecto Global Land Cover Facility (GLCF) de la 

Universidad de Maryland. Para la selección de imágenes 

se empleó tres criterios: 1) cobertura de nubes baja o 

nula, 2) un mínimo de dos imágenes con al menos diez 

años de separación entre sí, y 3) imágenes tomadas 

en fechas similares. Sólo dos imágenes cumplieron 

con estos requisitos: una Landsat TM del 20 de enero 

de 1988 y otra Landsat ETM+ del 31 de enero de 2001 

(GLCF 2010). 

Figura 1. Ubicación de la cordillera de Mérida 

y el área de estudio.

Tomando como referencia las unidades fisionómicas identificadas por Huber y Alarcón (1988), se realizó una 

clasificación supervisada de las imágenes que permitió distinguir diez tipos de coberturas diferentes: 1) páramos, 

2) bosques nublados (bosques ombrófilos montanos siempreverdes), 3) bosques ribereños (bosques ribereños 

semideciduos), 4) bosques siempreverdes (bosques ombrófilos basimontanos/submontanos, subsiempreverdes, 

ombrófilos submontanos/montanos, siempreverdes), 5) bosques semideciduos (bosques ombrófilos basimontanos 

semideciduos estacionales), 6) áreas anegadizas, 7) áreas intervenidas (que incluyen las zonas de actividad agrícola, 

plantaciones forestales y pastizales), 8) áreas urbanas, 9) suelos expuestos, y 10) nieve. 

Con el fin de validar las coberturas vegetales identificadas, los resultados fueron comparados con otros 

mapas de vegetación disponibles para la región (Ataroff & Sarmiento 2003, Josse et al. 2009b). Estos mapas son 

compatibles a grandes rasgos y las diferencias se deben a detalles en las denominaciones, como por ejemplo, 

la unidad clasificada como “páramos”, es dividida por Ataroff y Sarmiento (2003) en páramo andino o altiandino, 

dependiendo de su altitud, mientras que Josse y colaboradores (2009b) proponen una clasificación aun más 

detallada. 

Una vez clasificadas las dos imágenes satelitales (Figuras 2), se utilizó la información de los cambios 

detectados en 13 años (1986-2001), para proyectar la cobertura que tendrían los ecosistemas en 2036 y así 

abarcar los 50 años requeridos para aplicar el criterio A3 (Rodríguez et al. 2011; vid. supra, cap. II). 

Figura 2. Cambios de la cobertura de los ecosistemas terrestres de la cordillera de Mérida (Barinas, Mérida, Trujillo) en 1986-2001. 

1986 2001 

265 



IV 

LEYENDA 

Páramo 

Bosque nublado 



Bosques galería 


Áreas intervenidas, pastizales 

y plantaciones forestales 

Resultados 

En el ramal oriental de la cordillera de los Andes venezolanos, la vegetación no intervenida ha sido 

eliminada en 5% de los municipios estudiados, en 7% califica como En Peligro Crítico (CR), en 32% está En Peligro 

(EN), en 25% Vulnerable (VU), en10% Casi Amenazada (NT) y en 21% puede ser considerada como Preocupación 

Menor (LC) [Tabla 1]. Los mejor representados en la muestra son los estados Mérida, Táchira y Trujillo. En el 

estado Mérida la vegetación no intervenida se encuentra en buen estado relativamente, ya que de sus 19 

municipios 11 califican como LC, 5 están amenazados (CR, EN o VU), y en 1 la vegetación ha sido eliminada (E). 

En contraste, la vegetación de Táchira ha sido altamente modificada: en 2 municipios ya fue eliminada (E), en

18 está amenazada y en 2 califica como NT. La situación de los municipios de Trujillo es intermedia, con una 

predominancia de vegetación en situación Vulnerable (VU). Es concluyente que la vegetación de la porción 

central de la cordillera de Mérida está mejor conservada que los extremos de ésta (Figura 3). 

La tabla 2 resume la información de la extensión ocupada por cada uno de los tipos de cobertura en 

1988 y 2001, así como los cambios ocurridos durante los 13 años cubiertos por el estudio. Estos datos sirvieron 

de base para obtener unidades métricas, necesarias en la aplicación del sistema de categorías de riesgo de 

eliminación de ecosistemas. 

Tabla 1. Clasificación del riesgo de eliminación de las formaciones vegetales en 57 municipios de la cordillera de Mérida. 

Categoría 

Estado EL CR EN VU NT LC Total 

Barinas -- -- -- -- 1 -- 1 

Lara -- -- 1 1 1 3 

Mérida 1 -- 2 3 3 11 19 

Portuguesa -- 2 1 -- -- -- 3 

Táchira 2 1 13 4 2 -- 22 

Trujillo -- 1 1 6 1 9 

Total 3 4 18 14 6 12 57 

EL: Eliminada, CR: En Peligro Crítico, EN: En Peligro, VU: Vulnerable, NT: Casi Amenazada, LC: Preocupación Menor. 

Tabla 2. Cambio en las diferentes coberturas terrestres de la cordillera de Mérida (Barinas, Mérida, Trujillo) observado (1988-2001) 

y proyectado (1988-2038). 

266 

Cambio de cobertura (%) 

Cobertura 1988 (km 2 ) 2001 (km 2 ) Observado Proyectado Categoría 

Páramos 1.975,47 1.866,29 -5,53 -16,65 LC 

Bosques nublados 1.201,02 1.182,16 -1,57 -4,54 LC 

Bosques ribereños 189,93 143,35 -24,51 -92,48 CR 

Bosques siempreverdes 302,74 146,18 -51,71 -100 CR 

Bosques semideciduos 439,81 290,06 -34,04 -100 CR 

Áreas anegadizas 113,93 152,23 33,61 129 - 

Áreas intervenidas 4.888,24 5.057,02 3,45 13 - 

Áreas urbanas 56,25 62,82 11,67 45 - 

Suelos expuestos 84,66 142,23 68,00 261 - 

Nieve 1,53 0,88 -42,48 -100 CR 

EL: Eliminada, CR: En Peligro Crítico, EN: En Peligro, VU: Vulnerable, NT: Casi Amenazada, LC: Preocupación Menor. 

La mayor reducción de cobertura se observó en los bosques siempreverdes, semideciduos y ribereños, 

aunque su extensión es relativamente pequeña en el área de estudio (Tabla 2). La mayor amenaza corresponde 

a los bosques ubicados en el piedemonte barinés, probablemente por la expansión de las plantaciones forestales 

en la zona (Azócar & Fariñas 2003). Igualmente, entre 1988 y 2001 el área cubierta por nieve se redujo a casi la 

mitad. De continuar las tendencias observadas, se estima que los bosques siempreverdes, semideciduos y nieve 

desaparecerán, mientras que los bosques ribereños se reducirían a una pequeña proporción de su cobertura 

original. Por lo tanto, estos cuatro tipos de cobertura se consideran En Peligro Crítico (CR). En contraste, para 

el año 2038 se predice el crecimiento de las áreas anegadizas, suelos expuestos, y un crecimiento apreciable

267 

LEYENDA 

Eliminado 


En Peligro 

Vulnerable 

Casi Amenazada 

Figura 3. Grado de amenaza de las formaciones vegetales en los municipios del ramal oriental de la cordillera de los Andes 

venezolanos. Las abreviaciones de las categorías son las mismas que en la Tabla 1. Las áreas en blanco son los municipios 

clasificados en las categorías Preocupación Menor (LC), Datos Insuficientes (DD) y No Evaluado (NE). 

de las áreas urbanas. Actualmente 

las principales causas de amenaza de 

estos ecosistemas son la expansión de 

las actividades agrícolas, asociada al 

establecimiento de cultivos de papa y 

ajo, las actividades ganaderas de altura 

y los desarrollos turísticos (Azócar & 

Fariñas 2003). 

En el caso de los bosques 

nublados, la aplicación del sistema de 

categorías los coloca en la categoría 

Preocupación Menor (LC) en toda el 

área de estudio. Según los resultados 

de los análisis, los bosques nublados 

se encuentran aparentemente en buen 

estado, y esto se debe principalmente 

al efecto amortiguador que desempeñan 

las áreas protegidas en la cor dillera 

de Mérida, lo que sugiere que 

éstas cumplen efectivamente con su 

objetivo de creación (Foto 1). 



IV 

Foto 1. Caja Seca y Torondoy, estado Mérida. Fernando Rojas-Runjaic

Conclusiones 

En el ramal oriental de la cordillera de los Andes venezolanos la vegetación primaria ha sido 

prolongadamente transformada por siglos de ocupación humana. Esto se refleja en la mayoría de los municipios 

estudiados, donde 68% de los ecosistemas calificaron como amenazados (Tabla 1). El riesgo se concentra en los 

extremos noreste y suroeste de la región, con una zona relativamente bien conservada en el centro que coincide 

con varias áreas protegidas. 

Actualmente la principal amenaza que enfrentan los ecosistemas andinos se asocia a las quemas 

recurrentes con fines agrícolas. A la conversión de áreas naturales (bosques semicaducifolios montanos, 

páramos, bosques secos montanos), que ya es grave por la gran fragilidad de los ecosistemas de altura, se suma 

el impacto del cambio climático global a largo plazo (Azócar & Fariñas 2003). 

Bibliografía 

268 

Ataroff, M. & L. Sarmiento (2003). Diversidad en los Andes de Venezuela. I. Mapa de Unidades Ecológicas del estado 

Mérida. CD-ROM, Ediciones Instituto de Ciencias Ambientales y Ecológicas (ICAE), Universidad de los Andes: 

Mérida, Venezuela. 

Azócar, A. & M. Fariñas (2003). Páramos. Pp. 716-733. En: M. Aguilera, A. Azócar & E. González (eds.). Biodiversidad en 

Venezuela. Fundación Polar, Ministerio de Ciencia y Tecnología: Caracas. 

Boyla K. & A. Estrada (eds.) (2005). Áreas Importantes para la Conservación de las Aves en los Andes Tropicales: 

Sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad. Serie de Conservación de BirdLife N° 14. BirdLife 

International, Conservation International: Quito, Ecuador. 769 pp. 

GLCF (2010). Earth Science Data Interface (ESDI) [en línea]. Global Land Cover Facility (GLCF). Disponible en 


Renovables, The Nature Conservancy, Fundación Bioma: Caracas. 

Josse, C., F. Cuesta, G. Navarro, V. Barrena, E. Cabrera, E. Chacón-Moreno, W. Ferreira, M. Peralvo, J. Saito & A. Tovar 

(2009a). Ecosistemas de los Andes del Norte y Centro. Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. Secretaría 

General de la Comunidad Andina, Programa Regional ECOBONA-Intercooperation, CONDESAN-Proyecto 

Páramo Andino, Programa BioAndes, EcoCiencia, NatureServe, IAvH, LTA-UNALM, ICAE-ULA, CDC-UNALM, 

RUMBOL: Lima, Perú. 96 pp. 

Josse, C., F. Cuesta, G. Navarro, V. Barrena, E. Cabrera, E. Chacón-Moreno, W. Ferreira, M. Peralvo, J. Saito & A. Tovar 

(2009b). Mapa de Ecosistemas de los Andes del Norte y Centro. Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela 

[en línea]. Secretaría General de la Comunidad Andina, Programa Regional ECOBONA, CONDESAN-Proyecto 

Páramo Andino, Programa BioAndes, EcoCiencia, NatureServe, LTA-UNALM, IAvH, ICAE-ULA, CDC-UNALM, 

RUMBOL: Lima, Perú. Disponible en 

MARN (2000). Primer Informe de Venezuela sobre Diversidad Biológica. Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales: 




PDVSA (1992). Imagen de Venezuela. Una Visión Espacial. Petróleos de Venezuela, S.A.: Caracas, Venezuela. 271 pp. 





Rodríguez, J.P. & F. Rojas-Suárez (eds.) (2008). Libro Rojo de la Fauna Venezolana. 3a. ed. Provita y Shell Venezuela, S.A.: 


Vareschi, V. (1970). Flora de los Páramos de Venezuela. Ediciones del Rectorado, Universidad de los Andes: Mérida, 

Venezuela.

269 


deCiduos en los llanos 

Centrales de venezuela 

Sergio Zambrano-Martínez, Jon Paul Rodríguez 

Paisaje vegetal: Llanos (B2) 

Localidad: Llanos centrales 

Estados: Cojedes, Guárico 

Área aprox.: 231.614 ha 



y bosques de galería 

Sabanas 

A2 

A2 



IV 

Contexto 

La región Llanos ofrece extensas superficies de tierra aptas para la agricultura y la ganadería extensiva, 

aunque presenta limitaciones con respecto al drenaje pluvial, en la disponibilidad de recursos hídricos y la calidad 

de los suelos. La región está comprendida dentro de la unidad ecológica del bosque deciduo tropical o bosque 

seco tropical, el cual constituye uno de los ambientes más extensos del país y que principalmente se caracteriza 

por estratos arbóreos, formaciones arbustivas y herbáceas o sabanas, además de bosques secundarios producto 

de la intervención humana, y bosques de galería asociados a formaciones arbóreas siempreverdes (MARNR 1983). 

Los bosques secos neotropicales, y en particular los secundarios, son de gran interés por su potencial en 

el almacenamiento de carbono y su posible contribución a la mitigación del calentamiento global, sin embargo, 

son uno de los ecosistemas más amenazados del mundo, incluyendo los de Venezuela (Janzen 1988, Sanchez- 

Azofeifa et al. 2003, Fajardo et al. 2005). 

Durante siglos los Llanos han estado sujetos a modificaciones por actividades humanas. Sus bosques 

originales han desaparecido rápidamente a causa de constantes y prolongados procesos de quema, y por 

la conversión de las tierras a fines agropecuarios, situación que mantiene bajo amenaza de extinción a sus

especies de flora y fauna (Duno de Stefano et al. 2007). Entre los mamíferos más amenazados están la danta 

(Tapirus terrestris) y el yaguar (Panthera onca), ambos en situación Vulnerable y entre las aves, el cardenalito 

(Carduelis cucullata), cuyas poblaciones en su mayoría están extintas y su distribución actual no llega a 20% de 

lo que fue originalmente (Rodríguez & Rojas-Suárez 2008). 

Métodos 

El área de estudio se encuentra en los llanos centrales, al sur de los estados Cojedes y Guárico, con una 

extensión aproximada de 231.615 ha, que incluye al Centro Técnico Productivo Socialista Florentino, antiguo 

hato Piñero (74.691 ha), unidad de producción ganadera que funcionaba como reserva privada de conservación 

no oficial (Figura 1). En esta área predominan ecosistemas de bosques deciduos, bosques de galería y sabanas, 

además de bosques secundarios en diferentes etapas de sucesión producto de las perturbaciones naturales 

o provocadas por el hombre (Duno de Stefano et al. 2007, Portillo-Quintero & Sánchez-Asofeifa 2010). En este 

estudio se utilizó como referencia el área ocupada por el hato Piñero en virtud de su buen estado de conservación, 

para compararla con zonas aledañas que han sufrido grandes impactos en los últimos 40 años. 

270 

Figura 1. Ubicación relativa del área de estudio en los llanos centrales, estados Cojedes y Guárico (rojo). 

El límite amarillo identifica al antiguo hato Piñero. 

Para cuantificar los cambios de cobertura se usaron dos imágenes de satélite, una imagen Landsat TM 

del 26 de marzo de 1988 y otra Landsat ETM+ del 14 de marzo de 2001. Todas las bandas espectrales fueron 

procesadas, a excepción de las bandas 6 (banda termal) TM y ETM+ y la banda 8 (pancromática), esta última 

exclusiva del sensor ETM+. Una vez que se tuvo las bandas procesadas con sus números digitales (DN), estas se 

transformaron a valores de energía (radiancia). Posteriormente se les aplicó una corrección atmosférica con el 

módulo FLAASH del programa ENVI para reducir los efectos de la atmósfera, aerosoles y efectos típicos en las 

áreas rurales, y convertir todos los valores a unidades de reflectancia (ENVI 2008). 

Se realizó un análisis de mezcla espectral (SMA) para identificar las coberturas presentes en el área 

piloto (Adams et al. 1993, Souza et al. 2005). Los datos de reflectancia de cada píxel fueron descompuestos en 

fracciones de vegetación fotosintética (GV), vegetación no fotosintética (NPV), suelo (SOIL) y sombra (SHADE). El 

modelo de SMA emplea los píxeles más “puros”, seleccionados con base en la forma espectral y el contexto de

la imagen, por ejemplo, los espectros del suelo son asociados con los caminos sin pavimentar, y la vegetación 

no fotosintética es relacionada con pastizales senescentes (Figura 2). Los modelos de mezcla espectral se 

calcularon para cada fecha utilizando la imagen calibrada y los píxeles puros, excepto la imagen de referencia 

usada para extraer los píxeles puros. Los bosques talados y quemados tienen una menor proporción de GV y 

mayor proporción de NPV y SOIL, de la misma forma que el contenido SHADE de estos bosques degradados 

también es mayor en relación con los bosques intactos (Souza et al. 2005, Cochrane & Souza 1998). 

271 

Figura 2. Análisis de mezcla espectral (SMA). 



IV 

Con los resultados del modelo SMA se calculó el índice de diferencia normalizado de fracciones (NDFI), 

con valores en el intervalo de -1 a 1, de forma que el bosque intacto tuviera un valor alto, alrededor de 1 (Figura 

3) [Souza et al. 2005]. Este índice permitió identificar a los bosques deciduos y los bosques de galería como un 

continuo, un mosaico de bosques secundarios y sabanas, así como sabanas, y áreas intervenidas (suelo expuesto, 

áreas quemadas, cultivos, sombras de nubes, nubes y cuerpos de agua), y adicionalmente la elaboración de un 

árbol de decisión permitió ajustar mejor dichas clasificaciones (Friedl & Brodley 1997). 

En los 13 años que abarcan las imágenes analizadas, hato Piñero funcionó como reserva privada de 

conservación, enfocada en la protección tanto de las especies de flora y fauna como de los ecosistemas. La 

efectividad para la conservación ambiental lograda por el hato Piñero fue evaluada mediante el análisis de 

cambio de coberturas, para el que se midieron los cambios observados dentro del hato, que luego serían 

comparados con los cambios ocurridos fuera de sus linderos.

Figura 3. Índice de diferencia normalizado de fracciones (NDFI). 

Figura 4. Cobertura de las formaciones vegetales en el área 

de estudio. 

272 

LEYENDA 

No data 

Intervenido 

Sabanas 

Bosque secundario y sabanas 

Bosque deciduo y bosques de galería 

Para aplicar los criterios cuantitativos de riesgo de eliminación de ecosistemas en 1988 y 2001, se 

calculó la proporción de todas las coberturas dentro y fuera del hato, donde se manejó tres unidades espaciales: 

una conformada por bosques deciduos y bosques de galería, otra por bosques secundarios y sabanas, y la 

tercera por sabanas (Figura 4) [Rodríguez et al. 2011; vid. supra, cap. II]. Esta información fue utilizada para 

realizar una proyección de cambio hasta 2038, cubriendo así el intervalo de 50 años propuesto en el criterio A de 

las categorías de riesgo, empleando un algoritmo disponible en la herramienta IDRISI ANDES se calculó la matriz 

de transición para medir los cambios de 13 años (1988-2001) (Janssen & Middelkoop 1992). 

Resultados 

En 1988, 94% de toda la zona de estudio estaba conformada por áreas intervenidas (61%), sabanas 

(17%), y un mosaico de bosques secundarios y sabanas (16%). El 6% restante (15.765 ha) corresponde al mosaico 

de bosques deciduos y bosques de galería. Para 2001 los principales cambios detectados fueron: el aumento 

de 13% en las áreas intervenidas y la disminución de 11% de ecosistemas de sabanas. El cambio observado 

se atribuye principalmente a la expansión de la frontera agropecuaria en todas las coberturas evaluadas, 

especialmente en las sabanas y los bosques (Figura 5).

Figura 5. Superficie de las coberturas de bosque en el área de estudio. 

273 

Los cambios de cobertura proyectados hasta 2038, y la aplicación de los criterios cuantitativos de riesgo 

de eliminación de ecosistemas, revelan la tendencia hacia un proceso de sabanización y la pérdida de bosques. 

Estas proyecciones indican que en 50 años existiría 71% de áreas intervenidas, 4% de sabanas, 22% del mosaico 

de bosques secundarios y sabanas, y apenas un remanente de 3% del mosaico de bosques deciduos y de galería 

(Rodríguez et al. 2011; vid. supra, cap. II). 

Al analizar los resultados dentro y fuera del antiguo hato Piñero entre 1988 y 2001, se encuentran 

variaciones en la cobertura de las unidades de análisis. Aunque los bosques secundarios y sabanas, y los bosques 

deciduos y de galería aumentaron su cobertura en el interior del antiguo hato Piñero, también han estado 

sujetos a perturbaciones, tales como quemas repetidas de los bosques y de las sabanas para el desarrollo de 

actividades ganaderas y agrícolas. 

Durante ese período la reducción de las áreas intervenidas (6%), favoreció la regeneración de los 

bosques secundarios y sabanas así como los bosques deciduos y de galería, demostrando una estabilidad y 

recuperación de esas zonas gracias a los niveles de protección que allí existen. Esta tendencia se mantiene 

cuando se proyectan los cambios de cobertura a 50 años (2038) [Figura 6]. 



IV 

Figura 6. Superficie de las coberturas en el área de estudio.

Conclusiones 

Los llanos centrales tienen una fuerte dinámica de conversión a predios agropecuarios e incluso 

agroindustriales, por lo que se requiere evaluar el estado de los bosques y sabanas asociadas, y medir el 

aumento de la frontera agrícola para proponer alternativas que permitan conservar los ambientes naturales. 

La explotación forestal desmedida también constituye una seria amenaza de eliminación para los ecosistemas 

locales, siendo el mejor ejemplo la drástica reducción de las coberturas boscosas de la Reserva Forestal de 

Turén, eliminada en apenas dos décadas. 

Los resultados demuestran que si los niveles de intervención se mantienen constantes en tiempo, la 

reducción de los bosques deciduos y de galería (51%) y de las sabanas (77%) de los llanos centrales en los 

próximos 50 años sería considerable, lo que correspondería a su clasificación como En Peligro (EN). Esta situación 

alarmante obliga a diseñar estrategias creativas que permitan garantizar la conservación de las coberturas 

vegetales naturales que aún persisten en la región. 

Bibliografía 

274 

Adams, J.B., M.O. Smith & A.R. Gillispie (1993). Imaging spectroscopy: Interpretations based on spectral mixture analysis. 

Pp. 145-166. En: C.M. Pieters & P.A. Englert (eds.). Remote Geochemical Analysis: Elemental and Mineralogical 

Composition. Cambridge University Press: Cambridge, UK. 

Cochrane, M.A. & C.M. Souza (1998). Linear mixture model classification of burned forests in the Eastern Amazon. 

International Journal of Remote Sensing 19: 3433-3440. 

Duno de Stefano, R., G. Aymard & O. Huber (eds.) (2007). Catálogo anotado e ilustrado de la flora vascular de los Llanos 


ENVI (2008). ENVI Tutorial: Atmospherically Correcting Multispectral Data Using FLAASH. ITT Visual Information Solutions: 

EE.UU. 

Fajardo, L., V. González, J.M. Nassar, P. Lacabana, C.A. Portillo, F. Carrasquel & J.P. Rodríguez (2005). Tropical dry forests 

of Venezuela: Characterization and current conservation status. Biotropica 37: 531-546. 

Friedl, M.A. & C.E. Brodley (1997). Decision tree classification of land cover from remotely sensed data. Remote Sensing 

of Environment 61: 399-409. 

Janssen, L.L.F. & H. Middelkoop (1992). Knowledge-Based Crop Classification of a Landsat Thematic Mapper Image. 

International Journal of Remote Sensing 13: 2827-2837. 

Janzen, D. (1988). Tropical dry forests: The most endangered major tropical ecosystem. Pp. 130-137. En: E.O. Wilson (ed.). 

Biodiversity. National Academy Press: Washington, D.C. 

MARNR (1983). Sistemas Ambientales Venezolanos. Proyecto VEN/79/001. Región de Los Llanos. Estados Guárico y 

Apure. Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables (MARNR): Caracas. 

Portillo-Quintero, C.A. & G.A. Sánchez-Asofeifa (2010). Extent and conservation of tropical dry forests in the Americas. 

Biological Conservation 143: 144-155. 



Walpole, I. Zager & T. Zamin (2011). Establishing red list criteria for threatened ecosystems. Conservation Biology 

25: [doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.1598]. 

Sanchez-Azofeifa, G.A., K.L. Castro, B. Rivard, M.R. Kalascka & R.C. Harriss (2003). Remote sensing research priorities in 

tropical dry forest environments. Biotropica 35: 134-142. 

Souza, C.M., D.A. Roberts & M.A. Cochrane (2005). Combining spectral and spatial information to map canopy damage 

from selective logging and forest fires. Remote Sensing of Environment 98: 329-343.

275 

Conversión de bosques 

en la Reserva Forestal 

Sipapo, estado Amazonas 


Paisaje vegetal: Sistema de colinas y sierras bajas 

piemontanas del Escudo Guayanés (C2) 

Localidad: Reserva Forestal Sipapo, noroccidente 

estado Amazonas 

Estado: Amazonas 




A1, A2, A3 



IV 

Contexto 

El estado Amazonas conforma junto con el estado Bolívar la biorregión Guayana, cuya extensión abarca 

casi la mitad de la superficie de Venezuela (MARNR 2000). Esta biorregión se caracteriza por presentar la mayor 

diversidad de formaciones y recursos vegetales, lo cual hace de ella el mayor potencial forestal del país. 

El estado Amazonas concentra aproximadamente 53% de los bosques venezolanos, lo que equivale 

a una superficie de 16.404.187 ha, de las cuales 2.612.304 ha están ocupadas por bosques de alto interés 

comercial. Adicionalmente al valor natural y comercial de sus bosques, el estado Amazonas concentra recursos 

hídricos indispensables, siendo el lugar donde nace la cuenca del Orinoco, que constituye la principal fuente de 

agua para el consumo humano y de vital importancia en la producción de energía hidroeléctrica para Venezuela. 

De igual manera, por su ubicación, conformación y abundancia florística, la diversidad ecosistémica de la 

entidad representa un recurso de gran significación para el aprovechamiento de materias primas y de especies 

promisorias para mercados potenciales (Esteves & Dumith 1998). 

La mayor parte de esta vasta zona se caracteriza por una baja densidad de habitantes, pero concentra 

la mayor proporción de territorios indígenas del país (Berry et al. 1995). Las comunidades asentadas en el 

estado Amazonas desarrollan actividades artesanales, agrícolas, pesqueras, de caza y de recolección, con el

Figura 1. Localización de la Reserva Forestal Sipapo, 

zona noroccidental del estado Amazonas. 

fin de enfrentar la pobreza extrema y la falta de fuentes 

de trabajo que caracterizan a esta zona. En virtud 

de la baja calidad de sus suelos, la actividad agrícola 

es muy limitada y se efectúa mediante “conucos”. La 

producción se concentra mayormente en rubros como 

cambur y plátano (Musa × paradisiaca), yuca (Manihot 

esculenta), mapuey (Dioscorea trifida) y maíz (Zea 

mayz), entre otros cultivos. En cuanto a la producción 

animal, la actividad ganadera es de tipo extensivo, y 

por tanto económicamente ineficiente; la actividad 

pesquera comercial es muy escasa y predomina más 

bien una intensa pesca artesanal de subsistencia, cuyos 

excedentes son comercializados diariamente en los 

alrededores de los centros poblados más importantes 

(Esteves & Dumith 1998). 

En el estado Amazonas se han decretado 

importantes Áreas Bajo Régimen de Administración 

Especial entre las cuales se incluyen cuatro parques 

nacionales (Serranía de La Neblina, Yapacana, Duida 

Marahuaca y Parima-Tarimapecó), catorce monumentos 

naturales, una reserva de biosfera (Alto Orinoco-Casiquiare), una zona protectora (río Cataniapo) y una reserva 

forestal (Sipapo). 

276 

La Reserva Forestal Sipapo, área de estudio seleccionada, se creó el 7 de enero de 1963 mediante la 

Resolución N° 16 publicada en Gaceta Oficial N° 27.044 (08/01/1963), con el fin de proteger y racionalizar el 

manejo de la región boscosa comprendida entre los ríos Orinoco, Ventuari, Manapiare y la sierra de Guampi, 

así como propiciar la conservación de las aguas de los ríos Autana, Sipapo, Guayabo y otros tributarios del 

Orinoco. Ancestralmente, la Reserva Forestal Sipapo ha sido ocupada por comunidades indígenas asentadas en 

las riberas de los ríos Cuao, Autana, Sipapo y Guayabo, y en las márgenes del Orinoco. 

En cuanto a sus características climáticas, el área se caracteriza por presentar condiciones ambientales 

extremas, con intensas precipitaciones y altas temperaturas. Los suelos en general son arenosos, de baja 

fertilidad y con problemas de inundación. 

La Reserva Forestal Sipapo cuenta con una superficie de 1.350.890 ha, cuyo 82,33% está cubierto 

por bosques, 4,39% representa sabanas, 4,98% son matorrales, 0,48% es vegetación secundaria y 7,82% son 

terrenos descubiertos de vegetación, principalmente afloramientos rocosos predominantemente de granito, 

con alto contenido de cuarzo y sílice, entre los cuales destaca el tepuy Autana, de alto valor científico y cultural, 

decretado Monumento Natural en 1991. De la superficie boscosa, que cubre 82,33%, un poco más de 56% está 

cubierta por bosque medio denso sobre una topografía abrupta de montaña, con serias limitaciones para el 

manejo forestal por albergar las nacientes de los ríos Cuao, Autana, Guayabo y Sipapo. Otra limitación para su 

aprovechamiento es la presencia de extensas áreas inundables en las que se encuentra una gran cantidad de 

especies forestales de las que se desconoce su capacidad productiva, alternativas de uso y manejo comercial 

(Catalán 1980, Huber 1995a, Huber 1995b, Esteves & Dumith 1998, Lentino & Esclasans 2005). 

Con respecto a sus potencialidades faunísticas, la Reserva Forestal Sipapo fue identificada como Área 

Importante para la Conservación de las Aves (IBA). Allí se ha registrado 173 especies de aves y es el único lugar 

de distribución conocido para la especie endémica Thripophaga cherriei. Por otra parte, están presentes al 

menos 58 especies de fauna incluidas en el Libro Rojo de la Fauna Venezolana, 14 de ellas amenazadas, entre 

las que destacan mamíferos como el cuspón (Priodontes maximus), el perro de agua (Pteronura brasiliensis) y el 

mono araña del sur (Ateles belzebuth belzebuth), además de la tortuga cabezón (Peltocephalus dumerilianus), 

reptil sometido a una intensa presión de captura para el consumo humano (Rodríguez & Rojas-Suárez 2008).

Métodos 

El área de estudio correspondió a 5% del área total del estado Amazonas, cubriendo aproximadamente 

9.000 km 2 de la zona noroccidental (Figura 1). Esta extensión abarca parcialmente tres entidades municipales 

(Atures, Atabapo y Autana), y cubre casi en su totalidad a la Reserva Forestal Sipapo. 

Con el fin de analizar los cambios de cobertura ocurridos en la zona noroccidental del estado Amazonas, 

se llevó a cabo el procesamiento y análisis de dos imágenes satelitales, una imagen Landsat TM del 26 de 

diciembre de 1986 y una imagen Landsat ETM+ del 9 de enero de 2001. 

Para el procesamiento de las imágenes se utilizó el programa Idrisi Kilimanjaro, que facilitó la corrección 

radiométrica y atmosférica de sus bandas, y así calibrar las discrepancias derivadas del uso de sensores diferentes 

y de los efectos atmosféricos (Eastman 2003). Previo al análisis, las zonas ocupadas por nubes, sombras y 

cuerpos de agua fueron eliminadas mediante la creación de una “máscara”. Después de esta corrección, se 

procedió a identificar los principales tipos de cobertura presentes en el área y sus respectivas firmas espectrales. 

Para ello, se superpusieron puntos de referencia para cada una de las coberturas terrestres identificadas sobre 

una composición en falso color de las imágenes satelitales. Esto permitió definir las áreas de entrenamiento 

para realizar una clasificación supervisada de las imágenes utilizando el algoritmo de clasificación de Distancia 

Mínima a la Media (MINDIST) y así mejorar la confiabilidad de los resultados (Jensen 1996, Eastman 2003). Los 

Figura 2. Cobertura de bosques siempreverdes (verde oscuro) para los años 1986 y 2001 en la zona noroccidental 

del estado Amazonas. 

1986 2001 

277 



IV 

LEYENDA 


Herbazales 

Áreas intervenidas, suelos descubiertos y areas anegadizas 

Formaciones rocosas 

Nubes, sombras y cuerpos de agua

278 

puntos de referencia incluyeron cada una de las coberturas obtenidas durante una salida de campo, así como 

las coberturas terrestres señaladas en los mapas de vegetación elaborados para la zona por Huber (1995c), y en 

los ortofotomapas (1:50.000) correspondientes al Proyecto CartoSur I. 

Dadas las características de reflectancia de las imágenes sujetas a análisis, al momento de realizar 

las clasificaciones supervisadas sólo se logró diferenciar cuatro clases de cobertura: i) bosques siempreverdes 

(incluyendo bosques ribereños), ii) arbustales y herbazales, iii) áreas anegadizas, áreas intervenidas y suelos 

expuestos, y iv) formaciones rocosas. 

Una vez obtenidos los mapas de cobertura preliminares para 1986 y 2001, estos fueron superpuestos 

con el fin de detectar polígonos o coberturas falsas, siguiendo el método de procesamiento en pares utilizando el 

módulo CROSSTAB del programa Idrisi Kilimajaro (Sánchez-Azofeifa et al. 2001, Eastman 2003). Es preciso aclarar 

que los denominados “polígonos falsos” son los que representaban transiciones improbables (e.g. clasificados 

como “áreas intervenidas” en 1986 y luego como “bosques siempreverdes” en 2001). Estas inconsistencias 

fueron identificadas utilizando el modulo CROSSTAB de Idrisi Kilimanjaro, revisadas junto con los ortofotomapas 

y corregidas en los mapas de cobertura correspondientes. 

Finalmente, se utilizaron filtros para extraer la cobertura de los bosques siempreverdes de la zona, y 

estimar la proporción original (1986) y la cobertura remanente más reciente (2001), y que se muestran en la 

figura 2. Este procedimiento también sirvió para proyectar la conversión futura de estos bosques considerando 

una ventana de 50 años, y la aplicación de los criterios cuantitativos para calcular el riesgo de eliminación de 

ecosistemas, propuestos por Rodríguez y colaboradores (2011) [vid. supra, cap. II]. 

Los cambios de cobertura observados y proyectados para cada unidad de vegetación fueron contrastados 

con los umbrales establecidos para el criterio A, asignando como categoría final aquella que correspondiera al 

mayor riesgo relativo, de conformidad con el principio de precaución (vid. supra, cap. II). Por otra parte, debido a 

la baja densidad de habitantes en la zona, que influye en una menor afectación por actividades antrópicas y que 

contrasta con otras regiones de Venezuela, se decidió aplicar el análisis en dos escalas de diferentes alcances, 

la primera abarcando la Reserva Forestal Sipapo, y la segunda basada en una grilla con celdas de 100 km 2 . Cabe 

destacar que la asignación de categorías de riesgo de eliminación se basó únicamente en la información de los 

cambios de cobertura, dado que no se tenía disponible información cuantitativa sobre la pérdida de función 

ecológica. 

Resultados 

Para el período comprendido entre 1986 y 2001, la comparación de las coberturas boscosas indica que 

al considerar toda el área de estudio, los bosques siempreverdes sufrieron una reducción de 134 km 2 (4,12%) 

durante ese período de 15 años, lo que corresponde a una tasa de conversión de aproximadamente 900 ha/año. 

De este total, 103 km 2 de los bosques deforestados se encuentran dentro de la Reserva Forestal Sipapo, lo que 

corresponde a una tasa de conversión de aproximadamente 700 ha/año. En contraste, durante este período las 

áreas anegadizas, áreas intervenidas y suelos expuestos experimentaron un incremento de 30 km 2 (37,81%). 

La proyección de estos cambios, considerando un período de 50 años en el futuro, predice una pérdida 

de menos de 20% del total de la superficie de bosques siempreverdes, por lo que el riesgo de eliminación de 

estos ecosistemas se ubica en la categoría Preocupación Menor (LC), para toda la Reserva Forestal Sipapo, 

extrapolable a la zona noroccidental del estado Amazonas (Tabla 1). 

Tabla 1. Evaluación del riesgo de eliminación de los bosques siempreverdes en la Reserva Forestal Sipapo, 

estado Amazonas. Escala espacial 1:500.000. 

Extensión (km 2 ) Conversión (1986-2001) Criterio /Categoría 

Año 1986 Año 2001 Pérdida % Tasa km 2 /año A1 A2 A3 

3.266,74 3.132,02 4,12% 134 km 2 LC LC LC

Sin embargo, si se modifica la escala espacial a una con mayor resolución (celdas de 100 km 2 ), se 

observan áreas donde la conversión de los ecosistemas durante 1986 y 2001 fue lo suficientemente marcada 

como para que el sistema de categorías reconozca amenazadas a varias unidades de bosques siempreverdes 

de la Reserva Forestal (Tabla 2). 

Al estudiar el mapa temático del riesgo de eliminación por grillas (Figura 3), se hace evidente que la 

mayor parte de las celdas amenazadas coincide con la ubicación de algunas de las principales comunidades 

indígenas de la zona, lo que pone de manifiesto el impacto de su desarrollo sobre los ecosistemas naturales que 

las circundan. 

279 

Tabla 2. Evaluación del riesgo de eliminación de los bosques siempreverdes en la zona noroccidental 

del estado Amazonas (Reserva Forestal Sipapo). Escala espacial 100 Km 2 . 

Criterios A1 A2 A3 

Categorías CR EN VU LC NA CR EN VU LC NA CR EN VU LC NA 

Número celdas - 1 4 57 3 6 5 4 47 3 5 2 8 47 3 

CR: En Peligro Crítico, EN: En Peligro, VU: Vulnerable, LC: Preocupación Menor, NA: No Aplica. 

A) Bosques siempreverdes b) Arbustales y herbazales 



IV 

LEYENDA 


En Peligro 

Vulnerable 



No Aplica 

Figura 3. Mapa del riesgo de eliminación de los bosques siempreverdes de la zona noroccidental 

del estado Amazonas por grillas de 100 Km 2 .

Conclusiones 

Se estima que aproximadamente 90% de los bosques venezolanos persisten en la región de Guayana, 

al sur del Orinoco, donde la tasa de deforestación se mantiene muy por debajo de la observada al norte del país 

(Bevilacqua et al. 2002). 

Los resultados de la aplicación del sistema de categorías de riesgo de eliminación en la zona 

noroccidental del estado Amazonas son congruentes con estas estimaciones, y sugieren que sólo a escalas muy 

finas se detectan cambios lo suficientemente marcados en la cobertura forestal de la zona que hacen temer por 

su persistencia en el futuro, de mantenerse estables las tasas de deforestación. 

Sin embargo, un análisis más detallado de los cambios que están ocurriendo en los bosques de la 

zona demuestra que a pesar de la baja densidad de habitantes, las actividades agrícolas, la quema, la cacería 

ilegal, el tráfico de madera y la minería, tienen un efecto marcado en las coberturas boscosas de las áreas que 

circundan los asentamientos humanos. De hecho, durante la fase de verificación en campo, en los alrededores 

de la comunidad de Pendare se pudo comprobar la presencia de parches de suelo completamente expuesto, 

que cubren de 5 a 20 hectáreas de extensión, y que se corresponden con conucos abandonados con más de 

20 años de descanso, lo cual corrobora la lenta recuperación que tienen estos ecosistemas ante intervenciones 

antrópicas. Las actividades señaladas, junto con los desarrollos hidroeléctricos, el turismo y el cambio climático, 

fueron identificadas por Huber (1995d) como las principales causas de la deforestación de la región Guayana. 

Estas presiones se han incrementado en años recientes, y el creciente interés gubernamental por 

desarrollar macroproyectos extractivos en la región para la utilización de recursos naturales estratégicos, 

incluyendo agua, minerales, madera y fauna, evidentemente resultará en un incremento de las tasas de 

deforestación, por lo que será importante monitorear los cambios futuros de la extensión de los bosques de la 

región (Bevilacqua & Ochoa 2001, Funk & Kelloff 2009). 

280 

Bibliografía 

Berry, P.E., B.K. Holst & K. Yatskievych (1995). Introduction. Pp: xv-xx. En: J.A. Steyermark, P.E. Berry & B.K. Holst (eds.). Flora of the 

Venezuelan Guayana. Vol. 1: Introduction. Missouri Botanical Garden: Portland, Oregon, USA. 

Bevilacqua, M., L. Cárdenas, A.L. Flores, L. Hernández, B.E. Lares, R.A. Mansutti, M. Miranda, J. Ochoa G., M. Rodríguez & E. Selig (2002). 

Situación de los Bosques en Venezuela: La Región Guayana como caso de estudio. Instituto de Recursos Naturales (WRI), 

Observatorio Mundial de Bosques (GFW), ACOANA, UNEG, PROVITA, FUDENA, Fundación Polar: Caracas, Venezuela. 132 pp. 

Bevilacqua, M. & J. Ochoa (2001). Conservación de las últimas fronteras forestales de la Guayana venezolana: Propuesta de lineamientos 

para la cuenca río Caura. Interciencia 26: 491-497. 

Catalán, A. (1989). Inventario de los recursos forestales de la Reserva Forestal del Sopapo. TFA. MARNR, Serie Informes Científicos. 

DGIIA. Caracas. 

Lentino, M. & D. Esclasans (2005). Áreas Importantes para la Conservación de las Aves en Venezuela. Pp: 621-730. En: K. Boyla & A. 

Estrada (eds.). Áreas Importantes para la Conservación de las Aves en los Andes Tropicales: Sitios prioritarios para la 

conservación de la biodiversidad. BirdlLife International, Conservation International: Quito, Ecuador. 

Eastman, J.R. (2003). Idrisi Kilimanjaro: Guide to GIS and Image Proccessing. Manual Version 14.00. Clark Labs, Clark University: 

Worcester, Massachussets, EE.UU. 

Esteves, J. & D.A. Dumith (1998). Diversidad Biológica en Amazonas: Bases para una estrategia de gestión. Fundación Polar: Caracas, 

Venezuela. 

Funk, V.A. & C. Kelloff (2009). Introduction. Bulletin of the Biological Society of Washington 17: 1-6. 

Huber, O. (1995a). Geographical and Physucal Features. Pp: 1-61. En: P.E. Berry, B.K. Holst, K. Yatskievych (eds.). Flora of the Venezuelan 

Guayana: Introduction. Vol. 1. Missouri Botanical Garden: Portland, Oregon, USA. 

Huber, O. (1995b). Vegetation. Pp: 97-160. En: P.E. Berry, B.K. Holst, K. Yatskievych (eds.). Flora of the Venezuelan Guayana: Introduction. 

Vol. 1. Missouri Botanical Garden: Portland, Oregon, USA. 

Huber, O. (1995c). Guayana Venezolana. Mapa de Vegetación Escala 1:2.000.000. República de Venezuela. CVG Edelca, Missouri 

Botanical Garden: Caracas. 

Huber, O. (1995d). Conservation of the Venezuelan Guayana. Pp: 193-218. En: P.E. Berry, B.K. Holst, K. Yatskievych (eds.). Flora of the 

Venezuelan Guayana: Introduction. Vol. 1. Missouri Botanical Garden: Portland, Oregon, USA. 

Jensen, J.R. (1996). Introductory Digital Image Processing: A remote sensing perspective. K.C. Clarke (ed.). Series in Geographic 

Information Science. Prentice Hall: USA. 

MARNR (2000). Primer informe de Venezuela sobre Diversidad Biológica. Oficina Nacional de Diversidad Biológica, Ministerio del 

Ambiente y de los Recursos Naturales: Caracas, Venezuela. 

Rodríguez, J.P., K.M. Rodríguez-Clark, J.E.M. Baillie, N. Ash, J. Benson, T. Boucher, C. Brown, N. Burgess, B. Collen, M. Jennings, D.A. 


Establishing red list criteria for threatened ecosystems. Conservation Biology: 25: [doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.1598]. 



Sánchez-Azofeifa, G.A., R.C. Harris & D.L. Skole. (2001). Deforestation in Costa Rica: A quantitative analysis using remote sensing 

imagery. Biotropica 33: 378-384.

281 


Y zonas Áridas del Centronorte 

del estado FalCón 


Paisaje vegetal: Sistema de colinas y sierras bajas Lara- 

Falcón (C1) / Sierra de San Luis y Cerro Santa Ana (D3) 

Localidad: Zona centro-norte del estado Falcón 

Estado: Falcón 



Bosques siempreverdes CR A2,A3 

Bosques semideciduos EN A2 

Bosques deciduos CR A2,A3 



IV 

Cardonales y espinares CR A2 

Contexto 

El estado Falcón se ubica en la parte noroccidental de Venezuela, colindando con el mar Caribe por 

el norte y el este, y con las llanuras orientales de la depresión de Maracaibo por el oeste. Junto con el estado 

Lara, la entidad conforma una biorregión conocida como el Sistema de Colinas Lara-Falcón, donde predominan 

bosques y arbustales xerófilos, parcialmente espinosos (MARNR 2000). 

A lo largo del estado Falcón las características climáticas varían considerablemente de acuerdo con 

la cercanía a la costa y dependiendo de la altitud. Así, mientras que las llanuras costeras y los valles centrales 

presentan una precipitación anual de entre 142 y 492 mm, concentrados en una temporada de lluvia corta, las zonas 

montañosas suelen recibir entre 750 y 1.250 mm de lluvia al año durante las dos estaciones lluviosas. Igualmente, 

la vegetación predominante varía notablemente en las distintas zonas, e incluye bosques siempreverdes, bosques 

semideciduos, bosques deciduos, cardonales, arbustales, herbazales y pastos (Matteucci 1987). 

La gran diversidad ecológica del estado se encuentra parcialmente protegida por efecto de la declaratoria 

de dos parques nacionales. El Parque Nacional Juan Crisóstomo Falcón se ubica en el extremo sur del estado, 

ocupando parte de la Sierra de San Luis, nombre por el que se conoce comúnmente a este parque. En la zona

282 

semidesértica de Falcón está la cuenca de Curimagua, donde se observan cuevas de grandes salas y galerías, y 

que forma parte del lago subterráneo Rito Acarite, el más grande de Venezuela. Dentro del parque se encuentran 

las nacientes de los ríos más importantes del estado, Ricoa y Coro, que alimentan las represas de Barrancos e 

Isiro, y los ríos Mitare, Acarigua y Hueque. El parque posee una vegetación diversa, donde se distinguen áreas 

de espinares y bosques basimontanos y submontanos, además de una porción importante de la avifauna de la 

región, cuyos inventarios reportan aproximadamente 176 especies de aves (Lentino & Esclasans 2005). 

Por su parte, el Parque Nacional Médanos de Coro se localiza al norte del estado en la zona conformada 

por el istmo de los médanos, una franja de 40 km de largo por 7 km de ancho que une la península de Paraguaná 

con la costa continental. El elemento más representativo del paisaje son los médanos, acumulaciones de arena 

que se desplazan por acción del viento. La vegetación del área se compone principalmente de herbazales 

litorales halófilos y psamófilos, arbustales xerófilos, litorales y manglares costeros. Las aves constituyen el grupo 

predominante entre la fauna del parque, y llegan a un total de 31 especies (Lentino & Esclasans 2005). En el 

área también se hallan algunas de las especies señaladas en el Libro Rojo de la Fauna Venezolana, como el 

cunaguaro (Leopardus pardalis), el murciélago longirrostro mayor (Leptonycteris curasoae), la tortuga verde 

(Chelonia mydas) y la tortuga carey (Eretmochelys imbricata), entre otras especies amenazadas (Rodríguez & 

Rojas-Suárez 2008). 

En cuanto a las principales actividades antrópicas, en el estado Falcón no se reconocen muchos 

yacimientos de petróleo ni de gas natural, sin embargo, Paraguaná es sede del complejo refinador donde es 

procesado parte del petróleo y del gas que se extrae de la cuenca del Lago de Maracaibo. Este complejo, 

que concentra 65% de la capacidad de refinación venezolana, representa la principal fuente de trabajo de 

los habitantes de la península de Paraguaná, promovida por el establecimiento y el desarrollo de numerosas 

industrias de los productos derivados de esta operación. Adicionalmente, aquí se encuentra uno de los mayores 

puertos de exportación petrolera del país. Los extensos kilómetros de costa le confieren al estado un alto 

potencial pesquero, junto con los recursos salineros de la zona. Las actividades pecuarias asociadas a la cría 

y explotación de ganado caprino y bovino para la producción de leche, también constituyen un comercio de 

significativa importancia, mientras que en la producción agrícola destacan importantes productos hortícolas 

como melón, patilla, cebolla y café (PDVSA 1992). 

Métodos 

Para definir el estatus de riesgo de eliminación de los ecosistemas del área seleccionada, se cubrió 

aproximadamente 10.000 km 2 de la zona centro-norte, lo que corresponde a 40% de la superficie total del 

estado Falcón (Figura 1). La península de Paraguaná no fue incluida en el área de estudio debido a la gran 

nubosidad en las imágenes de satélite disponibles, lo que limitaba notablemente el área efectiva de análisis 

dentro de la península. 

Figura 1. Localización del área de estudio en el estado Falcón. 

La comparación de los cambios de cobertura 

ocurridos en la zona centro-norte del estado Falcón, se 

llevó a cabo mediante el uso de dos imágenes satelitales, 

una imagen Landsat TM del 16 de agosto de 1991, y 

una imagen Landsat ETM+ del 2 de julio de 2001. Para 

el procesamiento digital y él análisis de las imágenes 

satelitales se utilizaron los programas ArcView 3.2, Idrisi 

Kilimanjaro y Fragstats. En un procesamiento inicial, los 

valores radiométricos y atmosféricos de las imágenes 

satelitales fueron corregidos con el programa Idrisi 

Kilimanjaro, con el fin de calibrar las inconsistencias 

derivadas del uso de diferentes sensores y de los 

efectos atmosféricos (Eastman 2003). Previo al análisis 

se eliminaron todas las zonas ocupadas por nubes, 

sombras y cuerpos de agua.

Seguidamente se procedió a la identificación de los principales tipos de cobertura vegetal presentes en 

el área y sus respectivas firmas espectrales. Los puntos de referencia para cada una de las coberturas terrestres 

se obtuvieron en campo utilizando un posicionador satelital (GPS). Los puntos de referencia se superpusieron en 

la composición en falso color de las imágenes satelitales para definir áreas de entrenamiento y así realizar una 

clasificación supervisada de las imágenes mediante el algoritmo de clasificación de Distancia Mínima a la Media 

(MINDIST) [Jensen 1996, Eastman 2003]. 

De acuerdo con la reflectancia encontrada en el área y la época en que fueron tomadas las imágenes, 

en la clasificación supervisada se reconocieron diez tipos de coberturas diferentes: 1) bosques siempreverdes, 2) 

bosques semideciduos, 3) bosques deciduos, 4) cardonales y espinares, 5) arbustales y matorrales, 6) vegetación 

litoral, 7) áreas anegadizas, 8) arenas y suelos expuestos, 9) áreas intervenidas, y 10) áreas urbanas. Sin embargo, 

en algunas zonas fue muy difícil diferenciar entre los distintos tipos de vegetación debido a las características 

predominantemente áridas y semiáridas del área de estudio, lo que pudo afectar las estimaciones de cobertura. 

Una vez obtenidos los mapas de cobertura preliminares para los años 1991 y 2001, estos fueron 

superpuestos con el fin de detectar polígonos o coberturas falsas, siguiendo el método de procesamiento en 

pares mediante el módulo CROSSTAB del programa Idrisi Kilimanjaro (Sánchez-Azofeifa et al. 2001, Eastman 

2003). Estas inconsistencias fueron revisadas junto con los ortofotomapas y corregidas en los mapas de 

cobertura correspondientes. 

En los dos mapas de cobertura finales se aplicaron filtros con el fin de extraer la cobertura original 

de 1991 y la cobertura reciente de 2001 (Figura 2) de las siguientes unidades de vegetación: i) bosques 

siempreverdes, ii) bosques semideciduos, iii) bosques deciduos y iv) cardonales y espinares. Posteriormente se 

Figura 2. Cobertura de los ecosistemas terrestre de la zona centro-norte del estado Falcón en 1991-2001. 

1991 

283 



IV 

LEYENDA 

2001 




Cardonales y espinares 

Arbustales y matorrales 

Vegetación litoral 

Áreas anegadizas 

Arenas y suelos expuestos 

Áreas intervenidas 


Nubes, sombras y cuerpos de agua

calculó la proporción original y remanente de cada una de estas unidades, y se proyectó su conversión hacia 

el futuro considerando una ventana de 50 años, esto último con el fin de aplicar los criterios cuantitativos de 

riesgo de eliminación de ecosistemas propuestos por Rodríguez y colaboradores (2011) [vid. supra, cap. II]. Los 

cambios de cobertura observados y proyectados para cada unidad de vegetación fueron contrastados con los 

umbrales establecidos para el criterio A, asignando como categoría final aquella que correspondiera al mayor 

riesgo relativo, de conformidad con el principio de precaución [vid. supra, cap. II]. La asignación de categorías 

de riesgo de eliminación se basó únicamente en la información de los cambios de cobertura, dado que no se 

disponía de datos cuantitativos sobre la pérdida de función ecológica. 

Resultados 

Como se muestra en la tabla 1, durante el período de diez años que abarcó el estudio, los principales 

cambios absolutos en cuanto a la pérdida de cobertura detectados para la zona centro-norte del estado Falcón se 

presentaron en los bosques deciduos, los cuales se redujeron en 535 km 2 (28,43%), mientras que los cardonales 

y espinares disminuyeron en 276 km 2 (16,58%). Contrastando con la pérdida de estos ecosistemas naturales, 

durante este mismo período las áreas intervenidas y áreas urbanas se duplicaron, pasando de 425 km 2 a 850 

km 2 de extensión, lo cual pone de manifiesto la alta presión antrópica a la que está sometida la biodiversidad 

del área de estudio. 

Tabla 1. Cambios de los diferentes tipos de cobertura terrestre de la zona centro-norte del estado Falcón (1991–2001). 

Tipo de cobertura 1991 (km 2 ) 2001 (km 2 ) % Cambio 

Bosques siempreverdes 150,60 104,68 -30,49 

Bosques semidecíduos 197,15 179,30 -11,05 

284 

Bosques deciduos 1.950,77 1.415,61 -28,43 

Cardonales y espinares 1.897,41 1.620,84 -16,58 

Arbustales y matorrales 795,78 1.273,94 57,09 

Vegetación litoral 351,76 358,31 -2,14 

Áreas anegadizas 221,51 218,61 -6,31 

Áreas intervenidas 346,16 740,71 106,98 

Áreas urbanas 79,40 107,88 27,87 

Dunas y suelos expuestos 453,29 404,20 -16,83 

Al proyectar hacia el futuro las tasas de cambio de cobertura estimadas para el período de 50 años, 

se predice que en 2001 habrán desaparecido más de 80% de los bosques siempreverdes, bosques deciduos y 

cardonales y espinares remanentes, mientras que al menos 50% de la extensión de los bosques semideciduos 

también será reemplazada por otro tipo de cobertura (Tabla 2). En los análisis no fue considerado el municipio 

Democracia debido a que la imagen de la zona de estudio mostraba menos de 30% de su extensión total. 

Es de resaltar que en el nivel de municipio, al aplicar el sistema de categorías, mínimo uno de los 

ecosistemas de bosques siempreverdes (Bsv), bosques semideciduos (Bsd), bosques deciduos (Bd) y cardonales 

y espinares (Car-Esp), se encuentran En Peligro Crítico (CR) [Tabla 2]. Esto revela las fuertes presiones antrópicas 

a la que están sometidas los ecosistemas naturales en el estado Falcón. De igual manera, las Áreas Protegidas 

del estado, el Parque Nacional Juan Crisóstomo Falcón (Sierra de San Luis) y el Parque Nacional Médanos de 

Coro, enfrentan diferentes grados de afectación: los bosques deciduos (Bd) están en la categoría En Peligro (EN), 

y los bosques siempreverdes (Bsv) califican En Peligro Crítico (CR) respectivamente (Tabla 2). 

Con base en estos resultados, la aplicación de los criterios cuantitativos de riesgo de eliminación resultó 

en las siguientes estimaciones: bosques siempreverdes VU A1, CR A2, CR A3; bosques semideciduos LC A1, EN 

A2, VU A3; bosques deciduos LC A1, CR A2, CR A3 y, cardonales y espinares LC A1, CR A2, EN A3 (Foto 1).

Tabla 2. Criterios de categorías de riesgo de eliminación en los municipios de la zona centro-norte del estado Falcón. 

Escalas Espaciales 

Ecosistemas / Situación 

Bsv Bsd Bd Car-Esp Arb-Mat VLit 

285 

REGIÓN Estado Falcón CR VU CR VU LC LC 

MUNICIPIOS Bolívar VU EP VU LC LC NA 

Colina CR VU CA CR LC LC 

Miranda CR CR VU LC LC LC 

Petit VU LC CR LC LC NA 

Sucre NA CR CR CR LC NA 

Urumaco NA NA VU VU LC LC 

Zamora NA VU CR CR LC EL 

ÁREAS PROTEGIDAS PN Médanos de Coro NA NA EP LC LC CR 

PN Sierra de San Luis CR LC LC LC LC NA 

Coberturas: Bsv: bosques siempreverdes, Bsd: bosques Semideciduos, Bd: bosques deciduos, Car-Esp: cardonales y espinares; Arb-Mat: 

arbustales y matorrales, VLit: vegetación litoral; 

Categorías: EL: Eliminado, CR: En Peligro Crítico, EN: En Peligro, VU: Vulnerable, NT: Casi Amenazado, LC: Preocupación Menor, NA: No Aplica. 



IV 

Foto 1. Cardonales y espinares, estado Falcón. Archivo Provita

Conclusiones 

De acuerdo con la aplicación de las categorías y criterios cuantitativos de riesgo de eliminación de 

ecosistemas, propuesta por Rodríguez y colaboradores (2011), y con base en los cambios de cobertura 

observados y proyectados en la zona centro-norte del estado Falcón, es evidente que tanto los ecosistemas 

boscosos como los cardonales y espinares se encuentran amenazados como resultado de una fuerte presión 

antrópica en la zona. 

La degradación observada en los ecosistemas naturales de la zona centro-norte del estado Falcón es el 

reflejo de lo que ocurre en otras zonas secas tropicales de Venezuela. Las causas se atribuyen principalmente 

a factores humanos, entre los que se cuenta el crecimiento urbano, el incremento de la actividad agropecuaria, 

las constantes quemas, la explotación minera y la expansión de los desarrollos turísticos, estos últimos 

particularmente en la zona costera. Específicamente, el uso tradicional de la tierra, basado en la cría extensiva 

de ganado (particularmente caprino) y de unos pocos cultivos de bajo rendimiento, junto con la tala para la 

extracción de madera, ha resultado en una marcada y constante pérdida de la cobertura vegetal. A su vez, esta 

devastación de la vegetación natural ha incrementado los problemas de erosión provocando la extensión del 

proceso de desertificación hacia las áreas circundantes (Matteucci & Colma 1997). 

Para ampliar el conocimiento acerca del riesgo de eliminación de los ecosistemas de esta región, es 

importante e indispensable efectuar nuevos análisis con datos actualizados y más detallados, sin embargo, la 

persistencia en el tiempo de los ecosistemas sólo se garantizaría mediante el desarrollo de mejores prácticas de 

explotación de los recursos naturales. 

Bibliografía 

286 

Eastman, J.R. (2003). Idrisi Kilimanjaro: Guide to GIS and Image Proccessing. Manual Version 14.00. Clark Labs, Clark 

University: Worcester, Massachussets, EE.UU. 

Jensen, J.R. (1996). Introductory Digital Image Processing: A remote sensing perspective. K.C. Clarke (ed.). Series in 

Geographic Information Science. Prentice Hall: USA. 

Lentino, M. & D. Esclasans (2005). Áreas importantes para la conservación de las aves en Venezuela. Pp. 621-730. En: K. 

Boyla & A. Estrada (eds.). Áreas importantes para la conservación de las aves en los Andes tropicales: Sitios 

prioritarios para la conservación de biodiversidad. Serie Conservación de BirdLife N° 14. BirdLife Internacional: 

Quito, Ecuador. 

Matteucci, S. (1987). The vegetation of Falcón State, Venezuela. Vegetatio 70: 67-91. 

Matteucci, S.D. & A. Colma (1997). Agricultura sostenible y ecosistemas áridos y semiáridos de Venezuela. Interciencia 

22: 123-130. 

MARNR (2000). Primer informe de Venezuela sobre Diversidad Biológica. Oficina Nacional de Diversidad Biológica, 

Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales: Caracas, Venezuela. 

PDVSA (1992). Imagen Atlas de Venezuela, una visión espacial. Petróleos de Venezuela S.A.: Caracas, Venezuela. 

Rodríguez, J.P. & F. Rojas-Suárez (eds.) (2008). Libro Rojo de la Fauna Venezolana. 3a. ed. PROVITA y Shell Venezuela, S.A.: 




I. Zager & T. Zamin (2011). Establishing red list criteria for threatened ecosystems. Conservation Biology 

25: [doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.1598]. 

Sánchez-Azofeifa, G.A., R.C. Harris & D.L. Skole (2001). Deforestation in Costa Rica: A quantitative analysis using remote 

sensing imagery. Biotropica 33: 378-384.

287 

transFormaCión de 

los eCosistemas terrestres 

aneGables del tramo 

Central del baJo orinoCo 

Giuseppe Colonnello, María Idalí Tachack-García, Fabián Carrasquel 

Paisaje vegetal: Los llanos (B23, B27), Sistema de 

colinas y sierras bajas piemontanas del Escudo 

Guayanés (C21, C22) 

Localidad: Tramo central del bajo Orinoco 

Estados: Anzoátegui, Bolívar, Guárico 


Formación vegetal Requena Mapire Soledad 

Vegetación leñosa 

anegable EN A3 LC LC 

Herbazales anegables LC CR A3 CR A3 

Bosques ribereños CR A3 LC CR A3 



IV 

Arbustales VU A3 CR A3 LC 

Sabanas arboladas VU A3 CR A3 LC 

Sabanas abiertas LC LC CR A3 

Contexto 

En Venezuela los ecosistemas anegables han sido utilizados desde tiempos ancestrales como medio de 

transporte, producción y asentamiento. Son el hábitat de comunidades vegetales y animales, lugar de procesos 

procesos ecológicos de desove, cría y alimentación de especies de importancia pesquera. Por otra parte, algunas 

especies en peligro de extinción como el manatí (Trichechus manatus) utilizan estas áreas para su alimentación 

y refugio (Castelblanco-Martínez et al. 2009). La presión humana sobre los ecosistemas anegables ha propiciado 

la reducción de las poblaciones de flora y fauna asociadas, de allí la importancia de conocer su estatus actual y 

su proyección hacia el futuro. 

La ribera norte del río Orinoco comprende una serie de comunidades vegetales establecidas sobre 

la formación Mesa, dominada por sabanas con una cobertura variable de árboles achaparrados, y surcada

en dirección norte-sur por cauces pequeños y medianos. Las comunidades vegetales están representadas 

principalmente por morichales o ríos en los que se conserva una vegetación tropófila riparina. Hay épocas en 

que la Mesa está en contacto con la ribera, por lo que no se observa algún tipo de rebalse o área de anegamiento 

estacional, y el bosque veranero termina justo en la orilla. Sin embargo, cuando la Mesa se encuentra disectada 

puede formar un paisaje ondulado y quebrado, con bosques ribereños que dan paso a una planicie de desborde. 

Aquí se establece una vegetación anegable leñosa o herbácea, en un paisaje de espiras de meandro, en el que 

se distinguen lagunas y barras e islas arenosas a lo largo del cauce (Colonnello et al. 1986, Colonnello 1990, 

Díaz & Rosales 2006). En estas islas se establece una vegetación herbácea y leñosa, muchas veces cubierta por 

la creciente anual y frecuentemente cortada o quemada para la siembra de patilla (Citrullus lanatus), melón 

(Cucumis melo) y algodón (Gossypium hirsutum). 

En la ribera sur del río no se encuentra la formación Mesa, pero las colinas que conforman las 

estribaciones del macizo Guayanés (pertenecientes al sistema de colinas y sierras bajas piemontanas del Escudo 

Guayanés) actúan de la misma forma que la formación antes mencionada, sin embargo, por las características 

de los suelos y la historia geológica, el paisaje es más accidentado y boscoso. 

Métodos 

288 

La región de estudio se ubicó en el tramo central del bajo Orinoco, entre las poblaciones de Caicara 

del Orinoco y Ciudad Guayana, lo que incluye porciones de los estados Guárico, Bolívar y Anzoátegui (Figura 1). 

Se consideró una franja de 10 km a cada lado del eje longitudinal del curso principal del río, que se dividió en 5 

sectores de acuerdo con la disponibilidad de las imágenes de satélite. 

En la primera fase del análisis, se recopiló toda la información documental y cartográfica del área de 

estudio. Se realizaron tanto entrevistas con investigadores como contactos con organismos públicos y privados, 

además de la revisión exhaustiva de la bibliografía relacionada. 

Figura 1. Situación relativa del área de estudio. 

Para cuantificar los cambios de cobertura se procesaron imágenes satelitales que estuviesen separadas 

en el tiempo por al menos 10 años. Concretamente, para cada sector se emplearon dos imágenes Landsat, una 

de la década de 1980 (Landsat TM) y una de la década de 2000 (Landsat ETM+) [Tabla 1]. Mediante el uso de 

programas para el procesamiento digital y el análisis de las imágenes satelitales, principalmente Idrisi y ArcView 

3.3, se realizó una clasificación no supervisada de las imágenes, lo que permitió una identificación preliminar de 

la cobertura de la tierra. Luego se llevó a cabo una verificación de campo con el fin de confrontar los tipos de 

cobertura vegetal presentes en el sitio, con sus correspondientes firmas espectrales en las imágenes de satélite. 

De manera general, los diferentes tipos de vegetación se agruparon en vegetación anegable leñosa y herbácea,

y vegetación no anegable, sabana, sabana arbolada y arbustales. Por su parte, los bosques ribereños conectan 

ambos ambientes y tienen un componente anegable durante las crecientes estacionales. De manera adicional, 

se identificaron otras coberturas no vegetales como áreas intervenidas (agropecuarias y/o deforestadas), áreas 

urbanas, áreas quemadas, y suelos expuestos, así como nubes, sombra de nubes y cuerpos de agua. 

289 

Tabla 1. Imágenes de satélite Landsat del área de estudio. 

La ubicación de los sectores se indica en la Figura 1. 

Sector Path Fecha 

Caicara 003/055 19/03/1988 

07/03/2001 

Requena 003/054 15/02/1985 

07/03/2001 

Mapire 002/054 19/04/1990 

30/04/2000 

Boca del Pao 002/055 26/03/1993 

01/04/2001 

Soledad 001/054 29/12/1992 

19/12/2000 

La integración de la información de las imágenes de satélite con las observaciones de campo 

permitió elaborar dos mapas de cobertura vegetal del área de estudio, uno “base” y otro “reciente”, ambos 

correspondientes a las décadas de 1980 y 2000, respectivamente. Se calculó el cambio observado entre las 

dos imágenes (aproximadamente 15 años) y la información derivada se utilizó para proyectar hacia el futuro, 

cubriendo un intervalo total de cambio de 50 años. Estos datos permitieron la aplicación del criterio A3, que 

incluye una porción observada en el pasado y una proyectada en el futuro, para un lapso combinado de 50 años 

(vid. supra, cap. II; Rodríguez et al. 2011). Es importante notar que las proyecciones futuras sólo se hicieron para 

las coberturas vegetales naturales. 



IV 

Resultados 

La tabla 2 muestra los cambios en las coberturas vegetales identificadas en el área inundable en los 

tres sectores con mayores riesgos de eliminación (Requena, Mapire y Soledad), observados entre 1985 y 2001 

(15 años) y proyectados desde 1985 a 50 años en adelante; mientras que la tabla 3, expone los cambios en 

las coberturas no vegetales. En el área total no se identificó algún ecosistema amenazado, sin embargo, fue 

detectada una reducción relativamente pequeña en las comunidades anegables (vegetación leñosa y herbazales), 

mientras que en las no anegables se observó una reducción moderada de la vegetación leñosa, y una pequeña 

de las sabanas y bosques ribereños. De igual forma, hubo un leve incremento en la reducción de los arbustales 

y sabanas arboladas. Estos resultados se sustentan en los altos valores de áreas quemadas que mostraron una 

duplicación entre ambas fechas, con un incremento de 96% (Tabla 2). Sin embargo, si se analizan los diferentes 

sectores por separado, se observan cambios significativos localmente (Figura 2, Tabla 2 y 3). 

En el sector de Requena clasificarían En Peligro (EN) las comunidades leñosas anegables, Vulnerable (VU) 

los arbustales y sabanas arboladas no anegables, mientras que resultarían En Peligro Crítico (CR) los bosques 

ribereños (Foto 1). Al este del sector de Mapire, y debido fundamentalmente a los incendios, estarían En Peligro 

Crítico (CR) los herbazales anegables y los arbustales y sabanas arboladas sobre el plano de anegación. Por 

último, en el sector de Soledad también estarían En Peligro Crítico (CR) los herbazales del plano aluvial, los 

bosques ribereños y las sabanas altas. Las comunidades no sometidas a la creciente anual del Orinoco, como 

las sabanas, los arbustales y los bosque ribereños, incluyendo los morichales, se extienden ampliamente sobre 

las planicies de la Mesa, por lo que su conversión sería menos impactante. Sin embargo, la cobertura vegetal 

mantiene un importante equilibrio sedimentario y nutricional sobre los cauces que drenan al plano de anegación, 

y funcionan como corredor para el intercambio de especies vegetales y animales entre las partes altas y las 

bajas (e.g. polen, semillas y propágulos).

Tabla 2. Cambios de las coberturas vegetales observados (1985-2001) y proyectados (1985-2035) en los sectores 

de Requena, Mapire y Soledad. Incluye categorías y criterios de riesgo de eliminación. 

Cambio de cobertura (%) 

Coberturas vegetales Área total Requena Mapire Soledad 

Obs Pro Cat Obs Pro Cat Obs Pro Cat Obs Pro Cat 

Vegetación leñosa anegable -5 -11 LC -22 -61 EN A3 2 10 LC 7 31 LC 

Herbazales anegables -1 -3 LC 24 43 LC -29 -100 CR A3 -20 -100 CR A3 

Bosques ribereños -4 -10 LC -56 -278 CR A3 5 24 LC -18 -100 CR A3 

Arbustales 10 21 LC -14 -35 VU A3 -15 -89 CR A3 49 165 LC 

Sabanas arboladas 13 26 LC -13 -34 VU A3 -36 -100 CR A3 -3 -14 LC 

Sabanas abiertas -3 8 LC 53 75 LC 73 212 LC -23 -100 CR A3 

Obs: cambio observado; Pro: cambio proyectado; Cat: categoría de riesgo 

Tabla 3. Cambios de las coberturas no vegetales observados (1985-2001) en los sectores de Requena, Mapire y Soledad. 

Cambio de cobertura observado (%) 

Coberturas no vegetales Área total Requena Mapire Soledad 

Áreas quemadas 96 72 205 91 

Suelos expuestos 10 3 11 18 

290 

Áreas intervenidas -38 0 -63 -28 

Áreas urbanas 3 0 0 48 

Foto 1. Rebalse anegado, Requena, estado Guárico. Giuseppe Colonnello

RA 

RD 

291 

MC 

MD 



IV 

SA 

SD 

Figura 2. Mosaico de imágenes Landsat (combinación en falso color 453). Sectores estudiados antes (A) 

y después (D): Requena (R), Mapire (M), y Soledad (S). Coberturas observables (colores): Vegetación 

anegable y bosques tropófilos y ribereños (rojo-naranja ladrillo), áreas quemadas (verde oscuronegro), 

agua (azul), sabanas (verde-azul), centros poblados (morado).

Una de las dificultades principales para determinar con más precisión las áreas que habían sufrido 

cambios en el período considerado, fue la calidad de las imágenes disponibles. Por ejemplo, en el sector de 

Mapire la clasificación indicó reducciones de la vegetación herbácea mas no en la vegetación leñosa, sin 

embargo, en un recorrido en bote se documentó quemas extensas de áreas boscosas de la orilla del río y 

hacia el interior, en la laguna de Anache. Actualmente los troncos secos están cubiertos por trepadoras que 

enmascaran esta perturbación. De manera similar, en la orilla derecha del Orinoco, al oeste de la desembocadura 

del río Caura, amplias áreas del plano de anegación fueron clareadas para introducir ganado durante el estiaje, 

y aunque las imágenes satelitales no indicaron cambios, las fotos in situ muestran una cobertura muy rala de 

matorral, con arbustos y palmas con los cogollos quemados y rebrotando. El incremento de las quemas en 

este sector fue mayor a 200%. Cuando la quema ha ocurrido algunos años antes de la captura de la imagen, 

los procesos de recolonización vegetal borran parcialmente los efectos del factor perturbador. Igualmente, en 

el sector Soledad, el más poblado de las tres localidades, se observan reducciones de 20% en los herbazales 

anegables, probablemente destinados a la agricultura o al pastoreo. Así mismo, las comunidades leñosas, 

aunque no presentan una disminución en la clasificación de la imagen, han sido fuertemente afectadas por talas 

selectivas (Díaz & Rosales 2006). 

Para los rebalses del Orinoco, son pocos los estudios acerca del uso de la fauna de estos hábitats, con la 

única excepción de la ictiofauna. Sin embargo, la reducción de la cobertura de herbazales y bosques anegables 

tendría un marcado efecto negativo en la conservación del manatí (Trichechus manatus), una de las especies 

que utiliza estos ambientes para su alimentación y refugio (Rivas et al. en prensa). 

Conclusiones 

292 

La mayor amenaza para la vegetación de los rebalses y del bosque de galería de los cauces tributarios, 

es la expansión de las actividades agrícolas para el cultivo del algodón y otros rubros, así como las actividades 

pecuarias. Recientemente se han instalado varias desmotadoras y cooperativas en Cabruta, Mapire y Santa Cruz 

del Pao. Si bien estas actividades son llevadas a cabo durante el período seco, los habitantes recurren a la quema 

para clarear los terrenos, práctica que reduce la superficie de herbazales y bosques e impide la regeneración de 

los suelos (e.g. compactación y ramoneo de los brotes y plántulas). 

Igualmente, con el desarrollo agroindustrial de los estados Guárico y Anzoátegui (siembra de maíz y 

extracción de hidrocarburos) y los nuevos enlaces viales y ferrocarrileros, se estima un incremento sustancial de 

la población humana con una repercusión importante en las comunidades naturales. Los rebalses son utilizados 

de forma intensa por pescadores y productores agrícolas, impulsados por incentivos como créditos para la 

compra de lanchas, motores y semillas, así como por la construcción de infraestructura para el procesamiento 

del algodón. Por otra parte, debe considerarse la extracción de materiales vegetales para la construcción de 

casas y para estantillos de potreros. Se trata de una intervención imperceptible para los sensores remotos, pero 

muy clara cuando se recorren las localidades. 

Bibligrafía 

Castelblanco-Martínez, D.N., A.L. Bermúdez-Romero, I.V. Gómez-Camelo, F.C.W. Rosas, F. Trujillo & E. Zerda-Ordoñez 

(2009). Seasonality of habitat use, mortality and reproduction of the Vulnerable Antillean manatee 

Trichechus manatus manatus in the Orinoco River, Colombia: implications for conservation. Oryx 43(2): 

235-242. 

Colonnello, G. (1990). Venezuelan floodplain study on the Orinoco river. Forest Ecology and Management 33: 103-124. 

Colonnello, G., S. Castroviejo & G. López (1986). Comunidades vegetales asociadas al río Orinoco en el Sur de Anzoátegui 

y Monagas. Memoria de la Sociedad de Ciencias Naturales La Salle 151: 127-165. 

Díaz, W. & J. Rosales (2006). Análisis florístico y descripción de la vegetación inundable de várzeas orinoquenses en el 

bajo río Orinoco, Venezuela. Acta Botánica Venezuelica 29(1): 39-68. 

Rivas, B., A. Ferrer & G. Colonnello (en prensa). Distribución, uso de hábitat y status poblacional del manatí (Trichechus 

manatus) en el tramo central del Bajo Orinoco. Memoria de la Fundación La Salle de Ciencias Naturales. 



I. Zager & T. Zamin (2011) Establishing IUCN Red List criteria for threatened ecosystems. Conservation Biology 

25: [doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.1598].

293 

Cambios en la Cobertura 

de manGlares en tres sitios 

de la Costa Caribe 

de venezuela 


Paisaje vegetal: Bosques de manglar 

Localidad: Costa Central, costa Oriental del lago, península 

de La Guajira 

Estados: Miranda, Zulia 

Área aprox.: 1113.126 ha (laguna de Tacarigua 1 ), 89.165 ha 

(ciénaga de Los Olivitos 2 ) y 2.433 ha (laguna de Cocinetas 3 ) 


Bosques de manglar 1 LC -- 

Bosques de manglar 2 EN A2 

Bosques de manglar 3 EN A2 



IV 

Contexto 

Durante las dos últimas décadas se han perdido grandes extensiones de los bosques de manglar, una 

disminución tan pronunciada que se estima en 35% a escala mundial. Este valor excede las pérdidas que han 

enfrentado otros ecosistemas amenazados, como los bosques tropicales lluviosos (Odum & Campbell 1994, 

Valiela et al. 2001). 

En Venezuela los estudios marino-costeros se inician hace seis décadas, dando lugar a un importante 

número de publicaciones dedicadas a la biología y conservación de los manglares (Miloslavich et al. 2003). Los 

estudios sobre la ubicación y cobertura de los manglares a nivel nacional, describen su distribución discontinua 

con una amplia variación en las superficies reportadas. En 1986, el Ministerio del Ambiente y de los Recursos 

Naturales Renovables (MARNR) reportaba que 73% de los manglares estaban ubicados en la parte oeste de 

Venezuela, entre el golfo de Paria y el delta del Orinoco, mientras que 21% se encontraba en las regiones del 

centro-oeste y centro-este, y el 2% restante en la región del golfo de Venezuela (MARNR 1986). Este mismo 

estudio reportaba en 250.000 hectáreas la superficie de manglares a nivel nacional, cifra que es la más difundida 

y aceptada en los estudios sobre manglares en el país. Sin embargo, en la actualidad no existe información sobre

294 

el estado de estos ecosistemas, que dé cuenta de los cambios que han experimentado en los últimos años o 

anticipe cuál sería la variación de su cobertura en el futuro. 

El uso de sistemas de información geográfica y de sensores remotos para evaluar cambios de cobertura 

tiene un amplio campo de aplicaciones, incluyendo investigaciones en ecosistemas costeros, manejo de costas y 

estudio de los océanos (Shashi & Hui 2008). Utilizando estas herramientas, en la presente evaluación se analizan 

los cambios de cobertura de los manglares en tres sitios de la costa Caribe de Venezuela, todos pertenecientes 

a la biorregión costera continental: laguna de Tacarigua, ciénaga de Los Olivitos y laguna de Cocinetas. El objetivo 

es evidenciar los recientes cambios de cobertura observados mediante sensores remotos, y proporcionar los 

valores de referencia para proyectar los cambios que actuarían sobre estos ecosistemas en el futuro. 

La laguna de Tacarigua se sitúa en la parte oriental de la costa Caribe, en el estado Miranda. Su 

declaración como parque nacional data de 1974, y su designación como Sitio Ramsar fue hecha en 1996. Ocupa 

una extensión de 18.400 ha, de las cuales 7.800 ha corresponden solamente a la laguna (Figura 1a). El sector de 

los manglares se ubica dentro de la llanura costera de Barlovento, bordeando los islotes de la laguna litoral de 

Tacarigua, de los que forma parte (Venezuela 1974, MARNR 1986, MARNR 1991b). 

Por su parte, la ciénaga de Los Olivitos, ubicada en la costa noreste del lago de Maracaibo, en el estado 

de Zulia (Figura 1b), además de ser uno de los cinco sitios Ramsar de Venezuela, también se cuenta entre las 

Áreas Bajo Régimen de Administración Especial (ABRAE). Desde 1986 se encuentra bajo la figura de protección 

Refugio de Fauna Silvestre y Reserva de Pesca. Ocupa una extensión aproximada de 24.208 hectáreas. La ciénaga 

representa el área de transición entre la zona de influencia mareal del lago de Maracaibo-golfo de Venezuela y 

la planicie costera del estado Falcón (MARNR 1986). 

El tercer lugar de estudio, laguna de Cocinetas, se ubica en el extremo norte de la península de La 

Guajira (Figura 1b ), al norte del estado Zulia, y tiene una extensión de 1.000 hectáreas. Aunque de importancia 

estratégica por su ubicación en Castilletes, y de gran riqueza faunística, el área no está protegida por alguna 

figura legal. El sector de los manglares de Cocinetas ocupa la costa nororiental, el sistema de canales de la parte 

central y una delgada franja de la parte noroccidental (MARNR 1986, MARNR 1991a). 

a 

b 

Figura 1. Ubicación relativa del Parque Nacional Laguna de Tacarigua, estado Miranda (a), Refugio de Fauna Silvestre Ciénaga 

de Los Olivitos y laguna de Cocinetas, estado Zulia (b).

Métodos 

Para cuantificar los cambios de cobertura se procesaron seis imágenes satelitales Landsat, asignándose 

para cada sector dos imágenes de fechas diferentes (Tabla 1). La selección de imágenes útiles para la detección 

de manglares y con bajo contenido de nubes, se llevó a cabo mediante búsqueda en el catálogo digital del sitio 

Web del Global Land Cover Facility: Landsat Imagery, usando la herramienta de exploración y visualización ESDI 

(University of Maryland 2010). El criterio de selección estuvo basado en la escogencia de imágenes tomadas 

durante la época seca y con una cobertura mínima de nubes. 

Para el procesamiento de la información geográfica se usó el programa ArcGis, y para el análisis de 

las imágenes satelitales el programa Idrisi Andes (ESRI 1999-2008, Eastman 2006). Con la cartografía oficial, 

previamente referenciada para cada sector, se procedió a estandarizar y referenciar las bandas de las imágenes 

satelitales del año 2001 (Tabla 1). Para cada sector se referenció la imagen satelital más antigua con respecto a 

la imagen de 2001. Todas las imágenes fueron procesadas a una resolución de 30 m. 

En cada sector de estudio se crearon ventanas para cubrir las zonas de interés, y delimitar las superficies 

que serían analizadas: 113.126 ha en laguna de Tacarigua, 89.165 ha en ciénaga de Los Olivitos y 2.433 ha en 

laguna de Cocinetas. Para la identificación de las diferentes coberturas se crearon composiciones de imágenes 

en falso color (con las combinaciones de las bandas 123 y 345), además de “máscaras” para eliminar de cada 

imagen las áreas ocupadas por nubes y sombras. 

Se realizaron diferentes tipos de clasificaciones y análisis de cobertura para cada sector, siendo la 

clasificación supervisada de máxima verosimilitud la que produjo los datos más concluyentes (Dávalos 2010). 

Los mapas de cobertura original y de cobertura actual se construyeron con base en la imagen más antigua 

(1986-1991) y la más reciente (2001). Una vez procesadas las imágenes, se calculó en hectáreas la superficie 

para cada cobertura, comparándolas con los datos de superficie de manglares obtenidos para cada año. 

Para validar la clasificación supervisada se utilizó la cartografía nacional a escala 1:100.000, que muestra 

las áreas con manglares en cada sector. Sólo se verificó en campo el sector laguna de Tacarigua, en diciembre 

de 2009. Para registrar geográficamente en el sitio los diferentes tipos de cobertura, con énfasis en las áreas con 

manglares, se usó un sistema de posicionamiento global (GPS). 

295 



IV 

Tabla 1. Cartas geográficas oficiales e imágenes satelitales Landsat usadas para los análisis. 

Sector de estudio Nombre, Fecha 

número de carta (fecha) de la imagen satelital 

Laguna de Tacarigua San José de Río Chico, 23 de mayo de 1991 

7046 (1960) 7 de marzo de 2001 

Ciénaga de Los Olivitos El Mene, 5948 (1960) 12 de diciembre de 1986 

3 de marzo de 2001 

Laguna de Cocinetas Castilletes, 5951 (1955) 12 de diciembre de 1986 

3 de marzo de 2001 

Con los resultados de la clasificación de las imágenes previas y las del año 2001 (Tabla 1), en cada 

sector se procedió a calcular las variaciones cuantitativas de cobertura durante el período de estudio, mediante 

la herramienta Land Change Modeler de Idrisi Andes (Eastman 2006). Esta herramienta, combinada con el 

estimador de cadena de Markov, también se utilizó para calcular la probabilidad de cambio de cada cobertura 

en 50 años: de 1991 a 2041 para Tacarigua, y de 1986 a 2036 para Los Olivitos y Cocinetas. De esta forma, la 

ventana de 50 años hacia el futuro cubre el requisito del criterio A2 de la clasificación de riesgo de eliminación 

de ecosistemas (Rodríguez et al. 2011; vid. supra, cap. II). 

Teniendo en cuenta que el sector de laguna de Tacarigua y el de ciénaga de Los Olivitos incluyen áreas 

protegidas, para evaluar las tasas de cambio de cobertura dentro de estas áreas y fuera de ellas, al final del 

análisis ambos sectores son comparados con la cobertura de manglares propuesta en la cartografía de 1960 

(Tabla 1). Esta comparación está fundamentada en la protección que deberían brindar las ABRAE, porque en el 

caso de pérdidas netas, éstas deberían ocurrir a mayor velocidad fuera del área protegida.

a) 1991 

Resultados 

Según los análisis para laguna de Tacarigua, 

en 1991 los manglares tenían una cobertura 

de 4.236 ha, mientras que en 2001 cubrían 

4.457 ha, lo que representa un aumento neto de 

221 ha. Sin embargo, este incremento es sólo 

aparente, ya que durante los 10 años de análisis 

el sector, perdió 540 ha y recuperó 761 ha de 

manglares (Figura 2) [Foto 1]. 

b) 2001 

LEYENDA 

Límites ABRAE 

Aguas profundas 

Aguas intermedias 

Arena 

Suelo expuesto 

296 

Manglares 

Otra vegetación 

Zonas intervenidas 

Nubes 

c) Cambios 1991-2001 

LEYENDA 


Pérdidas 

Persistencia 

Ganancias 

Figura 2. Cobertura de manglares para el sector de laguna de Tacarigua.

a) 1986 

b) 2001 

c) Cambios 1986-2001 

Para la ciénaga de Los Olivitos, 

en 1986 la cobertura de m anglares era 

de 5.100 ha y en 2001 sólo permanecían 

3.600 ha, lo que expresa una pérdida 

neta de 1.499 ha que representa 29% del 

área original de cobertura de manglares. 

Durante los 15 años de análisis, la pérdida 

de manglares para este sector fue de 

1.951 ha y la recuperación en 452 ha 

(Figura 3). 

LEYENDA 




Arena 


Manglares 


Zonas intervenidas 

Nubes 

297 



IV 

Figura 3. Cobertura de manglares para el sector ciénaga de Los Olivitos. 

LEYENDA 


Pérdidas 

Persistencia 

Ganancias

El sector laguna de Cocinetas en 1986 tenía una cobertura de 409 ha y en 2001 

los manglares apenas cubrían 291 ha. Esta pérdida de 118 ha representa 29% de la original 

cobertura de manglares. Durante los 15 años analizados la pérdida se calcula en 145 ha y 

la recuperación en 27 ha (Figura 4). 

a) 1986 

LEYENDA 



Arena 


Manglares 


b) 2001 

298 

LEYENDA 



Arena 


Manglares 


c) Cambios 1986-2001 

LEYENDA 

Pérdidas 

Persistencia 

Ganancias 

Figura 4. Cobertura de manglares para el sector laguna de Cocinetas.

El análisis de probabilidades de cadenas de Markov con una proyección de 50 años, tomado en cuenta 

que los factores que interactúan se mantienen sin cambios en el tiempo, proyecta que de 1991 a 2041 laguna de 

Tacarigua perdería 38 ha de manglares, lo que no califica para la asignación de categoría de riesgo. En ciénaga 

de Los Olivitos, se proyecta para 2036 una pérdida de cobertura de 2.033 ha de manglares, que representa una 

disminución de 60% con respecto a la cobertura de 1986. En laguna de Cocinetas se predice que en 50 años 

permanecerán 192 ha de manglares, para una pérdida neta de 53% de la cobertura presente en 1986. Por lo tanto, 

los manglares de Los Olivitos y los de Cocinetas califican en la categoría En Peligro (EN) según el criterio A2. 

En cuanto al efecto de la pérdida de manglares en áreas protegidas, en la ciénaga de Los Olivitos para 

2036 se proyecta una pérdida neta de 2.438 ha (53%) dentro del refugio de fauna y de 125 ha (58%) fuera de 

éste. Por lo tanto, los manglares del refugio y los que están fuera del área protegida se consideran En Peligro (EN) 

según el criterio A2. En cuanto a laguna de Tacarigua, para 2041 se proyecta pérdidas menores a 10% dentro del 

parque nacional y fuera de éste. 

299 



IV 

Foto 1. Mangle rojo (Rhizophora mangle), Parque Nacional Laguna de Tacarigua, 

Estado Miranda. Ana Lucía Dávalos

Conclusiones 

300 

Uno de los aspectos más resaltantes de este estudio es la naturaleza dinámica del ecosistema de 

manglar. En todos los sitios examinados, algunas áreas de manglar han desaparecido y otras nuevas aparecieron, 

por lo que fue preciso enfocar los cálculos en aumentos o pérdidas netas en extensión. Incluso en escalas de 

tiempo relativamente cortas, como las cubiertas por las imágenes de satélite (Tabla 1), fue posible cuantificar 

el dinamismo de este ecosistema. 

Al comparar los resultados de la clasificación supervisada en imágenes con 10 o más años de diferencia, 

la pérdida de manglar fue aparentemente baja dentro de las Áreas Bajo Régimen de Administración Especial 

(ABRAE). Se observó que las pérdidas son casi iguales que la recuperación señalada en el Refugio de Fauna 

Silvestre Ciénaga de Los Olivitos (RFSCLO), y que excede las pérdidas en el Parque Nacional Laguna de Tacarigua 

(PNLT). En laguna de Cocinetas es diferente. Durante el período de análisis las hectáreas perdidas superan 

ampliamente las hectáreas recuperadas, probablemente porque la laguna no se encuentra amparada bajo 

alguna de las figuras de protección legal. Este resultado sugiere que los manglares fuera de áreas protegidas 

podrían estar enfrentando mayor riesgo de eliminación que los establecidos dentro de éstas. 

Aunque en el RFSCLO la tasa de pérdida haya sido relativamente pequeña entre 1986 y 2001, la 

proyección a 50 años indica que los manglares están amenazados, y que de continuar las tendencias observadas 

en los 15 años evaluados, su riesgo de eliminación es relativamente alto incluso en el área protegida. 

Para los tres sectores de manglares la principal amenaza es el cambio de superficie por aguas de 

profundidad intermedia, arena o suelo expuesto. En las ciénagas de Los Olivitos y laguna de Cocinetas también 

predominan fuertes condiciones climáticas que agravan las alteraciones en el funcionamiento de los ecosistemas 

de manglar (Dávalos 2010). La diversidad de fauna y flora, junto con la influencia de los bosques de manglar 

sobre las zonas costeras donde se ubican, convierte a los tres sectores en sistemas de incalculable valor, cuya 

conservación debe ser priorizada. 

La laguna de Tacarigua, por su condición de laguna costera, es un medio con altos niveles de productividad 

y biomasa, y califica de excepcional importancia como reservorio de recursos alimenticios y de biodiversidad. 

Estos atributos hacen que el manglar desempeñe una función relevante, que se relaciona con actividades 

comerciales, como la producción pesquera en el área. Además de ser refugio y sitio de anidación de cuatro 

especies de tortugas marinas, aquí destaca la presencia del caimán de la costa (Crocodylus acutus), especie en 

peligro de extinción (MARNR 1991b). En los manglares de laguna de Tacarigua las amenazas más resaltantes son 

las restricciones en el intercambio de agua con el mar a través de la boca en la laguna, la sedimentación y las 

presiones por actividades humanas. 

La ciénaga de los Olivitos representa un área de vital importancia para la conservación y de relevancia a 

nivel internacional. Constituye el hábitat de una gran diversidad de aves acuáticas, y es señalado como el único 

sitio de nidificación del flamenco (Phoenicopterus ruber) en Venezuela (MARNR 1991c). En la ciénaga de Los 

Olivitos, el dragado de la barra de Maracaibo para fines industriales alteró el patrón de aportes de sedimentos, 

ocasionando cambios en el patrón hidrológico y el cierre de caños. Adicionalmente, la actividad petrolera y 

petroquímica constituye una fuente de contaminación que incide sobre el ecosistema. 

Por su parte, la laguna de Cocinetas es el único paisaje boscoso en cientos de kilómetros donde 

coexisten otros ecosistemas, como arrecifes de coral y praderas de Thalassia (MARNR 1991a). La importancia de 

sus manglares radica en su función protectora, al contribuir con la reducción de la acción erosiva del viento, lo 

que le confiere un alto valor geopolítico, ya que el borde de la laguna define el límite entre Colombia y Venezuela. 

Si ocurriesen reducciones en el volumen de la laguna por deposición de arena, esto representaría pérdidas 

territoriales para el país. En la laguna de Cocinetas se observa un avance de la erosión, probablemente por 

efecto de las fuertes sequías y a causa de la desecación producida por la acción del viento.

Bibliografía 

Dávalos, A.L. (2010). Distribución geográfica contemporánea de los manglares en la costa caribe de Venezuela. Trabajo de 

Grado, Maestría en Ecología, Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas: Caracas, Venezuela. 142 pp. 

Eastman, J. (2006). IDRISI Andes Guide to GIS and Image Processing. Clark University. 

ESRI (1999-2008). ArcGIS. En: Environmental Systems Research Institute (ESRI), Redlands: California, USA. 

MARNR (1986). Conservación y manejo de los manglares costeros en Venezuela y Trinidad & Tobago (Síntesis). Ministerio 

del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables (MARNR) y Programa de las Naciones Unidas para el 

Medio Ambiente, Serie Informes Técnicos DG11A/IT/259: Caracas. 

MARNR (1991a). Conservación y manejo de los manglares de Venezuela y Trinidad-Tobago. FP: 11-05-81-01 (2038) Sector: 

Laguna de Cocinetas. Estado Zulia. Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables (MARNR) 

y Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Serie de Informes Técnicos DGSICASV/IT/308: 

Caracas. 

MARNR (1991b). Conservación y manejo de los manglares de Venezuela y Trinidad-Tobago. FP: 11-05-81-01 (2038) Sector: 

Laguna de Tacarigua. Estado Miranda. Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables 

(MARNR) y Programa de las de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Serie Informes Técnicos DGSI- 

CASV/IT/308: Caracas. 

MARNR (1991c). Conservación y manejo de los manglares de Venezuela y Trinidad-Tobago. FP: 11-05-81-01 (2038) Sector: 

Los Olivitos. Estado Zulia. Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables (MARNR) y 

Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Serie Informes Técnicos DGSICASV/IT/308: 

Caracas. 

Miloslavich, P., E. Klein, E. Yerena & A. Martin (2003). Marine biodiversity in Venezuela: Status and perspectives. Gayana 

67(2): 275-301. 

Odum, H.T. & D. Campbell (1994). El valor ecológico y ambiental de los manglares: El método EMergetic. FARO: Revista 

para la Administración de Zonas Costeras en América Latina. 



Walpole, I. Zager & T. Zamin (2011). Establishing IUCN Red List criteria for threatened ecosystems. Conservation 

Biology 25: [doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.1598]. 

Shashi, S. & X. Hui (2008). Encyclopedia of GIS. Springer, New York. 

University of Maryland (2010). Global Land Cover Facility: Landsat Imagery, College Park: Maryland. 

Valiela, I., J.L. Bowen & J.K. York (2001). Mangrove forests: One of the world’s threatened major tropical environments. 

BioScience 51(10): 807-815. 

Venezuela (1974). Decreto de Creación Parque Nacional Laguna de Tacarigua. Gaceta Oficial de la República de Venezuela 

N° 30.337, Caracas, 22 de febrero de 1974. 

301 



IV

Portadilla V. Recorrido entre Puerto Ayacucho y Autana, estado Amazonas. Rebecca Miller 

304

305 

Auyan-tepui, estado Bolívar. Rebecca Miller 

Las evaluaciones de riesgo objetivas, transparentes y basadas en información científica son un requisito 

previo para la planificación y definición de políticas efectivas de conservación (Mace et al. 2008, Rodríguez et 

al. 2011). Sin embargo, aunque las evaluaciones son necesarias y muy valiosas en cualquier ecuación para 

establecer prioridades no son suficientes por sí solas, y en la planificación para la conservación de ecosistemas 

se requiere contar con herramientas adicionales que faciliten la toma de decisiones. 

La planificación estratégica orientada hacia la conservación de la biodiversidad, entendida ésta como 

un proceso a largo plazo, exige obtener el mayor impacto en proporción a los recursos invertidos. Sin embargo, 

los fondos son siempre limitados, el personal disponible es menos que el ideal y la urgencia de los retos en 

conservación requiere de acciones rápidas y efectivas (IUCN/Species Survival Commission 2008). Por lo tanto, es 

necesario definir claramente las prioridades para escoger de manera balanceada cómo se invierten y se optimizan 

los recursos disponibles (Margules & Pressey 2000). Al considerar las acciones viables en contraposición con los 

recursos económicos surgen diferentes dilemas: ¿Cómo escoger el ecosistema o un conjunto de ecosistemas en 

los que se concentrarán las acciones en el corto, mediano o largo plazo? Lo ideal sería dedicar todo el esfuerzo 

posible a los ecosistemas más amenazados, ya que en virtud de la condición de emergencia, si no se actúa 

pronto desaparecerán. Por otra parte, los ecosistemas más amenazados frecuentemente son aquellos que están 

habitados por humanos y, por lo tanto, los costos para la implementación de medidas de conservación son más 

altos, e invertir los recursos disponibles en un área muy pequeña podría implicar el agotamiento del presupuesto 

(Ando et al. 1998, Myers et al. 2000, Fajardo et al. 2005, Wilson et al. 2006). Si se concentran los recursos en los 

más amenazados, ¿qué ocurriría con los ecosistemas que hoy en día no enfrentan riesgos? ¿Habría que esperar 

hasta que estén amenazados para intervenir? En el caso contrario, en el que las acciones se enfoquen sólo en 

los ecosistemas menos amenazados, ¿qué sucedería con los más amenazados? ¿Se permitiría su desaparición? 

Estableciendo prioridades para la conservación 


V

Más que de dilemas científicos, se trata de retos que deben ser abordados tomando en cuenta la 

mejor información científica disponible, y combinándola con otras variables. En una estrategia de conservación 

balanceada seguramente convergirían respuestas a los casos más urgentes con medidas preventivas enfocadas 

en áreas que no estén enfrentando grandes riesgos. De hecho, la conservación preventiva indudablemente es 

más eficiente en términos de costos, que medidas reactivas como la rehabilitación o la restauración (Orians 

1993, Scott et al. 1993, Noss 1996). 

No existe una sola respuesta frente al dilema de elegir las especies o los ecosistemas prioritarios para 

la conservación, por lo que es ilógico asumir que cualquier propuesta sea una solución única y definitiva a tan 

graves problemas. Sin embargo, es indudable que la mejor alternativa pasa por enfrentar el reto de manera 

sistemática, donde primero se defina un conjunto de variables a ser empleadas en la priorización, luego se 

cuantifique la posición de los ecosistemas dentro de ese conjunto de variables y, finalmente, se realice una 

jerarquización en función de los parámetros establecidos. 

La propuesta que se presenta aquí se inspira en un ejercicio análogo al desarrollado para definir las 

prioridades de conservación de aves en Venezuela, donde además del riesgo de extinción, se tomaron en cuenta 

tres variables adicionales: unicidad taxonómica, grado de endemismo y preferencias del público (Rodríguez 

et al. 2004). La idea de ese sistema fue balancear el riesgo de extinción, como una expresión de la urgencia 

de la situación de la especie, con variables que reflejaran su valor desde el punto de vista evolutivo (unicidad 

taxonómica), la relevancia de Venezuela para su conservación (endemismo) y el interés subjetivo que podría 

tener la sociedad a la hora de apoyar la conservación de una especie sobre otra (preferencia del público) 

[Rodríguez & Rojas-Suárez 2008]. 

De manera análoga, la propuesta para ecosistemas consta de cuatro variables: el grado de amenaza que 

enfrentan los ecosistemas, las medidas de conservación previas a las que han estado sujetos estos ecosistemas, 

las características distintivas de su diversidad biológica, y sus aportes a la sociedad en función de los servicios 

ecosistémicos que proveen. Con el fin de generar un puntaje de prioridad combinado, calculado mediante la 

multiplicación del valor de cada atributo, para las cuatro variables se asignan valores de entre 1 y 3 a cada 

ecosistema, siendo 3 el de mayor relevancia. Por lo tanto, el índice de prioridad abarca un intervalo que va entre 

1 y 81, siendo el valor más alto el que presenta mayor prioridad de conservación, como sería el caso de un 

ecosistema altamente amenazado, que no está protegido, cuya biota no existe en ninguna otra parte del mundo 

y que ofrece servicios ecosistémicos muy importantes para la sociedad. 


306 

Esta variable es una medida objetiva, científicamente estimada, de la probabilidad de eliminación de un 

ecosistema empleando las categorías y criterios aplicados en este libro (vid. supra cap. II, Rodríguez et al. 2011). 

Los ecosistemas clasificados en la categoría En Peligro Crítico (CR), reciben tres (3) puntos (la mayor calificación). 

A aquellos clasificados En Peligro (EN) se les asigna dos (2) puntos, y los considerados Vulnerable (VU) tienen un 

valor de uno (1). Sólo se toman en cuenta los ecosistemas considerados amenazados de eliminación (CR, EN y 

VU). Aquellos que se determinen como Eliminados (EL) o en otra categoría distinta a las mencionadas no son 

incluidos en la priorización. 

Proporción de ecosistema protegido 

Esta variable intenta resumir los esfuerzos previos de conservación de un ecosistema según 

la proporción de su superficie que se encuentra en áreas protegidas estrictas, como parques nacionales y 

monumentos naturales o refugios y santuarios de fauna. La idea es que mientras mayor sea la proporción que 

se encuentra adecuadamente protegida, menor será su grado de prioridad. Hay que tener en cuenta que un área 

protegida aunque haya sido designada, no garantiza que sus especies y ecosistemas estén bien resguardados, 

no obstante, existe evidencia que indica que el estatus de los ecosistemas tiende a ser mejor dentro de áreas 

protegidas que fuera de éstas (Bruner et al. 2001, Naveda & Yerena 2010).

Para aplicar esta variable es importante responder la pregunta clave, ¿cuál es el nivel de protección 

adecuado de un ecosistema? Se propone la utilización de los criterios establecidos para evaluar la representación 

adecuada de especies en áreas protegidas, pero adaptados a ecosistemas (Rodrigues et al. 2004a, Rodrigues 

et al. 2004b). La idea central es que mientras un ecosistema esté mejor representado en el sistema de áreas 

protegidas, menor será su prioridad. Pero el grado de protección está relacionado tanto con la superficie 

protegida como con el tamaño absoluto del ecosistema. Si un ecosistema es muy pequeño, la única forma de 

garantizar que está adecuadamente resguardado es protegerlo en su totalidad. Si en contraste, un ecosistema es 

muy extenso es posible que pueda ser adecuadamente protegido mediante la conservación de una proporción 

significativa de su superficie. Entonces, el primer paso es calcular la superficie ocupada por los ecosistemas de 

interés en el área de estudio, aplicando los siguientes criterios (Figura 1, línea azul): 

a) Si su superficie es menor a 1.000 km 2 , para contar con un nivel adecuado de protección debe estar 

100% protegido. 

b) Si su superficie es mayor a 250.000 km 2 , un nivel adecuado de protección se logra si al menos 10% de 

su distribución se encuentra dentro de una figura de protección, lo cual corresponde al menos a 25.000 

km 2 protegidos. 

c) La meta de protección para ecosistemas con distribuciones mayores a 1.000 km 2 y menores a 250.000 

km 2 se calculará por la interpolación entre estos dos extremos. 

La aplicación de estos criterios, expresada por la línea azul en la figura 1, permite definir si un ecosistema 

está bien representado en las áreas protegidas, sin embargo, ¿cómo definir su nivel de prioridad relativa? La 

propuesta es trazar una segunda línea (representada en color rojo en la figura 1) que define 50% del valor de 

referencia determinado por la línea azul. Los ecosistemas de menor prioridad son aquellos cuya combinación 

del área que ocupan con su proporción protegida los coloca por encima de la línea azul, y recibirían un valor de 

un (1) punto. Estos serían ecosistemas relativamente grandes y adecuadamente protegidos. Los ecosistemas de 

mayor prioridad serían aquellos ubicados por debajo de la línea roja, y les correspondería un valor de tres (3) 

puntos. Es decir, estos son ecosistemas significativamente por debajo de la meta de representación definida por 

la línea azul. Finalmente, los ecosistemas en condición intermedia entre los dos extremos, recibirían un valor de 

dos (2) puntos. 

307 



V 

Figura 1. Relación entre la prioridad relativa de los ecosistemas, según el área que ocupan, su proporción protegida y las metas 

de representatividad propuestas. Figura tomada y modificada de Rodrigues et al. (2004a).

Singularidad del ecosistema 

El grado de endemismo de la biota de un ecosistema, o la proporción de sus organismos que no se 

encuentra en alguna otra parte del mundo, constituye un aspecto cualitativo importante de su diversidad 

biológica. El endemismo puede ser expresado en diferentes niveles, como especies, géneros, familias u órdenes, 

con respecto a una región determinada. El endemismo también puede ser expresado en función de formas de 

vida particulares, como los desiertos de Namibia o de México, donde las suculentas y otras plantas inusuales son 

predominantes (Dirzo & Raven 2003). 

A este respecto, se propone cuantificar el grado de singularidad de un ecosistema en función de la 

proporción de sus especies endémicas. La lógica es que mientras mayor sea la singularidad de un ecosistema 

mayor sería su prioridad, ya que también sería mayor la probabilidad de que la conservación de las especies que 

contiene y las interacciones entre éstas y su ambiente físico, sólo sean posibles en este ecosistema y no en otro. 

Una de las fórmulas más utilizadas para cuantificar el grado de endemismo es la siguiente: 

Ie=∑ n 

i=l 

Gi (t) 

Gi (e) 

En esta fórmula, Ie es el índice de riqueza de cada región ecológica (e); n es el número total de especies 

en la región ecológica (e); Gi(e) es el número de especies en el grupo i por ecorregión; y Gi(t) es el número total 

de especies del grupo i (Lamoreux et al. 2006). Esta fórmula puede ser aplicada a la información obtenida sobre 

uno o más grupos taxonómicos, cuyo grado de endemismo sea conocido en los ecosistemas presentes en el 

área de estudio. 

La presente utilización del criterio de endemismo sigue la doctrina de la responsabilidad final postulada 

por McNeeley y otros autores (1990) y adoptada por la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la 

Naturaleza), según la cual cualquier nación que posea especies o ecosistemas únicos tiene la responsabilidad 

final de garantizar su supervivencia (Mittermeier et al. 1998). Empleando valores de referencia obtenidos de 

la literatura científica, a los ecosistemas con índice de endemismo mayor a 2% se asigna el valor de tres (3) 

puntos, de acuerdo con la propuesta de Mittermeier y colaboradores (1997) para países megadiversos; mientras 

que a aquellos que presenten valores entre 1% y 2% les corresponde el valor de dos (2) puntos, en función de 

los valores usados para determinar un hotspot de biodiversidad (Mittermeier et al. 1998, Myers et al. 2000). 

Finalmente, para los ecosistemas cuyo índice sea menor que 1%, el valor empleado es un (1) punto. 

308 

Atractivo para el público 

La biodiversidad contribuye al bienestar humano mediante la generación de una amplia variedad de 

servicios ecosistémicos (Millennium Ecosystem Assessment 2005). Valorar los ecosistemas en función de su 

aporte relativo de servicios ecosistémicos, permite jerarquizarlos según el atractivo que puedan despertar en 

el público. 

Existen varias clases de servicios ecosistémicos. Los servicios de provisionamiento están relacionados 

con productos directos del ecosistema, como alimentos, agua, combustible, fibras y recursos genéticos. Los 

servicios de regulación son aquellos que benefician a los humanos por la regulación de los procesos ecosistémicos 

como el clima, la erosión y la purificación del agua. Los servicios culturales no ofrecen beneficios materiales para 

la humanidad pero son reflejados en oportunidades para la recreación y el ecoturismo, atributos de carácter 

estético que sirven de inspiración y para la educación, o son el reflejo de herencias culturales u otras creencias 

(Millennium Ecosystem Assessment 2005). 

Se propone un procedimiento que tiene dos pasos. En el primero, se elabora una matriz de los 

ecosistemas de interés y de las grandes categorías de servicios ecosistémicos (Tabla 1). En cada ecosistema 

se asigna el número tres (3) a los servicios aportados por éste, que no son provistos en mayor grado por ningún

otro. Se asigna dos (2) a los servicios que aporta, pero en menor grado que los anteriores. Finalmente se asigna 

uno (1) a los servicios cuya contribución se considere poco significativa. En un segundo paso, se contabiliza 

cuántos servicios ecosistémicos reciben la máxima puntuación. Si presenta 3 veces el número 3 (es decir que 

los 3 tipos de servicios son de gran importancia) se le otorgará el valor de tres (3) puntos. Si sólo tiene 2 veces 

el número 3, entonces se le asignará dos (2) puntos, y si finalmente se considera que únicamente uno de los 

servicios es excepcionalmente importante para la sociedad, se le dará un (1) punto. Es importante destacar 

que la asignación de estos valores es subjetiva y dependerá de quienes realicen la ponderación. El propósito es 

reflejar la visión de los beneficiarios de los ecosistemas sobre su conservación, por lo que necesariamente debe 

ser una variable capaz de adaptarse y responder a las diferentes expectativas de sociedades o grupos sociales. 

309 

Tabla 1. Cálculo de la ponderación de los servicios que brindan ecosistemas de diferentes tipos (ejemplo). 

Ecosistema Servicios de Servicios de Servicios Valor relativo 

Provisionamiento Regulación Culturales 

Bosques Siempreverdes 3 3 3 3 

Bosques Semideciduos 3 3 3 3 

Bosques Deciduos 3 3 3 3 

Cardonales y Espinares 2 3 1 1 

Arbustales y Matorrales 1 3 1 1 

Vegetación Litoral 1 3 3 2 



V 

Arbustales espinosos, estado Lara. Rebecca Miller

310 

Una vez finalizada la evaluación, al multiplicar los valores de los cuatro criterios, se calcula el índice de 

prioridad de cada ecosistema. Este cálculo puede llevarse a cabo en cualquier escala espacial, como nacional, 

estadal o municipal. La información recopilada durante el cálculo del índice, más los valores del índice calculado 

serían un insumo clave para informar y apoyar propuestas concretas de conservación de los ecosistemas de la 

región de interés. 

Con el propósito de ilustrar la aplicación de este modelo, se aprovechó la evaluación realizada en los 

bosques de la cordillera de la Costa Central, uno de los casos de estudio presentados en este libro (vid. supra 

cap. IV). Los resultados de ese análisis indican que los bosques siempreverdes de la región no están amenazados, 

mientras que los semideciduos calificarían Vulnerable (VU) y los deciduos En Peligro Crítico (CR). Por lo tanto, 

según la variable de riesgo de eliminación, los bosques semideciduos tienen un valor de un (1) punto y a los 

deciduos les corresponde tres (3) puntos. 

En 2001, la fecha más reciente que se tiene de datos cuantitativos, el área ocupada por los bosques 

semideciduos y deciduos era aproximadamente entre 1.040 y 1.560 km 2 respectivamente. Sólo estaban protegidos 

41% de los bosques semideciduos y 6% de los bosques deciduos. Aplicando la Figura 1, de acuerdo con la 

proporción de ecosistema protegido, ambos tienen un valor de tres (3) puntos. Los bosques semideciduos están 

muy cerca de la línea roja, pero por debajo de ella, por lo que un aumento relativamente pequeño en su grado 

de protección podría resultar en la disminución del valor de esta variable. Los bosques deciduos sí están muy 

por debajo de la línea roja. 

En cuanto a la evaluación de la singularidad de los bosques de la cordillera de la Costa Central, se 

examinaron los patrones de diversidad de plantas en las diferentes regiones de Venezuela (Llamozas et al. 

2003). Aunque en el momento de la evaluación no se contó con información específica sobre el endemismo 

en los diferentes tipos de bosque, los mayores niveles de endemismo de plantas se encuentran en Guayana 

(14% de la flora de Venezuela), seguidos por los Andes (3%), la cordillera de la Costa (2%) y los Llanos (

Bibliografía 

Ando, A., J. Camm, S. Polasky & A. Solow (1998). Species distributions, land values, and efficient conservation. Science 

279: 2126-2128. 

Bruner, A.G., R.E. Gullison, R.E. Rice & G.A.B. da Fonseca (2001). Effectiveness of parks in protecting tropical biodiversity. 

Science 291: 125-128. 

Dirzo, R. & P.H. Raven (2003). Global state of biodiversity and loss. Annual Review of Environment and Resources 28: 

137-167. 

Fajardo, L., V. González, J.M. Nassar, P. Lacabana, C.A. Portillo, F. Carrasquel & J.P. Rodríguez (2005). Tropical dry forests of 

Venezuela: characterization and current conservation status. Biotropica 37(4): 531-546. 

IUCN/Species Survival Commission (2008). Strategic Planning for Species Conservation: A Handbook. Version 1.0. IUCN: 

Gland, Switzerland. 108 pp. 

Lamoreux, J.F., J.C. Morrison, T.H. Ricketts, D.M. Olson, E. Dinerstein, M.W. McKnight & H.H. Shugart (2006). Global tests of 

biodiversity concordance and the importance of endemism. Nature 440: 212-214. 

Mace, G.M., N.J. Collar, K.J. Gaston, C. Hilton-Taylor, H.R. Akcakaya, N. Leader-Williams, E.J. Milner-Gulland & S.N. Stuart 

(2008). Quantification of Extinction Risk: IUCN’s System for Classifying Threatened Species. Conservation 

Biology 22(6): 1424-1442. 

Margules, C.R. & R.L. Pressey (2000). Systematic conservation planning. Nature 405(6783): 243-253. 

McNeely, J.A., K.R. Miller, W.V.C. Reid & R.A. Mittermeier (1990). Conserving the World’s Biological Diversity. IUCN, WRI, 

WWF and World Bank: Washington D.C., USA. 193 pp. 

Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Island Press: Washington, D.C., 

USA. 137 pp. 

Mittermeier, R.A., N. Myers, J.B. Thomsen, G.A.B. da Fonseca & S. Olivieri (1998). Biodiversity hotspots and major tropical 

wilderness areas: approaches to setting conservation priorities. Conservation Biology 12(3): 516-520. 

Mittermeier, R.A., P. Robles Gil & C.G. Mittermeier (1997). Megadiversidad: Los Países Biológicamente más Ricos del 

Mundo. CEMEX: Ciudad de México, México. 501 pp. 



Naveda, J.A. & E. Yerena O. (2010). Sistema de Parques Nacionales de Venezuela: una evaluación aproximada de su situación 

actual. Pp. 225-246. En: A. Machado-Allison (ed.). Simposio Investigación y Manejo de Fauna Silvestre 

en Venezuela en homenaje al Dr. Juhani Ojasti. Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales, y 

Embajada de Finlandia en la República Bolivariana de Venezuela: Caracas, Venezuela. 

Noss, R.F. (1996). Ecosystems as conservation targets. Trends in Ecology and Evolution 11(8): 351. 


Rodrigues, A.S.L., H.R. Akcakaya, S.J. Andelman, M.I. Bakarr, L. Boitani, T.M. Brooks, J.S. Chanson, L.D.C. Fishpool, G.A.B. Da 

Fonseca, K.J. Gaston, M. Hoffmann, P.A. Marquet, J.D. Pilgrim, R.L. Pressey, J. Schipper, W. Sechrest, S.N. Stuart, 

L.G. Underhill, R.W. Waller, M.E.J. Watts & X. Yan (2004a). Global gap analysis: Priority regions for expanding 

the global protected-area network. BioScience 54(12): 1092-1100. 

Rodrigues, A.S.L., S.J. Andelman, M.I. Bakarr, L. Boitani, T.M. Brooks, R.M. Cowling, L.D.C. Fishpool, G.A.B. da Fonseca, K.J. 

Gaston, M. Hoffmann, J.S. Long, P.A. Marquet, J.D. Pilgrim, R.L. Pressey, J. Schipper, W. Sechrest, S.N. Stuart, 

L.G. Underhill, R.W. Waller, M.E.J. Watts & X. Yan (2004b). Effectiveness of the global protected area network 

in representing species diversity. Nature 428(6983): 640-643. 




Conservation Biology: en la imprenta. 25: en la imprenta [doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.1598]. 

Rodríguez, J.P. & F. Rojas-Suárez (eds.) (2008). Libro Rojo de la Fauna Venezolana, 3a ed. Provita y Shell Venezuela, S.A.: 


Rodríguez, J.P., F. Rojas-Suárez & C.J. Sharpe (2004). Setting priorities for the conservation of Venezuela’s threatened 

birds. Oryx 38(4): 373-382. 

Scott, J.M., F. Davis, B. Csuti, R. Noss, B. Butterfield, C. Groves, H. Anderson, S. Caicco, F. D’Erchia, T.C. Edwards, Jr, 

J. Ulliman & R.G. Wright (1993). Gap analysis: a geographic approach to protection of biological diversity. 

Wildlife Monographs 123: 1-41. 

Wilson, K.A., M.F. McBride, M. Bode & H.P. Possingham (2006). Prioritizing global conservation efforts. Nature 440(7082): 

337-340. 

311 



V

Portadilla VI. Vista panorámica en Canaima, estado Bolivar. Rodrigo Lazo 

314

Representación del Mapa Ecológico de Venezuela. Fuente: Pittier (1920a) 

315

316 

Representación del Mapa fitogeográfico preliminar de la República de Venezuela. Fuente: Tamayo (1955)

Representación del Mapa de la vegetación de la República de Venezuela. Fuente: Hueck (1960) 

317

318 

Representación del Mapa ecológico según la clasificación de zonas de vida del mundo de L.R. Holdridge. 

Fuente: Ewel et al. (1976)

Representación del Mapa de la vegetación actual de Venezuela (1979-1982). Fuente: Madi et al. (2008) 

319

320 

Representación del Mapa de Vegetación de Venezuela. Fuente: Huber y Alarcón (1988)

Representación del Mapa de Vegetación de Venezuela. Fuente: MARN (2003) 

321

322

323

324

libro_rojo_ecosistemas_terrestre

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?